Flytte tobakk fra butikkene til apotekene?

[josteinaj]

Ingen vil at ikke-røykere skal begynne å røyke. Vi vet det er helsefarlig.

 

De som røyker har et alvorlig helseproblem, og de bør behandles deretter.

 

Hvorfor kan vi ikke da bare flytte tobakken fra butikkene til apoteket, og reseptbelegge det? På den måten vil jo alle røykere også måtte samtale med en lege angående røykingen en gang eller to i året, og det er vel bare bra?

 

Edit: La til spm.3

Endret 19. oktober 2010 av Pion

[Notelitten]

Jeg er enig i at jeg ikke ønsker å la ikke-røykere begynne å røyke, men når du går videre å sier at det må reseptbelegges, sier du rett og slett at vi nordmenn er for dumme til å selv ta egne valg. Der er jeg uenig. -jeg mener selv at om jeg vil putte noe inn i MIN kropp, er det MITT valg.

 

Nå å flytte tobakk inn på apoteket og reseptbelegge det hørtes ut som en nærmest tåpelig ide, ettersom at et svart marked kommer så snart tobakk forsvinner fra markedet, det kan jeg love deg. Se bare på hva som skjedde i USA med alkohol.

[josteinaj]

Som jeg antar av avataren din er du cannabis-tilhenger, og det er jeg også for bare så det er sagt, så har vi det ute av veien. Tobakk er tross alt det helsefarlige stoffet her.

 

Uten at jeg vet dette sikkert så har jeg ikke inntrykk av at det var mulig å få alkohol på apotekene i USA i den tiden da det var forbudt.

 

Alkohol konsumeres på en hel annen måte enn tobakk. Det er ikke akkurat utbredt å "dra på fylla" (eller hva tobakk-lingoen er) med tobakk. Man har ikke tobakk-vors før man drar på utesteder i ens ærend for å røyke/snuse tobakk. Jeg kjenner en del festrøykere/snusere og da er det alkoholen som er i sentrum. De få jeg kjenner som røyker utenom fest ønsker i hovedsak å slutte.

 

Med tobakk på apoteket kan det selges billig også, som gir mindre grobunn for svarte markeder.

 

Jeg tviler for øvrig på at de fleste som begynner å røyke eller snuse gjør det etter en veloverveid rasjonell tankerekke.

[magneman]

Problemet med dette er at røyk og tobakk er så sosialt akseptert i samfunnet at det vil være utrolig vanskelig å gjennomføre et slikt forslag, selv om det slikt sett er rasjonelt og trolig vil gi helsegevinster og kutte ned forbruket mye på nasjonalt nivå. Tingen er at folk heller vil ta egne valg og ikke la myndighetene forby slike goder, selv om det på ingen måte er fornuftig å la folk røyke. På den annen side er de som røyker som tar skade av røykingen, så hvorfor ikke la dem røyke dersom de absolutt vil? Utgiftene på røyk, alkohol o.l. er ganske store fordi myndighetene har lagt til disse av to grunner. Den første er at høy pris skal senke det generelle konsumet. Den andre grunnen er at ekstrainntektene myndighetene får inn skal dekke utgifter som blant annet går med til helse og behandling av de som tar skade av røykingen.

[josteinaj]

Det at det er vanskelig å få gjennomslag for noe betyr ikke at vi ikke bør prøve eller at det ikke er lurt. Bortsett fra hva du tror alle andre mener om saken - er du enig i at det bør flyttes til apoteket?

 

Har vi ikke egentlig en plikt som medmennesker å skjerme hverandre fra helsefarlige situasjoner?

[Notelitten]

Som jeg antar av avataren din er du cannabis-tilhenger, og det er jeg også for bare så det er sagt, så har vi det ute av veien. Tobakk er tross alt det helsefarlige stoffet her.

Jeg må begynne med å takke deg for at du viser støtte for cannabis-legaliseringen, og konfirmere det du antok om at jeg er en tilhenger av legalisering. Går vi videre må jeg si at dessverre er det på kanten til (beklager sterk ordbruk) hyklerisk å stå for en cannabis legalisering, men en ekstrem kontroll på tobakk. Jeg vet at tobakk er meget helseskadelig, men det har seg slik at lite forskning er på cannabis, og man er fortsatt meget usikker på hvilke skader det gir (noe av grunnen ligger i at det ulovlig).

 

Uten at jeg vet dette sikkert så har jeg ikke inntrykk av at det var mulig å få alkohol på apotekene i USA i den tiden da det var forbudt.

Hvorfor i alle dager skal man bare få tak i tobakk på apoteket? Trenger man da resept? Om man gjør det er det enkelt for meg å kjøpe dem av de som har resept, noe ala folk som selger paralgin forte, og andre medisiner, eller gå inn på det svarte markedet.

 

Jeg vil også legge med at om jeg kjøper noe på apoteket får jeg det inntrykk av at dette har en helsemessing fordel. Det har ikke tobakk, og det er derfor litt missledende (PS, jeg er klar over at det finnes ubrukelige ting på apoteket i dag).

 

Alkohol konsumeres på en hel annen måte enn tobakk. Det er ikke akkurat utbredt å "dra på fylla" (eller hva tobakk-lingoen er) med tobakk. Man har ikke tobakk-vors før man drar på utesteder i ens ærend for å røyke/snuse tobakk. Jeg kjenner en del festrøykere/snusere og da er det alkoholen som er i sentrum. De få jeg kjenner som røyker utenom fest ønsker i hovedsak å slutte.

 

Nå ja, spør dem om de hadde likt det om det plutselig ble ulovlig å røyke uten resept, jeg tipper at de fleste hadde tydd til det svarte markedet ettersom at det var umulig å få tak i det lovlig. Du har nå økt det svarte markedet, folk kan lett selge tobakk for mange ganger sin originale verdi, dette øker profitten hos tobakksbaronene, de produserer mer, og plutselig har du et snus/røyk miljø i Norge som er ufattelig stort. Jeg vil også nevene at et slit miljø også fører til økt vold og kriminalitet.

 

Når du går videre og sier at det ikke er utbredt å "dra på fylla", tror jeg ikke du har sett studentmiljøet i Norge, nordmenn er jo til og meg kjent for å være skikkelige festløver på konsert, dessuten er det langt mer farlig med en alkoholoverdose enn en nikotinoverdose.

 

Med tobakk på apoteket kan det selges billig også, som gir mindre grobunn for svarte markeder.

Vet ikke jeg, jeg bor 2 mil fra nærmeste apotek, jeg ser lett for meg at jeg hadde betalt mer for at noen kjørte til apoteket og kjøpte meg tobakk. For ikke å snakke om hvor grusomt dette hadde blitt på miljøet, at jeg må frem og tilbake denne lange strekningen bare for å få tak i sigaretter, som egentlig skulle vært solgt på den lokale butikken. Videre vil jeg også si at det er latterlig å si tobakk blir billigere om du selger den i apotek, det er fortsatt et rusmiddel, og fortsatt farlig, det eneste du gjør er å forandre salgsstedet, hvorfor ikke bare fjerne skattene på tobakk, og vi får billigere tobakk, og mindre tobakks-krim.

 

Jeg tviler for øvrig på at de fleste som begynner å røyke eller snuse gjør det etter en veloverveid rasjonell tankerekke.

 

Jeg er festrøyker, jeg kjenner mange som har prøvd å røyke, og mange av dem fortsatte. Nå at det var en gjennomtenkt idé, det er mulig. Men hva med alkohol som du ikke ser på som så alvorlig, å gå på byn, og feste til leveren din hyler og skriker, er også en gjennomtenkt tankerekke, og det samme går for cannabis røyking.

 

Det at det er vanskelig å få gjennomslag for noe betyr ikke at vi ikke bør prøve eller at det ikke er lurt. Bortsett fra hva du tror alle andre mener om saken - er du enig i at det bør flyttes til apoteket?

Det er sant hva sier her, man bør kjempe for sin sak. Men vennligst prøv å forstå saken fra alle perspektiv, en røyker vil se på en tur til apoteket som en mer stressende og krevende tur enn en til butikken. Og jeg kan love deg at om du er avhengig av nikotin, er ikke denne turen valgfri.

 

Har vi ikke egentlig en plikt som medmennesker å skjerme hverandre fra helsefarlige situasjoner?

Har vi plikt til å tvinge folk til ikke å drikke, røyke tobakk, snuse, eller røyke cannabis? Hvorfor skal vi gå rundt å fortelle folk hva de kan og ikke kan, vår plikt som medmennesker er vell heller å prøve å fortelle dem alvoren i hva de gjør, muligens oppfordre dem til å holde seg unna disse stoffene, men å skjerme hverandre fra helsefarlige situasjoner er jeg strengt uenig i, helsefarlige situasjoner kan jo være så mangt, burde vi kanskje kreve at alle biler skal være laget av gummi, og at alle syklister MÅ bruke hjelm eller få sanksjoner rettet mot seg? -Det syntes ikke jeg.

[FlinkeFreddy]

Vel, tobakk er ikke farlig.

 

De som velger å røyke sigaretter kommer til å bli en belastning for helsevesenet senere, de kommer til å dø tidligere og de bruker masse penger på ting som ikke er noe så fort man har brukt det. Men de betaler prisen selv. Både den ødelagte fysikken, den dårlige helsa som følger og den tidlige slutten på livet (slutten begynner før den inntreffer. Man lever ikke med kols, astma og rullestol). Og ikke minst de enorme avgiftene man betaler når man kjøper tobakk. Avgiftsnivået i Norge gjør at de fremtidige utgiftene rundt det å behandle røykere egentlig går i null.. eller så er det en overskuddsbedrift. Uansett er det røykerne som betaler regningen. Passiv røyking er nesten fraværende siden man ble tvunget ut for å ta seg et blås.

 

Med andre ord er det ufarlig for deg, som jeg nevnte innledningsvis.

 

Dessuten har man dette med smugling og mafiavirksomhet. Det er faktisk en grunn alene for at tobakk skal forbli lovlig.

Dessuten; Det er allmenn kjent at ungdom har en tendens til å gjøre motsatt av hva "de voksne sier er greit". Hva skjer det med forholdet til røyk for de som er 14-18? Man er over den perioden hvor det var in å røyke; da røyking var kult. Vil vi fremkalle en tilsvarende situasjon igjen?

[KarlRoger]

Synes ikke det gir noen mening å flytte det til apotekene. Finnes det noe på apoteket som ikke er der for å behandle eller forhindre sykdom og skade? Dvs. det er ting som skal hjelpe oss, ikke skade oss.

 

Kunne godt hatt et tobakks- eller narkomonopol (med andre lettere stoffer som hasj osv.), og fjernet det fra dagligvarebutikkene. Den type stoffer trenger sin egen avdeling. Har ikke noe i mot at det blir vanskeligere å skaffe og vanskeligere å blåse i trynet på andre, men totalforbud hjelper ikke.

 

Edit: Hasj er nærmere å kunne innføres på apotekene enn tobakk, hvis det faktisk kan hjelpe med kreftsmerter o.l.

Endret 19. oktober 2010 av KarlRoger

[Notelitten]

Edit: Hasj er nærmere å kunne innføres på apotekene enn tobakk, hvis det faktisk kan hjelpe med kreftsmerter o.l.

Cannabis har vært innført på apotekene før, det kom da som piller og væske, dette ble gitt til småbarn på lik linje som voksne, med god effekt.

 

Nå, at vi trenger et narkomonopol er jeg litt uenig med, jeg syntes hasj og cannabis skal inn i butikkhyllen, med 18 års aldersgrense. Andre stoffer, skal på en butikk rettet mot slike stoffer. Jeg vet ikke om et monopol virkelig er tingen, og tror det muligens hadde vært bedre om det var fritt frem, men at det kreves grundig kvalitets-sjekker, og de som ikke møter en renhets standard bør stenges ned

[After Dark]

Nå har man nettopp innført ordningen med at tobakk skal tildekkes i butikkene og like etterpå begynner man å snakke om begrensing av salgssteder. Hva med å faktisk gi den nye ordningen med tildekket tobakk en sjanse før man prøver noe nytt!?

[josteinaj]

Jeg vet at tobakk er meget helseskadelig, men det har seg slik at lite forskning er på cannabis, og man er fortsatt meget usikker på hvilke skader det gir (noe av grunnen ligger i at det ulovlig).

Ok, jeg må innrømme jeg ikke har undersøkt vitenskapen nøye angående cannabis, men jeg har et generelt inntrykk av at det bortsett fra i ekstremtilfeller er trygt. Wikipedia indikerer også at det ikke er gjort nok forskning på dette, men jeg sitter fortsatt igjen med et inntrykk av at det ikke er i nærheten av så helseskadelig som tobakk. Jeg skal ikke dvele mer ved det, for det finnes garantert tråder her på forumet hvor dette krangles om

 

 

 

Jeg vil også legge med at om jeg kjøper noe på apoteket får jeg det inntrykk av at dette har en helsemessing fordel. Det har ikke tobakk, og det er derfor litt missledende (PS, jeg er klar over at det finnes ubrukelige ting på apoteket i dag).

Synes ikke det gir noen mening å flytte det til apotekene. Finnes det noe på apoteket som ikke er der for å behandle eller forhindre sykdom og skade? Dvs. det er ting som skal hjelpe oss, ikke skade oss.

Har nikotintyggegummi en helsemessig fordel? Og er den ikke der også for å forhindre sykdom? Poenget må være å helst avvenne, men i de fleste tilfeller bare kontrollere mengden inntatt tobakk. Jeg tror ikke alt på apoteket er godt for meg. Det vil variere fra person til person.

 

 

 

Alkohol konsumeres på en hel annen måte enn tobakk. Det er ikke akkurat utbredt å "dra på fylla" (eller hva tobakk-lingoen er) med tobakk. Man har ikke tobakk-vors før man drar på utesteder i ens ærend for å røyke/snuse tobakk.

Når du går videre og sier at det ikke er utbredt å "dra på fylla", tror jeg ikke du har sett studentmiljøet i Norge, nordmenn er jo til og meg kjent for å være skikkelige festløver på konsert, dessuten er det langt mer farlig med en alkoholoverdose enn en nikotinoverdose.

Jeg var kanskje litt uklar. Jeg er fullt klar over at det er vanlig å dra på fylla - jeg gjør det selv. Men jeg har ikke hørt om noe tilsvarende fenomen for tobakk (å tobakkere?, dra på røyketur?). Å dra på fylla er selvfølgelig ganske helsefarlig, spesielt hvis det skjer veldig ofte og det er helt "blackout-fylla". Poenget mitt var vel at alkohol har mye bedre fotfeste i Norge enn hva tobakk har.

 

 

 

Vet ikke jeg, jeg bor 2 mil fra nærmeste apotek, jeg ser lett for meg at jeg hadde betalt mer for at noen kjørte til apoteket og kjøpte meg tobakk. For ikke å snakke om hvor grusomt dette hadde blitt på miljøet, at jeg må frem og tilbake denne lange strekningen bare for å få tak i sigaretter, som egentlig skulle vært solgt på den lokale butikken.

Kanskje det kan sendes i posten. Det er et problem som kan løses.

 

 

 

Jeg er festrøyker, jeg kjenner mange som har prøvd å røyke, og mange av dem fortsatte. Nå at det var en gjennomtenkt idé, det er mulig. Men hva med alkohol som du ikke ser på som så alvorlig, å gå på byn, og feste til leveren din hyler og skriker, er også en gjennomtenkt tankerekke, og det samme går for cannabis røyking.

Etter min personlige erfaring er det større røykepress når man står sammen med folk som røyker, enn drikkepress sammen med folk som drikker. At man blir utsatt for drikkepress mye oftere er en annen ting, og det gjelder selvfølgelig i mindre grad ettersom man blir eldre.

 

Jeg drikker fordi det er en sosial greie. Det blir god stemning når man tar noen øl eller vin blandt gode venner. I tillegg smaker det godt, og til en viss grad føles det også godt i likhet med andre rusmidler. Jeg holder meg unna sprit, for det er ikke gøy å være stup drita. Jeg mener jeg kan argumentere rasjonelt for at jeg drikker, og du ser ut til å kunne argumentere for at du røyker (sikkert drikker óg). Men jeg vil tro det er en betydelig mindre andel av tobakksbrukere enn alkoholbrukere som kan begrunne det rasjonelt uten å innrømme at de er avhengige. Jeg tror det samme gjaldt da de begynte å røyke.

 

 

 

(...) en røyker vil se på en tur til apoteket som en mer stressende og krevende tur enn en til butikken. Og jeg kan love deg at om du er avhengig av nikotin, er ikke denne turen valgfri.

Ja poenget er jo nettopp at det skal være utilgjengelig.

 

 

 

Har vi plikt til å tvinge folk til ikke å drikke, røyke tobakk, snuse, eller røyke cannabis? Hvorfor skal vi gå rundt å fortelle folk hva de kan og ikke kan, vår plikt som medmennesker er vell heller å prøve å fortelle dem alvoren i hva de gjør, muligens oppfordre dem til å holde seg unna disse stoffene, men å skjerme hverandre fra helsefarlige situasjoner er jeg strengt uenig i, helsefarlige situasjoner kan jo være så mangt, burde vi kanskje kreve at alle biler skal være laget av gummi, og at alle syklister MÅ bruke hjelm eller få sanksjoner rettet mot seg? -Det syntes ikke jeg.

Jeg har ikke noe tro på at holdningskampanjer er nok til at folk oppfører seg bra. Det må også legges til rette for det rent praktisk. Jeg er f.eks. for påbud om setebelte i bil. Påbud om hjelm på sykkel, selv om jeg ikke bruker det selv, kan jeg sikkert overbevises om, men det kan godt hende det ville vært fornuftig.

 

 

 

Nå har man nettopp innført ordningen med at tobakk skal tildekkes i butikkene og like etterpå begynner man å snakke om begrensing av salgssteder. Hva med å faktisk gi den nye ordningen med tildekket tobakk en sjanse før man prøver noe nytt!?

Jeg synes ikke dette ville vært "noe nytt". Det er mer som "ett skritt lenger". Tildekking i butikkene er et godt tiltak.

 

 

 

Kunne godt hatt et tobakks- eller narkomonopol (med andre lettere stoffer som hasj osv.), og fjernet det fra dagligvarebutikkene. Den type stoffer trenger sin egen avdeling. Har ikke noe i mot at det blir vanskeligere å skaffe og vanskeligere å blåse i trynet på andre, men totalforbud hjelper ikke.

Jeg kan godt være for legalisering av rusmidler i større grad for å hindre svarte markeder, målet med å flytte tobakken til apoteket var å gjøre det mindre tilgjengelig - ikke nødvendigvis å kriminalisere det. Det kan da hende det ikke var helt gjennomtenkt av meg å foreslå å flytte det til apoteket, og at det KarlRoger her foreslår er bedre?

 

Hva med å flytte tobakk og cannabis inn på vinmonopolet (gjerne omdøpe stedet) og i samme slengen tillate vin i butikk?

(la til avstemming)

Endret 19. oktober 2010 av Pion

[J@cob]

Herlighet. Hva er det som skjer med verden?

 

 

Forslag 1 er noe av det mest retarderte jeg har lest her inne på lenge, og det sier en del. Å flytte tobakksvarene til apoteket blir lettere hypokratisk av oss, men, heh, det er det vel ingen i dette landet som bryr seg om lenger.

 

Forslag 2 er enda verre. Hvordan i helvete skal dette fungere? "Gutt 20, 80KG, ok form, greit, du kan få resept på tre pakker i uken" - "neeste!"? Ugh.

 

Forslag 3 kan gå og drukne seg i en sjø av snussaft. Du tror du har en jævlig god ide til å gjøre verden om til et bedre sted der, sant? "Herre jemmeni, om vi kan sørge for at disse ekle røykerne ikke får like lett tak i røyken sin, så vil de heelt sikkert røyke mindre. Tenk så mye bedre verden hadde vært da. Helt i tråd med mitt perfekte og subjektive lille utopi. Herre jemmeni".

 

Forøvrig: Folk som røyker sikrer seg en tidlig kolspensjon i en rullestol ved hjelp av de avsindige avgiftene vi har på tobakk, men, hey, hvorfor nøye seg med litt detaljstyring, når man kan få med seg alt?

 

Jævla narsissist.

[After Dark]

Nå har man nettopp innført ordningen med at tobakk skal tildekkes i butikkene og like etterpå begynner man å snakke om begrensing av salgssteder. Hva med å faktisk gi den nye ordningen med tildekket tobakk en sjanse før man prøver noe nytt!?

Jeg synes ikke dette ville vært "noe nytt". Det er mer som "ett skritt lenger". Tildekking i butikkene er et godt tiltak.

 

Vel, så bruk den betegnelsen da. Hvorfor skal man gå et skritt lenger når det skrittet man nettopp har tatt "tildekking i butikken" knapt har vært prøvd ut enda?

[bas]

Jeg er enig i at jeg ikke ønsker å la ikke-røykere begynne å røyke, men når du går videre å sier at det må reseptbelegges, sier du rett og slett at vi nordmenn er for dumme til å selv ta egne valg. Der er jeg uenig. -jeg mener selv at om jeg vil putte noe inn i MIN kropp, er det MITT valg.

 

Det er ditt valg ja, men da kan du heller ikke forvente at skattebetalerne skal være med og betale for din dumhet i form av utgifter til helsevesenet e.l.

[josteinaj]

Takker for konstruktive innspill.

 

 

I tråd med hva dere sier - vil dere nedlegge Vinmonopolet og flytte spriten til butikken også? Bare for å slippe å spasere så langt?

[Notelitten]

Takker for konstruktive innspill.

 

 

I tråd med hva dere sier - vil dere nedlegge Vinmonopolet og flytte spriten til butikken også? Bare for å slippe å spasere så langt?

Nei, men jeg vil legge ned vinmonopolet, og tillate for et fritt marked for alkoholbutikker, alle med 18 års aldersgrense selvfølgelig.

[josteinaj]

Nei, men jeg vil legge ned vinmonopolet, og tillate for et fritt marked for alkoholbutikker, alle med 18 års aldersgrense selvfølgelig.

Ok, privatisering av vinmonopolet er jeg i utgangspunktet imot, men vi har kanskje forskjellige meninger rent økonomisk-politisk.

 

Men om du er imot sprit i butikk; kunne det også vært et alternativ for tobakken? Egne butikker separat fra dagligvarebutikken med 18-årsgrense - privatisert om du vil?

[Notelitten]

Men om du er imot sprit i butikk; kunne det også vært et alternativ for tobakken? Egne butikker separat fra dagligvarebutikken med 18-årsgrense - privatisert om du vil?

Jeg er ikke imot tobakk i butikk, fordi tobakk ikke brukes på samme måte som sprit, en fjortenåring kan lett stjele til seg en flaske sprit på Rema1000, men å naske til seg en sigarettpakke er vanskeligere, den er ved kassen, og den er ikke et fest-objekt og like attraktivt som brennevin for guttunger.

 

Jeg er forsåvidt for å beholde "lett"-alkohol i butikken, er ikke du det også? Dette er jo så og si det samme prinsippet. Jeg vil også legge ved at en 14-åring kan endre opp en direkte død fra alkoholoverdose fra en sprit han stjeler fra en butikk, imot en røyk han stjeler, som det skal godt gjøres å røyke seg til døde over natten.

[josteinaj]

Jeg er ikke imot tobakk i butikk, fordi tobakk ikke brukes på samme måte som sprit, en fjortenåring kan lett stjele til seg en flaske sprit på Rema1000, men å naske til seg en sigarettpakke er vanskeligere, den er ved kassen, og den er ikke et fest-objekt og like attraktivt som brennevin for guttunger.

 

Jeg er forsåvidt for å beholde "lett"-alkohol i butikken, er ikke du det også? Dette er jo så og si det samme prinsippet. Jeg vil også legge ved at en 14-åring kan endre opp en direkte død fra alkoholoverdose fra en sprit han stjeler fra en butikk, imot en røyk han stjeler, som det skal godt gjøres å røyke seg til døde over natten.

På barneskolen begynte "de kule gutta" å røyke før de begynte å drikke. Jeg vet ikke om unger er like opptatt av fest som voksne.

 

Spriten kunne også ha vært plassert i kassen i så fall.

Jeg er også for å beholde øl i butikken. I tillegg vil jeg også ha vin der.

Sprit er jeg av samme grunn som deg mot å ha i butikk, men jeg lurer på hvorfor ikke det samme burde gjelde for tobakk.

Når den ting kommer så vil jeg vel ha cannabis inn på polet e.l. istedenfor butikk i første omgang.

 

Jeg skal ikke stå hardnakket på at tobakken absolutt må ut av butikkene, men jeg er nysgjerrig på hvorfor dette ikke diskuteres mer - for det virker i utgangspunktet som en god idé synes jeg.

 

Er hovedargumentet for å beholde tobakk i butikk at det ikke er helsefarlig nok til å fjerne det derifra?

Endret 20. oktober 2010 av Pion

[Notelitten]

 

Jeg er ikke imot tobakk i butikk, fordi tobakk ikke brukes på samme måte som sprit, en fjortenåring kan lett stjele til seg en flaske sprit på Rema1000, men å naske til seg en sigarettpakke er vanskeligere, den er ved kassen, og den er ikke et fest-objekt og like attraktivt som brennevin for guttunger.

 

Jeg er forsåvidt for å beholde "lett"-alkohol i butikken, er ikke du det også? Dette er jo så og si det samme prinsippet. Jeg vil også legge ved at en 14-åring kan endre opp en direkte død fra alkoholoverdose fra en sprit han stjeler fra en butikk, imot en røyk han stjeler, som det skal godt gjøres å røyke seg til døde over natten.

 

Spriten kunne også ha vært plassert i kassen i så fall.

Jeg er også for å beholde øl i butikken. I tillegg vil jeg også ha vin der.

 

Vell, du har et poeng, men det har seg slik at om vi hadde hatt sprit i burtikken, hadde det fylt opp mer enn bare kassen, det er jo utrolig mange brenneviner. Vin vil jeg også ha i butikk, det er direkte idiotisk at vi ikke får ha det.

 

Nå, å snike seg ut av en butikk med nok øl/vin til å drikke seg full som 14åring skal godt gjøres, da må du nok fylle opp en ryggsekk. Én spritflaske er jo nok til å få 2-4 fjortenåringer relativt fulle, så dette er jo direkte mer farlig.

 

Hadde det vært en mulighet å gjøre det umulig å få tak i sprit for unger i butikken, hadde jeg vært for å innføre sprit der også.

 

Sprit er jeg av samme grunn som deg mot å ha i butikk, men jeg lurer på hvorfor ikke det samme burde gjelde for tobakk.

Fordi denne fjortenåringen ikke klarer å stjele en tobakkspakke, gå hjem, og røyke seg til døde over natten, eller til det punktet at han må pumpes. Det er ikke slik at fjortenåringer stjeler røyk for å feste. I dag er problemet med at ungdommer røyker ikke at de stjeler sigaretter, men heller at voksne kjøper for dem, så å fjerne tobakk fra butikk straffer bare de eldre, unger vil fortsatt få de eldre til å kjøpe for seg.

 

Når den ting kommer så vil jeg vel ha cannabis inn på polet e.l. istedenfor butikk i første omgang.

Der er jeg uenig, jeg sier de bør plasseres rett ved siden av sigarettene i butikken, helst med en rød trekant på dem som sier at man ikke kan kjøre under rusen av produktet.

 

Jeg skal ikke stå hardnakket på at tobakken absolutt må ut av butikkene, men jeg er nysgjerrig på hvorfor dette ikke diskuteres mer - for det virker i utgangspunktet som en god idé synes jeg.

 

Fordi folk flest ikke har så store problemer med tobakk som de har med andre ting, det er et valg. Om du flytter tobakk til vinmonopolet viderefører du også en autoritær politikk, og med den rødgrønne regjeringen vi har/har hatt, blir folk mer og mer lei av autoritativ politikk, og ønsker mye heller frihet, (nå tenker jeg fra mitt perspektiv).

 

Er hovedargumentet for å beholde tobakk i butikk at det ikke er helsefarlig nok til å fjerne det derifra?

 

Nei, det vil oppstå et svart marked fordi tobakk blir mindre tilgjengelig, jeg som dyrker har fått flere tilbud fra folk som er villig til å kjøpe hjemmeplantet tobakk fordi det er billigere, og lettere å få tak i.

 

Om tobakken forsvinner, øker markedet mitt, som forøvrig er ulovlig i følge norsk lov.