Illustrert Vitenskap - Meninger?

[Habitats]

Av ren og skjær nysgjerrighet lurer jeg på hva forumets brukere syntes om bladet, da jeg har fått inntrykk av at en del av dere leser det.

 

Selv har jeg lest det i noen år nå, og syntes det er et veldig interessant blad. De dekker er vidt spekter av emner, og kommer med ofte med masse nyttig informasjon om ting jeg ellers aldri ville sjekket opp på egen hånd. Eneste er at jeg noen ganger savner ordentlige/flere kilder hvor jeg kan lese mer om hva som blir publisert, men alt i alt er jeg godt fornøyd med det.

 

Ellers har jeg fått inntrykk av at det er et seriøst blad, og må si jeg stoler på det meste som blir skrevet der. Men den seneste tiden har jeg støtt på en del folk som mener bladet er overfladisk; at de bare skraper i barken på mange av tingene de skriver om, og at de ofte holder igjen teknisk informasjon for å gjøre bladet mer folkelig - noe de igjen ser på som negativt.

 

Hva syntes folket?

[FlinkeFreddy]

Jeg har tidligere abonnemert på bladet. Jeg var (og er de gangene jeg kjøper det) storfornøyd. De skriver om svært kompliserte ting på en enkel og forståelig måte. I tillegg kommer de flotte illustrasjonene, som man nesten ikke finner i andre magasiner. Jeg skulle ønske faglitteratur fra skoleverket hadde samme kvalitet! Men det er en annen diskusjon.

 

Bladet dekker enormt mange områder. Man må sette en standard for hvilket utgangspunkt man tenker at brukermassen har. Hvis hver enkelt leser skal kunne lese hver eneste artikkel i bladet, krever det at man legger lista deretter. Jeg har av og til problemer med å lese de tyngste artiklene, for eksempel de som dreier seg om fysikk på atom- nivå, ettersom jeg ikke har noen utdannelse innen dette.

 

Jeg får uansett noe ut av å lese alt som står i bladet. Jeg tror at mange av de som skriker om en større grad av dypdykk egentlig bare vil annonsere at de mestrer noe veldig bra. En form for skryt. Alle har sine områder. Skal man ha det mer inngående enn det som er i bladet, mener jeg at man heller bør finne seg litteratur skrevet for det aktuelle emnet.

[Uderzo]

Jeg har tidligere abonnemert på bladet. Jeg var (og er de gangene jeg kjøper det) storfornøyd. De skriver om svært kompliserte ting på en enkel og forståelig måte. I tillegg kommer de flotte illustrasjonene, som man nesten ikke finner i andre magasiner. Jeg skulle ønske faglitteratur fra skoleverket hadde samme kvalitet! Men det er en annen diskusjon.

 

Bladet dekker enormt mange områder. Man må sette en standard for hvilket utgangspunkt man tenker at brukermassen har. Hvis hver enkelt leser skal kunne lese hver eneste artikkel i bladet, krever det at man legger lista deretter. Jeg har av og til problemer med å lese de tyngste artiklene, for eksempel de som dreier seg om fysikk på atom- nivå, ettersom jeg ikke har noen utdannelse innen dette.

 

Jeg får uansett noe ut av å lese alt som står i bladet. Jeg tror at mange av de som skriker om en større grad av dypdykk egentlig bare vil annonsere at de mestrer noe veldig bra. En form for skryt. Alle har sine områder. Skal man ha det mer inngående enn det som er i bladet, mener jeg at man heller bør finne seg litteratur skrevet for det aktuelle emnet.

1+

Jeg kunne ikke sagt det bedre selv

[pululf]

Syns det er et veldig godt blad som som sagt dekker mye, og at det presenteres på en måte som gjør at alle kan forstå det. Hvis man øønsker mer in-depth lesestoff, så finnes det andre blader.

[Isbilen]

Jeg vet ikke om det bare er meg som har blitt eldre eller om kvaliteten har endret seg, men inntrykket mitt når jeg en sjelden gang plukker det opp på venterommet er at Illvit er blitt i letteste laget for et blad som smykker seg med ordet "vitenskap".

[Habitats]

Mange gode poenger der FlinkeFreddy.

 

Og er veldig enig i det du skriver om at om de skulle skrevet alt Wikipedia-style, hadde nok mye av det blitt i tyngste laget, da det ofte krever at man vet en god del på forhånd.

 

For all del, Wikipedia er flott det, men det lider av det luksusproblemet at det ofte blir litt i meste laget for Ola Dunk.

 

-

 

Hvor kritiske mener dere vi bør være mot et slikt magasin? Skal man ta alt for god fisk? Vil konsekvensen av dette være at de bevisst kan påvirke folk i feil retning, eller er brukermassen til bladet så teknisk anlagt at de ikke vil la seg lure av den slags?

 

Som feks. om jeg en sjelden gang leser Se&Hør skal det mye til at jeg skal tro noe som helst, så det er jo ikke unaturlig at dette også påvirker folks kritiske syn opp mot andre magasiner også, selv om de i utgangspunktet dekker to vidt forskjellige områder innen journalistikk.

Endret 18. oktober 2010 av Habitats

[FlinkeFreddy]

En ting til jeg glemte å nevne: Det at de skriver på en så god måte, med et så stort publikum, synes jeg er ubetinget positivt. Det skaper en interesse rundt vitenskap, historie og kultur som er veldig bra for "de unge". Jeg synes det er bra det finnes andre alternativer enn Se&Hør.

[SirDrinkAlot]

Liker ikke det noe særlig. Nå har jeg ikke lest det siden ungdomsskolen, men tipper det bare er blitt ennå mer utvannet. Det er rett og slett ikke nok kjøtt på beinet for å mette selv de minst nysgjerrige.

 

Les heller Scientific American, eller en god bok.

Endret 18. oktober 2010 av SirDrinkAlot

[Crowly]

Syntes det gir ett greit overblikk om hva som rører seg innenfor vitenskapen, er også skrevet på en lettfattelig måte. Er generelt interessert i vitenskap, men er begrenset hvor dypt jeg ønsker å gå og hvor mye tid jeg setter av til denne interessen. Illustrert Vitenskap passer derfor meg bra. Er også generelt enig i det FlinkeFreddy skriver.

 

Ønsker man mer dybde så er det nok andre blader eller bøker man bør se etter. Men de henviser ofte(?) til illvit.no hvis man vil vite mer om ett emne, hvor da det er kildehenvisninger for artikkelen (i alle fall på noen av de jeg husker) slik at du blir pekt i riktig retning for mer info.

De har leserbrev hvor de enten utdyper, retter opp i missforståelser, beklager og retter feil o.l. som lesere påpeker eller stiller spørsmål ved. Så jeg oppfatter dem som ett seriøst blad.

 

Ser man f. eks på religion vs vitenskap diskusjoner og hvor mange feil, missforståelser eller ren uvitenhet som dukker opp der så er det helt klart behov for "vitenskap for dummies" blader.

[Naranek]

Problemet jeg har med IV er at det er vanskelig å skille mellom artikler som beskriver ekstremt spekulative ideer, og ting som har godt vitenskaplig grunnlag. Ut fra innleggene til de som har kommentert her virker det også som de som er fornøyd er de som i liten grad bruker andre kilder, og dermed har et dårlig sammenlikningsgrunnlag for å vite hvor riktig det som står i IV er.

 

De er gode til å fremstille ting på en måte som gir inntrykk av å gi en forståelse, men spesielt for mer kompliserte ting kan det være en falsk forståelse. Det kan bli litt som å lese Se og Hør for å lære om menneskelige relasjoner.

[GeO]

Liker ikke det noe særlig. Nå har jeg ikke lest det siden ungdomsskolen, men tipper det bare er blitt ennå mer utvannet. Det er rett og slett ikke nok kjøtt på beinet for å mette selv de minst nysgjerrige.

 

Les heller Scientific American, eller en god bok.

Har full forståelse og respekt for dette synspunktet, og er delvis enig i påstanden om beinkjøttmangel. Men jeg leste bladet ivrig da jeg gikk på ungdomsskolen, og tror nok at det har vært med på å peile meg inn mot den teknologiske utdannelsen jeg tar nå, og interessen for vitenskap generelt.

 

Nå for tiden foretrekker jeg Scientific American, men velger fortsatt å like IllVit for den jobben de gjør, nemlig å presentere vitenskap på inngangsnivå slik at det er lett tilgjengelig for mannen i gata. Jeg vet selv at jeg ikke ville hatt like stor glede av SciAm da jeg var 14 år. Så får det heller være at IllVit av og til er litt i overkant populærvitenskapelige av seg, for det kan jeg si meg enig i.

[bjelleklang]

Synes IllVit har blitt alt for populærvitenskapelig. Var på hytta og leste noen fra 80- og 90tallet og kan skrive under på alt bladet har blitt dummet ned til de grader. Men hvis du er mellom 13 og 17 år eller ikke har høyere utdanning så er det sikkert et bra blad.

SciAm er et bedre blad.

[Isbilen]

Nå har jeg kjøpt meg et eksemplar av siste nummer for å gå saken nærmere etter i sømmene. Følg med.

[Nerdrage]

Jeg synes det er bra det finnes andre alternativer enn Se&Hør.

 

Kom på en artig kommentar en naturfagslærer jeg hadde sa for en del år tilbake "Illustrert Vitenskap er vitenskapens Se&Hør"

 

Kjøper bladet av og til og syns det er helt grei lesing. En del stoff hopper jeg glatt over da, men mye er veldig bra. Har savnet siden om nye teknologiske duppeditter de siste gangene jeg har kjøpt bladet.

Endret 19. oktober 2010 av Nerdrage

[chokke]

Leste det før, men etterhvert som min egen kunnskap tok seg oppover, ble artikkelene mindre og mindre interesante. Fjernet kompleksiteten og fikk følelsen av at forskningen ikke ble satt pris på, og hvor nyttig fremskrittene er. Og de spørsmålene som ble brukt kunne jo vært tatt rett ut av snedige ting du lurer på, og da de mindre snedige spørsmålene.

 

Alt i alt, Discovery/NGC i bladform.

[Josten]

Problemet jeg har med IV er at det er vanskelig å skille mellom artikler som beskriver ekstremt spekulative ideer, og ting som har godt vitenskaplig grunnlag. Ut fra innleggene til de som har kommentert her virker det også som de som er fornøyd er de som i liten grad bruker andre kilder, og dermed har et dårlig sammenlikningsgrunnlag for å vite hvor riktig det som står i IV er.

 

De er gode til å fremstille ting på en måte som gir inntrykk av å gi en forståelse, men spesielt for mer kompliserte ting kan det være en falsk forståelse. Det kan bli litt som å lese Se og Hør for å lære om menneskelige relasjoner.

Enig i dette. Nå er det en stund siden jeg leste IV sist, men jeg leste det ofte som yngre. Og synes de burde være flinkere på å nevne hva som er gode etablerte teorier, og hva som er spekulative hypoteser.

 

Ellers så synes jeg det er flott at det finnes norske vitenskapsmagsin. Og de skriver på en lettfattelig og underholdende måte.

[Habitats]

Syntes de er flinke til å vektlegge hvilke teorier som er mer/mindre sannsynlige/bevist jeg.

 

Feks da de la frem og reflekterte over flere teorier rundt universets opprinnelse. De poengterte gjentatte ganger at Big Bang var den best dokumenterte, og per dags dato, den mest sannsynlige teorien.

 

Slike artikler syntes jeg forøvrig de er flinke til. De legger frem flere sider/teorier rundt enn sak, enn å kun følge én av dem i blinde. Lærer også mye mer på den måten.

[soulless]

IllVit var det som fikk meg interessert i vitenskap, og for det er jeg evig takknemlig

 

Det er ekstremt viktig at vi har tilgjengelig vitenskap for alle nivåer i samfunnet slik at flere mennesker kan oppleve å bli interessert i vitenskap på samme måte som jeg ble det.

 

Nå har jeg alle utgivelser av bladet siden 1997 (og en god del fra før det også), og kan trygt si at jeg fremdeles setter stor pris på det, selv om jeg i dag nok leser mer inngående artikler fra mer seriøse/mindre populærvitenskapelige kilder.

[KarlRoger]

Samme for meg, når jeg var på barneskolen så var det to blad jeg leste regelmessig. Donald og Illustrert Vitenskap.

 

Når jeg først fikk interessen for det så hadde broren min allerede samlet opp en haug, så det var nok å bla igjennom. Fra den bunken husker jeg spesielt godt en artikkel om en framtidig månebase.

 

Men det var mor som betalte for abonnementet, og sist gang hun spurte om jeg ville at abonnementet skulle fornyes så tenkte jeg at det var feil at hun skulle betale for det. Jeg hadde ikke lyst på en ny fast utgift selv, så det ble med det. Har ikke fulgt bladet i det siste, men mitt inntrykk av det nå er at det er et veldig godt sted å begynne.

[Arriba]

Veldig godt blad, men synes omtalen ofte har litt mangel på faglig tyngde, samt at artiklene ofte er litt vel popularisert.