Er moral objektivt?

[A_R_I]

samarbeide om å bygge landet i fellesskap, gjennom demokrati og skatt.

 

Tror du virkelig ikke det er mulig å bygge et land i fellesskap uten å trusler om fengsel som pressmiddel? Gud bedre for et kynisk og negativt menneskesyn du har. Fred og frihet fostrer det beste i mennesket, især når man har en stat som straffer kriminalitet hardt.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Casey]

Tja, hvis dette evolusjonært utviklede moralorganet innehas av alle mennesker, skulle man vel tro at politikk og samfunn som utvikles av disse moralorganinnehaverne ville gjenspeile/influeres av den objektive moralen, ikke sant?

 

Nei. Moralorganet har utviklet seg da folk levde i små grupper. Derfor er mennesker i dag som regel svært fredelige i små grupper, men når gruppestørrelsen vokser gjør de ting de aldri ville turt å gjøre i små grupper. Folk flest tenker ikke engang over at et politisk valg innebærer initiering av tvang mot fredelige mennesker.

 

Jeg tror nok du bør forklare hvor dette moralorganet befinner seg og hvordan det virker. Du må også ta med referanser til medisinsk litteratur om dette organet.

[A_R_I]

Demokrati vil bare si at "folket styrer".

 

Det er helt riktig, demokrati betyr folkestyre, ikke flertallsstyre.

 

Ingen kan ha 100% frihet, siden noen er nødt til å trampe på andre for å ha 100% frihet.

 

Din frihet har en grense, og den grensa går der miin frihet begynner.

 

Og at du har blitt så desperat at du begynner å bruket Godwins regel for å ha noe å fare med, vil si at du kan ikke egentlig argumentere for deg.

 

Anta nå at du har en ideologi som ligger snublende nær opp til nazismen. Det ville være kjipt for deg om dette ble avslørt. Hva er den beste strategien du kan benytte deg av for å hindre at folk oppdager denne nære sammenhengen?

 

Jo, du må beskylde noen som ligger svært langt unna deg politisk, for eksempel liberalister eller klassiske konservative, for å være nazister eller fascister enten direkte eller indirekte gjennom begrepet "høyreekstrem".

 

Dersom beskyldningene du kommer med åpenbart er overdrevne, urettmessige og feilaktige og du og dine meningsfelles bruker denne teknikken lenge nok er resultatet til slutt at det blir politisk uakseptabelt å gjøre politiske sammenligninger mellom nazismen og noen politiske ideologier. Denne type argumentasjon vil da bli kalt for "hitling" eller gitt navnet "reductio ad hitlerum" og bli brukt som eksempel på en tankefeil og dårlig argumentasjon.

 

Når dette er oppnådd er du trygg. Da vil en hver som forsøker å påpeke likheten mellom din egen ideologi og nazismen automatisk bli avvist som en tulling som tyr til personangrep og "hitling". Samtidig har du lykkes i å kronisk hitle høyresiden ved å ha etablert begrepet "høyreekstrem" som synonymt med nazisme. Dobbelt seier med andre ord!

 

Venstresiden har hatt utrolig flaks. De har nemlig klart å følge denne strategien til punkt og prikke, uten å være klar over det selv. De aner ikke hvor nær de ligger opp til nazismen fordi Stalin gjennom sitt propaganda-apparat klarte å etablere Hitler og Mussolini som "høyreekstreme" til tross for at de var sosialister og lå på venstresiden politisk.

[A_R_I]

Hvorfor har dyr ingen rettigheter?

 

Dyr har ikke rettigheter fordi de ikke har fri vilje. De er ikke rasjonelle vesener som det går an å snakke fornuft til og inngå kontrakter med. Mennesket derimot KAN snakkes fornuft til. Det KAN forstå forskjellen mellom rett og galt. Det KAN dømmes moralsk.

[Casey]

Det eneste som forhindrer oss i å flytte, det eneste som holder oss tilbake, er kjærlighet til familien, til venner, til landet, til kulturen. Jeg vil at du skal vite at det BARE er på grunn av vår kjærlighet at deres følelsesmessige utpressing faktisk fungerer. Dere bedriver den aller mest sjofle form for utpressing ved å holde våre mest dyrebare verdier som gisler.

Det retoriske grepet der er så nær en loddrett løgn man kan komme.

 

Hvis det var tilfelle, skulle en jo tro at det var en smal sak for deg å påvise det. Vær så god, forklar hvor feilen ligger!

 

Da har du jo gjort et valg, du foretrekker sosialdemokratiske Norge foran et land mer mer liberalistisk styresett. Det er et valg du selv er ansvarlig for. Hva klager du over, egentlig?

[Casey]

Jeg, og alle som ikke er liberalister, har i tråden blitt kalt onde og facister fordi vi ikke er enige med dere

 

"Uenig" er en kraftig underdrivelse. Vi liberalister tåler at folk er uenige med oss, men ikke folk som bruker vold mot fredelige, uskyldige mennesker. Du er "uenig" med oss på samme måten som en slaveeier er uenig med sin slave. Slaven må fremdeles lystre mesteren. Slik er det med deg og det sosialdemokratiske flertallet også. I etterkant kan dere gå hjem og glemme denne diskusjonen og dere kan få viljen deres og gjøre som dere vil, men når VI går hjem må vi fremdeles adlyde dere. Gjør vi ikke det blir vi kastet i fengsel. Derfor er ikke dette en rasjonell diskusjon hvor du kan late som om du er "uenig". Jeg trygler og ber på mine knær om å få lov til å slippe å være i din vold, men du svarer bare at "Vi sosialdemokrater er i flertall, derfor bestemmer vi. Sånn gjør vi det her på bjerget. Har du en annen oppfatning, så kan du jo bare flytte. Vær så god, pell deg ut!"

 

Problemet er at liberalisters definisjon på veld er ganske forskjellig fra ordbokas. Liberalisters definisjon på vold =brudd på ubegrenset eiendomsrett.

[A_R_I]

De homofile i Iran har også gjort et valg. Hva har de å klage over? De har jo helt frivillig valgt å bli boende!

[Casey]

Jeg har bedt om å få vite hvorledes jeg er ond og hvilken ond motivasjon jeg har for å "påtvinge" deg dette systemet.

 

Vel, sosialdemokrater utøver vold mot fredelige mennesker. De skattlegger folk som ikke har gjort en flue fortred med trussel om fengsel for å være snille med andre mennesker. Dette gjør de uten dårlig samvittighet og de forsvarer dette ivrig. Dette gjør dem onde.

 

Tvert i mot, det er ingenting moralsk galt med skatt.

[del_diablo]

Demokrati vil bare si at "folket styrer".

 

Det er helt riktig, demokrati betyr folkestyre, ikke flertallsstyre.

 

Urelevant.

Folket er en mengde, uansett hva de vil gjøre vil de trampe på noen innad, derfor blir folkestyre et slags flertalls styre.

Du sikter til et utopi ved å påstå at du har rett.

 

Ingen kan ha 100% frihet, siden noen er nødt til å trampe på andre for å ha 100% frihet.

 

Din frihet har en grense, og den grensa går der miin frihet begynner.

 

Og da kan man ikke gjøre noe som helst.

Og det er urelevant og mangler begrunnelse.

 

Og at du har blitt så desperat at du begynner å bruket Godwins regel for å ha noe å fare med, vil si at du kan ikke egentlig argumentere for deg.

 

Anta nå at du har en ideologi som ligger snublende nær opp til nazismen. Det ville være kjipt for deg om dette ble avslørt. Hva er den beste strategien du kan benytte deg av for å hindre at folk oppdager denne nære sammenhengen?

 

Jo, du må beskylde noen som ligger svært langt unna deg politisk, for eksempel liberalister eller klassiske konservative, for å være nazister eller fascister enten direkte eller indirekte gjennom begrepet "høyreekstrem".

 

Dersom beskyldningene du kommer med åpenbart er overdrevne, urettmessige og feilaktige og du og dine meningsfelles bruker denne teknikken lenge nok er resultatet til slutt at det blir politisk uakseptabelt å gjøre politiske sammenligninger mellom nazismen og noen politiske ideologier. Denne type argumentasjon vil da bli kalt for "hitling" eller gitt navnet "reductio ad hitlerum" og bli brukt som eksempel på en tankefeil og dårlig argumentasjon.

 

Når dette er oppnådd er du trygg. Da vil en hver som forsøker å påpeke likheten mellom din egen ideologi og nazismen automatisk bli avvist som en tulling som tyr til personangrep og "hitling". Samtidig har du lykkes i å kronisk hitle høyresiden ved å ha etablert begrepet "høyreekstrem" som synonymt med nazisme. Dobbelt seier med andre ord!

 

Venstresiden har hatt utrolig flaks. De har nemlig klart å følge denne strategien til punkt og prikke, uten å være klar over det selv. De aner ikke hvor nær de ligger opp til nazismen fordi Stalin gjennom sitt propaganda-apparat klarte å etablere Hitler og Mussolini som "høyreekstreme" til tross for at de var sosialister og lå på venstresiden politisk.

 

Urelevant, pastakopiert, og dårlig retorikk.

[Casey]

Hvorfor har dyr ingen rettigheter?

 

Dyr har ikke rettigheter fordi de ikke har fri vilje. De er ikke rasjonelle vesener som det går an å snakke fornuft til og inngå kontrakter med. Mennesket derimot KAN snakkes fornuft til. Det KAN forstå forskjellen mellom rett og galt. Det KAN dømmes moralsk.

 

Holder ikke, du må forklare hvorfor det at dyr ikke har fri vilje skulle være et kriterium for ikke å ha rettigheter. Og du må kommemed kilde til at ingen dyr har noen som helst grad av fri vilje.

[herzeleid]

Jeg har bedt om å få vite hvorledes jeg er ond og hvilken ond motivasjon jeg har for å "påtvinge" deg dette systemet.

 

Vel, sosialdemokrater utøver vold mot fredelige mennesker. De skattlegger folk som ikke har gjort en flue fortred med trussel om fengsel for å være snille med andre mennesker. Dette gjør de uten dårlig samvittighet og de forsvarer dette ivrig. Dette gjør dem onde.

 

Men denne forklaringen forklarer ikke noe om den ondskapen osv som bla. jeg blir beskylt for. Jeg støtter ikke opp om dagens system fordi jeg får rykninger i pungen av å kontrollere deg. Jeg gjør det ikke fordi jeg da kan slappe av og slippe å arbeide så hardt. Ikke fordi jeg ønsker å holde andre nede. Ikke fordi jeg skal føle meg så mye snillere. Ikke fordi mine egne evner ikke strekker til og at jeg trenger å leve på andre.

[Casey]

De homofile i Iran har også gjort et valg. Hva har de å klage over? De har jo helt frivillig valgt å bli boende!

 

Homofili er ikke selvvalgt, det er derimot liberalisme. Og ingne truer med å henrette liberalister i Norge. Du blir bare fortalt at du ikkekan leve NØYAKTIG slik du selv vil. Det er det stort sett ingen som kan, ethvert samfunn må ha spilleregler som sier hvordan man skal/bør oppføre seg.

[Casey]

Jeg har bedt om å få vite hvorledes jeg er ond og hvilken ond motivasjon jeg har for å "påtvinge" deg dette systemet.

 

Vel, sosialdemokrater utøver vold mot fredelige mennesker. De skattlegger folk som ikke har gjort en flue fortred med trussel om fengsel for å være snille med andre mennesker. Dette gjør de uten dårlig samvittighet og de forsvarer dette ivrig. Dette gjør dem onde.

 

Innlegget ditt er meningsløst, fordi du ikke forholder deg til korrekt definisjon på vold. Du forholder deg til en ideologitilpasset variant som sier vold=brudd på den ubegrensede eiendomsretten.

Endret 24. oktober 2010 av Casey

[A_R_I]

En slik vurdering, som alle andre vurderinger, forutsetter fri vilje.

 

NB Fri vilje kan ikke utledes fra premisser, men den kan direkte observeres. Og uten den er kunnskap ikke mulig, uten den er vi bare determinert til å mene det vi er deterMinert til å mene- mens kunnskap forutsetter valg mellom gode og dårlige argumenter.

[A_R_I]

This is Subjectivism

Onar Åm

 

Often you run into people who say that they do not believe in objective morality. They say that everything is subjective, but what do they mean by that? If I were to summarize the meaning of subjectivism in one image, it would be this:

 

 

 

 

That’s a quite provokative claim, but it’s true. If there is no such thing as right and wrong, then how do we decide what to do? More importantly, how do we decide who gets to make decisions over whom? Well, there is really only one way: whoever controls the most guns is right.

 

That is the basis of the ill-named system of government known as democracy. It is based on the notion that everyone gets a gun, represented in the form of a vote. Whoever can muster up a majority will get to decide what’s right for all, because the majority controls the most guns.

 

So the next time you meet someone who says that everything is subjective, bring the following image to mind to get an accurate notion of what he is really saying:

 

 

 

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I

[a_aa]

En slik vurdering, som alle andre vurderinger, forutsetter fri vilje.

 

NB Fri vilje kan ikke utledes fra premisser, men den kan direkte observeres. Og uten den er kunnskap ikke mulig, uten den er vi bare determinert til å mene det vi er deterMinert til å mene- mens kunnskap forutsetter valg mellom gode og dårlige argumenter.

 

La meg da gratulere deg med ditt valg av seksuell legning, ditt valg av hvem du skal bli stormende forelsket i, ditt valg av hva som skremmer deg, ditt valg av musikk for å komme i godt humør, ditt valg av jorbæris framfor potetgull når kroppen skriker etter sukker - og ikke minst: ditt frie valg av samfunn å bo i.

[A_R_I]

Det var dette med virkelighetsorienterte begreper, da...

[a_aa]

Har du ingen seksuell legning i virkeligheten?

Blir du ikke forelsket i virkeligheten?

Er det ingenting som skremmer deg i virkeligheten?

Velger du ikke musikk i virkeligheten?

Velger du ikke mellom is og potegull i virkeligheten?

Bor du ingensteds i virkeligheten?

 

Edit: Den frie vilje, hvordan kan "den kan direkte observeres" i virkeligheten?

Endret 29. oktober 2010 av a_aa

[A_R_I]

Det er nok heller begrepet "fri vilje" du har et overnaturlig forhold til. Dette kan du lese mer om i trådene mine på filosofi-forumet.

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I

[a_aa]

Jo, takk jeg har lest dem Fri vilje er visstnok resultat fra en bevissthet som bare delvis er et resultat av hjerneaktivitet - resten er en udefinerbar ikke-materialstisk egenskap knyttet til mennesket som sådan. Og dette er altså observerbart i virkeligheten. Jepp.