Er moral objektivt?

[herzeleid]

Fred fungerer ypperlig det, at alle skal ha frie tøyler innenfor alt fungerer dårlig. Derfor har vi bla. trafikkregler og ett forsvar.

 

Når vi liberalister snakker om frihet, snakker vi ikke om friheten til å bryte trafikkreglene, voldta eller drepe. Nå gjør du deg fryktelig vrang.

 

De fleste av oss ser at hvis Norge nå skulle gått over til ren liberalisme så ville vi gått på en stygg smell.

 

Du ser det ikke, du føler det. Du har ingen rasjonelle argumenter for at fred fører til en stygg smell og massedød i gatene.

 

jeg ofrer gjerne litt av din "frihet"

 

Og her kom fascisten ut i lyset igjen.

 

Nei nettop, dere snakker ikke om frihetene til å bryte trafikkregler osv. dere snakker om begrenset "frihet", det samme gjør vi.

 

At jeg ikke ser det men føler det bli i overkant usaklig. Jeg har ingen argumenter for at fred fører til negative ting nei, men jeg har drøsseviss med rasjonelle argumenter for at drømmesamfunnet ditt vil føre til en stygg smell osv. Det er en diskusjon jeg har deltatt med dine likesinnede (deg med andre forumnavn?) mange ganger tidligere og som jeg ikke vet om vi skal ta opp igjen?

 

Ser at du avslutter med å quote halve setningen min, det er jo veldig beskrivende for deg, men slå deg løs om det funker for deg.

[a_aa]

Moral er objektivt fordi moral handler om hvilke valg vi bør ta. Moralorganet har utviklet seg evolusjonelt og er derfor i høyeste grad objektivt. Det er IKKE det samme hvilke valg vi tar, noen valg ER bedre enn andre.

Tja, hvis dette evolusjonært utviklede moralorganet innehas av alle mennesker, skulle man vel tro at politikk og samfunn som utvikles av disse moralorganinnehaverne ville gjenspeile/influeres av den objektive moralen, ikke sant? Det objektive resultatet: ingen liberalistiske stater på denne klode.

 

Hva sier det deg?

[A_R_I]

Hva skyldes finanskrisen? DLFs partileder gir deg svaret:

 

[A_R_I]

Tja, hvis dette evolusjonært utviklede moralorganet innehas av alle mennesker, skulle man vel tro at politikk og samfunn som utvikles av disse moralorganinnehaverne ville gjenspeile/influeres av den objektive moralen, ikke sant?

 

Nei. Moralorganet har utviklet seg da folk levde i små grupper. Derfor er mennesker i dag som regel svært fredelige i små grupper, men når gruppestørrelsen vokser gjør de ting de aldri ville turt å gjøre i små grupper. Folk flest tenker ikke engang over at et politisk valg innebærer initiering av tvang mot fredelige mennesker.

Endret 21. oktober 2010 av minoriteten

[a_aa]

... men når gruppestørrelsen vokser gjør de ting de aldri ville turt å gjøre i små grupper. ...

Du sier altså at moralorganet slutter å virke når vi blir store nok grupper? Er det ikke mer naturlig å tro at det i stedet kan få enda større gjennomslagskraft - at moralorganet gir opphav til institusjoner og strukturer etter hvert som samfunnene utvikler seg? Dersom jeg har forstått deg rett, hadde det vært interessant om du kunne underbygget påstanden din med objektive fakta/empiri (mao ikke anekdoter).

[A_R_I]

Du sier altså at moralorganet slutter å virke når vi blir store nok grupper?

 

Du kan si det slik, ja.

[a_aa]

Jeg venter.

 

(Edit: Notis for å kunne følge quoting: minoriteten skiftet brukernavn til A_R_I 2010-10-22 kl 20:41)

Endret 22. oktober 2010 av a_aa

[Nihilist1]

Tja, hvis dette evolusjonært utviklede moralorganet innehas av alle mennesker, skulle man vel tro at politikk og samfunn som utvikles av disse moralorganinnehaverne ville gjenspeile/influeres av den objektive moralen, ikke sant? Det objektive resultatet: ingen liberalistiske stater på denne klode.

 

Hva sier det deg?

At i moralske systemer som blir store nok og uoversiktlige nok, så trives amoralistene som fisken i vannet. Hva slags type vann, det varierer fra land til land. Og det rimte, i bunn og grunn.

[A_R_I]

i moralske systemer som blir store nok og uoversiktlige nok, så trives amoralistene som fisken i vannet.

 

Jeg finner det underlig at du er nihilist, for du har en hel del korrekte analyser av virkeligheten.

[a_aa]

 

Tja, hvis dette evolusjonært utviklede moralorganet innehas av alle mennesker, skulle man vel tro at politikk og samfunn som utvikles av disse moralorganinnehaverne ville gjenspeile/influeres av den objektive moralen, ikke sant? Det objektive resultatet: ingen liberalistiske stater på denne klode.

 

Hva sier det deg?

 

At i moralske systemer som blir store nok og uoversiktlige nok, så trives amoralistene som fisken i vannet. Hva slags type vann, det varierer fra land til land. Og det rimte, i bunn og grunn.

@Nihilist: Er ingen liberalistiske stater et tegn på store og uoversiktelige moralsystemer? Hvordan? Mener du at store grupper trenger store og uoversiktelige moralsystemer? Hvorfor det? Blir det andelen "amoralister"større etterhvert som gruppene øker i størrelse - eller er det hipp som happ?

 

@A_R_I: Jeg venter.

[A_R_I]

Blir det andelen "amoralister" større etterhvert som gruppene øker i størrelse?

 

Nei, men amoralister trives best i større grupper hvor de kan skjule ondskapen sin bak flotte ord og vendinger som "relativ velstand", "dugnad for fellesskapet" og "alle skal med".

[a_aa]

 

Blir det andelen "amoralister" større etterhvert som gruppene øker i størrelse?

 

 

Nei, men amoralister trives best i større grupper hvor de kan skjule ondskapen sin bak flotte ord og vendinger som "relativ velstand", "dugnad for fellesskapet" og "alle skal med".

Bare for å klargjøre: det jeg venter på, er altså en response på dette:

 

Dersom jeg har forstått deg rett, hadde det vært interessant om du kunne underbygget påstanden din med objektive fakta/empiri (mao ikke anekdoter).

(Jeg ser jeg burde føyd til "eller nye påstander)" på slutten der...)

[A_R_I]

Min påstand er at jeg har rett til å bestemme over eget liv. Hva forteller det om deg at du krever beviser på noe så aksiomatisk? Ville du sagt det samme til et voldtektsoffer?

 

"Jeg forstår at det kan være kjipt å bli voldtatt, men så lenge du ikke kan bevise at du har mer rett til å bestemme over kroppen din enn voldtektsmannen, kan jeg dessverre ikke ta ditt parti i denne saken."

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[a_aa]

Min påstand er at jeg har rett til å bestemme over eget liv. Hva forteller det om deg at du krever beviser på noe så aksiomatisk? Ville du sagt det samme til et voldtektsoffer?

Din påstand, som jeg venter på objektive fakta/empiri på var:

Du sier altså at moralorganet slutter å virke når vi blir store nok grupper?

Du kan si det slik, ja.

Jeg venter.

 

Edit: Gode gamle voldtekts-analogien, ja. Nesten savnet den litt

Endret 23. oktober 2010 av a_aa

[Balthier]

Er moral objektivt?

 

For mitt vedkommende fremtrer den som det.

[A_R_I]

Jeg venter.

Moralorganet er utviklet i små grupper. Mennesket levde før i små grupper. I dag lever vi i store grupper.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[a_aa]

Ja. Jeg venter.

[herzeleid]

Blir det andelen "amoralister" større etterhvert som gruppene øker i størrelse?

 

Nei, men amoralister trives best i større grupper hvor de kan skjule ondskapen sin bak flotte ord og vendinger som "relativ velstand", "dugnad for fellesskapet" og "alle skal med".

 

Men hva er det jeg som amoralist tjener på dette her? Gjør jeg dette for at jeg skal få dine penger og slippe å jobbe selv eller mener jeg noe med mine flotte ord?

[A_R_I]

Men hva er det jeg som amoralist tjener på dette her?

 

Ingenting.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[herzeleid]

Men hva er det jeg som amoralist tjener på dette her?

 

Ingenting.

 

Så i hvilken form finner du denne ondskapen hos meg? Jeg annser meg ikke som en av "plyndrerne", jeg er ikke ute etter andres arbeid fordi jeg trenger det eller for å slippe å gjøre noe selv, jeg snylter ikke på noen andre, jeg bidrar antagelig betydelig mer enn gjennomsnittet. Er det slik at disse "flotte ordene" bare er tomprat eller ligger det kanskje mer til grunn?