Er moral objektivt?

[Left Blank]

Ok men ingen av de argumentene du nevner svarer på spørsmålet om hvorfor moraler er objektive.

 

Om ikke du gir ordentlige svar som forklarer litt mer hva du mener samt at du slutter å ignorere halvparten av poengene mine så blir det som å prate til en vegg.

Det eneste jeg kan skrive til din siste post er de tingene jeg allerede har sagt før i tråden..

[A_R_I]

Dette tråden inneholder bevisene for objektiv moral. Har du ennå ikke skjønt det, er det fordi du er materialist.

[Left Blank]

Nei jeg er ikke noenting.. Tekst på et forum kan ikke være bevis.. Du må vise til en vitenskapelig studie som har gjort de fysiske målingene som viser at moral er objektiv..

[A_R_I]

de fysiske målingene

 

Som sagt, du er materialist.

 

http://onarki.vgb.no/2010/09/sosialismens-materialistiske-kjerne/

Endret 20. oktober 2010 av minoriteten

[Left Blank]

 

 

Som sagt, du er materialist.

 

http://onarki.vgb.no/2010/09/sosialismens-materialistiske-kjerne/

 

Det der, synd å si det, må være noe av det verste vrøvlet jeg har lest på lenge.

Dette skal være kritisk tenkning?

Ikke nok med at han ikke forklarer premissene han setter, men også de logiske konklusjonene han tar mangler all forklaring og grunnlag.

Han misforstår de fleste ordene han bruker, noe som ikke akkurat hjelper den svært dårlige resonneringsevnen han viser..

Skal dette liksom representere dine syn?

 

Jeg sier ikke dette for å være slem eller noe, men det blir ganske poengløst å argumentere mot noe slikt

Endret 21. oktober 2010 av coax

[A_R_I]

Han har skapt debatt på selveste Mises-instituttet.

 

http://blog.mises.org/14286/can-moral-rights-expire-by-law/

[Left Blank]

Han har skapt debatt på selveste Mises-instituttet.

 

http://blog.mises.org/14286/can-moral-rights-expire-by-law/

 

Ok, synd at de sløste tid på han, men mises karen slakta jo Omars innlegg som forventet..

Det er vanskelig å vite hvilke bloggere som faktisk vet hva de prater om og hvilke som ikke gjør det

[herzeleid]

I mitt hode er liberalismen/objektivisme den "beste" formen i en perfekt verden. Selvfølgelig har ikke noen andre noen rett på mitt arbeid og jeg har ingen rett til at min mening skal styre andre. Problemet er bare at i verden, slik den er i dag, vil det ikke være i nærhheten av å fungere. Det funker bra hvis man starter på null og har en motovert gruppe mennesker, men i praksis tror jeg det, per nå, kun vil fungere i galts dal.

Endret 21. oktober 2010 av herzeleid

[A_R_I]

 

mises karen slakta jo Omars innlegg som forventet..

 

Nei, han tapte så det sang.

[A_R_I]

I mitt hode er liberalismen/objektivisme den "beste" formen i en perfekt verden.

 

Vel, objektivismen er også den beste formen i den virkelige verden. Objektivismen bygger på virkeligheten.

 

Selvfølgelig har ikke noen andre noen rett på mitt arbeid og jeg har ingen rett til at min mening skal styre andre. Problemet er bare at i verden, slik den er i dag, vil det ikke være i nærhheten av å fungere.

 

Med andre ord: Fred fungerer ikke. Vold er løsningen på alle problemer.

 

Du er, som alle andre sosialdemokrater, en undertroisk voldsromantiker.

 

http://onarki.vgb.no/2008/10/eksempel-pa-undertroisk-voldsromantiker/

[herzeleid]

I mitt hode er liberalismen/objektivisme den "beste" formen i en perfekt verden.

 

Vel, objektivismen er også den beste formen i den virkelige verden. Objektivismen bygger på virkeligheten.

 

Selvfølgelig har ikke noen andre noen rett på mitt arbeid og jeg har ingen rett til at min mening skal styre andre. Problemet er bare at i verden, slik den er i dag, vil det ikke være i nærhheten av å fungere.

 

Med andre ord: Fred fungerer ikke. Vold er løsningen på alle problemer.

 

Du er, som alle andre sosialdemokrater, en undertroisk voldsromantiker.

 

http://onarki.vgb.no/2008/10/eksempel-pa-undertroisk-voldsromantiker/

 

Søtt at du prøver å bruke sterke ord men tror nok dette preller av hos de fleste. Man er blitt vant til å se ekstremister på forumet som ytrer seg over evne for å si det slik.

[A_R_I]

tror nok dette preller av hos de fleste.

 

Grunnen til at argumentene preller av uten å sette spor er fordi det for sosialdemokratene vil kreve å måtte innrømme for seg selv at de er fascister, og det er selvfølgelig noe de ikke vil. De ser på seg selv som en gode personer, og det bryter så totalt med verdensbildet deres at de — som vet hva som er bra for hele verden og mener å ha guddommelig rett til å påtvinge deres verdier på alle — faktisk kan være totalitære.

[Left Blank]

Grunnen til at argumentene preller av uten å sette spor er fordi det for sosialdemokratene vil kreve å måtte innrømme for seg selv at de er fascister, og det er selvfølgelig noe de ikke vil. De ser på seg selv som en gode personer, og det bryter så totalt med verdensbildet deres at de — som vet hva som er bra for hele verden og mener å ha guddommelig rett til å påtvinge deres verdier på alle — faktisk kan være totalitære.

 

Det er din forsvarsmekanisme ja.. Hver gang noen angriper dine utsagn så benekter du og legger grunnen over på oss andre som da "er redde for å innrømme" hva enn du tror vi tror på..

Jeg baserer alle mine argumenter direkte mot dine samt den bloggen du linket til.

Sannheten er at du (og Omar) begrunner ingen påstander, dere bare sier "sånn er det! Du som er sosialdemokrat/subjektivist/tyrannforsvarer/etc er bare redd for å innrømme!"

 

Du aner ikke hva mitt verdenssyn er, eller hva slags politikk/samfunn/regjering (eller mangel på) jeg støtter..

Alt jeg har sagt er basert på logisk argumentering mot dine, men du er åpnebart ikke interessert i å argumenter, du vil bare forsterke din egen benektning.

Lykke til med det mann

[herzeleid]

tror nok dette preller av hos de fleste.

 

Grunnen til at argumentene preller av uten å sette spor er fordi det for sosialdemokratene vil kreve å måtte innrømme for seg selv at de er fascister, og det er selvfølgelig noe de ikke vil. De ser på seg selv som en gode personer, og det bryter så totalt med verdensbildet deres at de — som vet hva som er bra for hele verden og mener å ha guddommelig rett til å påtvinge deres verdier på alle — faktisk kan være totalitære.

blablabla, totalitær, blablabla, facist, blablabla....gjeeeeesp

 

Sannheten er vell nermere at vi har innsett at en viss mengde tvang er nødvendig for at verden skal fungere og vi har ikke den luksusen å drømme oss vekk til koseland der alle er snille og flinke.

[A_R_I]

 

Hver gang noen angriper dine utsagn så benekter du og legger grunnen over på oss andre som da "er redde for å innrømme" hva enn du tror vi tror på..

 

Det holder ikke å benekte det, man må faktisk legge fram argumenter mot at jeg har rett til å bestemme over mitt eget liv. Istedet forsøker dere å innføre omvendt bevisbyrde, og hevde at det er JEG som må argumentere for at jeg har rett til å leve i fred. Synes du ikke det er litt urimelig?

[A_R_I]

en viss mengde tvang er nødvendig for at verden skal fungere

 

Takk skal du ha, endelig en fascist som ikke forsøker å legge skjul på sitt sanne jeg. Fred fungerer ikke, det fører til at folk tar feil valg. Vi superdupermennesker må derfor bruke vold for å få folk til å ta de rette valgene.

[herzeleid]

en viss mengde tvang er nødvendig for at verden skal fungere

 

Takk skal du ha, endelig en fascist som ikke forsøker å legge skjul på sitt sanne jeg. Fred fungerer ikke, det fører til at folk tar feil valg. Vi superdupermennesker må derfor bruke vold for å få folk til å ta de rette valgene.

 

Bruk gjerne store ord hvis det får deg til å føle deg større. Fred fungerer ypperlig det, at alle skal ha frie tøyler innenfor alt fungerer dårlig. Derfor har vi bla. trafikkregler og ett forsvar.

 

De fleste av oss ser at hvis Norge nå skulle gått over til ren liberalisme så ville vi gått på en stygg smell. Så ja, jeg ofrer gjerne litt av din og min "frihet" for ett samfunn som fungerer og der folk slipper å dø i gatene. Det foretrekker åpenbart resten av befolkningen også så det ser temmelig mørkt ut for "koseland" fantasiene dine

[Left Blank]

Det holder ikke å benekte det, man må faktisk legge fram argumenter mot at jeg har rett til å bestemme over mitt eget liv. Istedet forsøker dere å innføre omvendt bevisbyrde, og hevde at det er JEG som må argumentere for at jeg har rett til å leve i fred. Synes du ikke det er litt urimelig?

 

Men vi diskuterte moral og objektivitet, det var DU som begynte å dra inn politikk..

I ditt hode så har du koblet subjektiv moral med sosialisme og totalitære ideer, og jeg er ikke helt sikker på hvorfor.

Jeg har aldri sagt at du ikke skal bestemme over ditt eget liv, alt jeg ba om var at du begrunnet dine utsagn tidligere i tråden da særlig angående omars blogg, men også tidligere innlegg som jeg sikkert kan finne igjen om du i det hele tatt er interessert i å fortsette.

 

Faktisk så lener jeg mye mer mot anarkisme og libertarianisme og privat frihet istedenfor sosialisme og totalitærisme, men det er forskjellige problemer som må forstås før man kan trekke en konklusjon om hvilke detaljer i systemet som feiler.

Mitt livssyn kan kort oppsummeres med at jeg syntes virkeligheten er random og nøytral, mennesker har laget komplekse sosiale, politiske, moralbaserte systemer som DU prøver å si er objektive, men som jeg mener er helt tilfeldig basert på menneskets utvikling samt hjerne og oppfatning.

Jeg bruker da "objektiv" til å bety at disse moralene ligger selvstendig utenfor enkeltpersoners tolkning, at disse er ting som hadde universalt vært riktige, men jeg klarer ikke å se hvordan dette er mulig.

[A_R_I]

Fred fungerer ypperlig det, at alle skal ha frie tøyler innenfor alt fungerer dårlig. Derfor har vi bla. trafikkregler og ett forsvar.

 

Når vi liberalister snakker om frihet, snakker vi ikke om friheten til å bryte trafikkreglene, voldta eller drepe. Nå gjør du deg fryktelig vrang.

 

De fleste av oss ser at hvis Norge nå skulle gått over til ren liberalisme så ville vi gått på en stygg smell.

 

Du ser det ikke, du føler det. Du har ingen rasjonelle argumenter for at fred fører til en stygg smell og massedød i gatene.

 

jeg ofrer gjerne litt av din "frihet"

 

Og her kom fascisten ut i lyset igjen.

Endret 21. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

I ditt hode så har du koblet subjektiv moral med sosialisme og totalitære ideer, og jeg er ikke helt sikker på hvorfor.

 

Fordi sosialister konsekvent fornekter virkeligheten. De insisterer på at kapitalisme fører til elendighet, og hevder at vold er løsingen på alle problemer.

 

Faktisk så lener jeg mye mer mot anarkisme og libertarianisme og privat frihet istedenfor sosialisme og totalitærisme, men det er forskjellige problemer som må forstås før man kan trekke en konklusjon om hvilke detaljer i systemet som feiler.

 

Anarkisme går til helvete, det viser historien. Libertarianere er materielle liberalister, men dessverre informasjonskommunister.

 

Mitt livssyn kan kort oppsummeres med at jeg syntes virkeligheten er random og nøytral, mennesker har laget komplekse sosiale, politiske, moralbaserte systemer som DU prøver å si er objektive, men som jeg mener er helt tilfeldig basert på menneskets utvikling samt hjerne og oppfatning.

 

Dette er som om Kant skulle sagt det selv. Du er subjektivist.

 

Jeg bruker da "objektiv" til å bety at disse moralene ligger selvstendig utenfor enkeltpersoners tolkning, at disse er ting som hadde universalt vært riktige, men jeg klarer ikke å se hvordan dette er mulig.

 

Moral er objektivt fordi moral handler om hvilke valg vi bør ta. Moralorganet har utviklet seg evolusjonelt og er derfor i høyeste grad objektivt. Det er IKKE det samme hvilke valg vi tar, noen valg ER bedre enn andre.