(*Les førstepost*)Hjerterått eller ei: Burde man ha rett til å drepe kriminelle/samfunnsunyttige/svake mennesker?

[RickyRon]

RickyCon

En liten detalj du har oversett er at du bremser samfunnet ved å ta livet av de som f.eks er langtidsykemeldte pga psykiske problemer, skader eller de som bare er arbeidsløse i lengre tid. Mange av disse vil være tilbake i jobb og i løpet av livet sitt vil de bidra mer enn de snyltet. Ved å fjerne personene, fjerner du fremtidige bidrag og bremser dermed utvikling, økonomi og vekst.

Sykmeldte har jeg nevnt tidligere. De gjelds ikke denne diskusjonen.

 

Utover det, kan vi si at de som er arbeidsledige i lenger enn... skal vi si 5 år? Tenker innen 5 år er passe lenge til å komme seg ut i arbeid, jeg.

 

Dette sammen med det jeg har postet tidligere er vel egentlig bare et forsøk på å rope høyt og klart hvor tåpelig og lite gjennomtenkt forslaget ditt er

Du må gjerne synes det. Kan hende jeg gidder å ta meg tid til å ta for meg resten av dine innlegg på et senere tidspunkt. Om jeg finner argumentasjonen i de. No offense.

[After Dark]

Straff av kriminelle er vold, og voldsbruk må i et sivilisert samfunn være underlagt et voldsmonopol.

 

Hvordan kan ikkevoldelige straffer være vold?

[Nihilist1]

Straff av kriminelle er vold, og voldsbruk må i et sivilisert samfunn være underlagt et voldsmonopol.

Jeg sa ikke hevn uten dom.

 

Selv et voldsmonopol kan delegere gjennomføringen til individer. Du kan stille opp i fengselet med motorsagen, og skjære av lemmer på gjerningsmannen/den dømte.

 

Når det er sagt, så ser jeg ikke hva slags argument som ligger i adjektivet "sivilisert." Samfunnet er ikke mer sivilisert enn at det alltid er fordelaktig å være sterkest, har du et rettsapparat, så koster en rettsak penger, og en rettsak er mye tøffere for mennesker med dårlig økonomi enn med god.

 

Anarki f.eks fjerner makten staten har, og dermed også fordelen mennesker med mye penger har ovenfor mennesker med mindre penger, men med høy voldsevne.