(*Les førstepost*)Hjerterått eller ei: Burde man ha rett til å drepe kriminelle/samfunnsunyttige/svake mennesker?

[Notelitten]

 

Jeg forstår ikke tankegangen helt hva er det du er ute etter? -Det ser jo nesten ut som at din drøm er at Norge tjener mer penger, og at vi bare er et tannhjul i verdens klokke. Hva er meningen med livet?

 

 

Det er å skape verdier, ikke enten tilrane seg dem eller destruere verdier. Man skal i utgangspunktet yte noe for å ha livets rett.

Jeg forstår fortsatt ikke nøyaktig hva ditt endelige mål er, hva er grunnen til at vi må skape verdier, hvorfor har det seg slik at om man ikke skaper verdier har man ikke livets rett? -Er dette livets rett etter din mening, eller er dette livets rett i forhold til samfunnet.

 

Det er også ganske interessant å spørre om hva du mener med å skape verdier, skulle jeg sitte på baken til jeg ble 30, og deretter arve en millionformue, hadde ikke formueskatten i seg selv fra denne formuen hjulpet til med (indirekte) skapelsen av verdier i samfunnet? Hva er så din tankegang når det kommer til formuer? burde det være lov å eie formuer, eller burde folk heller alle arbeide etter sin evne, og bli betalt etter sitt behov?

 

Jeg klarer ikke fatte hvordan noen kan drepe "uskyldige" mennesker, selv har jeg mange venner, samt en del familie som er hva du vil kalle "trygde-snyltere", å drepe dem hadde gjort meg totalt traumatisert, og jeg hadde selv blitt ubrukelig i dette fascistiske landet du snakker om.

 

 

Dette måtte du simpelthen bare ha tålt. Trygde-snyltere er noen av verstingene jeg er ute etter. Det skal liksom bare være "greit" at de mottar penger, siden de er for dumme og/eller svake til å jobbe. Slike mennesker ønsker jeg ikke å ha i samfunnet.

 

Så alle trygde-snyltere i Norge skal henrettes. I så fall forstår jeg ikke hvordan du kan si at du ikke ønsker noe massemord, men du vil drepe alle som missbruker trygden. Det har jeg slik at i Norge i dag er det så mange som 1.3 millioner mennesker på trygd, å drepe dem ville vell blitt Norges største folkemord noen sinne. Så å si at dette ikke hadde blitt noe blodbad er vell litt feil? (kilde http://www.bt.no/nyheter/innenriks/1,3-millioner-nordmenn-paa-trygd-200226.html)

 

Jeg vet ikke helt hva dine tanker om dette er, men jeg håper for guds skyld at du ikke planlegger å begå et slikt folkemord i Norge.

 

Vennligst hjelp meg å forstå hvorfor vi skal leve i et land som tvinger oss til å jobbe for alt vi er verdt, og så snart vi blir ubrukelige, skal vi termineres. Min forståelse for dette er at vi er maur i en stor maurtue, hvor staten er er dronningen og tuen. Vell, tingen er at dette kommer an på hva du mener meningen med livet er. Selv tviler jeg på at mennesker i Norge hadde vært lykkelige om de skulle leve med en frykt for å bli ubrukelige, og deretter utslettet. Jeg hadde vært ekstremt forsiktig med hvor jeg gikk.

 

 

Nå er det ikke snakk om "så snart vi er ubrukelige". Men dersom det tar personen urimelig lang tid å komme seg ut i utdanning/jobb, skal vedkommende vurderes likvidert.

 

Og som sagt tidligere - pensjonister vedgår ikke denne debatten. Pensjonister har slik jeg ser det bidratt til samfunnsskapende verdier gjennom et helt liv, og skal belønnes.

 

Jeg forstår forsåvidt at det hender at mennesker ikke klarer å komme seg ut i arbeide igjen fort nok, og at det hender at noen "sniker seg unna" ettersom at jeg selv kjenner mennesker som har gjort dette, tingen er at det kan være andre grunner. Hva med mennesker som opplever permanente skader som følger av jobb, og mennesker som opplever permanente skader som følger av jobb hvor de er ansatt av staten? Skal disse behandles annerledes? De har jo allerede viet livet sitt til å arbeide, men forhindres grunnet permanente skader.

 

Når vi går videre til pensjonister. De er jo blant de som faktisk koster dyrisk mye, det er ikke billig å holde mennesker i live fra og med en alder på 60. Så hvorfor har det seg slik at de bare plutselig kan slutte å arbeide, hva er det som får deg til å være så mild mot pensjonistene. Burde ikke de arbeide til de ikke lenger er nødvendige i sine yrker? Jeg regner med at advokater over en alder på 60 fortsatt er mer enn kvalifisert til jobben, og kan utføre den i flere år videre.

 

Så, som sagt tidligere lurer jeg på hva målet med en slik stat er, om det bare er å komme seg så langt som mulig, med å bruke oss mennesker som maur, må du jo fjerne flere av godene vi har i dag, som blant annet, alkohol/rusmidler, kinoer, museum, sukkerholdige produkter, forfengelighetsprodukter, og muligens begrenset internettet til et totalitært nivå. Jeg er redd for at dette hadde blitt tidenes politistat, og at mesteparten av befolkningen hadde gått over lik for å komme seg til helsike ut av dette landet.

 

 

Jeg har aldri snakket om å fjerne goder - jeg snakker simpelthen om å fjerne samfunnsunyttige mennesker som ikke har noen unnskyldninger for ikke å bidra til samfunnet!

Hvorfor skal du ikke fjerne goder da? Det forstår jeg overhodet ikke. Jeg tviler på at så lenge de har godene som alkohol/rusmidler, kinoer, museum, sukkerholdige produkter, forfengelighetsprodukter, og internett, tar dette opp brukbarnhetstiden deres, og muligens setter ned deres emne i jobbsammenheng.

 

Hvorfor tillate at mennesker skal få ruse seg og å more seg, når de heller kan jobbe? Du virker jo utrolig streng på de som er litt for treg inn igjen i arbeidslivet, eller de som ikke klarer å få tak i en jobb.

 

alkohol/rusmidler, kinoer, museum, sukkerholdige produkter, forfengelighetsprodukter, og

 

Jeg er til en viss grad enig i hva hoved-tankegangen din er, som tilsier at de som faktisk ikke yter noe i det hele tatt, ikke burde suge opp ressursene av vårt samfunn. Jeg kunne overhodet ikke vært mer enig, nå, forskjellen mellom oss, er at jeg tror at disse menneskene burde få leve sine liv, hvorfor drepe dem, når du bare kan unngå å dele ut trygd? Om sosialstøtten forsvinner, tvinges folk automatisk ut i arbeide, og dermed er disse ubrukelige menneskene brukbare likevel.

 

 

Bare unngå å dele ut trygd er en selvfølge. Det blir ingen trygd å få, dersom jeg bestemte. Det eneste unntaket blir langtidssykmeldte. Men disse har jo allerede en jobb...

 

Disse menneskene du snakker om, er gjerne de som ender opp med å stjele for å overleve... Disse ville jeg skutt uten å tenke meg om.

 

Om mennesker tyr til å stjele for å overleve betyr jo dette at du ikke har gjort en god jobb som leder for ditt land. Ingen land hvor man må stjele for å overleve kan kalles noe godt land. Så jeg forstår ikke hvorfor du må drepe de som ikke er i stand til å få seg arbeide, og må ty til tyveri.

 

Jeg regner med at ytterst få velger å stjele fordi det er bedre enn å arbeide.

 

alkohol/rusmidler, kinoer, museum, sukkerholdige produkter, forfengelighetsprodukter, og

Å leve i et land hvor døde lik er over alt, hvor de blir skutt av politiet på lik linje med Hitlers Gestapo hadde fort ført til opprør, og revolusjonsforsøk. Det hadde vært døde mennesker over alt. Politiet hadde måttet bruke ufattelig mange ressurser på å henrette/finne de som ikke gjør noe positivt for samfunnet. Deretter er det vell slik at mange har den forståelse av at de mennesker som benytter narkotikum er ubrukelige, har det seg slik at narko-misbrukere skal avlives også?

 

 

En forhåpentligvis svært liten prosentandel hadde endt med å bli skutt, så døde lik over alt blir nok ikke snakk om, nei.

 

På spørsmålet om narko-misbrukere, kan jeg bare si: JA. Disse hadde blitt skutt.

 

Tidligere i tråden nevnte jeg at bare trygd alene hadde blitt omtrent 35% av Norge. Narkotika deretter hadde blitt omtrent 40% av Norge (jeg vet ikke hvor mange av disse som går på trygd)

 

Så det hadde vell ikke bare blitt et blodbad, og folkemord, men du hadde mest sannsynligvis satt igjen med mindre enn halve Norges befolkning.

 

Du sier også at man er arbeidsfør mellom alderen 20-49, betyr dette at 18åringer ikke er arbeidsfør? Og at man automatisk pensjoneres ved sin 50årsdag? Isåfall hjelper det ikke godt på at Norge har en forventet levealder på 80 år, folk skal leve på pensjon i omtrent 30 år av livet sitt? Er dette hvor du har tenkt på plassere alle oljepengene? Og forresten, hvor tar du alderen 20-49 fra? Har dette noe med fruktbarhet å gjøre? Har selv sett flere grafer hvor det vises at man er brukelig fra alderen 16 tilogmed 60.

 

 

49 er blitt omredigert til 61. 18 - 19 er vanligvis en tid de fleste uansett under utdanning. Men man kan like gjerne si at 18 - 61 blir arbeidsfør alder, ja.

Jeg lurer fortsatt på hvor disse tallene kommer ifra, hva er de basert på, og hvorfor er de det de er?

 

Du nevner også at du ønsker å tilintetgjøre mennesker som tilraner seg ting arbeidere jobber lenge for å få, nå til hvilken grad? Snakker vi nå om ekstreme ran, bil-stereoer, eller så mye som en bukse eller tyggegummi fra en butikk? Det er vell forskjell på kriminalitet?

 

 

Å naske for småsummer er ikke det jeg mener med tyveri, nei. Skulle naskingen derimot vise seg å bli en vane for vedkommende, blir han/hun muligens vurdert likvidert.

Hvorfor ikke heller rehabilitering, ettersom at det hadde blitt økonomisk profitabelt for samfunnet, om denne personen kunne rehabiliteres over et år, med tanke på alle verdier denne personen kommer til å konstruere i sin fremtid.

 

Selv er jeg for dødsstraffen, men kun i det tilfelle at en grusom og alvorlig kriminell handling har hendt, som for eksempel voldtekt av mindreårige, tortur, eller andre grusomme hendelser, med unntak av disse, mener jeg at fengsel er et alternativ. Nå, jeg forstår at de koster penger for staten å holde i live, men hvorfor gå så langt som å drepe dem?

 

 

Simpelthen fordi de aldri bidrar til noe samfunnsnyttig. At det er mennesker rundt dem som er glad i dem/synes synd på dem ser jeg ikke som grunn nok til at de skal ha livets rett.

Hvorfor må man bidra til noe samfunnsnyttig for å ha livets rett? Selv er min drøm å bo i en hytte på fjellet, hvor jeg lever av min egen jord, og ikke trenger å blandes inn i staten overhodet. -Det er mitt livs drøm, jeg har aldri ønsket å gjøre noe for staten, eller å skape verdier for samfunnet. Jeg er et menneske, jeg har en drøm, min drøm er å være i fred, hvor jeg ikke ødelegger for noen.

[Sheasy]

Du nevner at pensjonister er fritatt, fordi de har bidratt hele livet og skal belønnes. Hva hvis en person som har jobbet flittig hele livet blir skadet en uke før han skal gå av med pensjon? Skal han da henrettes? Hva med en måned? Et år?

 

Angående langtidssykemeldig, hvorfor skal de få leve? Hva mener du forresten med langtidssykemeldig? En måned, eller 1-3 år? En sykemeldt person snylter da vitterlig like mye som en ufør.

[Camlon]

Så, som sagt tidligere lurer jeg på hva målet med en slik stat er, om det bare er å komme seg så langt som mulig, med å bruke oss mennesker som maur, må du jo fjerne flere av godene vi har i dag, som blant annet, alkohol/rusmidler, kinoer, museum, sukkerholdige produkter, forfengelighetsprodukter, og muligens begrenset internettet til et totalitært nivå. Jeg er redd for at dette hadde blitt tidenes politistat, og at mesteparten av befolkningen hadde gått over lik for å komme seg til helsike ut av dette landet.

Det er da enkelt å løse. Vi må bruke den ekstra velstanden våres til å bygge en 10m høy mur rundt Norge, og gjøre utreise ulovelig. Dereter for a gjøre folk glade, sa forteller vi dem at Norge er det beste landet i verden, sensurer media og internet og forteller nordmenn at vi egentlig bygde muren for å hindre alle svenskene som ville komme til Norge.

 

ElderScrollsiniste: Hvordan kan du forstå synet. Det er noe av det verste jeg har lest, og ville ikke en gang bli akseptert blandt høyrevridde republikanere. Det som er forståelig er folk som mener at overføringene mellom de med høy utdanning og lav utdanning ikke skal vare så store som i dag, og at man må klare seg selv i mye storre grad. Men å drepe de som ikke produserer er helt galt, det er uansett bedre for de rike om de lever men vi har ingen overforinger. Det betyr masse billig arbeidskraft.

[Sangesland]

hvis ikke skyte dem, så hvertfall plasser dem i en arbeidsleir eller noe. tvinge dem til å bidra.

Endret 17. oktober 2010 av Sangesland

[perpyro]

Her var mye kald kynisme men på ett punkt er jeg enig med TS og det er nakkeskudd på kriminelle.

Og da gruppen kriminelle som bedriver voldsutøvelse og kun begrenset til det.

Dette er mennesker samfunnet ikke trenger og de yter på ingen måte til resten av samfunnet men snarere er med på å bryte det ned.

Det er de eneste jeg ser samfunnet ikke har bruk for og burde kvitte seg med kort og effektivt.

 

EDIT. snakker ikke om vold slik DLF definerer den.

Endret 17. oktober 2010 av perpyro

[G]

 

Jeg forstår ikke tankegangen helt hva er det du er ute etter? -Det ser jo nesten ut som at din drøm er at Norge tjener mer penger, og at vi bare er et tannhjul i verdens klokke. Hva er meningen med livet?

 

Jeg klarer ikke fatte hvordan noen kan drepe "uskyldige" mennesker, selv har jeg mange venner, samt en del familie som er hva du vil kalle "trygde-snyltere", å drepe dem hadde gjort meg totalt traumatisert, og jeg hadde selv blitt ubrukelig i dette fascistiske landet du snakker om.

 

Vennligst hjelp meg å forstå hvorfor vi skal leve i et land som tvinger oss til å jobbe for alt vi er verdt, og så snart vi blir ubrukelige, skal vi termineres. Min forståelse for dette er at vi er maur i en stor maurtue, hvor staten er er dronningen og tuen. Vell, tingen er at dette kommer an på hva du mener meningen med livet er. Selv tviler jeg på at mennesker i Norge hadde vært lykkelige om de skulle leve med en frykt for å bli ubrukelige, og deretter utslettet. Jeg hadde vært ekstremt forsiktig med hvor jeg gikk.

 

Så, som sagt tidligere lurer jeg på hva målet med en slik stat er, om det bare er å komme seg så langt som mulig, med å bruke oss mennesker som maur, må du jo fjerne flere av godene vi har i dag, som blant annet, alkohol/rusmidler, kinoer, museum, sukkerholdige produkter, forfengelighetsprodukter, og muligens begrenset internettet til et totalitært nivå. Jeg er redd for at dette hadde blitt tidenes politistat, og at mesteparten av befolkningen hadde gått over lik for å komme seg til helsike ut av dette landet.

 

Jeg er til en viss grad enig i hva hoved-tankegangen din er, som tilsier at de som faktisk ikke yter noe i det hele tatt, ikke burde suge opp ressursene av vårt samfunn. Jeg kunne overhodet ikke vært mer enig, nå, forskjellen mellom oss, er at jeg tror at disse menneskene burde få leve sine liv, hvorfor drepe dem, når du bare kan unngå å dele ut trygd? Om sosialstøtten forsvinner, tvinges folk automatisk ut i arbeide, og dermed er disse ubrukelige menneskene brukbare likevel.

 

Å leve i et land hvor døde lik er over alt, hvor de blir skutt av politiet på lik linje med Hitlers Gestapo hadde fort ført til opprør, og revolusjonsforsøk. Det hadde vært døde mennesker over alt. Politiet hadde måttet bruke ufattelig mange ressurser på å henrette/finne de som ikke gjør noe positivt for samfunnet. Deretter er det vell slik at mange har den forståelse av at de mennesker som benytter narkotikum er ubrukelige, har det seg slik at narko-misbrukere skal avlives også?

 

Du sier også at man er arbeidsfør mellom alderen 20-49, betyr dette at 18åringer ikke er arbeidsfør? Og at man automatisk pensjoneres ved sin 50årsdag? Isåfall hjelper det ikke godt på at Norge har en forventet levealder på 80 år, folk skal leve på pensjon i omtrent 30 år av livet sitt? Er dette hvor du har tenkt på plassere alle oljepengene? Og forresten, hvor tar du alderen 20-49 fra? Har dette noe med fruktbarhet å gjøre? Har selv sett flere grafer hvor det vises at man er brukelig fra alderen 16 tilogmed 60.

 

Du nevner også at du ønsker å tilintetgjøre mennesker som tilraner seg ting arbeidere jobber lenge for å få, nå til hvilken grad? Snakker vi nå om ekstreme ran, bil-stereoer, eller så mye som en bukse eller tyggegummi fra en butikk? Det er vell forskjell på kriminalitet?

 

 

Selv er jeg for dødsstraffen, men kun i det tilfelle at en grusom og alvorlig kriminell handling har hendt, som for eksempel voldtekt av mindreårige, tortur, eller andre grusomme hendelser, med unntak av disse, mener jeg at fengsel er et alternativ. Nå, jeg forstår at de koster penger for staten å holde i live, men hvorfor gå så langt som å drepe dem?

Saddam Hussein da, som ett eksempel. Hvor en stor folkegruppe helst så at han fikk sin straff. Så hengte de ham. Var det egentlig en straff, rettferdig nok, muligens det ikke var det!

 

Ville det ikke være en større straff å måtte råtne i fengselet, enn å bli hengt/få nakkeskuddet?

 

Jeg synes Saddam Hussein ble straffet for mildt. Nå er jeg ikke for tortur, og mishandling. Men, kanskje offerne skulle fått en sjanse en gang i måneden å si noen spydige ting til ham, og/eller fortelle sin historie.

 

Hva var poenget med selve dødsdommen mot Saddam? Var det å få ham glemt hurtigst mulig? Var det for å statuere ett eksempel? Om det var å statuere eksempler, så synes jeg straffen var for mild. Da ville det å råtne i fengsel være ett mye sterkere virkemiddel, enn at han ble glemt.

Endret 17. oktober 2010 av G

[KarlRoger]

Vi har ingen rett til å drepe andre mennesker. Med eller uten den retten så har vi en stor feilrate i hvordan vi dømmer folk, og når vi først har drept noen så er det for sent å si unnskyld.

[G]

Jeg er også i mot dødsstraff. Jeg synes det er en avskyelig praksis.

[perpyro]

Jeg synes det er enda mere avskyelig å la en voldsutøver som ødelegger livet for mange rundt seg få leve og fortsette å ødelegge livet for andre.

Nakkeskudd på slike hadde løst en hel del problemer.

Snakker da om dette http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1540874.ece

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1526853.ece

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1541280.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10041560

 

Det værste av alt jeg slipper å lete etter artikler om bruk av unødvendig vold, drukner jo i det i avisene og regner med at journalistene har mere en nok å ta av.

Endret 17. oktober 2010 av perpyro

[G]

At personer som utøver vold skal straffes er det nok få som er uenige med deg i.

 

Jeg er fremdeles i mot, og vil fortsette å være i mot dødsstraff. Diskusjon om tema vil ikke endre på det. Mulig det er best å trekke seg fra diskusjonen for min del. "ta ta".

Endret 17. oktober 2010 av G

[KarlRoger]

Jeg synes det er enda mere avskyelig å la en voldsutøver som ødelegger livet for mange rundt seg få leve og fortsette å ødelegge livet for andre.

Nakkeskudd på slike hadde løst en hel del problemer.

Snakker da om dette http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1540874.ece

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1526853.ece

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1541280.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10041560

 

Det værste av alt jeg slipper å lete etter artikler om bruk av unødvendig vold, drukner jo i det i avisene og regner med at journalistene har mere en nok å ta av.

Alternativene er ikke å skyte eller å la dem gå fri, og det vet du.

[enixitan]

Kven skal vurdere om ein person har rett til å leve eller dø, om det vil ta urimeleg lang tid å kome tilbake i jobb, og om ein person er sterk nok til å kome tilbake? Folkeavstemning? Hans Ekselens RickyRon, Nasjonens Far? Eit folkevald ting? Vil ein kunne protestere mot ei avgjerd ein meiner er feil?

 

Undersøking om funksjonshemma i arbeidslivet

 

63% av dei spurte arbeidsgjevarane kunne tenke seg å tilsetje ein blind person, dette er inkludert kanskje-svara. 37% kunne altså ikkje tenke seg det.

 

Eksempel: Per, som er blind, søker på ein jobb han kan utføre, men får ikkje jobben pga. arbeidsgjevaren ser det som eit problem at han er blind. Er det Per si skuld at arbeidsgjevaren ikkje gjev han ein jobb, slik at han kan bli ein maur som alle andre? Per kan bidra, men får ikkje, pga. han ikkje får ein arbeidsplass. Kva er løysinga på denne situasjonen?

[perpyro]

Jeg synes det er enda mere avskyelig å la en voldsutøver som ødelegger livet for mange rundt seg få leve og fortsette å ødelegge livet for andre.

Nakkeskudd på slike hadde løst en hel del problemer.

Snakker da om dette http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1540874.ece

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1526853.ece

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1541280.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10041560

 

Det værste av alt jeg slipper å lete etter artikler om bruk av unødvendig vold, drukner jo i det i avisene og regner med at journalistene har mere en nok å ta av.

Alternativene er ikke å skyte eller å la dem gå fri, og det vet du.

Livstid kunne også aksepteres om det hjelper.

Å slippe de ut kommer i hvertfall ikke på tale.

[Boombaby4275]

Du har alt for høye tanker om "normale" menneskers kompetanse. Det finnes ingen som er kvalifiserte nok til å med sikkerhet kunne plukke ut de "svake som ikke har noe å bidra med". Nevner Einstein som et eksempel, som ikke kunne snakke før han var seks, og Stephen Hawking, som ikke akkurat ser ut til å være en av de smarteste eller sterkeste personene på kloden. Og hvor lang "frist" skulle man gi folk før de måtte bidra til samfunnet? Skytes du som 15-åring? 20-åring? 35-åring? Det finnes jo eksempler på mennesker som har bidratt stor til samfunnet, men først gjort dette sent i livet. Hvordan skal man unngå at slike bidrag ikke går tapt fordi man er litt trigger-happy?

 

Jeg tror ikke problemet ligger i at vi har for mange mennesker med for lite "talent" eller hva du vil kalle det. Jeg tror problemet ligger i at vi ikke klarer å utnytte disse talentene effektivt nok, og at vi rett og slett ikke har tilgang til mange av dem. Det at vi ikke vet hvordan vi skal bruke noen, gjør dem ikke unyttige.

[RickyRon]

Du har alt for høye tanker om "normale" menneskers kompetanse. Det finnes ingen som er kvalifiserte nok til å med sikkerhet kunne plukke ut de "svake som ikke har noe å bidra med".

Dette kan jeg garantere at ikke blir noe problem. De fleste oppdager at et annet menneske er svakt i løpet av minutter.

Og hvor lang "frist" skulle man gi folk før de måtte bidra til samfunnet? Skytes du som 15-åring? 20-åring? 35-åring? Det finnes jo eksempler på mennesker som har bidratt stor til samfunnet, men først gjort dette sent i livet. Hvordan skal man unngå at slike bidrag ikke går tapt fordi man er litt trigger-happy?

15-åring: Nei. 20-åring: Nei. 35-åring: JA.

 

Hvordan man skal unngå at slike bidrag går tapt: Det gjør man ikke. Man kommer seg ut i jobb/utdanning mens man er ung og frisk, man skal ikke bare late seg i 10 - 15 - 20 år før man gidder å gjøre noe produktivt. Da er man ferdig.

Jeg tror ikke problemet ligger i at vi har for mange mennesker med for lite "talent" eller hva du vil kalle det. Jeg tror problemet ligger i at vi ikke klarer å utnytte disse talentene effektivt nok, og at vi rett og slett ikke har tilgang til mange av dem. Det at vi ikke vet hvordan vi skal bruke noen, gjør dem ikke unyttige.

Ja, ja... Om disse uoppdagede "talentene" ikke får rævva si i gir og bidrar med noe...

Endret 17. oktober 2010 av RickyRon

[Spenol]

Jeg vil gå så langt som å hevde at de som prøver å føre en seriøs diskusjon med trådstarter legitimerer hans hinsides forkastelige menneskesyn. Som om "temaet" han tar opp på noen måte er diskuterbart. Han ønsker å drepe alle mennesker som ikke bidrar til samfunnet.

 

Eierne av Diskusjon.no bør vise såpass samfunnsansvar at de sparker ut en bruker som forfekter MASSEMORD AV USKYLDIGE NORSKE BORGERE.

[Spenol]

Jeg forstår likevel synet og mener ikke det er kvalmt eller at det uten videre bærer preg av psykopati som enkelte antyder. Å drepe "samfunnsunyttige" blir allikevel vansklig å få en god ordning på i praksis. Hvordan skal vi definere hvem som er "svake"? Hva med tilfeller som er i grenseland og ser ut til å ha forbedringspotensial? Og hva med organet som tar seg av denne prosessen? Kommer ikke vinningen til å gå opp i spinningen økonomisk sett hvis man skal ta opp hvert enkelt potensielt sett "svake" individ til vurdering?

 

Ikke forstå meg feil, jeg ser at grunntanken, selv om den er egosentrisk, er godt ment. Desverre for noen og heldigvis for andre er det urealistisk å få noe slikt gjennomført på "rettferdig" vis i et samfunn som dagens Norge. Du kan kanskje engasjere deg i mer realistiske diskusjoner som f. eks dødsstraff?

Her har vi nok et eksemplar som prøver å legitimere massemord ved å late som det bare er et praktisk anliggende.

Det er en grunn til at nazistiske ytringer er forbudt ved norsk lov, og det er blant annet at den nazistiske ideologien forfekter, og prøver å rettferdiggjøre, massemord av enkelte grupper i samfunnet - akkurat som trådstarter og eksemplarene som aktivt hjelper ham med å intellektualisere og rettferdiggjøre MASSEMORD

[RickyRon]

Jeg vil gå så langt som å hevde at de som prøver å føre en seriøs diskusjon med trådstarter legitimerer hans hinsides forkastelige menneskesyn. Som om "temaet" han tar opp på noen måte er diskuterbart. Han ønsker å drepe alle mennesker som ikke bidrar til samfunnet.

 

Eierne av Diskusjon.no bør vise såpass samfunnsansvar at de sparker ut en bruker som forfekter MASSEMORD AV USKYLDIGE NORSKE BORGERE.

Politikk- og samfunnsdelen av forumet er nettopp til for å føre debatter om kontroversielle tema. Moderator står fritt til for å stenge/fjerne tråden om han/hun mener den er et brudd på retningslinjene.

 

Jeg kommer heller ikke til å klage dersom jeg blir permanent utestengt fra dette forumet, som følge av denne tråden.

 

Men jeg mener ikke noen av de ytringene jeg har komt med så langt strider mot norsk lov. Definitivt i grenseland ja, men ikke lovstridige. Jeg kommer likevel ikke til å beklage meg over noe av det jeg har sagt. Reaksjonene på denne tråden var heller ikke uventede.

 

Jeg forfekter ikke massmord av uskyldige borgere, nei. De aller fleste kan bidra om de må. Men så lenge vi har en lett utvei (sosialen, trygd, etc.) er her dessverre for mange slasker som rett og slett ikke gidder å yte. Bare sitte på baken og heve penger for å gjøre absolutt ingenting holder ikke mål. Slikt aksepterer jeg bare ikke.

Endret 17. oktober 2010 av RickyRon

[Spenol]

Jeg forfekter ikke massmord av uskyldige borgere, nei. De aller fleste kan bidra om de må. Men så lenge vi har en lett utvei (sosialen, trygd, etc.) er her dessverre for mange slasker som rett og slett ikke gidder å yte. Bare sitte på baken og heve penger for å gjøre absolutt ingenting holder ikke mål. Slikt aksepterer jeg bare ikke.

Det er nettopp dette som gjør demagoger så farlige. Først sier du rett ut at du ønsker å henrette alle som kan jobbe men som ikke gjør det - en gruppe som i Norge utgjør flere hundre tusen mennesker. Og nå påstår du at du ikke forfekter massemord av uskyldige nordmenn.

 

Mennesker som ikke ønsker å jobbe har ikke gjort seg skyldig i noe kriminelt, og er derfor per definisjon uskyldige. Denne gruppen utgjør mange hundre tusen mennesker. Du ønsker å drepe denne gruppen. Ergo forfekter du massemord av uskyldige norske borgere.

[Simon Aldra]

Da har jeg ryddet vekk en rekke innlegg som enten gikk på person, dro tråden off topic, var ufine og utilbørlige i språket og/eller diskuterte person, samt tilsvar til disse.

 

Skulle ikke det være unødvendig? Hold dere på matta.

 

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.

Endret 17. oktober 2010 av Simon Aldra