Staten er en skurk og det er sannsyneligvis du med.

[Camlon]

Løs påstand 1: du trenger å se det motsatte av Norge med dine egne øyne

Løs påstand 2: Drar du til Hong Kong så tror jeg du får en bedre forståelse at verden er ikke så svart hvitt (foruten å være en løs påstan er det også et forsøk på trylling. Det underliggende argument består i at hvis jeg ikke oppfatter Norge vs Hong Kong svart/hvitt (i politisk forstand) så må jeg ta feil i min motstand imot det Norske sosialdemokrati, trass jeg aldri har påstått at det eksisterer svart hvitt mellom disse to.

Løs påstand 3: vi trenger en stat som tar vare på de som faller ut av samfunnet.

Løs påstand 4: Siden du er en liberalist bør du vare fasinert av Hong Kong

 

Kjenner du formen til et holdbart argument?

1. Du bør se det systemet du forfekter, altså det motsatte av Norge. Hvordan kan du vite at det er et godt system, hvis du aldri ha sett noe som ligner.

 

2. Jeg har sagt at du oppfatter ideologiene som svart hvitt. Din ideologi står for fred og andres som maktovergrep og at alle ideologier som ikke ønsker null stat er fasistiske. Det er en svart hvitt holdning, som jeg tror vil forsvinne hvis du drar til Hong Kong og blir der en liten stund. Jeg skjønner ikke hvorfor jeg må debatere mot deg, du burde reagere med. "Ja, jeg har veldig lyst til å dra til Hong Kong, fordi det ligger narme min ideologi."

 

3. Det er min mening, det er meningsløst å debatere politisk med deg før du får en mer nyanisert holdning.

 

4. Du bør vare det. Jeg er fasinert av Hong Kong og jeg er ikke en liberalist. Blandt de liberalister jeg faktisk lytter til, så er dem alle fasinert av Hong Kong. Som John Stossel, Milton Friedmann og Johan Nordberg. Dermed virker det som norske liberalister bare klager, men de drar aldri noe sted i verden og opplever den ideologien de støtter.

Endret 17. oktober 2010 av Camlon

[Aiven]

Det som slår meg er trådstarters basunering om den hellige argumentasjonsteori, samtidig som vedkommende ikke evner å forholde seg til gjengs forståelse av ord og uttrykk, men har sine egne definisjoner på det meste. Det sier seg selv at dersom man ikke engang har felles språk, vil enhver dialog, være umulig.

 

 

Dersom det er noen man ikke ønsker å debattere med, bør man strengt talt sette dem på ignore, som er en praktisk forumfunksjon. På den måten kan man faktisk fjerne dem som ikke bidrar til forumet, fra sitt eget åsyn, på en effektiv måte.

[StatenErEnSkurk]

Kjenner du formen til et holdbart argument?

 

RIKTIG SVAR MÅ BLI: NEI.

 

1. Du bør se det systemet du forfekter, altså det motsatte av Norge. Hvordan kan du vite at det er et godt system, hvis du aldri ha sett noe som ligner.

[/Quote]

 

Argumenasjonstekniske feil:

 

1) Du bør se det systemet du forfekter

 

Hvis jeg bør dette så må det bety at jeg ikke allerede har gjort det.

 

Hvis jeg bør dette med begrunnelse i at det er bare på denne måte en kan skaffe seg kjenskap til hvor godt et system er, så må det bety at det ikke finnes andre måter å skaffe seg nødvendig informasjon.

 

Altså. To tankefeil.

 

2. Jeg har sagt at du oppfatter ideologiene som svart hvitt. Din ideologi står for fred og andres som maktovergrep og at alle ideologier som ikke ønsker null stat er fasistiske. Det er en svart hvitt holdning, som jeg tror vil forsvinne hvis du drar til Hong Kong og blir der en liten stund. Jeg skjønner ikke hvorfor jeg må debatere mot deg, du burde reagere med. Ja, jeg har veldig lyst til å dra til Hong Kong, fordi det ligger narme din ideologi.

[/Quote]

Argumentasjonstekniske feil:

 

1) Påstand om at jeg ser svart hvitt

1b) Påstand om at å se svart hvitt er diskvalifiserende

2) Påstand om at jeg har sagt bare min ideologi står for fred og alle andres står for maktoergrep.

3) Krav om at jeg skal føye meg etter forslag.

 

Påstandene er ikke fornuftig begrunnede. Krav om forføyning ikke fornuftig begrunnet.

 

3. Det er min mening, det er meningsløst å debatere politisk med deg før du får en mer nyanisert holdning.

[/Quote]

 

Nok en ubegrunnet påstand.

4. Du bør vare det. Jeg er fasinert av Hong Kong og jeg er ikke en liberalist. Blandt de liberalister jeg faktisk lytter til, så er dem alle fasinert av Hong Kong. Som John Stossel, Milton Friedmann og Johan Nordberg. Dermed virker det som norske liberalister bare klager, men de drar aldri noe sted i verden og opplever den ideologien de støtter.

 

Argumentasjonstekniske feil:

 

1) Normativt krav uten fornuftig begrunnelse.

 

Løs påstand om at velbereiste liberalister ikke reiser for å oppleve andre systemer.

Løs påstand om at dette er nødvendig for å ha full oversikt over sytemets virkemåte.

 

Løs påstand om at det bør være viktig hvordan systemer virker i detaljer når det eneste som skiller disse systemer er gitt ved fravær av skatt hvor praktisk talt all offentlig virksomhet utføres av private uten obligatoriske innslag.

 

 

Dette var nok en spiker i kista for at dette forum er fyllt til randen av tullinger.

[StatenErEnSkurk]

Det som slår meg er trådstarters basunering om den hellige argumentasjonsteori, samtidig som vedkommende ikke evner å forholde seg til gjengs forståelse av ord og uttrykk, men har sine egne definisjoner på det meste.

 

Du liker å trylle du, ikke sant?

 

Du må endelig ikke være konkret i din kritikk. Det anbefaler jeg virkelig ikke. Det gir nemlig mulighet til å imøtegå kritikken, og du har sett hvordan det kan utarte seg. Folk har blitt demontert med lemmene stødd utover og innvollene flytende utover gulvet. Veggene har vært fulle av blodsput til like oppunder taket. Det ser virkelig ikke vakkert ut, og det verste, det er at du overlates til deg selv å rydde opp hva som er igjen av kroppen din.

 

Konklusjonen står skrikende imot oss. Gi ikke den kødden StatenErEnSkurk noe å gripe fatt i!

[Camlon]

Ærlig talt, jeg gir opp hvis du skal bare snakke om hvordan jeg driver med argumentasjonstekniske feil, når det er tydlig at du ikke klarer å trekke konklusjoner. F.eks. at du ser svart hvitt var ikke en påstand, men en konklusjon fra det du skrev om at andre vil stjele pengene dine.

 

Men uansett, dette gidder jeg ikke mer. Lykke til med det miserable livet ditt.

Endret 17. oktober 2010 av Camlon

[StatenErEnSkurk]

Ærlig talt, jeg gir opp hvis du skal bare snakke om hvordan jeg driver med argumentasjonstekniske feil, når det er tydlig at du ikke klarer å trekke konklusjoner. F.eks. at du ser svart hvitt var ikke en påstand, men en konklusjon fra det du skrev om at andre vil stjele pengene dine.

 

Å påstå at en påstand egentlig var en konklusjon løser virkelig ikke problemet med manglende fornuftig begrunnelse.

 

Hvis det var en konklusjon så innebærer dette at det må ha vært minst to premisser tilstede som ledde frem til denne konklusjon. Noen slike premisser var ikke tilstede.

 

Påstand om at det å kalle skatt for tyveri gir konklusjonen "du tenker svart/hvitt".

 

Men uansett, dette gidder jeg ikke mer. Lykke til med det miserble livet ditt.

 

Løs påstand om at mitt liv er miserabelt.

Påstand om at livet mitt er relevant for tema.

Påstand om at det er giddalause som er opphav til kapitulasjon.

 

Du er en uhelbredelig døgenikt du, ikke sant?

[Aiven]

Det som slår meg er trådstarters basunering om den hellige argumentasjonsteori, samtidig som vedkommende ikke evner å forholde seg til gjengs forståelse av ord og uttrykk, men har sine egne definisjoner på det meste.

 

Du må endelig ikke være konkret i din kritikk. Det anbefaler jeg virkelig ikke.

 

Dine ligninger med sosialdemokrat=psykopat, skatt=tyveri osv er såpass på siden av det vi andre forholder oss til, at diskusjon virker poengløst. Ikke minst fordi jeg har prøvd det før. Jeg er tilhenger av å diskutere fair og å anvende argumentasjonsteknikk. Når man har vært her såpass lenge som jeg, så ser man at dette, som du ganske riktig påpeker, kun er mulig med enkelte. Jeg tror for eksempel med at debatt med deg vil gi meg noe, fordi jeg regner med du har mange brukere her på forumet. Derfor oppsummerte jeg mitt syn, før jeg satte deg på ignore.

Endret 17. oktober 2010 av Avien

[StatenErEnSkurk]

Det som slår meg er trådstarters basunering om den hellige argumentasjonsteori, samtidig som vedkommende ikke evner å forholde seg til gjengs forståelse av ord og uttrykk, men har sine egne definisjoner på det meste.

 

Du må endelig ikke være konkret i din kritikk. Det anbefaler jeg virkelig ikke.

 

Dine ligninger med sosialdemokrat=psykopat, skatt=tyveri osv er såpass på siden av det vi andre forholder oss til, at diskusjon virker poengløst. Ikke minst fordi jeg har prøvd det før. Jeg er tilhenger av å diskutere fair og å anvende argumentasjonsteknikk. Når man har vært her såpass lenge som jeg, så ser man at dette, som du ganske riktig påpeker, kun er mulig med enkelte. Jeg tror for eksempel med at debatt med deg vil gi meg noe, fordi jeg regner med du har mange brukere her på forumet. Derfor oppsummerer jeg mitt syn, før jeg setter deg på ignore.

 

 

Jeg forstår ikke inkoherent rør. Kan du skrive noe annet?

[Red Frostraven]

Staten har mange funksjoner.

 

1: Den organiserer et forsvar, som er nødvendig så lenge det finnes egoister i verden som kan komme til å ville ønske seg våre ressurser.

(Ressursene som vi utnytter den dag i dag)

 

2: Den sikrer en fornuftig organisering av politi, sykehus, brannvesen.

 

3: Den sikrer en fornuftig planlegging av landets bebyggelse og infrastruktur.

 

4: Den sikrer våre økonomiske og sosiale rettigheter, gjennom rettsvesenet, statlig finansierte skoler, lover, politi, klagenemder og barnevernet.

Privat rettsvesen? Private lover? Privat barnevern? Private læreplaner?

Private skoler i seg selv er ikke nødvendigvis en uting, men dersom det BARE finnes private skoler vil det være negativt da alle private konkurerer, og alle private produkter prises etter kvalitet, og alle elever som går på private skoler rangeres etter skolens kvalitet dersom karakterene er like.

 

5: Regjeringen sikrer at landet utvikles etter folkets ønsker.

Alternativet er at enkeltpersoner med stor makt avgjør landets framtid, uansett folkets ønsker, og uansett fornuftigheten i enkeltpersonens ønsker.

Politikere kan ikke gjøre noe som ikke minst halvparten, eller to trdeler i enkelte tilfeller, av menneskene på stortinget mener er en forsvarlig løsning.

 

6: Penger er andre mennesker sitt arbeid. Når vi får penger, får vi et byttemiddel som kan veksles mot arbeid eller ferdig arbeid -- for vårt arbeide.

Penger ville ikke eksistert som et stabilt byttemiddel uten en fungerende stat.

Det er ingenting i veien for minst to konkurerende myntenheter i et samfunn uten en stat.

 

7: Det staten gjør, er å gi oss sikkerhet og stabilitet.

Skatten sin funksjon er å betale for alle tjenestene som sikrer oss sikkerhet og stabilitet.

Staten består av hele folket, og organiseres av kommunene og regjeringen, hvor maktpersonene velges av folket.

Staten ER folket, regjeringen er valgt av folket.

 

Uten staten ville:

-Fattige forblitt fattige uten en realistisk sjanse for å komme seg ut av fattigdommen

-Rike ville kommet i maktposisjoner som gikk i arv.

 

Husk at de tidlige kongedømmene var liberale før de ble kongedømmer.

Problemet oppstår når enkeltpersoner får så mye makt at de lager lovene.

Nei de har selvsagt ikke lov til å lage lover i et liberalt samfunn, men hvem skal stoppe dem som eier militæret, politiet og som alle betaler skatt til?

 

PROBLEMET er menneskene.

Mennesker har en lei tendens til å overlate ansvar til andre mennesker.

I et demokrati overlates mye av ansvaret til folkevalgte som må følge et regelverk og som må ha flertall på stortinget.

I et liberalistisk samfunn overlates makten til enkeltpersoner som kan få gjennomslag for sine saker uansett støtte i folket, basert på hvem som støtter vedkommende.

 

Demonstrer gjerne hvilke land i verden som har bedre løsninger.

[del_diablo]

2. Jeg har sagt at du oppfatter ideologiene som svart hvitt. Din ideologi står for fred og andres som maktovergrep og at alle ideologier som ikke ønsker null stat er fasistiske. Det er en svart hvitt holdning, som jeg tror vil forsvinne hvis du drar til Hong Kong og blir der en liten stund. Jeg skjønner ikke hvorfor jeg må debatere mot deg, du burde reagere med. Ja, jeg har veldig lyst til å dra til Hong Kong, fordi det ligger narme din ideologi.

[/Quote]

Argumentasjonstekniske feil:

 

1) Påstand om at jeg ser svart hvitt

1b) Påstand om at å se svart hvitt er diskvalifiserende

2) Påstand om at jeg har sagt bare min ideologi står for fred og alle andres står for maktoergrep.

3) Krav om at jeg skal føye meg etter forslag.

 

Påstandene er ikke fornuftig begrunnede. Krav om forføyning ikke fornuftig begrunnet.

 

Men hvorfor ser du ikke sort hvitt?

Din syn står på "ytterkanten" av noen av spekterne vi bruke for å beskrive politiske retninger,

Vis noen har omtrent samme syn, men sier at å fjerne statens potensialle vil være for farlig til å fungere i virkeligheten, så sier du de er overgripere og fastister.

Vis noen sier at dagens system fungerer, men har noen småting som kunne ha vært forandret ignorerer du dem eller så kaller du dem desillusionert eller tilsvarende.

Svaret ditt til en fra Rødt vil sannsynligvis være "nei du tar feil, trenger ikke å begrunne meg LoL".....

Godt mulig jeg baller deg litt sammen med noen tidligere DLF medlemmer av forumet som totalt manglet even til å kunne argumente hvorfor, og som likte å bruke "Ola er en rød bil" for alt den egentlig ikke er verdt.

Vis du ikke hadde satt deg på et moralsk høyere punkt for argumentasjonen, og ikke hadde brukt halveis personangrep for å legitere dine grunnløse argumenter, ville du ikke hatt noe å hivd på oss i debattens flamme.

Argumentene dine faller til slutt sammen på en blanding av moralsk høyere grunn, støy, anklager, og mangel på reele argumenter.

[Huggslangen]

Jeg synes dette var svært underholdende.

Applaus til StatenErEnSkurk, for tidenes mest arrogante argumentative knockout.

[Simon Aldra]

Diskusjon om reglene for diskusjon skal foregå på samme sted som diskusjonen. Alle forsøk på å fremmedgjøre diskusjonsreglene fra diskusjonen er ensbetydende med å gjøre krav på at reglene for diskusjon ikke er en del av ethvert annet tema. Den underliggende påstand består i å kalle regeldiskusjon for usaklig, hvilket er absurd da diskusjon er umulig uten regler.

Dette gjelder for all fornuftig diskusjon hvor argumentasjonsteorien anerkjennes som arbiter.

På samme måte er det absurd å forsøke å separere regelhåndheverne fra diskusjonen.

Det er dill. Dette forumet er for å diskutere politikk og samfunn. Debatt rundt retningslinjene skal fortrinnsvis tas i dertil egnet forum, det har ikke noen annen årsak enn at det er mer ordnet.

 

Jeg ser at du påstår at Runar er dyktig, men ser ikke så meget som forsøk på å understøtte dette med holdbar argumentasjon. Du forsøker ikke engang å forsvare ham for hans katastrofale brudd imot argumentasjonsteori ved sin sirkelargumetnasjon.

Forutsetningen for en god moderator er at den individuelle moderator evner å moderere etter satte retningslinjer, og å bruke skjønn der det er påkrevet, uten å la seg påvirke merkbart av egne oppfatninger om enkeltbrukere, meninger og/eller ikke-regelstridig oppførsel. Runar fyller de forutsetningene.

 

Denne påstand må bygge på at de som skal avgjøre hvem som er vinner og taper ikke har filla snøring på argumentasjonsteori. I et slik diskusjonsklima er jeg tilfreds med å bli utpekt til taper. Faktisk er jeg kun tilfreds med å bli utpekt til taper. Jeg er ikke så glad i å bli kalt vinner av folk som ikke vet hva de snakker om.

Det bygger på at de aller fleste vil oppfatte din argumentasjonsstil som personfokusert og ufin, og derfor ikke vil ta deg seriøst.

 

Det er positivt feil. Jeg har ikke godtatt reglene. Det gjør jeg meget klart og tydelig allerede i mitt første innlegg hvor jeg krever absolutt liberalisme i diskusjonen og dette har jeg praktisert hele tiden mens jeg har vært her.

Da du registrerte deg på forumet er det underforstått at du leste retningslinjene og aksepterte å følge dem. Nå er ikke en slik avkryssning likestilt med en juridisk kontrakt, juridisk sett, men ut fra en liberalists moralkodeks må det vel i det minste kalles moralsk bindende, da det er helt i tråd med ideen om eiendomsretten.

 

Jeg kaller moderatorer for idioter og tullinger når dette er deres åpenbare, rette navn. Jeg kan dog ha trykket på en knapp som det står at jeg godtar reglene, men det har intet annet meningsinnhold enn at jeg godtar å bli kastet ut av de som eier forumet eller de som av eierne er satt til å styre.

Det er forresten ganske komisk at du presterer å lese inn i min knappetrykking at jeg godtar reglene. En slik forstålse betyr nemlig at de som ikke godtar reglene ikke vil være istand til å argumentere effektivt for å få reglene endret etter deres skjønn til det bedre, og dermed får forumet ikke innspill fra de som virkelig er istand til å sette reglene på prøve, de som IKKE godtar dem.

Nei, det betyr det ikke. Det betyr at de som aksepterer reglene må følge dem til de endres. Det er ikke ulovlig å være tilhenger av å avskaffe eiendomsretten i Norge, men eiendomsretten er gjeldende til det tidspunkt den avskaffes.

 

Personangrep kan vedrøre diskusjonen om diskusjonen, altså diskusjon om reglene. Når jeg kaller moderator for en hjerneskallefortåkka idiot og benytter dette som forklaring på at han driter seg ut ved å formulere sirkelargumentasjon, så er dette av høyverdig argumentasjonsteknisk dannelse. "Du argumenterer i sirkel antagelig fordi du er en dust" er et holdbart argument. Like viktig er det en effektiv måte å stoppe folk fra å argumentere i sirkler når de deltar i fornuftig diskusjon fordi ingen liker å bli fremstilt som en dust. Av denne grunn er personangrep en svært viktig verktøy i fornuftig diskusjon og bruker flittig og meget heftig helt til tops i den absolutte elite hva angår intellektuell dannelse. Det er bare i duste-forum for umodne drittunger at personangrep er forbudt. Og hvis det ikke hjelper å lese det EN gang...

Da tror jeg ikke du vil poste så veldig lenge på forumet. Det er ditt valg.

 

så kan jeg gjenta det EN gang til...

Det er bare i duste-forum for umodne drittunger at personangrep er forbudt.

Da kan du starte ditt eget forum. Hvorfor gjør du ikke det, da?

 

Jeg liker ikke å kalle ham tulling jeg heller, men når han oppfører seg som en så er det fornfuften som tar over for følelsene i meg.

 

Jeg betviler ikke at han er dyktig. Det er mange flinke mennesker som ikke har den ringeste forståelse av å oppføre seg fornuftig i diskusjon. Gjør bare ikke krav på at deres dyktighet har å gjøre med argumentasjonsteori fordi da er jeg redd jeg også må kalle deg for tulling, fordi det er da ditt rette navn.

Og, bare for å få klarhet i det, det er altså du som oppfører deg fornuftig i denne diskusjonen? Er det slik det skal tolkes?

[Rampage]

Underholdende er det ihvertfall. Det er gjerne slik med fanatiske kulter, at når man mener at motparten ikke gir mening, følger det naturlig å hetse de til de gir opp. Trådstarters "politiske erfaring" består vel i all sannsynlighet av å slenge seg rundt "voldsromantiker"-fraser og linke til Guden Onar Åms blogg.

 

Vel, hva er det å forvente av en politisk religion som omtaler sin egen politiske retning som den objektivt riktige på alle mulige måter og all kritikk er "tankefeil" eller "benekting av virkeligheten".

 

Det er noe med å kaste stein i glasshus, når slike som trådstarter strør rundt seg med ord som "psykopat" og "tulling".

 

Til syvende og sist: hvis argumentasjonen din vil være fyllt med personangrep, så er ikke dette forumet for deg.

[ole_marius]

I mine øyne har Karl Popper fanget essensen av det perfekte samfunnet. Uansett ideologi så vil dette idealsamfunnet feile pga man er så oppslukt av å nå sitt mål at man blir blind for hva som ikke fungerer i sin egen ideologi..

[Jarmo]

Det er nemlig forumets retningslinjer som er under angrep og da er forumets retningslinjer dårlig egnet til å forsvare seg.

I så tilfelle burde vel denne tråden høre hjemme i tilbakemeldinger. Den kan for all del ligge her også, men da syns jeg debatten bør dreie mer vekk fra moderators rolle. Akkurat det kan vi faktisk ta i Tilbakemeldingsforumene.

 

Diskusjon om reglene for diskusjon skal foregå på samme sted som diskusjonen. Alle forsøk på å fremmedgjøre diskusjonsreglene fra diskusjonen er ensbetydende med å gjøre krav på at reglene for diskusjon ikke er en del av ethvert annet tema. Den underliggende påstand består i å kalle regeldiskusjon for usaklig, hvilket er absurd da diskusjon er umulig uten regler.

Dette gjelder for all fornuftig diskusjon hvor argumentasjonsteorien anerkjennes som arbiter.

På samme måte er det absurd å forsøke å separere regelhåndheverne fra diskusjonen.

 

Jeg er uansett taknemmelig for å få demonstrert så raskt at også dette diskusjonsforum på nett åpenbart er for, og av, tullinger. Hvis ikke hadde ikke forumet utpekt en tulling til autoritetsperson.

 

Min anbefaling til deg, Runar, er å studere argumentasjonsteori før du takker ja til å fungere som moderator i et forum for fornuftig diskusjon. Inntil videre, frasi deg dine moderatorstatus. Det er for ditt eget beste jeg anbefaler deg. Det bør være innlysende.

Det er ganske langt fra innlysende. Runar er en dyktig moderator, og det syns jeg han skal få fortsette å være. Din oppførsel er derimot ganske forkastelig og heller utrivelig. En slik oppførsel i en debatt ansikt til ansikt ville selvfølgelig ikke falle i god jord.

 

Jeg ser at du påstår at Runar er dyktig, men ser ikke så meget som forsøk på å understøtte dette med holdbar argumentasjon. Du forsøker ikke engang å forsvare ham for hans katastrofale brudd imot argumentasjonsteori ved sin sirkelargumetnasjon.

 

 

Dersom du debatterte i et offentlig forum ville du tape debatten bare på det, uavhengig av dine eventuelle evner som retoriker.

 

Denne påstand må bygge på at de som skal avgjøre hvem som er vinner og taper ikke har filla snøring på argumentasjonsteori. I et slik diskusjonsklima er jeg tilfreds med å bli utpekt til taper. Faktisk er jeg kun tilfreds med å bli utpekt til taper. Jeg er ikke så glad i å bli kalt vinner av folk som ikke vet hva de snakker om.

 

 

Dette forumet har sine retningslinjer. Du er medlem på dette forumet, alså har du godtatt reningslinjene, og det er underforstått at du har lest dem. I så tilfelle har man to valg. Man kan rette seg etter dem, eller man kan drite i dem. Vi ser helst at brukerne retter seg etter retningslinjene, så slipper vi å bruke masse tid på å reagere på overtramp.

 

Det er positivt feil. Jeg har ikke godtatt reglene. Det gjør jeg meget klart og tydelig allerede i mitt første innlegg hvor jeg krever absolutt liberalisme i diskusjonen og dette har jeg praktisert hele tiden mens jeg har vært her. Jeg kaller moderatorer for idioter og tullinger når dette er deres åpenbare, rette navn. Jeg kan dog ha trykket på en knapp som det står at jeg godtar reglene, men det har intet annet meningsinnhold enn at jeg godtar å bli kastet ut av de som eier forumet eller de som av eierne er satt til å styre.

Det er forresten ganske komisk at du presterer å lese inn i min knappetrykking at jeg godtar reglene. En slik forstålse betyr nemlig at de som ikke godtar reglene ikke vil være istand til å argumentere effektivt for å få reglene endret etter deres skjønn til det bedre, og dermed får forumet ikke innspill fra de som virkelig er istand til å sette reglene på prøve, de som IKKE godtar dem.

 

Vi reagerer på personangrep fordi et personangrep ikke vedkommer diskusjonen. Om den som diskuterer politisk teori er en idiot vedkommer ikke diskusjonen. Dersom du skal delta i en seriøs diskusjon er det argumentene man angriper, ikke avsenderen. At mange velger å ta mannen heller enn ballen er så sin sak og et kjent faktum, metaforen kommer ikke fra fotball uten grunn.

 

Personangrep kan vedrøre diskusjonen om diskusjonen, altså diskusjon om reglene. Når jeg kaller moderator for en hjerneskallefortåkka idiot og benytter dette som forklaring på at han driter seg ut ved å formulere sirkelargumentasjon, så er dette av høyverdig argumentasjonsteknisk dannelse. "Du argumenterer i sirkel antagelig fordi du er en dust" er et holdbart argument. Like viktig er det en effektiv måte å stoppe folk fra å argumentere i sirkler når de deltar i fornuftig diskusjon fordi ingen liker å bli fremstilt som en dust. Av denne grunn er personangrep en svært viktig verktøy i fornuftig diskusjon og bruker flittig og meget heftig helt til tops i den absolutte elite hva angår intellektuell dannelse. Det er bare i duste-forum for umodne drittunger at personangrep er forbudt. Og hvis det ikke hjelper å lese det EN gang...

 

For min del kan du gjerne begynne med personangrep. I så fall vil du først få en advarsel, og dersom det ikke er overbevisende nok vil du få en ferie, fungerer ikke det får det bli en mer permanent ferie. Jeg ønsker det ikke, siden jeg heller ser at du melder deg på debatten i dette forumet og bidrar som de fleste andre brukerne, som gjør dette til et ganske fint forum å være uenig om ting på. Men dersom du mener våre retningslinjer er utilbørlige kan jeg ikke hjelpe deg. Du kan gjerne ta opp tematikken i dertil egnet forum, og dermed søke å endre dem. Men frem til det skjer må du respektere at det i annenmanns hjem er annenmanns regler som gjelder. Det er eiendomsretten i fri utfoldelse.

 

så kan jeg gjenta det EN gang til...

Det er bare i duste-forum for umodne drittunger at personangrep er forbudt.

 

Runar er en dyktig kollega av meg. Jeg liker ikke at du kaller en dyktig, hardt arbeidende kollega av meg en "tulling". Men jeg skal ikke holde det i mot deg. Så lenge du klarer å følge forumets retningslinjer skal du behandles like rettferdig som alle andre, og få være like mye i fred. Men dersom du bryter retningslinjene må du også forvente å behandles som alle andre.

 

Ha en videre fin kveld.

 

Jeg liker ikke å kalle ham tulling jeg heller, men når han oppfører seg som en så er det fornfuften som tar over for følelsene i meg.

 

Jeg betviler ikke at han er dyktig. Det er mange flinke mennesker som ikke har den ringeste forståelse av å oppføre seg fornuftig i diskusjon. Gjør bare ikke krav på at deres dyktighet har å gjøre med argumentasjonsteori fordi da er jeg redd jeg også må kalle deg for tulling, fordi det er da ditt rette navn.

 

 

Tråden stenges inntil videre grunnet OT, avsporing og avvik fra emnetittelen, persondiskusjoner, angrep på integriteten på moderatorer, samt usaklig diskusjonsmetode ovenfor andre brukere. Osv..

 

Dette forumet har sine retningslinjer. Du er medlem på dette forumet, alså har du godtatt reningslinjene, og det er underforstått at du har lest dem. I så tilfelle har man to valg. Man kan rette seg etter dem, eller man kan drite i dem. Vi ser helst at brukerne retter seg etter retningslinjene, så slipper vi å bruke masse tid på å reagere på overtramp.

 

Det er positivt feil. Jeg har ikke godtatt reglene. Det gjør jeg meget klart og tydelig allerede i mitt første innlegg hvor jeg krever absolutt liberalisme i diskusjonen og dette har jeg praktisert hele tiden mens jeg har vært her

.

 

Nja? Vi får nå se på saken..

 

Om tråden er (videre) levedyktig, avgjøres ved et senere tidspunkt når finlesing er ferdig.

 

Admin.