The Brights, avdeling Norge

[fuzzyboots]

Haha!

 

Seconded.

[RWS]

Vi can ha brightcon vi inviterer dawkins til å holde foredrag for hele den norske bright avdelingen, alle 5 av oss.

He he

Tror det blir det siste foredraget han holder her i landet da i så fall... For det hadde vel endt med at han måtte ligge over hos en av oss, for hotell har vi jo ikke råd til... Ikke for at jeg vet hvor fin han er på det, men et hotell regner han jo med... På den andre siden skal du se at fyren hadde syntes det var kjempe festelig med vikinger... he he..

 

Kunne innkvartert ham i kjelleren jeg...

Eller er det noen av dere fem som føler dere kallet og har en kjeller som ikke ligner på en god gammeldags engelsk borg dungeon...

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Dessverre er ikke dette den rasjonelle tilnærminga til (a)teisme. Vitenskap har ikke verktøyene til å tilbakevise slike hypoteser, og selv de mest troverdige, empiriske bevisene mot guds eksistens bør ikke være pålag til å ekskludere den muligheten.

 

Vitenskapen trenger ikke motbevise gudhypotesen. Den faller på sin egen urimelighet og mangel av bevis.

 

Det du i virkeligheten snakker om er omvendt bevisbyrde, noe som ikke funker verken i vitenskap eller en rettssal.

 

Dessuten kvalifiserer ikke religion til begrep som hypotese og teori slik det menes i vitenskapen. Vitenskapelige teorier understøttes nødvendigvis av de empiriske bevisene du nevner.

[Gunfreak]

Vi inviterer han på en ekte norsk kveld etter foredraget, da er vi ute på byen hele natta og ender opp med å sove på en park benk(best å invitere han på sommeren)

 

Da viser vi han hvordan nordmenn lever, med alle bøkene han har solgt kan han sikkert spandere whisky og øl på oss hele kvelden

[TechTiger]

Jeg regner med at det er på sin plass med en nettside? Kanskje The Brights er villige til å lage et subdomene og la oss oversette/bruke den engelske siden?

[fuzzyboots]

Vitenskapen trenger ikke motbevise gudhypotesen. Den faller på sin egen urimelighet og mangel av bevis.

Den "faller" ikke, bare fordi den ikke kan empirisk/rasjonelt undersøkes, kompis. Du kan si at det er usikkert hvorvidt gud(er) eksisterer, men å anta at alt som ikke kan kvantifiseres og måles (gjerne på bakgrunn av gitt paradigme) i samtiden ville vært vitenskapens undergang.

 

Så må du ha klart for deg hva "bevis" er, og hvordan det blir absurd å snakke om det i en slik sammenheng. Med "bevis" snakker man ganske gjennomgående om å underbygge troverdighet. Enten det er naturvitenskapelige målinger eller juridiske indisier. Gudhypotesen, og spørsmålene denne besvarer kan verken måles eller bestemmes av en rettssal. Det er absurd å snakke om bevis, når man snakker om fysikken bak det å kunne snakke om bevis. Ser du forskjellen?

 

Er du agnostiker, og at dette bare har vært en lang digresjon av en misforståelse, så skal jeg ta den på min regning. Men om du mener ateisme hviler på vitenskap(elig metode), så har du ikke resonnert i tråd med fornuften. Du måler abstrakt substans med linjal, kamerat.

 

Det du i virkeligheten snakker om er omvendt bevisbyrde, noe som ikke funker verken i vitenskap eller en rettssal.

Og det du snakker om er vitenskap, noe som ikke funker verken i metafysikk eller i epistemologi.

 

Jeg regner med at det er på sin plass med en nettside? Kanskje The Brights er villige til å lage et subdomene og la oss oversette/bruke den engelske siden?

Fantastisk!

Om så må dere si ifra om dere trenger hjelp med å skrible/drifte.

Endret 1. november 2010 av fuzzyboots

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Den "faller" ikke, bare fordi den ikke kan empirisk/rasjonelt undersøkes, kompis. Du kan si at det er usikkert hvorvidt gud(er) eksisterer, men å anta at alt som ikke kan kvantifiseres og måles (gjerne på bakgrunn av gitt paradigme) i samtiden ville vært vitenskapens undergang.

 

Selvfølgelig gjør den det. I likhet med alle påstander som mangler bevis: de er urimelige. Godtar du at det kan eksistere en gud må du godta alt folk hevder på blind tro.

 

Så må du ha klart for deg hva "bevis" er, og hvordan det blir absurd å snakke om det i en slik sammenheng. Med "bevis" snakker man ganske gjennomgående om å underbygge troverdighet. Enten det er naturvitenskapelige målinger eller juridiske indisier. Gudhypotesen, og spørsmålene denne besvarer kan verken måles eller bestemmes av en rettssal. Det er absurd å snakke om bevis, når man snakker om fysikken bak det å kunne snakke om bevis. Ser du forskjellen?

 

Gudhypotesen er ikke noen hypotese som er basert på vitenskapelige regler. Det er kun snakk om en påstand uten noen som helst bevis, praktiske eller teoretiske.

 

Igjen er det snakk om bevisbyrde. Den eksisterer også i det juridiske systemet. En nøytral dommer hadde måttet fastlå at det ikke finnes bevis for gud, og at han derfor er noe mennesker har funnet opp.

 

Er du agnostiker, og at dette bare har vært en lang digresjon av en misforståelse, så skal jeg ta den på min regning. Men om du mener ateisme hviler på vitenskap(elig metode), så har du ikke resonnert i tråd med fornuften. Du måler abstrakt substans med linjal, kamerat.

 

Enten eksisterer gud eller så gjør han/hun/den det ikke. Du kan ikke hevde noe eksisterer og deretter påstå at det ikke er beviselig eller målbart. Det er totalt selvmotsigende.

[RWS]

Det er veldig uvitenskapelig av deg å slå bastant fast at noe ikke eksisterer, om du skjønenr den forklaringen bedre...

 

Du kan godt si at du ikke tror det eksisterer en gud i daglig tale (da spissfindigheter gjerne unngås), men å slå dette fast vitenskapelig klarer vi ikke å gjøre. Sannsynligheten for guder er derimot så liten at vi med stor sannsynlighet kan si at vi enda ikke har funnet noe som minner om en gud. Like lite som vi kan slå fast at troll ikke finnes og lignende...

 

Men å slå FAST at dit og datt er slik eller slik er uvitenskapelig av oss, det er hva som menes...

[fuzzyboots]

Selvfølgelig gjør den det. I likhet med alle påstander som mangler bevis: de er urimelige. Godtar du at det kan eksistere en gud må du godta alt folk hevder på blind tro.

Mangel på bevis, betyr ikke at noe ikke eksisterer.

Om du kan dedusere for meg at alt du ser, gjør og rører er virkelig, så gjør du det. Med mindre hevder du selv i blind tro.

 

Gudhypotesen er ikke noen hypotese som er basert på vitenskapelige regler. Det er kun snakk om en påstand uten noen som helst bevis, praktiske eller teoretiske.

Da skjønner du virkelig ikke et ord av hva jeg har sagt. Indisier, "beviser" eller store jævla piler gjør ingenting mer sikkert av den grunn. Jeg er enig i at det ikke foreligger noen praktiske indisier (som man kan kvantifisere) på at en gud eksisterer, men det ekskluderer ikke muligheten for en gud.

 

Igjen er det snakk om bevisbyrde. Den eksisterer også i det juridiske systemet. En nøytral dommer hadde måttet fastlå at det ikke finnes bevis for gud, og at han derfor er noe mennesker har funnet opp.

Rettssystemet er noe annet (det er bla. et dikotomisk system). Men det spiller ingen rolle hva en dommer hadde fastslått. Forstår du ikke det?

 

Enten eksisterer gud eller så gjør han/hun/den det ikke. Du kan ikke hevde noe eksisterer og deretter påstå at det ikke er beviselig eller målbart. Det er totalt selvmotsigende.

Jeg har ikke hevdet at gud eksisterer. Jeg sier bare at du ikke kan vite med sikkerhet (objektiv viten) hvorvidt han finnes eller ikke. Påstår du at gud ikke eksisterer, så er du ikke stort bedre enn de religiøse. Gnostisisme er søppel, begge veier.

 

Det virker ikke som om du forstår det jeg skriver her.

[soulless]

Sendte i dag dette brevet til fylkesmannen:

 

 

Så nå lurer jeg bare på når jeg ev. vil få svar

 

Fikk også en morsom idé i bilen i dag til hva The Brights kan gjøre for samfunnet.

 

Ideen har rot i en tur jeg hadde til London for noen uker siden, hvor jeg la merke til at en god del London busser hadde følgende reklame på siden:

 

Hvor stilig hadde det ikke vært å hatt denne kampanjen på norsk TV rundt jule/påsketider? Jeg har sett at reklamene som kjøres da gjerne er fra veldedige organisasjoner som kirkens nødhjelp, amnesty, frelsesarmeen osv.. så hvorfor ikke en Bright reklame ?

 

Edit: Disse dagene er tilgjengelige og "gratis":http://www.medietilsynet.no/no/Oppslag/Ordliste/H/Helligdager/

Endret 1. november 2010 av soulless

[fuzzyboots]

Dette lover bra.

 

Kan du forresten bytta "H" med "h" i emnetittel, blir gal.

Endret 1. november 2010 av fuzzyboots

[RWS]

Kan du forresten bytta "H" med "h" i emnetittel, blir gal.

Du ER faan meg kverulant du!!! Du kødder ikke...

 

For der fjernet du all min tvil ihvertfall...

 

En vaskeekte kverulant... He he

[fuzzyboots]

hahaha

[soulless]

Bad news, avslag i første runde..

 

 

Skal formulere en klage innen rimelig tid, men hadde satt pris på innspill med tanke på hvilken generell tone en klage bør ha, og dersom noen har litt juss bakgrunn, innspill til hvordan fylkesmannen tolker loven han referer til, og hvilke punkter jeg bør basere min klage på.

 

Syns det er litt rart i grunnen at de gir den begrunnelsen de gjør all den tid det eksisterer andre trossamnfunn i Norge som ikke har overnaturlige verdenssyn (HE forbund for å nevne ett).

[Bonnskij]

Så kravet er at ein må basere trussamfunnet på bollocks?

 

Kva med å søke om etabering av Church of FSM avdeling Norge berre for å statuere eit eksempel?

[RWS]

Klage på at The Brights er et tros samfunn?

 

Syntes du bommer fryktelig ved å søke The Brights inn som trossamfunn og må bare ta av meg hatten for en våken fylkesmann, som faktisk har HELT i at The Brights IKKE er et trossamfunn!!!

 

Vi mangler jo guder, sermonier, ja ALT for å bli et trossamfunn så det var det jammen bra han stoppet!!

 

Søk det heller inn som et livssyns samfunn og se hvordan det går isteden... Du kan kalle The Brights mye, men en religion er det neppe....

 

Så prøv igjen som livssyns organisasjon og drit i å klage, for fylkesmannen har helt rett her... Det MÅ være religion for å få dette religiøst og religion er å tro på noe overnaturlig, altså bortimot det motsatte av synet til The Brights føler jeg...

[soulless]

Vel, jeg er selvfølgelig enig i resonnementet ditt RWS, men jeg ser det slik at enn så lenge Human Etisk forbund er klassifisert som et trossamfunn, så må vel jeg være i min fulle rett i å ville registrere et fravær-av-trossamfunn som også kan favne om dem som ikke passer inn i HE.

 

Det er vel dog kanskje mer treffende å kalle det en livssynsorganisasjon, dog er dette i fylkesmannens øyne 2 sider av samme sak (og altså ikke de jure en annen type søknad)

[KarlRoger]

Står livssynsamfunn på lik linje med trossamfunn? I så fall er det vel bare å omformulere søknaden? Om det ikke hjelper ovenfor fylkesmannen, så bør det gjøre det i klagemyndigheten.

Endret 5. januar 2011 av KarlRoger