Motstandere av Darwin og tilhengere av Gud, hvordan forklarer dere dette?

[Gjest medlem-16183]

jeg har endret litt på innlegget

[Kubjelle]

Merkelige påstander du kommer med ...

 

Evolusjonen har alltid hatt en god plan for alle som lever, det har ikke religion. Mennesket er meget tilpasningsdyktig og kapabel til å utføre de største bragder, likevel tror noen på patetisk religion. Religion er for svake mennesker som ikke klarer å tilpasse seg et moderne samfunn.

Forklar hva du mener at evolusjon alltid har en god plan for alle som lever. Å påstå at religion er for svake mennesker er mer eller mindre berettiget men å påstå at de ikke kan tilpasse seg et moderne samfunn blir for dumt.

 

Religion er en patetisk levemåte for mennesker med under gjennomsnittlig generell evolusjonsintelligens. Religion tror på et liv som gir kvinner mer makt enn de egentlig fortjener. Kvinner er begavet med evnen til å bære barn, det de får for å leve i et kristent land er friheten. Likevel ofrer vi hensynsløst mange ensomme unge menn til fordel for de.

Hva søren er generell evolusjonsintelligens? Jeg skjønner seriøst ikke hva du mener at religion gir kvinner mer makt enn de fortjener fordi de kan bære barn? Historisk sett så har de aller fleste religionene undertrykket kvinnen.

 

De som ikke passer inn i samfunnet og som har avslørt religionen kommer inn i en bok som er fylt opp av navn som er betegnelser på hva ignorante mennesker kaller søppel. Sannheten er at de menneskene har like mye rett til et verdig liv som alle andre. Jeg er i denne svarte boken, som er styrt av djevelen selv. Problemet her er at denne djevelen ikke betaler for syndene sine, men lever et liv i sus og dus samtidig som han nyter andre sin smerte.

Hæ?

[Gjest medlem-16183]

Merkelige påstander du kommer med ...

 

Evolusjonen har alltid hatt en god plan for alle som lever, det har ikke religion. Mennesket er meget tilpasningsdyktig og kapabel til å utføre de største bragder, likevel tror noen på patetisk religion. Religion er for svake mennesker som ikke klarer å tilpasse seg et moderne samfunn.

Forklar hva du mener at evolusjon alltid har en god plan for alle som lever. Å påstå at religion er for svake mennesker er mer eller mindre berettiget men å påstå at de ikke kan tilpasse seg et moderne samfunn blir for dumt.

 

Religion er en patetisk levemåte for mennesker med under gjennomsnittlig generell evolusjonsintelligens. Religion tror på et liv som gir kvinner mer makt enn de egentlig fortjener. Kvinner er begavet med evnen til å bære barn, det de får for å leve i et kristent land er friheten. Likevel ofrer vi hensynsløst mange ensomme unge menn til fordel for de.

Hva søren er generell evolusjonsintelligens? Jeg skjønner seriøst ikke hva du mener at religion gir kvinner mer makt enn de fortjener fordi de kan bære barn? Historisk sett så har de aller fleste religionene undertrykket kvinnen.

 

De som ikke passer inn i samfunnet og som har avslørt religionen kommer inn i en bok som er fylt opp av navn som er betegnelser på hva ignorante mennesker kaller søppel. Sannheten er at de menneskene har like mye rett til et verdig liv som alle andre. Jeg er i denne svarte boken, som er styrt av djevelen selv. Problemet her er at denne djevelen ikke betaler for syndene sine, men lever et liv i sus og dus samtidig som han nyter andre sin smerte.

Hæ?

 

Rusmidler er framtiden og selvskading er den nye måten å få barn på.

 

Religion gir inntrykk for å undertrykke kvinner, det motsatte er sannheten.

Generell evolusjonsintelligens betyr at every action has an equal and opposite reaction

 

er det rett å ha et politi som har et register over mennesker som det er noe feil med? Er det rett å ha psykiatri som tar ett problem og gjør det større?

 

Mennesker i det moderne samfunn blir bare dummere og dummere

Endret 24. oktober 2010 av medlem-16183

[Kubjelle]

Hva er dette forslags vås?

Forklar påstandene dine mer konsist. En setning med vrøvl, forklarer ikke hva du mener.

[Redak Tøren]

Gjesping er et godt argument mot kreasjonisme, for ellers måtte man kalt kreasjonisme uintelligent design. Det er jo ingen logikk i at alle individer skal gjespe.

[Kubjelle]

Vær så snill ikke voldta bruken av ordet logikk. Det er en logikk i at dyr gjesper, å påstå noe annet vil være synonymt med å påstå at evolusjonsteorien er feil. Gjesping er ikke et godt argument mot kreasjonisme, det er en grunn til at vi gjesper, hvorfor kan ikke "gud" ha den samme grunnen?

 

Nå er jeg "tilhenger" av evolusjonsteorien, men du kommer med mangelfull argumentering. Å nevne et aspekt som indikerer evolusjon er ikke et bra argument, man må se på helheten. Det er derfor evolusjonsteorien mer eller mindre blir sett på som bevist, fordi det er så utrolig mange ting som peker mot at det er sant.

[Redak Tøren]

Det jeg prøver å si er at gjesping ikke har en praktisk betydning som forsvarer at kreasjonisten måtte bruke funksjonen i fisker så vel som katter og mennesker.

Evolusjon er ikke logikk. Evolusjon er ren og skjær utvikling, og med mange tilfeldigheter. Deriblant gjesping og haleben. Det er ikke logisk at en kreasjonist gir oss haleben, men det er logisk at evolusjonen ga oss det. Det er også logisk at evolusjonen ga oss gjesping.

Ser du logikken nå?

[Kubjelle]

Sier du at evolusjonsteorien ikke er logisk? Tror du hverken forstår begrepet logikk eller evolusjonsteorien helt. Hvis du tror at gjesping og halebein kommer av tilfeldigheter tar du fryktelig feil.

 

At gjesping ikke har noen funksjon strider med evolusjonsteorien. Vi har ingen vitenskapelig forklaring for hvorfor vi gjesper, så jeg finner det merkelig at du så bastant kan påstå at gjesping har ingen funksjon.

 

At gjesping indikerer evolusjon er greit nok, men det er bare en liten puslespillbit av et enormt stort puslespill. Det er når du setter mange puslespillbiter sammen at du greier å se det store og hele bildet.

[Redak Tøren]

Sier du at evolusjonsteorien ikke er logisk?

Nå har du vridd på det jeg sa, og jeg skjønner at du kun er ute etter å kverulere. Jeg har aldri sagt at evolusjonsteorien er ulogisk. Jeg snakker om det som har skjedd i evolusjonen, ikke om logikken bak den nedskrevne teori.

 

Et eksempel: Det finnes ingen logikk bak hvorfor vi skal ha haleben, men det kan forklares logisk gjennom evolusjonsteorien.

 

Start evolusjonen på nytt, og resultatet blir helt annerledes. Evolusjonen er ingen forhåndsuttenkt plan, så ja: Det er tilfeldig at du og jeg sitter her i dag og diskuterer. Tror du noe annet, tror du på kreasjonisme.

 

Med mindre du bestemmer deg for å være mer seriøs, ønsker jeg ikke å diskutere dette videre med deg.

Endret 26. oktober 2010 av Redak Tøren

[Kubjelle]

Jeg har ikke vrengt på noe av det du sa. Hvis du ser på slutten av den setningen du siterte så er det et spørsmålstegn. Med andre ord jeg prøver å få klarhet i hva du mener.

 

Det finnes ingen logikk bak hvorfor vi skal ha haleben, men det kan forklares logisk gjennom evolusjonsteorien.

Skjønner du ikke selv hvor hinsides feil denne setningen er?

 

Jeg er dønn seriøs, men det er vanskelig å ta deg seriøs når du åpenbart ikke forstår hva logikk er.

[Redak Tøren]

Du får prøve å se helheten i det jeg har sagt, og ikke trekke ut setninger du kan vri på. Dette blir bare kjedelig... Gjesp!

[Kubjelle]

Jeg har ikke vridd på noe som helst. Du bruker denne påstanden om at jeg vrir på det du sier som en fluktveg for å ikke svare på de spørsmålene jeg stiller. Ironisk at du ber meg om å se helheten når du mener at en liten sosial refleks er et godt argument mot kreasjonisme. Jeg er dypt og inderlig mot kreasjonisme, men slik tulleri som du driver med er ikke noe godt argument. Det er tydelig at du ikke vet helt hva logikk er eller hvordan evolusjonsteorien fungerer, ikke har du nok selvinnsikt til å innrømme det heller. Skjerp deg.

[Kubjelle]

dobbel* :X

Endret 26. oktober 2010 av Kubjelle

[Thitorkin]

Hei, alienwoman, Det er ikke kverulering, det er diskusjon, se navnet på siden.

[Redak Tøren]

Jeg har ikke vridd på noe som helst. Du bruker denne påstanden om at jeg vrir på det du sier som en fluktveg for å ikke svare på de spørsmålene jeg stiller. Ironisk at du ber meg om å se helheten når du mener at en liten sosial refleks er et godt argument mot kreasjonisme. Jeg er dypt og inderlig mot kreasjonisme, men slik tulleri som du driver med er ikke noe godt argument. Det er tydelig at du ikke vet helt hva logikk er eller hvordan evolusjonsteorien fungerer, ikke har du nok selvinnsikt til å innrømme det heller. Skjerp deg.

Gjesp! <- Veldig nyttig funksjon som kreasjonisten måtte tilegne alle levende eggleggere og pattedyr. Mye mer logisk enn at det er en brikke i evolusjonen som halebenet.

[Kubjelle]

Spar meg for usle hersketeknikker og stråmann. Du ror deg bare lenger ut på landet med dine usakligheter.

[Redak Tøren]

Ingen herseteknikker, men jeg kaster ikke bort energi på kranglefanter.

[Kubjelle]

Ignorance is bliss.