Test: Hvem er best uten speil?

[tomsi42]

Og nok en gang for en amatør som meg er det umulig å se forskell.

Det er ikke sikkert at de mer profesjonelle ser noen forskjell heller. Eller så bruker de mye energi for å finne meget små forskjeller, og glemmer å se på bildet som en helhet ...

 

Men det er liksom naturstridig at noe så smått skal levere så gode bilder - "det er jo bare et leketøy"

[Sutekh]

Ikke desto mindre er dette de to nærmeste modellene Olympus har å sammenligne.

Ja, det er det. Men de er ikke helt sammenlignbare nettopp fordi de ikke er laget for å være helt tilsvarende. Dette er et eksempel på et av de objektivene jeg nevnte tidligere, som er lettere fordi det er laget for å være lettere (ved å ofre optisk ytelse, i dette tilfellet lysstyrke), ikke fordi det er laget for et speilløst system.

 

Men en av fordelene som mFT selv skryter av, hvorvidt det er riktig eller ikke, er nettopp at objektivene kan nedskaleres.

Ja, for vidvinkelobjektiver stemmer dette.

 

Og forskjellen i vekt er betydningsfull. Dette er faktisk sånn det er - det er disse objektivene som finnes i salg og de ER mindre og lettere.

Og det har ingen ting med fraværet av speil å gjøre. Det hadde helt fint latt seg gjøre å lage et tilsvarende objektiv til FourThirds med samme vekt. Oly har bare ikke valgt å gjøre det. Endret 19. oktober 2010 av Sutekh

[hertugen]

Var så heldig og fikk lekt meg litt med madammens nye Pana GF-1 (20mm panecake) i Singapore, samt med Nikon D3, og det lille intrykket jeg fikk av GF-1 er at jeg gjerne vil ha ett selv.

På en tur som det er GF-1 ett kjempedeilig kamera å gå rundt med, kan ikke si at det samme gjelder for D3'en. Størrelse og vekt er imot D3'en, noe annet er at GF-1 går pent ned i en dameveske så jeg er ikke i tvil om at speilløse har en god fremtid imøte.

Jeg ble også meget imponert hvor bra hvitbalansen traff samt hvor bra GF-1 hansket høylys og vanskelige lysforhold, mye bedre en hva jeg hadde forventet.

 

Forøvrig var det ganske morro å sjekke foto butikker i SG

[Cax]

Når man gjør slike lavlystester, er man nøye på å bruke samme blenderåpning og lukkertid på de forskjellige kameraene, eller velger man bare følsomhet og lar kameraet eksponere selv?

 

Er det forresten noen som kjenner til at noen har målt lukkertidene i kamerahus, at de stemmer?

 

Hvis du tenker på testene hvor vi viser ulike Iso-verdier så varierer det litt. Inne med kontrollerte lysforhold bruker vi fast kombinasjon av tid og lukker for hver Iso-verdi. Ute er det vanskligere. Er det helt mørkt og kun lys fra lamper kan samme metode brukes som inne, men personlig tar jeg gjerne Iso-serier når det er litt dagslys. Spesielt på sommeren er det vanskelig å få det helt mørkt, og er det først en del dagslys så endrer det normalt seg så fort at det er umulig å få tatt alle Iso-verdier for flere kameraer med samme innstillinger. Da velger jeg stort sett blenderprioritet og matrisemåling og lar hvert kamera tolke motivet.

 

Jeg skjønner det må bli slik av praktiske hensyn når det er snakk om utemotiver, særlig adskilt i tid. Men så er det ikke mye et kamera skal eksponere mer enn et annet før forskjellen blir stor. Det er ikke sikkert det synes i bildet i form av å være lysere, fordi det er kurven som brukes når jpg skal lages som avgjør det.

 

Egentlig burde man bruke samme objektivet på alle kameraer også, så ikke avvik i blenderåpningen skal være en faktor

[tommyb]

Og det har ingen ting med fraværet av speil å gjøre. Det hadde helt fint latt seg gjøre å lage et tilsvarende objektiv til FourThirds med samme vekt. Oly har bare ikke valgt å gjøre det.

 

Sånn jeg husker det sa vel mFT-reklamen at objektets avstand til sensor påvirket størrelsen på objektivet? Men det kan være jeg husker det feil. Som du sier, så er vel mFT-objektiver i utgangspunktet lyssvakere fordi de har valgt å lage mindre objektiver. Det er designet sånn. Det er en mindre mount som gir smalere rør, etc. Og det kan sikkert lages lettere objektiver enn de som er valgt å lage til FT og tyngre til mFT, for all del. Uansett er sensoren på disse kameraene så mye bedre (les: nyere = mer lyssensitive) enn f.eks. mitt gamle FT-kamera, at det kompenserer for noe lystap.

 

Og i de produktene som faktisk finnes i den fornuftige enden av prisskalaen så ligger altså mFT med mindre og lettere zoomobjektiver.

 

Edit: eller, her skal jeg som vanlig motsi meg selv, fordi selv om mFT-objektivene er lyssvake sammenlignet FT-objektivene, så er nok FT-objektivene rimeligere.

Endret 20. oktober 2010 av tommyb

[Sutekh]

Sånn jeg husker det sa vel mFT-reklamen at objektets avstand til sensor påvirket størrelsen på objektivet?

Ja, når det er snakk om vidvinkel- og til en viss grad normalobjektiver (kommer an på sensorstørrelse - normal til 135-format blir ca. 45-50 mm, og er faktisk noen av de mest kompakte objektivene du kan få).

 

"Konvensjonell" optikkonstruksjon lar seg bare gjennomføre i praksis når brennvidden er like lang som eller lengre enn registeravstanden. Skal man ha kortere brennvidder må man benytte seg av retrofokus-design, som gjør optikken større. For lengre brennvidder så blir konstruksjonen i praksis lik. Med andre ord, når du kommer over ca. 40mm brennvidde så er det ikke lenger noen reell forskjell på FT og μFT.

 

Uansett er sensoren på disse kameraene så mye bedre (les: nyere = mer lyssensitive) enn f.eks. mitt gamle FT-kamera, at det kompenserer for noe lystap.

Tja. Spørs hvor gammelt kameraet ditt er, men Olympus sine sensorer har stort sett gitt uforandret støyytelse siden 10 MP-sensoren i E-520 i hvert fall. Eneste FT-størrelse sensor som skilte seg ut når jeg sjekket kjapt er den i Pana GH1.

 

Og i de produktene som faktisk finnes i den fornuftige enden av prisskalaen så ligger altså mFT med mindre og lettere zoomobjektiver.

Men her dreide diskusjonen seg også først og fremst om det prinsipielle i EVF-ens fordeler over speil og optisk søker. Og her er poenget: det er ikke noen prinsipielle grunner som gjør at teleoptikk er lettere og mindre til speilløse systemer. Å fjerne speilet gir deg bare en prinsipiell fordel i vidvinkelenden.

[tommyb]

Uansett er sensoren på disse kameraene så mye bedre (les: nyere = mer lyssensitive) enn f.eks. mitt gamle FT-kamera, at det kompenserer for noe lystap.

Tja. Spørs hvor gammelt kameraet ditt er, men Olympus sine sensorer har stort sett gitt uforandret støyytelse siden 10 MP-sensoren i E-520 i hvert fall. (...) Og her er poenget: det er ikke noen prinsipielle grunner som gjør at teleoptikk er lettere og mindre til speilløse systemer. Å fjerne speilet gir deg bare en prinsipiell fordel i vidvinkelenden.

 

Sensor: Tror nok sensoren på E-520 er betydelig bedre enn min E-330.

Prinsipp/vidvinkel: Neivel, javel. I såfall er det vel bare praktiske grunner til at mFT er å foretrekke framfor FT, og da på bekostning av lysstyrke og pris.