Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[A_R_I]

hvorfor er det så mange fattige i Hong Kong sammenlignet med andre vestlige land.

 

Du synes ikke det er litt urimelig å sammenligne Hong Kong med andre vestlige land når landets nærmeste nabo er kommunistlandet Kina?

 

Hong Kong invaderes av fattige kinesere som heller foretrekker å leve i pappesker i et kapitalistisk land enn å bo i Kina. Det sier alt om hvor overlegen kapitalismen er.

 

Hvis statlig styring fungerer så mye bedre enn det fredelige markedet, burde jo Sovjetunionen ha fungert utmernet, eller hva?

[Lime Canes]

De bor fortsatt i pappesker i det kapitalistiske landet Hong Kong.

[Rampage]

hvorfor er det så mange fattige i Hong Kong sammenlignet med andre vestlige land.

 

Du synes ikke det er litt urimelig å sammenligne Hong Kong med andre vestlige land når landets nærmeste nabo er kommunistlandet Kina?

 

Hong Kong invaderes av fattige kinesere som heller foretrekker å leve i pappesker i et kapitalistisk land enn å bo i Kina. Det sier alt om hvor overlegen kapitalismen er.

 

Hvis statlig styring fungerer så mye bedre enn det fredelige markedet, burde jo Sovjetunionen ha fungert utmernet, eller hva?

 

Hvorfor er det relevant hva nærmeste nabo er og hvorfor er det slik at du tyr til særdeles dårlig retorikk og stråmenn når kritikken treffer for bra? Argumentet ditt er jo at alle blir rike i kapitalistiske land, derfor ville naturligvis disse påståtte "pappeskeboerene" uten problem fått seg jobber og klart seg veldig bra i Hong Kong.

 

Det er et hav av forskjell mellom planøkonomien i Sovjet og den norske regulerte økonomien, det vet da selv du. Så hvorfor sette opp slike stråmenn?

[A_R_I]

De bor fortsatt i pappesker i det kapitalistiske landet Hong Kong.

 

Folk foretrekker pappesker og fred framfor kommunisme. Det sier alt.

[Rampage]

De bor fortsatt i pappesker i det kapitalistiske landet Hong Kong.

 

Folk foretrekker pappesker og fred framfor kommunisme. Det sier alt.

 

Kremt, hvor lenge er det siden du har kikket til Kina? Historieboka om Mao på videregående?

[A_R_I]

Hvorfor er det relevant hva nærmeste nabo er

 

Fordi HK ikke ville blitt oversvømt av fattige naboer dersom nabolandet var kapitalistisk.

 

Argumentet ditt er jo at alle blir rike i kapitalistiske land

 

Det er riktig, men det tar tid. Det er ikke bare å flytte dit, og vipps så er du rik. Nok en gang må jeg minne om at vi snakker om virkeligheten. Da kan du ikke operere med guddommelige standarder. Det ER riktig at kapitalisme skaper velstand, men ikke på guddommelig vis.

 

, derfor ville naturligvis disse påståtte "pappeskeboerene" uten problem fått seg jobber og klart seg veldig bra i Hong Kong.

 

Mange av dem har jobber allerede.

 

Det er et hav av forskjell mellom planøkonomien i Sovjet og den norske regulerte økonomien, det vet da selv du. Så hvorfor sette opp slike stråmenn?

 

Forskjellen er at Norge er mer kapitalistisk. Derfor er Norge også bedre.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[Rampage]

Forskjellen er at Norge er mer kapitalistisk. Derfor er Norge også bedre.

 

Og Hong Kong er enda mer kapitalistisk, likevel er ikke Hong Kong bedre for en betydelig andel av innbyggerene.

[Lime Canes]

Hvor mye penger har man når man er rik?

[Notelitten]

hvorfor er det så mange fattige i Hong Kong sammenlignet med andre vestlige land.

 

Du synes ikke det er litt urimelig å sammenligne Hong Kong med andre vestlige land når landets nærmeste nabo er kommunistlandet Kina?

 

Hong Kong invaderes av fattige kinesere som heller foretrekker å leve i pappesker i et kapitalistisk land enn å bo i Kina. Det sier alt om hvor overlegen kapitalismen er.

 

Hvis statlig styring fungerer så mye bedre enn det fredelige markedet, burde jo Sovjetunionen ha fungert utmernet, eller hva?

 

Hong Kong var amerikansk frem til nylig, så Kina er nok ikke den eneste tingen som har hatt noen innflytelse.

[Camlon]

Du synes ikke det er litt urimelig å sammenligne Hong Kong med andre vestlige land når landets nærmeste nabo er kommunistlandet Kina?

 

Hong Kong invaderes av fattige kinesere som heller foretrekker å leve i pappesker i et kapitalistisk land enn å bo i Kina. Det sier alt om hvor overlegen kapitalismen er.

 

Hvis statlig styring fungerer så mye bedre enn det fredelige markedet, burde jo Sovjetunionen ha fungert utmernet, eller hva?

Hva så? Tyskland hadde over lengre tid kommunistnaboer. Det hindret dem ikke å bli rike. For det andre har Hong Kong bare 6400 ulovelige innvandre, og det er svært vanskelig å komme seg inn i Hong Kong ulovelig. Bare se på hva du må igennom. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/China-SAR-HongKong_border_view-from-Shenzhen1.jpg For det tredje så er det mange av de lokale som bor under dårlige forhold. Ikke fattige innvandre fra Kina.

 

For det fjerde så er ikke Kina kommunistisk lenger. Jeg ville mye heller ha bodd i Shanghai enn i en pappeske i Hong Kong. Faktisk skal jeg til Kina snart for å jobbe, og være der i et par måneder.

 

Men vi har et annet land med nesten like mange problemer, og det er Singapore. Singapore har ikke Kina som nabo, og de har masse fattige mennesker de også. Hvis liberalisme er så overlegent alle andre systemer, hvorfor er det så mange fattige i de systemene som er nærmest liberalisme?

Endret 18. oktober 2010 av Camlon

[Camlon]

Hong Kong var amerikansk britisk frem til nylig, så Kina er nok ikke den eneste tingen som har hatt noen innflytelse.

Endret 18. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

Forskjellen er at Norge er mer kapitalistisk. Derfor er Norge også bedre.

 

Og Hong Kong er enda mer kapitalistisk, likevel er ikke Hong Kong bedre for en betydelig andel av innbyggerene.

 

Snakk om disintegrering!

[A_R_I]

Du synes ikke det er litt urimelig å sammenligne Hong Kong med andre vestlige land når landets nærmeste nabo er kommunistlandet Kina?

 

Hong Kong invaderes av fattige kinesere som heller foretrekker å leve i pappesker i et kapitalistisk land enn å bo i Kina. Det sier alt om hvor overlegen kapitalismen er.

 

Hvis statlig styring fungerer så mye bedre enn det fredelige markedet, burde jo Sovjetunionen ha fungert utmernet, eller hva?

Hva så? Tyskland hadde over lengre tid kommunistnaboer. Det hindret dem ikke å bli rike. For det andre har Hong Kong bare 6400 ulovelige innvandre, og det er svært vanskelig å komme seg inn i Hong Kong ulovelig. Bare se på hva du må igennom. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/China-SAR-HongKong_border_view-from-Shenzhen1.jpg For det tredje så er det mange av de lokale som bor under dårlige forhold. Ikke fattige innvandre fra Kina.

 

For det fjerde så er ikke Kina kommunistisk lenger. Jeg ville mye heller ha bodd i Shanghai enn i en pappeske i Hong Kong. Faktisk skal jeg til Kina snart for å jobbe, og være der i et par måneder.

 

Men vi har et annet land med nesten like mange problemer, og det er Singapore. Singapore har ikke Kina som nabo, og de har masse fattige mennesker de også. Hvis liberalisme er så overlegent alle andre systemer, hvorfor er det så mange fattige i de systemene som er nærmest liberalisme?

 

Å nekte for at kapitalisme skaper velstand krever en sterk dose disintegrering. Å tro at statlig innblanding i økonomien skaper velstand krever en tilsvarende dose misintegrering.

[Camlon]

Å nekte for at kapitalisme skaper velstand krever en sterk dose disintegrering. Å tro at statlig innblanding i økonomien skaper velstand krever en tilsvarende dose misintegrering.

Nå putter du ord i munnen min. Jeg har aldri sagt at kapitalisme ikke skaper velstand, men at liberalisme fører til store økonomiske ulikheter, og de fattige lever under forferdelige forhold.

 

Så istedenfor å bygge opp stråmenn foreslår jeg at du svarer på det jeg skrev.

Endret 18. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

Jeg har aldri sagt at kapitalisme ikke skaper velstand, men at liberalisme fører til store økonomiske ulikheter, og de fattige lever under forferdelige forhold.

 

Hvis du peker på pappkasse-kineserne for å bevise at kapitalisme skaper forferdelige forhold for de fattige, så er dette et eksempel på M2-integrasjon, altså sterk misintegrasjon (se filosofi-forumet). Du vet godt at det ikke er kapitalismen som har skapt disse pappkasse-menneskene. Uten kapitalistiske Hong Kong så ville disse hatt det enda verre i Kina. Kapitalistismen i Hong Kong har altså skapt en ny og bedre valgmulighet for fattige kinesere. Det er den relevante observasjonen her. I stedet velger du å anklage kapitalismen for å skape "forferdelige forhold" for de fattige. Enten er du svært dårlig på integrasjon, eller du forsøker bevisst å sverte kapitalismen.

Endret 19. oktober 2010 av minoriteten

[Camlon]

Jeg har aldri sagt at kapitalisme ikke skaper velstand, men at liberalisme fører til store økonomiske ulikheter, og de fattige lever under forferdelige forhold.

 

Hvis du peker på pappkasse-kineserne for å bevise at kapitalisme skaper forferdelige forhold for de fattige, så er dette et eksempel på M2-integrasjon, altså sterk misintegrasjon (se filosofi-forumet). Du vet godt at det ikke er kapitalismen som har skapt disse pappkasse-menneskene. Uten kapitalistiske Hong Kong så ville disse hatt det enda verre i Kina. Kapitalistismen i Hong Kong har altså skapt en ny og bedre valgmulighet for fattige kinesere. Det er den relevante observasjonen her. I stedet velger du å anklage kapitalismen for å skape "forferdelige forhold" for de fattige. Enten er du svært dårlig på integrasjon, eller du forsøker bevisst å sverte kapitalismen.

Hva med å faktisk svare på det jeg skriver?

 

Du vet godt at jeg svarte på pappkasse-argumentet i posten over. F.eks. jeg pekte på at ulovelig innvandring til Hong Kong er lav, at mange lokale er fattige de også. Jeg pekte på at Singapore har også mange fattige uten å vare nabo til Kina, Tyskland opplevde ikke de samme problemene selv om de var nabo til sovjetstatene og Kina er ikke kommunistisk. Skal du svare på denne posten, eller skal du ikke?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1267782&view=findpost&p=16353860

 

Og kan du slutte å si at jeg anklager kapitalismen for ditt eller datt. Jeg sier at liberalisme fører til at en stor del av befolkningen lever under forferdelige forhold.

Endret 19. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

Jeg har aldri sagt at kapitalisme ikke skaper velstand, men at liberalisme fører til store økonomiske ulikheter, og de fattige lever under forferdelige forhold.

 

Hvis du peker på pappkasse-kineserne for å bevise at kapitalisme skaper forferdelige forhold for de fattige, så er dette et eksempel på M2-integrasjon, altså sterk misintegrasjon (se filosofi-forumet). Du vet godt at det ikke er kapitalismen som har skapt disse pappkasse-menneskene. Uten kapitalistiske Hong Kong så ville disse hatt det enda verre i Kina. Kapitalistismen i Hong Kong har altså skapt en ny og bedre valgmulighet for fattige kinesere. Det er den relevante observasjonen her. I stedet velger du å anklage kapitalismen for å skape "forferdelige forhold" for de fattige. Enten er du svært dårlig på integrasjon, eller du forsøker bevisst å sverte kapitalismen.

Hva med å faktisk svare på det jeg skriver?

 

Du vet godt at jeg svarte på pappkasse-argumentet i posten over. F.eks. jeg pekte på at ulovelig innvandring til Hong Kong er lav, at mange lokale er fattige de også. Jeg pekte på at Singapore har også mange fattige uten å vare nabo til Kina, Tyskland opplevde ikke de samme problemene selv om de var nabo til sovjetstatene og Kina er ikke kommunistisk. Skal du svare på denne posten, eller skal du ikke?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1267782&view=findpost&p=16353860

 

Og kan du slutte å si at jeg anklager kapitalismen for ditt eller datt. Jeg sier at liberalisme fører til at en stor del av befolkningen lever under forferdelige forhold.

 

Du nekter å generalisere, og virker mest opptatt av å henge deg opp i unntak. Dette er typisk for mennesker som disintegrerer. Hvis liberalisme fører til at store deler av befolkningen lever under forferdelige forhol (noe det ikke finnes et fnugg av bevis for), hvorfor går flyktningestrømmene i verden ALLTID fra ufrie land til de mer frie? Hvorfor er det ingen amerikanere på flukt til Mexico? Hvorfor er det i ngen hongkongere som flykter til Kina? Hvorfor rømmer ingen nordmenn til Russland (med mindre de skal kjøpe hore)? Svaret på dette er enkelt: liberalisme skaper velstand. Det er anti-liberalisme som skaper elendighet.

[Camlon]

Du nekter å generalisere, og virker mest opptatt av å henge deg opp i unntak. Dette er typisk for mennesker som disintegrerer. Hvis liberalisme fører til at store deler av befolkningen lever under forferdelige forhol (noe det ikke finnes et fnugg av bevis for), hvorfor går flyktningestrømmene i verden ALLTID fra ufrie land til de mer frie? Hvorfor er det ingen amerikanere på flukt til Mexico? Hvorfor er det i ngen hongkongere som flykter til Kina? Hvorfor rømmer ingen nordmenn til Russland (med mindre de skal kjøpe hore)? Svaret på dette er enkelt: liberalisme skaper velstand. Det er anti-liberalisme som skaper elendighet.

Fordi det er en forskjell på liberalisme, og kapitalisme med velferdstjenester. Det beste systemet er den gyldne middelvei. Ikke kommunisme, og andre systemer som knebler frihet. Men heller ikke liberalisme som gir ingen beskyttelse for de som ikke klarer å forsørge seg selv eller barna sine.

 

Det jeg prover å vise deg er at hvor narmere liberalisme vi kommer, hvor mer ulik blir den økonomiske fordelingen. Når den økonomiske fordelingen blir veldig ulik, så fører det til at en stor andel av befolkningen lever under forferdelige forhold. Dette ser vi fra Hong Kong og Singapore som er de to landene som er narmest liberalisme.

Endret 19. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

Fordi det er en forskjell på liberalisme, og kapitalisme med velferdstjenester. Det beste systemet er den gyldne middelvei.

 

Det beste systemet er altså en "gyllen" middelvei mellom fred og fascisme. Jeg hører velferdsrunkere si dette hele tiden, men hvor er bevisene deres? Sosialdemokratiet innebærer overgrep mot enkeltindivider. Du må altså bevise at disse overgrepene er legitime.

 

Det jeg prover å vise deg er at hvor narmere liberalisme vi kommer, hvor mer ulik blir den økonomiske fordelingen.

 

Nå er ikke jevn fordeling et legitimt mål i seg selv, likevel vil jeg informare om at påstanden ikke medfører sannhet. Liberalisme, altså Laissez-Faire kapitalisme, er sterkt utjevnende.

 

Hvis mot formodning skulle ønske å lære hvorfor, så les denne artikkelen:

 

http://onarki.vgb.no/2010/04/den-tolerante-kommunisme/

 

Her er tråden om begrepsdannelse:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1268753&st=0#entry16354036

Endret 19. oktober 2010 av minoriteten

[Camlon]

Fordi det er en forskjell på liberalisme, og kapitalisme med velferdstjenester. Det beste systemet er den gyldne middelvei.

 

Det beste systemet er altså en "gyllen" middelvei mellom fred og fascisme. Jeg hører velferdsrunkere si dette hele tiden, men hvor er bevisene deres? Sosialdemokratiet innebærer overgrep mot enkeltindivider. Du må altså bevise at disse overgrepene er legitime.

 

Det jeg prover å vise deg er at hvor narmere liberalisme vi kommer, hvor mer ulik blir den økonomiske fordelingen.

 

Nå er ikke jevn fordeling et legitimt mål i seg selv, likevel vil jeg informare om at påstanden ikke medfører sannhet. Liberalisme, altså Laissez-Faire kapitalisme, er sterkt utjevnende.

 

Hvis mot formodning skulle ønske å lære hvorfor, så les denne artikkelen:

 

http://onarki.vgb.no/2010/04/den-tolerante-kommunisme/

 

Her er tråden om begrepsdannelse:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1268753&st=0#entry16354036

Hvis liberalisme er sterkt utjevnende, hvorfor er det masse folk som lever under forferdelig forhold i Hong Kong og Singapore? De er tross alt de mest liberalistiske statene i verden. Og ikke lat som om jeg ikke skrev denne posten som du gjorde forrige gang https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1267782&view=findpost&p=16353860