Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[Simon Aldra]

Jo, det gjør det, Tea Party-bevegelsen er starten på USAs andre revolusjon. Men for venstreorienterte er det kanskje vanskelig å forestille seg en fredelig revolusjon? Venstreorienterte mener jo som kjent at vold er løsningen på alle problemer.

Neida, det er den ikke. Det er en god del tom luft og et sammensurium av sprikende meninger fra så forskjellige grupperinger som libertanere og evangelistiske neo-konservative.

 

De er forøvrig ikke så alt for fjerne for vold de heller, selv om de nok ikke vil ta makten på den måten. Det er det ingen som har forsøkt på svært mange år i USA. Tea Partyerne har som sagt ingen stor oppslutning, selv om de er flinke til å få det til å se slik ut.

 

Ikke nå lenger. Se hvem som sitter ved makten.

Som skal bety hva?

 

Obama er stort sett sentrum-venstre, Nancy Pelosi er nok litt mer mot venstre, men selv i sin rolle som speaker har hun ikke klart å dra representantenes hus noe særlig mot venstre.

 

Middle-America er stort sett det overveldende flertallet. Og Middle-America er fortsatt sentrum-høyre. For dem er Tea Party-bevegelsen helt utenkelig å stemme for. Den politiske bevegelsen du her sympatiserer med ville ikke hatt livets rett uten de mest erkekonservative og verdireguleringskåte delene av den republikanske basen.

 

Hvis han tar feil, burde det jo være den enkleste sak i verden å vise det.

Sa jeg at Åm tar feil? Jeg sier bare at han etter hvert har inntatt den samme plassen hos DLFerne som de overnevnte maoistiske dogmatikerne inntok i den nordiske venstrebevegelsen.

 

Jeg har konsultert en bekjent som deltok i bevegelsen på 70-tallet, han mente sammenligningen var korrekt. Og den virker da også korrekt.

[A_R_I]

Det er en god del tom luft og et sammensurium av sprikende meninger fra så forskjellige grupperinger som libertanere og evangelistiske neo-konservative.

 

Begge disse gruppene er kaklende sprø på mange måter, men vi liberalister støtter TP-bevegelsen av samme grunn som vi støtter Israel i MØ-konflikten, nemlig at alternativet er desto verre.

 

Tea Partyerne har ingen stor oppslutning

 

Nok en sosialdemokratisk løgn.

 

http://www.pjtv.com/?cmd=mpg&mpid=178

 

Sa jeg at Åm tar feil? Jeg sier bare at han etter hvert har inntatt den samme plassen hos DLFerne som de overnevnte maoistiske dogmatikerne inntok i den nordiske venstrebevegelsen.

 

Du bryr deg med andre ord ikke om hvorvidt han har rett eller ikke, så lenge du kan trekke en parallell til klovner på venstresiden?

[Simon Aldra]

Begge disse gruppene er kaklende sprø på mange måter, men vi liberalister støtter TP-bevegelsen av samme grunn som vi støtter Israel i MØ-konflikten, nemlig at alternativet er desto verre.

Ja, offentlig eiendomskrav på store mengder land og ekstreme mengder regulerende lover innen verdispørsmål som homofili, seksualitet, abort o.l., det er jo ingenting å bekymre seg over fra et liberalistisk standpunkt.

 

Nok en sosialdemokratisk løgn.

Å, for guds skyld. Dersom du mener det er en løgn så kan du kalle det en løgn. Du trenger ikke å kalle alt som har negativ konnotasjon i dine øyne noe med "sosialisme" e.l. Du kan kalle det en løgn. Om du ikke liker hamburgeren din, kaller du det en "sosialistisk dårlig hamburger"?

 

http://www.pjtv.com/?cmd=mpg&mpid=178

De er fortsatt ikke i nærheten av å inneha noen majoritet, like mange som liker dem avskyr dem, og de fleste har ingen som helst oppfatning om dem.

 

http://www.nytimes.com/2010/09/16/us/politics/16poll.html?pagewanted=2&_r=1

 

Du bryr deg med andre ord ikke om hvorvidt han har rett eller ikke, så lenge du kan trekke en parallell til klovner på venstresiden?

Jeg liker verken klovner på høyresiden eller klovner på venstresiden. Åm er en klovn, Allern er en klovn (selv om navnet hans faktisk er en omskrivning av mitt eget, nei, vi er ikke i slekt).

 

Du har selv laget rent semantiske koblinger mellom norske sosialdemokrater og det kinesiske regimet. Two can play ball.

[A_R_I]

Ja, offentlig eiendomskrav på store mengder land og ekstreme mengder regulerende lover innen verdispørsmål som homofili, seksualitet, abort o.l., det er jo ingenting å bekymre seg over fra et liberalistisk standpunkt.

 

Jovisst, men på den andre siden har du selvmordsbombere, henging av homofile, Sharia m.m. Det bør være åpenbart hvilken man bør ta.

 

Jeg liker verken klovner på høyresiden eller klovner på venstresiden.

 

DLF hører ikke hjemme på noen av sidene. DLF er et parti på fredssiden.

 

Åm er en klovn

 

Da bør du jo enkelt kunne bevise det! Eller er du bare interessert i å komme med personangrep?

[Kaymeerah]

Det er fordi du har et barns oppfatning av hva som er rettferdig: alle skal ha likt. Venstreorienterte kan ses på som utvokste menneske som aldri utviklet en voksen moral.

 

http://onarki.vgb.no/2010/06/er-sosialister-moralsk-utviklingshemmete/

 

Oh really, har alle det likt her i Norge? Nei.

Ser jeg folk som er rikere enn meg? Ja.

Ser jeg folk som er fattigere enn meg? Ja.

 

Spørsmål: Lever alle i Norge likt? Nei, vi får trygd, det er hva noen av skattepengene dine går til, hjelpe andre.

 

Selvfølgelig hadde jo det ikke vært noe problem for fattige å leve godt i ett liberalistisk samfunn; griske, sleipe mennesker hadde jo selvfølgelig opprettet hjelpeorganisasjoner, og alt hadde vært fint.

 

Sorry, men den drømmeverden din funker bare ikke i praksis.

 

PS: Linke til Onar Åms dårlige artikler, som er like ren propaganda og har mindre argument på sin side som din førstepost hjelper deg overhodet ikke.

 

USA er et neo-korporatistisk sosialdemokrati, ikke et kapitalistisk samfunn.

 

Svar på spørsmålet mitt du. Jo, USA er ett kapitalistisk land.

 

Igjen, tilbake til spørsmålet mitt: Hvordan er FN sosialistisk?

 

Jeg liker verken klovner på høyresiden eller klovner på venstresiden.

 

DLF hører ikke hjemme på noen av sidene. DLF er et parti på fredssiden.

 

Jaha, så du diskuterer med deg selv også nå? Slik som jeg ser det er DLF ekstremt høyrevridd parti som ikke har argumenter i det hele tatt. Skal man ta en titt på DLF - Piratkopiering hvor de må dra emnet over på noe helt annet, og aldri komme med noen skikkelige argumenter? Eller skal vi kanskje ta turen innom videoen der de påstår at i Norge må man søke om den minste ting, feks. male ett hus?

Endret 18. oktober 2010 av Kaymeerah

[A_R_I]

vi får trygd, det er hva noen av skattepengene dine går til, hjelpe andre.

 

At trygd hjelper "de fattige" er en marxistisk myte.

 

Selvfølgelig hadde jo det ikke vært noe problem for fattige å leve godt i ett liberalistisk samfunn; griske, sleipe mennesker hadde jo selvfølgelig opprettet hjelpeorganisasjoner, og alt hadde vært fint.

 

Det er sosialister som er griske. Liberlaister ønsker ikke å grafse til seg av andres lommebøker. Vi ønsker bare å bestemme oover vårt eget liv.

 

Sorry, men den drømmeverden din funker bare ikke i praksis.

 

"Fred fungerer ikke praksis". Du er ikke alene om å si dette, Benito Mussolini ville gitt deg en stor applaus.

 

PS: Linke til Onar Åms dårlige artikler, som er like ren propaganda og har mindre argument på sin side som din førstepost hjelper deg overhodet ikke.

 

Siden du beskriver de som dårlige, vil jeg gjerne se at du kommer opp med noe bedre, eller i det minste peker på EN feil i artiklene hans.

 

USA er ett kapitalistisk land.

 

Da vet du ikke hva kapitalisme er. USA er korporatistisk. Hvis du vil kritisere korporatismen, så er vi på samme lag.

 

Hvordan er FN sosialistisk?

 

Da FNs menneskerettigheter ble vedtatt ble de konstruert av sosialdemokrater og til og med godkjent av kommunistland.

[ole_marius]

Åms artikler er ikke forenlig med mitt verdenssyn, ergo han har feil i mine øyne. Simon Aldra har ikke samme verdenssyn som meg, ergo jeg har feil i hans øyne. Kaymeerah har et annet syn enn Simon Aldra, ergo er Simon Aldras verdenssyn feil i Kaymeerah øyne.

 

Det som er negativt med alle ideologier er at det er og forblir en mulighet for at ingen av dem vil fungere i praksis, des tidligere du erkjenner dette des mer troverdig vil ideologien bli!

[A_R_I]

Slik som jeg ser det er DLF ekstremt høyrevridd parti som ikke har argumenter i det hele tatt.

 

DLF er for det første ikke høyrevridd, men et virkelighetsorientert parti på fredssiden. Dette - at partiet bygger politikken sin på en objektiv filosofi - gjør partiet unikt i norsk sammenheng. Synes du ikke forresten det er urimelig å kreve at et individ skal måtte argumentere for hvorfor han bør få lov til å leve i fred?

 

Skal man ta en titt på DLF - Piratkopiering hvor de må dra emnet over på noe helt annet, og aldri komme med noen skikkelige argumenter?

 

http://onarki.vgb.no/2010/10/the-basis-of-intellectual-property-right/

 

Eller skal vi kanskje ta turen innom videoen der de påstår at i Norge må man søke om den minste ting, feks. male ett hus?

 

Du må faktisk det. Her ser du hvilken faenskap sosialdemokratene steller i stand:

 

http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/vestfold/1.7286365

 

Og mer:

 

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10041633

 

http://www.na24.no/article3007395.ece

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article3861315.ece

 

http://www.aftenposten.no/helse/article3680095.ece

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/sorlandet/1.7340105

 

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/helse/autistiske-andreas-oedelagt-av-et-sviktende-hjelpeapparat-3215760.html

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Åms artikler er ikke forenlig med mitt verdenssyn, ergo han har feil i mine øyne.

 

Hva så? Dine øyne er jo subjektivistiske, som du selv har vedgått.

[Kaymeerah]

At trygd hjelper "de fattige" er en marxistisk myte.

 

Hvorfor faen kjenner jeg folk som får, og lever på trygd da? Enda ett spørsmål, hvor kommer trygdepengene fra om ikke skatten eller oljepengene?

 

Det er sosialister som er griske. Liberlaister ønsker ikke å grafse til seg av andres lommebøker. Vi ønsker bare å bestemme oover vårt eget liv.

 

Det gjør du for det meste det, men du må finne deg i at det finnes lover. Skattepengene går til vei, skole, trygd, sykehus, politilønn osv.

 

Ikke alt blir brukt, men mesteparten blir brukt. Jeg synes personlig at 100% av skattepengene burde deles ut til folk som sliter, eller funding til barnevern, oppussing av bygninger osv.

 

I Norge gjør det nok dessverre ikke det, rundt 10% går til staten selv.

 

"Fred fungerer ikke praksis". Du er ikke alene om å si dette, Benito Mussolini ville gitt deg en stor applaus.

 

Sammenligne meg med en italiensk diktator, samtidig misforstå hva jeg sa helt, tilsier at du virkelig ikke kan diskutere uten å dra frem urimeligheter. Jeg sa aldri at fred ikke fungerer i praksis, for det kan det gjøre med utvikling av menneskelig kultur.

 

Siden du beskriver de som dårlige, vil jeg gjerne se at du kommer opp med noe bedre, eller i det minste peker på EN feil i artiklene hans.

 

Vi kan jo starte med tittelen til artikkelen; moral = subjektivt. Du kan ikke skrive at noe er moralsk feil, og så forvente at resten av verden følger etter.

 

Da vet du ikke hva kapitalisme er. USA er korporatistisk. Hvis du vil kritisere korporatismen, så er vi på samme lag.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

 

In most capitalist economic regions such as Europe, the United States, Canada, Australia and New Zealand, the economy grew 19-fold per person even though these countries already had a higher starting level, and in Japan, which was poor in 1820, to 31-fold, whereas in the rest of the world the growth was only 5-fold per person.

 

Jaha?

 

Da FNs menneskerettigheter ble vedtatt ble de konstruert av sosialdemokrater og til og med godkjent av kommunistland.

 

Jo, jeg skjønner jo at jeg ikke burde ha retten til å snakke fritt, ikke sant? FN sine menneskerettigheter er helt fin, og for din informasjon ble de godkjent i kapitalistland.

Endret 18. oktober 2010 av Kaymeerah

[ole_marius]

Åms artikler er ikke forenlig med mitt verdenssyn, ergo han har feil i mine øyne.

 

Hva så? Dine øyne er jo subjektivistiske, som du selv har vedgått.

 

Og hva så? Jeg anser min forankring i liberalkonservatismen som den desidert forvalgte ideologi, men erkjenner at andre ikke er enig og at min ikke er perfekt. Det du har gjort er å ha tegnet verden eksakt hvordan den skal være og ønsker å innføre dette planlagte samfunnet. Dog er det ingen ideologi i verden som er perfekt, særlig ved å ha dette tankesettet. Kommunisme er et bra eksempel på et skrivebord samfunn..

 

Grunnen til at jeg er liberalkonservativ er at jeg ønsker mer frihet, men min konservative del gjør at jeg har en forankring i hva jeg vil kalle virkeligheten..

 

Edit: endret settningsoppbyggning

Endret 18. oktober 2010 av ole_marius

[A_R_I]

hvor kommer trygdepengene fra om ikke skatten eller oljepengene?

 

Forsikringsselskaper.

 

du må finne deg i at det finnes lover.

 

Det du egentlig sier, er at jeg må finne meg i at du grafser til deg av lommeboka mi. Det forteller mye om deg.

 

Ikke alt blir brukt, men mesteparten blir brukt. Jeg synes personlig at 100% av skattepengene burde deles ut til folk som sliter, eller funding til barnevern, oppussing av bygninger osv.

 

Kjempebra, du har kanoninnsikt i økonomi, altså!

 

Sammenligne meg med en italiensk diktator

 

Hva vet du om Mussolini? Faktum er at dere to er enige til punkt og prikke i det aller meste.

 

FN sine menneskerettigheter er helt fin

 

Hvis du synes det, er du sosialdemokrat.

[A_R_I]

Det du har gjort er å ha tegnet verden eksakt hvordan den skal være og ønsker å innføre dette planlagte samfunnet.

 

Nei, vi objektivister er virkelighetsorienterte, ikke følelsesorienterte.

 

Dog er det ingen ideologi i verden som er perfekt

 

Jo, objektivismen. Finn EN feil!

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[ole_marius]

Fant en i det siste utsagnet ditt. Ingen ideologi er perfekt...

Endret 18. oktober 2010 av ole_marius

[Lime Canes]

Jeg synes det høres fryktelig kjedelig ut å være objektivist, jeg da.

[A_R_I]

Fant en i det siste utsagnet ditt. Ingen ideologi er perfekt...

 

Du opererer med guddommelige standarder, derfor kommer du til en slik konklusjon.

 

Vi liberalister opererer derimot med virkelige standarder. En perfekt ideologi er en ideologi som samsvarer med virkeligheten.

 

Jeg synes det høres fryktelig kjedelig ut å være objektivist, jeg da.

 

Det er faktisk kjempespennende.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[Lime Canes]

Jeg synes ofte det er kjempespennende å la meg styre av følelser.

Endret 18. oktober 2010 av Magnusjs

[ole_marius]

Fant en i det siste utsagnet ditt. Ingen ideologi er perfekt...

 

Du opererer med guddommelige standarder, derfor kommer du til en slik konklusjon.

 

Vi liberalister opererer derimot med virkelige standarder. En perfekt ideologi er en ideologi som samsvarer med virkeligheten.

 

Dog for din del så enes vi andre ikke med ditt utsagn. Jeg står på Karl Poppers tanker om det perfekte samfunnet og forholder meg til min virkelighet der du kan forholde deg til ditt skrivebordssamfunn...

Endret 18. oktober 2010 av ole_marius

[Camlon]

Svar på spørsmålet mitt du. Jo, USA er ett kapitalistisk land.

Fordi USA forventet ikke at organisasjonen skulle bli som den ble. Hadde de visst det, ville de aldri ha aget FN. I tilegg var USA mer ventrevridd på den tiden og mye nærmere Europa.

 

Men jeg forstår ikke USA-eksempler. USA er ikke et veldig godt eksempel på å vise hva som er galt med for mye kapitalisme. Fordi for det første er USA rikt og for det andre så er ikke USA i nærheten av å være liberalistisk. Men det eksisterer land som er det.

 

Så Minoriteten, hvorfor er det så mange fattige i Hong Kong sammenlignet med andre vestlige land. Tyder ikke det på at trygd fungerer? De er kanskje ikke liberalistiske, men de er det mest liberalistiske landet i verden. Og det eneste de har av velferd er helse og utdanning og bolig.

Endret 18. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

Fant en i det siste utsagnet ditt. Ingen ideologi er perfekt...

 

Du opererer med guddommelige standarder, derfor kommer du til en slik konklusjon.

 

Vi liberalister opererer derimot med virkelige standarder. En perfekt ideologi er en ideologi som samsvarer med virkeligheten.

 

Dog for din del så enes vi andre ikke med ditt utsagn. Jeg står på Karl Poppers tanker om det perfekte samfunnet og forholder meg til min virkelighet der du kan forholde deg til ditt skrivebordssamfunn...

 

Du forholder deg til guddommeligheter, det viser seg gjennom at du hevder at det ikke finnes perfekte ideologier. Selv den beste ideologien er ikke perfekt ifølge deg. Perfekte ideologier finnes bare i Himmelen.