Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[A_R_I]

Det at din virkelighet er feilfri, at den er virkelighetsorientert vil vel i så fall være en subjektiv og ikke objektiv mening?

 

Virkeligheten er ikke feilfri, men den er objektiv.

[magneman]

Ikke sammenlignbart. Det å påtvinge liberalisme hadde skapt like mye ubehageligheter hos en sosialist som det hadde gjort hos en liberalist. Derimot når det gjelder en mafia, de har andre ting å gjøre enn å være en mafia hvis mafiaen hadde blitt fjernet. De fleste som blir med i en mafia blir med i mafiaen for å redde seg selv; og muligens familien fra terrorisering fra nevnt mafia.

 

Om du tenker deg om, måten staten tar fra de rike og gir til de fattige er det vell mer et "robinhood" system heller enn mafiavirksomhet, men fortsatt er det fryktelig ille. Den norske stat er langt ifra rettferdig.

 

 

Jeg synes at sammenlikning av Norge som en "Robin Hood"-stat fortsatt er virkelighetsfjernt. Det Robin Hood gjorde var ulovlig, mens det den norske stat gjør er forankret i norsk lov. Om vi ikke skal havne i en anarkistisk stat, må det alltid innkreves skatter til en sentralmakt, som må utøve "vold/makt" som mange DLF-ere ville ha sagt for å kreve inn disse skattene. Det kommer ergo aldri til å bli en slik frihet eller "fredelig" samfunn, fordi staten vil alltid være nødvendig, og de må alltid kreve inn skatt. Det å betale skatt er kanskje en kjip ting å gjøre, men fryktelig ille er alldeles ikke.

 

I tillegg vil jeg bare påpeke at det er gode muligheter for å starte opp bedrift i Norge med tanke på de mange ulike støttebidragene norske myndigheter har innført i nyere tid, f.eks. Innovasjon Norge.

[A_R_I]

Hva er da moral?

 

Moral er en overlevelsesmekanisme som skal motivere oss til å ta riktige valg.

 

jeg mener at abort er mord, og at utroskap er en dødssynd, og det er moralsk korrekt å følge de ti bud. Nå hvorfor er min moral feil, og din korrekt?

 

Abort er ikke mord fordi et foster ikke er et levende vesen, men en del av moren.

 

Utroskap er umoralsk, men ikke et rettslig anliggende, da man ikke har krav på andre menneskers kjærlighet.

 

Enkelte av de ti bud er gode normative retningslinjer, men det meste er uten rot i virkeligheten.

 

-Jeg er enig i at moral eksisterer, men ikke at alle har lik moral, eller korrekt moral.

 

All eksistens er objektiv. Subjektiv eksistens eksisterer ikke. "Gud eksisterer for meg men ikke for deg", sier noen kristne. Det blir bare for dumt.

 

Biologien? hva med religion? Eller kultur?

 

Biologien er opphavet til moral, fordi moralen har evolvert som en overlevelsesmekanisme.

 

jeg syntes du fører en litt ekstrem "jeg har rett, er du uenig er du dum"-argumentasjon.

 

Jeg har rett, du tar feil. Så får det bli opp til deg å avgjøre hva du vil gjøre med den saken.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Jeg synes at sammenlikning av Norge som en "Robin Hood"-stat fortsatt er virkelighetsfjernt. Det Robin Hood gjorde var ulovlig, mens det den norske stat gjør er forankret i norsk lov.

 

Moral defineres ikke av loven.

 

I Iran er steining av utro kvinner tillatt, mens det er ulovlig å fornærme Profeten. Ifølge din logikk er da sistnevnte handling verst, eller?

 

Om vi ikke skal havne i en anarkistisk stat, må det alltid innkreves skatter til en sentralmakt, som må utøve "vold/makt" som mange DLF-ere ville ha sagt for å kreve inn disse skattene.

 

I en rasjonell kultur vil folk frivillig betale for driften av staten.

 

Det å betale skatt er kanskje en kjip ting å gjøre, men fryktelig ille er alldeles ikke.

 

Jeg betaler gledelig 3-5% av inntekten min for å sikre lov og orden i samfunnet.

 

I tillegg vil jeg bare påpeke at det er gode muligheter for å starte opp bedrift i Norge med tanke på de mange ulike støttebidragene norske myndigheter har innført i nyere tid, f.eks. Innovasjon Norge.

 

De fleste har blitt kjent med meg som politisk blogger, men jeg tenkte at jeg for en gangs skyld skulle vise litt av mine andre sider også. Da jeg var yngre vurderte jeg veldig sterkt om jeg skulle bli komponist, men jeg oppdaget at det var veldig dyrt å drive på med musikk, i hvert fall den gangen. Jeg hadde mange idéer, men få midler, så jeg bestemte meg for å tjene litt penger i mellomtiden.

 

Det å bli gründer i Norge er noe av det mest idiotiske man kan gjøre, for det er som selvstendig næringsdrivende du virkelig får føle den norske fascismen på kroppen. Det finnes ikke grenser for hvor mye reguleringer, årskontroller, rare krav og høye skatter når man først lykkens som man må pine seg gjennom for å drive butikk i Norge.

 

Mitt råd til de som ønsker å drive innovasjon: ikke gjør det, i hvert fall ikke i Norge. Det er bortkastet tid. Enda verre: det er selvpining, og lykkes man i å skape store verdier får man bare trøbbel og elendighet med grådige myndigheter og ingen takk, samt at man attpåtil finansierer fascistene.

[A_R_I]

Jeg synes det er litt for usaklig og nærmest et personangrep du bedriver, med tanke på de negative egenskapene du fører over på andre, disse "griske" menneskene

 

De som i virkeligheten (som jo vi objektivister først og fremst er opptatt av) driver personangrep, er de som grafser til seg fra andres lommebøker uten å spørre om lov først.

 

vi snakker om et av de mest demokratiske landene i verden.

 

Fortsatt ikke demokratisk.

[ole_marius]

Av hva jeg kan huske av hukommelsen er det påvist at et foster på rundt 10-12 uker faktisk føler smerte når de blir skarp bort under en abort. Et foster og moren selv er dog ikke en og samme ting..

[magneman]

Moral defineres ikke av loven.

 

I Iran er steining av utro kvinner tillatt, mens det er ulovlig å fornærme Profeten. Ifølge din logikk er da sistnevnte handling verst, eller?

 

Nei, for jeg tok bakgrunn i en demokratisk rettsstat, noe jeg vil påstå Iran ikke er.

 

I en rasjonell kultur vil folk frivillig betale for driften av staten.

 

En slik ideal-stat finnes ikke, da det finnes flere egoister enn altruister i et slikt samfunn. Ingen stat kan leve på bakgrunn av filantropi alene.

 

Jeg betaler gledelig 3-5% av inntekten min for å sikre lov og orden i samfunnet.

 

Problemet er at en stat som ikke har sosiale ordninger eller trygdeordninger vil åpne opp for sosial uro i befolkningen. Derfor er det nødvendig å ha en større stat, en stat som kommer til å ta litt mer enn 3-5% av inntektene til borgerne.

[A_R_I]

Skulle jeg ønske starte et firma er det mye vanskeligere i Norge enn for eksempel Hong Kong.

 

Hong Kong står øverst på ønskelista om jeg en gang skulle velge å forlate den synkende skuta.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Norge er ihvertfall mer rettferdig en liberalist-Norge hadde vært.

 

Det er fordi du har et barns oppfatning av hva som er rettferdig: alle skal ha likt. Venstreorienterte kan ses på som utvokste menneske som aldri utviklet en voksen moral.

 

http://onarki.vgb.no/2010/06/er-sosialister-moralsk-utviklingshemmete/

 

Du er klar over at FN oppstod i USA, som er en av de største kapitalistene i verden, ikke sant?

 

USA er et neo-korporatistisk sosialdemokrati, ikke et kapitalistisk samfunn.

[A_R_I]

Av hva jeg kan huske av hukommelsen er det påvist at et foster på rundt 10-12 uker faktisk føler smerte når de blir skarp bort under en abort.

 

Rotter føler også smerte. Men det er ikke evnen til å føle smerte som er grunnlaget for rettigheter.

[ole_marius]

Nå diskuterte jeg ikke rotter, men heller smerte av et menneskefoster riktig nok..

[A_R_I]

Nei, for jeg tok bakgrunn i en demokratisk rettsstat, noe jeg vil påstå Iran ikke er.

 

Norge er et flertallsdiktatur. Vennligst svar på dette: Hvilken rolle ville det spilt for de homofile i Iran om det var et flertall, og ikke et diktatorisk prestestyre, som undertrykte dem?

 

I en rasjonell kultur vil folk frivillig betale for driften av staten.

 

En slik ideal-stat finnes ikke, da det finnes flere egoister enn altruister i et slikt samfunn.

 

Rasjonelle egoister som meg vil frivillig betale for å opprettholde lov og orden i samfunnet.

 

Problemet er at en stat som ikke har sosiale ordninger eller trygdeordninger vil åpne opp for sosial uro i befolkningen.

 

Kan du bevise dette, tro?

 

Nå diskuterte jeg ikke rotter, men heller smerte av et menneskefoster riktig nok..

 

Du føler at et menneskefoster har rettigheter.

[ole_marius]

Er mer et spørsmål om etikk og moral som du tilsynelatende ikke har helt fått med deg..

[Yavel]

Problemet er at en stat som ikke har sosiale ordninger eller trygdeordninger vil åpne opp for sosial uro i befolkningen.

 

Kan du bevise dette, tro?

 

grunnen til at det ble revolusjon på cuba var blant annet pga dårlige sosiale ordninger eller trygdeordninger!

 

jeg støtter ikke che eller castro, men rett skal være rett!

[A_R_I]

grunnen til at det ble revolusjon på cuba var blant annet pga dårlige sosiale ordninger eller trygdeordninger!

 

Grunnen til at det brygger opp til revolusjon i USA er mangel på individuell frihet.

 

Your point being?

[magneman]

Det er fordi du har et barns oppfatning av hva som er rettferdig: alle skal ha likt. Venstreorienterte kan ses på som utvokste menneske som aldri utviklet en voksen moral.

 

Dette er typisk latterliggjørende propaganda rettet mot meningsmotstandere, altså at alle venstreorienterte har en barnslig mentalitet som følge av deres politiske overbevisning. Generalisering. Forøvrig stiller jeg meg kritisk til artikkelen du linker til, ettersom jeg ikke syntes forskning basert på ungdommer i 10-19 årsalder som spiller et spill var spesielt overbevisende, i tillegg til at det ble publisert på noe jeg oppfattet som en veldig pro-kapitalistisk/liberalistisk side.

 

Jeg er selv ikke venstreorientert, men det at du påstår at venstreorienterte har den samme mentaliteten som man finner i barn blir i mine øyne bare dumt.

 

 

Kan du bevise dette, tro?

 

Flere revolusjoner i Europa. Du kan ta til ettertanke at til og med en høyrevendt ideologi som konservatismen etterhvert tok til orde for å opprettholde en viss velferdsstat for å forhindre sosial uro og revolusjoner, noe konservative var sterkt imot. Til og med den konservative Bismarck innførte trygde- og velferdsordninger på slutten av 1800-tallet i det nye Tyskland, nettopp for å dempe ned på den sosiale uroen i landet og for å forhindre et potensielt opprør.

Endret 18. oktober 2010 av magneman

[Yavel]

grunnen til at det ble revolusjon på cuba var blant annet pga dårlige sosiale ordninger eller trygdeordninger!

 

Grunnen til at det brygger opp til revolusjon i USA er mangel på individuell frihet.

 

Your point being?

 

individuell frihet er også en sosial ordning! revolusjon og revolusjon fru blom!

 

er en større revolusjon på Cuba i mot det kommunistiske styret som regulerer alt!

der har de mange sosiale ordninger dog de er FRYKTELIG overdrevet av Norske sosialister og kommunister.

[Simon Aldra]

Det brygger ikke til revolusjon i USA. Amerikanere flest er stort sett sentrum-høyre-orienterte. Tefesterne er veldig flinke til å lage støy, og drar nytte av en tilhengerskare som møter opp som bare det til valgurnene, nemlig de evangeliske erkekonservative velgerne. De kommer til å flokke seg rundt de mest konservative teaparty-kandidatene på valgdagen.

 

Det er fordi du har et barns oppfatning av hva som er rettferdig: alle skal ha likt. Venstreorienterte kan ses på som utvokste menneske som aldri utviklet en voksen moral.

 

Dette er typisk latterliggjørende propaganda rettet mot meningsmotstandere, altså at alle venstreorienterte har en barnslig mentalitet som følge av deres politiske overbevisning. Generalisering. Forøvrig stiller jeg meg kritisk til artikkelen du linker til, ettersom jeg ikke syntes forskning basert på ungdommer i 10-19 årsalder som spiller et spill var spesielt overbevisende, i tillegg til at det ble publisert på noe jeg oppfattet som en veldig pro-kapitalistisk/liberalistisk side.

Onarki, eller Onar Åm, er DLFernes svar på Jan Myrdal eller Sigurd Allern for AKP/m-l. Hans tolkning av liberalismen regnes stort sett som dogmer.

Endret 18. oktober 2010 av Simon Aldra

[A_R_I]

Dette er typisk latterliggjørende propaganda rettet mot meningsmotstandere, altså at alle venstreorienterte har en barnslig mentalitet som følge av deres politiske overbevisning.

 

Det er ikke latterliggjøring, men en objektiv beskrivelse av virkeligheten. Les artikkelen.

 

det ble publisert på noe jeg oppfattet som en veldig pro-kapitalistisk/liberalistisk side.

 

Og hva er galt med det?

 

til og med en høyrevendt ideologi som konservatismen etterhvert tok til orde for å opprettholde en viss velferdsstat for å forhindre sosial uro og revolusjoner, noe konservative var sterkt imot.

 

Det er å gi fanden lillefingeren. Eller mer presist: Det er som å belønne en skrikerunge med godteri når han maser. Sosialister er grådige vesener som aldri blir fornøyde. Det siste i rekken av grådige krav er at alle leiligheter skal utstyres med handicaptoalett.

 

Konservative har forresten aldri vært opptatt av helhet og prinsippfasthet.

 

Til og med den konservative Bismarck innførte trygde- og velferdsordninger på slutten av 1800-tallet i det nye Tyskland, nettopp for å dempe ned på den sosiale uroen i landet og for å forhindre et potensielt opprør.

 

Og du ser hvor det sosialistiske velferdssystemet har ført oss. Så godt som alle land har en enorm statsgjeld som et resultat av at de grådige sosialistene har levd som grever på lånte penger i flere tiår. Og når smellen kommer, er de frekke nok til å skylde på kapitalistene!

[A_R_I]

Det brygger ikke til revolusjon i USA.

 

Jo, det gjør det, Tea Party-bevegelsen er starten på USAs andre revolusjon. Men for venstreorienterte er det kanskje vanskelig å forestille seg en fredelig revolusjon? Venstreorienterte mener jo som kjent at vold er løsningen på alle problemer.

 

Amerikanere flest er stort sett sentrum-høyre-orienterte.

 

Ikke nå lenger. Se hvem som sitter ved makten.

 

Dette er typisk latterliggjørende propaganda rettet mot meningsmotstandere, altså at alle venstreorienterte har en barnslig mentalitet som følge av deres politiske overbevisning.

 

Alle venstreorienterte ser på ulikheter som grunnleggende urettferdig. Det er ikke propaganda, men en objektiv beskrivelse av virkeligheten.

 

Onarki, eller Onar Åm, er DLFernes svar på Jan Myrdal eller Sigurd Allern for AKP/m-l. Hans tolkning av liberalismen regnes stort sett som dogmer.

 

Hvis han tar feil, burde det jo være den enkleste sak i verden å vise det.