Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[festen]

 

Man kan kanskje si at venstresidens retorikk retter seg mot følelser (irrasjonelt), mens de borgerlige appellerer til fornuften?

 

Ja, i grove trekk så kan man si det. Det de borgerlige sliter med er få velgermassen til å forstå sin retorikk pga de ofte tenker på et økonomisk perspektiv for å forhindre forvitring av velferdsstaten, samt er veldig fakta preget retorikk som er i bunn og grunn kjedelig. Da de snakker om økonomi og statistikk isteden for følelser så vil mange missforstå den borgerlige retorikk og stemple dem som et kaldt kalkulatorparti.

 

Selvfølgelig så vil jo type retorikk variere fra debutant til debutant, men kort oppsummert så kan man si at følelser preger den venstre retorikken.

 

Det som er negativt er at velferdsstaten ble bygget opp også fra høyresiden. Det syns veldig godt i diverse land i Europa fra 80-tallet og utover. Nå vil de bygge det ned fordi den private sektoren ikke ellers greier å holde oppe trykket. Nå er det den private sektoren som trenger velferd (de ønsker ikke å svelge den pillen deres ideologi dikterer, men vil isteden klamre seg til makten). Noe av det samme ser du i Kina, men på motsatt måte, ved at de bruker kapitalisme for å holde på makt. På 80 tallet var det mer velferd for å øke trykket, nå er det mindre velferd, igjen for å øke trykket i økonomien. Det er en form for sosialisme for seg selv, eller for de rike kapitalistene. Lurer du derfor på hva høyre politikk er i dag? Sosialistisk politikk.

Endret 10. januar 2011 av festen

[Nihilist1]

Likte innlegget ditt, det er nok sånn det hadde vert i en ideell kommuniststat som Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen drømmer om.

Tror du virkelig at Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen ønsker en kommuniststat?

Jeg tror ikke de ønsker at de avdøde arbeiderene skal eie fabrikkene. Jeg tror de ønsker å ha så mye makt som mulig, og at målet deres er makt i seg selv. Jeg tror at for arbeiderpartimennesker, så er rettferdighet hva de selger, og å bestemme over deg, hva de ønsker.

[ole_marius]

 

Det som er negativt er at velferdsstaten ble bygget opp også fra høyresiden. Det syns veldig godt i diverse land i Europa fra 80-tallet og utover. Nå vil de bygge det ned fordi den private sektoren ikke ellers greier å holde oppe trykket. Nå er det den private sektoren som trenger velferd (de ønsker ikke å svelge den pillen deres ideologi dikterer, men vil isteden klamre seg til makten). Noe av det samme ser du i Kina, men på motsatt måte, ved at de bruker kapitalisme for å holde på makt. På 80 tallet var det mer velferd for å øke trykket, nå er det mindre velferd, igjen for å øke trykket i økonomien. Det er en form for sosialisme for seg selv, eller for de rike kapitalistene. Lurer du derfor på hva høyre politikk er i dag? Sosialistisk politikk.

 

Høyre er tross alt et liberaltkonservativt parti der den liberale delen ønsker mindre statlig kontroll og der den konservative delen er dypt forplantet i ønske om en velferdsstat. Du kan kalle det sosialistisk ønske, eller et norsk konservativt ønske, men det korrekte å bruke vil forbli konservativt pga sosialisme og liberalisme ikke er en forenelig sammenslåing av ideologier.

[Rata101]

Forskjellen på venstresidens og den borgelige rettorik er at venstresiden har ofte et moralsk rettorisk budskap, mens en borgelig rettorik ofte er kald og ufølsomt.

 

Et rask eksempelt vil være LoVe og oljeutvinning:

 

Venstresidens rettorikk:

• Fisk kan/vil dø, fiskerinæringen vil miste arbeidsplasser, skitten, se på USA BP

Borgelig rettorikk:

• Verdiskapning, ringvirkning, sysselsettning, liten risiko

Bare dette lille eksemplet viser at venstresiden har et moralsk overtak og retorisk budskap som er lettere å svelge.

Derimot den borgelig rettorikk er ofte kald og grå med tall for å illustrere et poeng.

Man kan kanskje si at venstresidens retorikk retter seg mot følelser (irrasjonelt), mens de borgerlige appellerer til fornuften?

 

Ehhhm... Dette blir å klappe seg selv på ryggen litt vel mye (dersom du regner deg selv som "borgerlig", noe du åpenbart gjør). Det blir for dumt å hevde at moral ikke er svært knyttet opp mot fornuft. Da har man ærlig talt forkastet fornuften.

 

Dette har med verdisyn å gjøre, det går ikke på rasjonalitet kontra irrasjonalitet. Når det gjelder risiko, som ble nevnt, så faller dette også ned på hvilken strategi og hvilket verdisyn man har. Å hevde at det å bry seg om miljørisiko er irrasjonellt, bare fordi man har et annet syn på risiko/miljø selv, blir ganske så trangsynt.

Endret 11. januar 2011 av Rata101

[TheSoapmaker]

 

Forskjellen på venstresidens og den borgelige rettorik er at venstresiden har ofte et moralsk rettorisk budskap, mens en borgelig rettorik ofte er kald og ufølsomt.

 

 

 

 

Dette er tull.

 

Sosialister eier ikke moral, de vet ikke engang hva det er.

Det fins ingen som er så umoralske og tvers gjennom onde som sosialister.

Og det har historien bevist gang på gang, og sosialistenes ondskap er dessverre noe vi ennå må slite med en stund.

 

Spørsmålet er bare hvor mange flere folkemord sosialistene vil forårsake før de er ferdig.

 

http://www.digitalsurvivors.com/archives/communistbodycount.php

 

Socialism = Death

 

http://www.thewarning.us/2010/08/socialism-death.html

 

Sosialister har et budskap, det er sant. Men det budskapet er ren ondskap.

 

Dagens sosialister mener sikkert at de vil ikke gå så langt som de sosialistene som sto for folkemordene på den første websiden jeg linket til, men faktum er at de ville de om de hadde anledning, for slik folkemord på annerledes tenkende begynner nettopp med den innstilling at vi sosialister er så mye bedre enn andre og vår "moral" er overlegen.

 

 

 

Hele innlegget ditt er tull

 

 

 

Det sier du bare fordi det er sannheten.

Og du vet også at det er sannheten, for alle sosialister må undertrykke sin egen samvittighet for å kunne forsette å være sosialister.

Det er nettopp dette som gjør sosialister til spesielt onde mennesker, fordi de vet hva sosialismen historisk har før til, og de vet hvilken ondskap sosialismen er, og hva den fører til også i dag for dem som ikke er sosialister.

 

Sosialistene vet alt dette, men de snur ryggen til og prøver å lure flere mennesker inn i ondskapens klør.

 

Du kan nekte for dette så mye du vil, men dette er et faktum. Virkeligheten og all historie vitner om at dette er sannheten.

Og stadig flere oppdager heldigvis sosialismens store ondskap og tar avstand fra den.

 

Sosialister er blant verdens avskum, vi trenger dem ikke.

 

Og min oppfordring til sosialister er å forlate denne ondskapens ideologi før det er for sent.

For folk som nettopp har latt seg lure til å bli medlem av et sosialistisk parti, og ennå ikke er klar over hva sosialismen egentlig er, de har ennå en mulighet til å redde seg selv fra denne ondskapen før de blir helt ødelagt som mennesker.

 

Hvordan kan du mene at jeg vil alle vondt? Jeg vil bare at alle skal ha det bra! Og det å trekke inn facist-Stalin er bare dumt av deg! Og Mao, Castro osv er kommunister. Jeg ville aldri "lurt" og/eller skadet noen for å gjøre verden til et bedre sted å bo! Skjerp deg

 

Veien til helvete er brolagt med gode hensikter !

 

 

Sosialisme og kommunisme er forøvrig det samme.

 

Kommunisme var det navnet Karl Marx satte på sosialismen, mens Lenin brukte navnet sosialisme.

 

Kan du svare på det jeg har skrivd, istedet for å skrive bull? NWO ER veien til helvete. Sosialisme vil ingen vondt, det er kun de syke tullingene av noen diktarorer som gjør hva DE vil. Hadde sosialismen vunnet et valg DEMOKRATISK, så hadde det ikke blitt like jævli som det har vært før. For da "måtte" lederne ødelegge store deler under revolusjon for å ta over landet. Jeg sier ikke at jeg liker det sosialister og/eller kommunister har gjort, men det betyr ikke at jeg har noe i mot sosialismen som ideologi. For sist gang jeg sjekka så sier ideologien at det MÅ være en diktatorisk leder og blodbad.

[snartenkt]

Forskjellen på venstresidens og den borgelige rettorik er at venstresiden har ofte et moralsk rettorisk budskap, mens en borgelig rettorik ofte er kald og ufølsomt.

 

Et rask eksempelt vil være LoVe og oljeutvinning:

 

Venstresidens rettorikk:

• Fisk kan/vil dø, fiskerinæringen vil miste arbeidsplasser, skitten, se på USA BP

Borgelig rettorikk:

• Verdiskapning, ringvirkning, sysselsettning, liten risiko

Bare dette lille eksemplet viser at venstresiden har et moralsk overtak og retorisk budskap som er lettere å svelge.

Derimot den borgelig rettorikk er ofte kald og grå med tall for å illustrere et poeng.

Man kan kanskje si at venstresidens retorikk retter seg mot følelser (irrasjonelt), mens de borgerlige appellerer til fornuften?

 

Ehhhm... Dette blir å klappe seg selv på ryggen litt vel mye (dersom du regner deg selv som "borgerlig", noe du åpenbart gjør). Det blir for dumt å hevde at moral ikke er svært knyttet opp mot fornuft. Da har man ærlig talt forkastet fornuften.

 

Dette har med verdisyn å gjøre, det går ikke på rasjonalitet kontra irrasjonalitet. Når det gjelder risiko, som ble nevnt, så faller dette også ned på hvilken strategi og hvilket verdisyn man har. Å hevde at det å bry seg om miljørisiko er irrasjonellt, bare fordi man har et annet syn på risiko/miljø selv, blir ganske så trangsynt.

Nekter du for at venstresiden i stor grad appellerer til følelser?

[Camlon]

Nekter du for at venstresiden i stor grad appellerer til følelser?

Det kommer av at de borgelige i Norge har tapt den moralske debatten og må dermed fokusere på økonomiske argumenter. Det betyr ikke at venstresiden ikke har økonomiske argumenter de også.

[ape i båt]

de borgelige i Norge har tapt den moralske debatten

 

Det er dessverre riktig. De borgerliges argument er at frihet er effektivt, ikke at det er moralsk.

[logaritmemannen]

Nekter du for at venstresiden i stor grad appellerer til følelser?

Dette er dog noe alle partier gjør. Bare se på Siv Jensen når hun snakker om hvor dyrt det er i Norge.

[Rata101]

Forskjellen på venstresidens og den borgelige rettorik er at venstresiden har ofte et moralsk rettorisk budskap, mens en borgelig rettorik ofte er kald og ufølsomt.

 

Et rask eksempelt vil være LoVe og oljeutvinning:

 

Venstresidens rettorikk:

• Fisk kan/vil dø, fiskerinæringen vil miste arbeidsplasser, skitten, se på USA BP

Borgelig rettorikk:

• Verdiskapning, ringvirkning, sysselsettning, liten risiko

Bare dette lille eksemplet viser at venstresiden har et moralsk overtak og retorisk budskap som er lettere å svelge.

Derimot den borgelig rettorikk er ofte kald og grå med tall for å illustrere et poeng.

Man kan kanskje si at venstresidens retorikk retter seg mot følelser (irrasjonelt), mens de borgerlige appellerer til fornuften?

 

Ehhhm... Dette blir å klappe seg selv på ryggen litt vel mye (dersom du regner deg selv som "borgerlig", noe du åpenbart gjør). Det blir for dumt å hevde at moral ikke er svært knyttet opp mot fornuft. Da har man ærlig talt forkastet fornuften.

 

Dette har med verdisyn å gjøre, det går ikke på rasjonalitet kontra irrasjonalitet. Når det gjelder risiko, som ble nevnt, så faller dette også ned på hvilken strategi og hvilket verdisyn man har. Å hevde at det å bry seg om miljørisiko er irrasjonellt, bare fordi man har et annet syn på risiko/miljø selv, blir ganske så trangsynt.

Nekter du for at venstresiden i stor grad appellerer til følelser?

 

Fokuser på argumentene mine istedenfor å komme med lite relaterte avsporinger.

[snartenkt]

Nekter du for at venstresiden i stor grad appellerer til følelser?

Det kommer av at de borgelige i Norge har tapt den moralske debatten og må dermed fokusere på økonomiske argumenter. Det betyr ikke at venstresiden ikke har økonomiske argumenter de også.

Burde de ikke da prøve å bruke disse?

 

Nekter du for at venstresiden i stor grad appellerer til følelser?

Dette er dog noe alle partier gjør. Bare se på Siv Jensen når hun snakker om hvor dyrt det er i Norge.

Hun snakker om kjedelige fakta som tall, altså?

 

Forskjellen på venstresidens og den borgelige rettorik er at venstresiden har ofte et moralsk rettorisk budskap, mens en borgelig rettorik ofte er kald og ufølsomt.

 

Et rask eksempelt vil være LoVe og oljeutvinning:

 

Venstresidens rettorikk:

• Fisk kan/vil dø, fiskerinæringen vil miste arbeidsplasser, skitten, se på USA BP

Borgelig rettorikk:

• Verdiskapning, ringvirkning, sysselsettning, liten risiko

Bare dette lille eksemplet viser at venstresiden har et moralsk overtak og retorisk budskap som er lettere å svelge.

Derimot den borgelig rettorikk er ofte kald og grå med tall for å illustrere et poeng.

Man kan kanskje si at venstresidens retorikk retter seg mot følelser (irrasjonelt), mens de borgerlige appellerer til fornuften?

 

Ehhhm... Dette blir å klappe seg selv på ryggen litt vel mye (dersom du regner deg selv som "borgerlig", noe du åpenbart gjør). Det blir for dumt å hevde at moral ikke er svært knyttet opp mot fornuft. Da har man ærlig talt forkastet fornuften.

 

Dette har med verdisyn å gjøre, det går ikke på rasjonalitet kontra irrasjonalitet. Når det gjelder risiko, som ble nevnt, så faller dette også ned på hvilken strategi og hvilket verdisyn man har. Å hevde at det å bry seg om miljørisiko er irrasjonellt, bare fordi man har et annet syn på risiko/miljø selv, blir ganske så trangsynt.

Nekter du for at venstresiden i stor grad appellerer til følelser?

 

Fokuser på argumentene mine istedenfor å komme med lite relaterte avsporinger.

Det er du som driver med avsporinger. Jeg prøver å diskutere en konkret sak.

[Red Frostraven]

Hele poenget er at Siv Jensen snakker om følelsen av at noe er dyrt, når Nordmenn faktisk har mer handlekraft enn de absolutt fleste mennesker som bor i vestlige land.

 

Økonomi er ikke følelsesfritt.

Hvor mye penger skal man bruke på å redde et menneskeliv i norsk helsesektor?

Frykt, usikkerhet, optimisme, panikk, pessimisme. Er dette begrep som kan brukes om økonomi?

Jeg merker det på min egen lommebok når toppledere er usikre, når markedet er pessimistisk uten god grunn, eller når markedet er optimistisk uten god grunn.

Jeg mener -- det eneste jeg leser om økonomien i finansavisen og DN er følelser basert på tall.

Gjetning, spekulasjon og følelser.

 

Men jeg savner konkrete eksempler der venstresiden spiller på skyldfølelse.

Jeg mener at "føre var" er en bedre politikk enn "etter snar".

Det handler ikke om skyld, men et ønske om å ikke spille vekk verdiene våre.

 

Jeg mener for øvrig at venstresiden generelt sett er mer interessert i forskning og fakta enn høyresiden.

Hvem forkaster evolusjonsteorien i vesten? Høyresiden, eller venstresiden?

Hvem forkaster konsensus blant over 96% av forskerene som forsker på klima i vesten?

Endret 17. januar 2011 av Red Frostraven

[ape i båt]

Hva så? Skal vi straffes for at vi er rike?

[Rata101]

Fokuser på argumentene mine istedenfor å komme med lite relaterte avsporinger.

Det er du som driver med avsporinger. Jeg prøver å diskutere en konkret sak.

 

Jeg motargumenterte antakelsen din, med begrunnelse. Hvordan du klarer å anse dette som en avsporing er et mysterium. Dette besvarer du så ved å stille meg et generalisert spørsmål som ikke hadde noe særlig relevanse til det jeg sa...

Endret 17. januar 2011 av Simon Aldra
Sitat kuttet ned av moderator.

[Red Frostraven]

Hva så? Skal vi straffes for at vi er rike?

 

Hvordan blir varer billigere?

Ved lavere pris. (De fleste vestlige land har tilsvarende skatter og avgifter som vi har, så skatter og avgifter driver ikke prisene på andre varer enn alkohol og tobakk -- hvilket vi likevel kan kjøpe mer av enn de fleste)

 

Lavere pris oppnåes ved:

Høyere effektivitet. Er arbeiderene i primærnæringene late? Neppe.

Bedre organisasjon. Er ledrene late eller udugelige? Det får noen andre bestemme.

Lavere lønn.

 

Lavere lønn fører til lavere kjøpekraft.

Men så lenge det ikke er deg som får lavere kjøpekraft er det vel greit.

[ape i båt]

Lavere pris oppnåes ved:

Høyere effektivitet.

Bedre organisasjon.

Lavere lønn.

 

Du hopper over det viktigste: Fjerne reguleringer og avgifter.