Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[Rata101]

Om du har 100 millioner i inntekt er det antagelig en grunn til det og som du selv sier har man kanskje tatt sjanser, jobbet døgnet rundt osv. for å komme dit/være der. Å forvente at andre skal gi bort pengene sine fordi du ikke klarer å prestere i forhold til dem synes jeg er litt kvalm

 

Første delen av innlegget ditt følger også en logikk jeg ikke har mye til overs for.

Om noen blir aggresive fordi de ikke får leve på andre så synes jeg de bør møte noe helt annet enn velferd og puter under armene.

 

Det er grunner til alt, også hvorfor enkelte sitter på hundrevis av millioner. Eller hundrevis av milliarder for den saks skyld. En ting er sikkert, man klarer det ikke alene. Enten har man arvet penger (som startkapital til investeringer, eller bare arvet hundrevis av millioner/milliarder uten å gjøre seg fortjent til noe som helst). Men omtrent uansett hvordan man ser på det, så har det vært andre involvert, som har jobbet for deg. De på den annen side, blir neppe millionærer. Det er verdt å merke seg synes jeg. Stor rikdom har mere med avtaler og rettigheter (og i endel tilfeller, flaks) å gjøre, enn faktisk hardt arbeid. Man kan fint jobbe som en gamp og bare få minimumslønn igjen i et slikt samfunn også. Faktisk kommer mye, mye flere folk til å gjøre det, enn å bli rike.

 

Samtidig er det også slik at dersom én person er veldig rik, og kontrollerer mye av markedet, så vil det være vanskeligere for andre å bli rike. Det vil si at innsats ikke har en nevneverdig proporsjonalitet til høy inntekt. Dermed er det rimelig å spørre seg om ikke hele teorien om å skape sin egen lykke ikke er ganske mye mer komplisert enn det som hevdes av objektivister. Personlig synes jeg at det er bedre om man har en viss regulering på hvordan dette skal foregå.

 

Når det gjelder moralisering over at folk uten tilgang på jobb eller velferd blir "aggressive", så kan du jo gjerne ikke har noe til overs for desperate folk. Men, det forandrer ikke på det faktumet at når det ikke finnes jobb eller velferd, så vi folk ty til kriminalitet. Personlig, så hadde jeg også heller stjålet av andre, hvis jeg hadde valget mellom å stjele eller dø, forutsatt at den jeg stjal fra har mer enn de faktisk trenger selv.

[Camlon]

Det er grunner til alt, også hvorfor enkelte sitter på hundrevis av millioner. Eller hundrevis av milliarder for den saks skyld. En ting er sikkert, man klarer det ikke alene. Enten har man arvet penger (som startkapital til investeringer, eller bare arvet hundrevis av millioner/milliarder uten å gjøre seg fortjent til noe som helst). Men omtrent uansett hvordan man ser på det, så har det vært andre involvert, som har jobbet for deg. De på den annen side, blir neppe millionærer. Det er verdt å merke seg synes jeg. Stor rikdom har mere med avtaler og rettigheter (og i endel tilfeller, flaks) å gjøre, enn faktisk hardt arbeid. Man kan fint jobbe som en gamp og bare få minimumslønn igjen i et slikt samfunn også. Faktisk kommer mye, mye flere folk til å gjøre det, enn å bli rike.

Min mening er at ingen fortjener flere hundre millioner kroner. Det er ikke moralskt riktig at noen skal tjene 100 ganger mer enn andre personer. Når jeg sier at inntektforskjellene bør bli større så snakker jeg ikke om å få flere mangemillonærer, men forskjellen mellom de som viser en innsats og de som ikke gjør det.

 

Men vi trenger mangemillonærer forsatt. Vi trenger noen mennesker til å invistere i Norge og skape arbeidsplasser. Det er mye mindre risiko for Røkke å opprette et nytt firma enn det er for meg. Fordi hvis invisteringen ikke funker så vil han forsatt ha 99% av kapitalen sin igjen. Derimot, jeg sitter igjen med et massivt lån som jeg ikke vil klare å nedbetale.

[Red Frostraven]

For å dra favoritteksempelet mitt:

Jeg har en venninne, som -- dersom hun bare får 2 barn, som hver bare får to barn... (og så videre) -- vil arve nok penger fra moren til at de kan forbruke rundt 10 millioner kroner i året bare på rentene (altså minus korrigering for inflasjonen og minus rentene som samles opp til å bli barnas formue), i evig tid/minst 1000 år eller til diverse stater utenfor norge begynner å skatte formue, dersom vi beregner en gjennomsnittlig rente på 3%.

 

Altså:

 

Inntekten på rentene deres som kan brukes til normalt forbruk er 10 000 000 i året, per person i familien (5 personer) -- i tillegg til at de har inntekter fra billiard-firmaene som familien eier.

 

Resultatet er som nevnt at med mindre noen som arver formuen brenner opp pengene, selger bedriften, og skifter navn og gjør alle andre arveløse, så har alle i familien, med deres barn (dersom de bare får to barn), 10 000 000 kroner hver i året i minst tusen år, UTEN at de må arbeide for det -- og UTEN at de bruker NOE av formuen sin.

 

Problemet er bare: HVEM er det som betaler de 10 000 000 som hver av disse personene får hvert år av bankene?

[Camlon]

Problemet er bare: HVEM er det som betaler de 10 000 000 som hver av disse personene får hvert år av bankene?

Jeg er enig at det ikke er moralskt riktig. Jeg ville hatt problemer med å arve en milliard kroner, fordi jeg fortjener dem ikke. Jeg hadde takket ja, men bare fordi jeg kunne brukt pengene på å opprette en bedrift. Jeg har noen bedriftsideer jeg gjerne ville ha satt til livet, men jeg har ikke nok penger.

 

Faktisk rentene er ganske uproblematisk. Ved å putte penger i banken, gir det banker muligheten til å låne ut mer penger. Og mesteparten av stigningen er inflasjon. De som betaler rentene er de som får lån, fordi de puttet pengene i banken. Problemet med arv er at det skaper ufortjente inntektforskjeller og gjør det vanskligere for de med fattige foreldre. Hadde de milliardene blitt borte ville alle ha blitt litt rikere.

Endret 27. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

Sosialistland krever hjelp fra (delvis) kapitalistland:

 

Nord-Korea krever ris og gjødsel fra Sør-Korea

 

Tilfeldig at det ikke er motsatt?

[festen]

Sosialistland krever hjelp fra (delvis) kapitalistland:

 

Nord-Korea krever ris og gjødsel fra Sør-Korea

 

Tilfeldig at det ikke er motsatt?

 

Det er nok lett å se Nord-Korea som en feilet stat og samtidig ikke vurdere om vi i den vestlige verden gjennom blokkader har hatt en rolle. USA ønsker stadig at Kina skal ha en sterkere valuta, så det blir et eksempel på det motsatte.

[A_R_I]

Det er kompetanse i landet, men det at vi er så rike på naturressurser og det er nok også en slags likegyldighet som gjør at vi ligger langt etter på utdannelse og forskning.

 

Ja, ikke minst grunnet enhetsskolen.

[Casey]

Sosialistland krever hjelp fra (delvis) kapitalistland:

 

Nord-Korea krever ris og gjødsel fra Sør-Korea

 

Tilfeldig at det ikke er motsatt?

 

Motsatt? Somalia må da ha nødhjelp fra hele verden. Spesielt de mest velstående av alle land, de med demokrati og blandingsøkonomi........

[A_R_I]

Er somalia et kapitalistisk samfunn?

[Casey]

Er somalia et kapitalistisk samfunn?

 

Jepp. Rent liberalstisk. Minimumsstat, lever kun på det frivillige gir.

Endret 27. oktober 2010 av Casey

[Simon Aldra]

Det har man i et kapitalistisk samfunn.

Det er en gjetning, og du kan faktisk ikke garantere det. Det er en fin teori, men det er også det det er. Teori.

 

Kan sosialdemokratiet det?

I langt større grad enn det kapitalistiske samfunnet kan garantere at alle har råd til helseforsikring, ja.

[festen]

Det som i praksis er synd og som jeg hørte i debattprogram på radioen, det var Jørgen Skavlan privatpraktiserende lege, som mente det i mye større grad nå enn når han startet var et A og B samfunn, og nærmest var nødvendig og tegne forsikring, noe det ikke var når han startet. Problemet med en forsikring er at det kun er for de som er helt friske. De som alt er syke vil da ikke ha noenting, fordi en forsikring trolig vil bli veldig dyr.

Endret 28. oktober 2010 av festen

[A_R_I]

Det er en gjetning, og du kan faktisk ikke garantere det.

 

Du har en overnaturlig definisjon av "garanti". Jeg er ikke gud.

 

Det er en fin teori, men det er også det det er. Teori.

 

Mussolini sa det samme. Demokrati er en fin idé, men det fungerer ikke i praksis.

[del_diablo]

Tja, mussolini har jo delvis rett: Demokratiet fungerer jo til en vis grad, man det har sine begrensinger som alt annet.

[TheSoapmaker]

også har vi høyresiden sin teknikk: "Den kommunismen dere kommer aldri til å fungere!"

[Camlon]

også har vi høyresiden sin teknikk: "Den kommunismen dere kommer aldri til å fungere!"

Så du mener at kommunisme kan fungere?

[A_R_I]

da ville jo nord-korea og sovjet fungert utmerket

[festen]

Nord Korea er et av de minst forurensede landene i Asia. Det tror jeg de kan takke USA for. Det er absolutt lov å stille spørsmål til ønsket om vekst når det syns hvilken forurensning som finnes i endel land i Asia.

[A_R_I]

Hvis det er så bra i Nord-Korea, hvorfor flytter du ikke dit?

Endret 29. oktober 2010 av A_R_I

[festen]

Jeg håper Nord Korea kan unngå å gå i retningen til mange andre land som har ødelagt miljøet på grunn av industrialisering når de engang åpner opp og den grådige kapitalen begynner å strømme inn i landet.