Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[ole_marius]

Og årsaken til at det er reguleringer på medisiner er at det sikrer at medisinene er det de faktisk utgir seg for å være. Uten en slik kontroll, får man homeopatmedisin eller medisiner som gjerne inneholder noe helt annet enn det som står på pakken.

 

Dette er svindel, og straffes deretter.

 

Og derfor er det bedre å ha et par dødsfall slik at man oppdager at det er en svindel enn å ha en regulering som skal sikre kvalitet og unngå et par dødsfall?

[Rata101]

Og årsaken til at det er reguleringer på medisiner er at det sikrer at medisinene er det de faktisk utgir seg for å være. Uten en slik kontroll, får man homeopatmedisin eller medisiner som gjerne inneholder noe helt annet enn det som står på pakken.

 

Dette er svindel, og straffes deretter.

 

Kanskje det. Men reguleringene er der av en grunn. Uten reguleringer hadde risikoen for å levere dårlige medisiner vært mye høyere, og da hadde de farmasøytiske selskapene risikert å gå konkurs på søksmål, i tillegg til at de som hadde tatt medisinene hadde blitt skadelidende.

[ChaosPredicted]

svar da!

 

Hvem er det du etterspør svar fra, og hvilket spørsmål er det du ønsker at vedkommende skal svare på? For lite informasjon i dette innlegget gjør det rimelig meningsløst.

 

Beklager det var trådstarter jeg snakket om, ikke deg.

 

Helt ok, var ikke meningen å virke så krass i svaret mitt.

[A_R_I]

Og årsaken til at det er reguleringer på medisiner er at det sikrer at medisinene er det de faktisk utgir seg for å være. Uten en slik kontroll, får man homeopatmedisin eller medisiner som gjerne inneholder noe helt annet enn det som står på pakken.

 

Dette er svindel, og straffes deretter.

 

Og derfor er det bedre å ha et par dødsfall slik at man oppdager at det er en svindel enn å ha en regulering som skal sikre kvalitet og unngå et par dødsfall?

 

Du ignorerer dødsfallene som følger av reguleringene.

[ole_marius]

Og årsaken til at det er reguleringer på medisiner er at det sikrer at medisinene er det de faktisk utgir seg for å være. Uten en slik kontroll, får man homeopatmedisin eller medisiner som gjerne inneholder noe helt annet enn det som står på pakken.

 

Dette er svindel, og straffes deretter.

 

Og derfor er det bedre å ha et par dødsfall slik at man oppdager at det er en svindel enn å ha en regulering som skal sikre kvalitet og unngå et par dødsfall?

 

Du ignorerer dødsfallene som følger av reguleringene.

 

Ah.. Så det er faktisk bedre med et par dødsfall da?

[A_R_I]

Uten reguleringer hadde risikoen for å levere dårlige medisiner vært mye høyere

 

Jeg er ikke så sikker på det. Å blande politikk inn i vitenskap, fører sjelden med seg noe godt. Se på svineinfluensahysteriet, se på klimahysteriet. Det beste er å la markedet finne ut hvilke løsninger som er best. Markedet er ikke "perfekt" (i sosialdemokratenes overnaturlige betydning av ordet), men konsekvensene er langt mindre enn når superdupermenneskene gjør feil. Da rammer det ikke bare én eller noen få personer, men hele samfunnet.

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[ole_marius]

Men da vet vi det, du støtter dødsfall og drap, kjekt å vite

[ole_marius]

Siden du selv støtter dødsfall for saken ønsker du egentlig ikke fred, ergo du er ingen representant for å snakke om fred..

[Camlon]

 

minimumslønn på 300 000 kr /år ville jeg absolutt innført.

 

Hva faen? Hvorfor lager du sitater som jeg har aldri skrevet? Det tyder ikke på at du har særlig sterke argumenter.

[Kaymeerah]

Hvis offentlig styring var så bra, måtte jo Sovjet ha fungert utmerket?

 

Soviet var ett Stalinistsamfunn, ikke noe som kan sammenlignes med sosialdemokrati.

 

svar da!

 

Unnskyld, men jeg er opptatt til tider jeg og. Skjønner du er ivrig, men du må ha litt tålmodighet.

 

Siden du selv støtter dødsfall for saken ønsker du egentlig ikke fred, ergo du er ingen representant for å snakke om fred..

 

EDIT:

 

Siden du selv støtter dødsfall for saken ønsker du egentlig ikke fred, ergo du er ingen representant for å snakke om fred..

 

Jeg antar det er skatten som plager mest i dette tilfellet.

 

Hva faen? Hvorfor lager du sitater som jeg har aldri skrevet? Det tyder ikke på at du har særlig sterke argumenter.

 

Kan være en feil fra hans side, han multisiterte innlegg fra deg og meg.

Endret 22. oktober 2010 av Kaymeerah

[Red Frostraven]

Uten reguleringer hadde risikoen for å levere dårlige medisiner vært mye høyere

 

Jeg er ikke så sikker på det. Å blande politikk inn i vitenskap, fører sjelden med seg noe godt. Se på svineinfluensahysteriet, se på klimahysteriet. Det beste er å la markedet finne ut hvilke løsninger som er best. Markedet er ikke "perfekt" (i sosialdemokratenes overnaturlige betydning av ordet), men konsekvensene er langt mindre enn når superdupermenneskene gjør feil. Da rammer det ikke bare én eller noen få personer, men hele samfunnet.

 

Og å la markedet styre vitenskapen er så mye bedre?

 

Tobakksindustrien har forskning som viser at røyking er sunt, og spansk fiskeindustri kan vise at de kan fiske 5 000 000 000 tonn sild i norskehavet uten at sildebestanden blir berørt.

Vitenskap hører faktisk til skolene og opplæringsinstutisjonene, og hører ikke hjemme i politikken eller markedene.

Forskningsresultater kan brukes i politikken, men forskning må finansieres av staten uten krav til andre resultater enn ferdige uavhengige rapporter.

 

Det finnes nok av eksempler på at vitenskapen er under angrep fra markedskreftene.

Det finnes kreasjonistvitenskapsmenn, og kreasjonistmuseum.

Kreasjonisme kan bli obligatorisk i NATURFAGSTIMENE i enkelte stater i USA, og privatskoler i USA lærer allered barn at vitenskap er fandens verk.

 

For ikke å nevne oljeindustriens kamp mot de godt dokumenterte bevisene på menneskeskapt global oppvarming, menneskeskapt global oppvarming som utelukkende ikke er allmennkjent faktum hos mennesker på gaten på grunn av at "alternativ vitenskap" (altså et alternativ til faktum) blir presentert i så stor grad at folk faktisk er i tvil på hva forskerene sier.

 

Over 90% av forskerene innen RELEVANTE fagfelt mener at menneskeskapt global oppvarming er et faktum, basert på etterprøvbare beviser.

Hva advokater, biologer, kreasjonister og "doktorerer" mener om global oppvarming er irrelevant -- det er kun fagfolk med forskningsresultater som kan stoles på.

Endret 24. oktober 2010 av Red Frostraven

[Lime Canes]

Hvis jeg blir påkjørt og hardt skadet, hvem skal sørge for at jeg blir frisk igjen? Jeg er student (følgelig ikke spesielt likvid), og betaler ikke skatt, som DLF ønsker.

[A_R_I]

Hvis jeg blir påkjørt og hardt skadet, hvem skal sørge for at jeg blir frisk igjen? Jeg er student (følgelig ikke spesielt likvid), og betaler ikke skatt, som DLF ønsker.

 

Du kjøper ganske enkelt en forsikring

Endret 25. oktober 2010 av A_R_I

[Lime Canes]

Jeg har ikke penger til forsikring, fordi jeg er student.

[A_R_I]

Jeg har ikke penger til forsikring, fordi jeg er student.

 

Du tar deg en deltidsjobb

[festen]

Angående medisiner.

 

Den eneste reguleringen jeg ser som kunne senket prisen på medisiner er om patentreglene ble endret. Problemet er da at utviklingen av nye medisiner ville bli påvirket negativt. Samtidig med at patentet på kvisemedisinen til Roche går ut i 2011, stopper de produksjonen av medisinen. Andre for ta over. Medisinen ville de kun produsere så lenge de hadde patent og høy fortjeneste. I tiden de hadde patent har den medisinen trolig finansiert flere nye medisiner. Og det var trolig patenter på andre medisiner som i sin tid også finansierte utviklingen av medisinen.

 

I teorien skulle en tro at fravær av offentlige støtteordninger (blå resept), vil tvinge legemiddelselkapene til å sette prisene ned, men jeg er skeptisk når jeg ser hvilket totalt fravær av "moderne" medisiener det er på apotek i utviklende økonomier.

Endret 25. oktober 2010 av festen

[A_R_I]

Å fjerne patenter vil ikke senke prisene over tid, fordi det vil fjerne insentivene til å utvikle nye medisiner. Det som derimot vil senke prisene, er å fjerne statlige krav om sertifisering, samt statlig subsidiering av legemiddelindustrien.

[Rata101]

Apropos medisiner, så nevnte jeg tidligere at reguleringene som påser at medisiner blir testet skikkelig ikke bare er et vern for samfunnet, men også for de farmasøytiske selskapene, som dermed reduserer risikoen for å bli massesaksøkt av tusener av mennesker, som f.eks. kan ha blitt offer for medisinske senskader.

 

Dette ble selvfølgelig beleilig oversett av trådstarter.

[A_R_I]

Apropos medisiner, så nevnte jeg tidligere at reguleringene som påser at medisiner blir testet skikkelig ikke bare er et vern for samfunnet, men også for de farmasøytiske selskapene, som dermed reduserer risikoen for å bli massesaksøkt av tusener av mennesker, som f.eks. kan ha blitt offer for medisinske senskader.

 

Dette ble selvfølgelig beleilig oversett av trådstarter.

 

Jeg pleier som regen å overse påstander.

[festen]

Å fjerne patenter vil ikke senke prisene over tid, fordi det vil fjerne insentivene til å utvikle nye medisiner. Det som derimot vil senke prisene, er å fjerne statlige krav om sertifisering, samt statlig subsidiering av legemiddelindustrien.

 

Hva med NOvo, som fjernet, eller sa de kom til å fjerne diabetes medisinen sin fra hellas sin apotekhyller etter et mislykket forsøk fra hellas som gikk ut på å diktere prisen?

 

Hva mener du med statlig subsidiering? Blå resept? Hvordan skal medisinene gå ned i pris om det kuttes ut? Vil det ikke heller føre til at det brukes eldre medisiner med fler bivirkninger da mange ikke vil få råd til nye medisiner slik som i U-land der det ikke lenges moderne medisiner?

 

Og sertifiseringer slik som FDA i usa og diverse ISO standarder for produksjon, er ikke det med på å sikre kvaliteten på de medisinene som selges?

Endret 25. oktober 2010 av festen