Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[del_diablo]

Nei, jeg støtter 100% demokrati. Du er tilhenger av flertallsstyre, altså 50% demokrati. I ditt samfunn er det bare flertallet som får bestemme over sitt eget liv. I mitt samfunn får alle bestemme over sitt eget liv.

 

Virkeligheten har talt.

 

Hvilken av modellene da?

Det er mange

Ikke glem at "alle eller ingen" fungerer i praksis, "alle kan slippe unna" derimot er avhengig av noe helt umenneskelig metallmenneskene som det er få av... har.

 

 

Og å komme med "Kapitalismen vil presse prisene ned" er et dårlig argument.

Det forutsetter at å presse prisene ned alltid er bra, at det er mulig, og det mangler logisk begrunnelse.

[magneman]

Uten markedsregulering er det veldig lett for ett firma å ta monopol på ett marked, og deretter skyte prisene til værs.

 

Sikkert kjempelett!

 

Marxistisk myte.

 

Jeg ser du er tilhenger av frihandel og fri konkurranse i tillegg til mindre statlig innblanding. La meg spørre deg om du er tilhenger av antitrustlovene i USA på slutten av 1800-tallet. Frihandelen der førte til monopolisering, og uten statlig innblanding hadde det fortsatt vært monopoler, karteller som samarbeider om å istedet for å konkurrere, sette prisene så høye som mulig. Du er for fri konkurranse, men du er mot statlig innblanding. Er det da "vold" fra statens side dersom de går inn og forhindrer slik monopolisering og tvinger bedriftene til å drive fri konkurranse?

[Camlon]

Godt poeng.

 

Norge i dag har blandingsøkonomi, dvs markedsregulert av staten. Personlig synes jeg Norge som det er i dag er ganske greit, mtp på at det eneste som holder meg fra å starte en bedrift er noe papirarbeid og penger til selve oppstarten (kontor osv).

 

Hvis vi skal ta USA eksempelet opp en gang til, ville jeg sagt at det er ett demokratisk land, ikke sosialdemokratisk. Det er ikke markedsregulering i USA, men det er skatt. USA er veldig fritt fram kapitalistisk sett, Norge er litt mer regulert, der man ikke kan saksøke for idiotiske ting slik som blandt annet Apple eller Microsoft. Man kan ikke ta monopol på kornindustrien i Norge, mens det har allerede blitt gjort i USA. Da spør jeg bare om en ting:

 

Hva er mer middelsvei enn ett demokrati med markedsregulering, men likevel relativt fritt marked der man kan gjøre seg rik hvis man jobber?.

Hva er det som får deg til å tro at det er ikke markedsregulering i USA? Det er titusen av sider med reguleringer i USA og ofte må man ansette folk for å kunne forstå reguleringene. Selv i Hong Kong er det reguleringer. Faktisk iforholdtil reguleringer til firmaer så er Norge ganske høyrevridd også. Det er bare i uland hvor man prøver å virkelig regulere firmaer med prisrestriksjoner, lønnsrestriksjoer og lignende. I vestlige land så vet man at det er unødvendig. Jeg pratet med en av professorene mine som har veldig god kjennskap til internasjonal business og da jeg nevnte at Norge/skandinavia er et sosialdemokrati, så lo han og sa han at han mener Norge er et kvasi-sosialdemokrati. Fordi det er ganske fritt frem for firmaer å invistere i Norge og Norge er ikke regulert på samme måte som klassisk sosialdemokrati. Bare for å nevne noe, USAs firmaer var mye mer regulert på 70-tallet enn norske firmaer er i dag.

 

Hovedforskjellen mellom anglo-saxon modellen og den mer moderne sosialdemokratimodellen er ikke reguleringer på frimaer. Men det er

1. I sosialdemokrati er det vanskelig å sparke ansatte, i anglo-saxon modellen er det lett å sparke ansatte

2. I sosialdemokrati har man sterke fagforeninger, i anglo-saxon modellen så har man svake fagforeninger eller ingen.

3. I sosialdemokrati har man reguleringer på hvor mange timer man kan jobbe, når man kan jobbe, når butikker kan være åpne og lignende. Dette eksisterer ikke i anglo-saxon modellen.

4. I sosialdemokrati er skattenivået noe høyere og staten skal være barnevakt for innbyggerene, mens i anglo-saxon modellen så forventes det at du tar vare på deg selv først. Men trenger du hjelp skal du få det.

Endret 21. oktober 2010 av Camlon

[Kaymeerah]

Hva er det som får deg til å tro at det er ikke markedsregulering i USA? Det er titusen av sider med reguleringer i USA og ofte må man ansette folk for å kunne forstå reguleringene. Selv i Hong Komg er det nok av reguleringer. Faktisk iforholdtil reguleringer til firmaer så er Norge ganske høyrevridd også. Det er bare i uland hvor man prøver å virkelig regulere firmaer med prisrestriksjoner, lønnsrestriksjoer og lignende. I vestlige land så vet man at det er unødvendig. Jeg pratet med en av professorene mine som har veldig god kjennskap til internasjonal business og da jeg nevnte at Norge/skandinavia er et sosialdemokrati, så lo han og sa han at han mener Norge er et kvasi-sosialdemokrati. Fordi det er ganske fritt frem for firmaer å invistere i Norge og Norge er ikke regulert på samme måte som klassisk sosialdemokrati. Bare for å nevne noe, USAs firmaer var mye mer regulert på 70-tallet enn norske firmaer er i dag.

 

Hovedforskjellen mellom anglo-saxon modellen og den mer moderne sosialdemokratimodellen er ikke reguleringer på frimaer. Men det er

1. I sosialdemokrati er det vanskelig å sparke ansatte, i anglo-saxon modellen er det lett å sparke ansatte

2. I sosialdemokrati har man sterke fagforeninger, i anglo-saxon modellen så har man svake fagforeninger eller ingen.

3. I sosialdemokrati har man reguleringer på hvor mange timer man kan jobbe, når man kan jobbe, når butikker kan være åpne og lignende. Dette eksisterer ikke i anglo-saxon modellen.

4. I sosialdemokrati er skattenivået noe høyere og staten skal være barnevakt for innbyggerene, mens i anglo-saxon modellen så forventes det at du tar vare på deg selv først. Men trenger du hjelp skal du få det.

 

Ser du har en mye bedre kunnskap innenfor dette feltet enn meg.

 

Grunnen til at det er slike reguleringer innen markedet til sosialdemokrati er for å oppholde en velferdstat med lav fattigdom og at folk generelt lever godt. Sparking kan først skje når kontrakten har løpt ut blandt annet, en grunn til at bedrifter vanligvis signerer på minimum tid, en måned.

 

Når det kommer til åpningstider så kan man søke om å være lengre åpen, feks bensinstasjoner som er åpen 24 timer døgnet. Kravet er flere som arbeider, igjen for å få en velferdstat der folk lever godt, med fritid og mulighet til skikkelig søvn.

 

Sosialdemokratiet påtvinger ikke barnevokting av innbyggerne, men det er absolutt mulig. Det er også en grunn for at SV ikke er favorittpartiet mitt for å si det slikt, de prøver å sette barnevakt.

 

Personlig støtter jeg ett sosialdemokrati, men ikke ett barnevokting-sosialdemokrati (Hvis man kan kalle det det. ).

 

EDIT:

Motstandsbevegelsen flyktet ikke. Hvorfor skal JEG det? Jeg er glad i landet mitt, selv om det er et mildt fascistisk flertallsdiktatur.

 

Mitt syn er at selvmotsigelser ikke eksisterer.

 

Hører du sier dette her.

 

FLERTALLSDIKTATUR

 

Det er ikke mulig med flertallsdiktatur, det er faktisk en selvmotsigelse.

 

Bevis på at selvmotsigelser eksisterer. Du har snakket mot deg selv 2 ganger, jeg kan sikkert finne flere innlegg der du gjør det..

Endret 21. oktober 2010 av Kaymeerah

[A_R_I]

Og hvis jeg ikke slipper dem inn?

 

De tyr ihvertfall ikke til vold. Det har de ikke lov til.

 

OK, så da får jeg beholde pengene mine?

 

Microsoft har hatt jerngrep på operativsystem markedet siden 1995, først de siste 2 årene begynner det å løsne litt.

 

Det er fordi operativsystemet deres er bra. Hvis du ikke liker det, kan du jo lage ditt eget system og se hvor lett det er.

[A_R_I]

Og å komme med "Kapitalismen vil presse prisene ned" er et dårlig argument.

 

Det er observerbart i virkeligheten.

 

Det forutsetter at å presse prisene ned alltid er bra, at det er mulig, og det mangler logisk begrunnelse.

 

Billigere varer og tjenester er bra.

 

Billigere varer og tjenester er mulig.

 

Varer og tjenester blir billigere når det er konkurranse om å levere dem. Når folk konkurrerer om å levere best mulig varer og tjenester til en billigst mulig penge, er det ikke vanskelig å forstå at prisene går ned. De som benekter at kapitalisme fører til prisnedgang, er ganske blåst i huet.

[A_R_I]

Jeg ser du er tilhenger av frihandel og fri konkurranse i tillegg til mindre statlig innblanding.

 

Ja, det stemmer, jeg er tilhenger av fredelige løsninger.

 

La meg spørre deg om du er tilhenger av antitrustlovene i USA på slutten av 1800-tallet.

 

Nei.

 

Frihandelen der førte til monopolisering, og uten statlig innblanding hadde det fortsatt vært monopoler, karteller som samarbeider om å istedet for å konkurrere, sette prisene så høye som mulig.

 

Denne myten har blitt gjentatt så mange ganger av marxister at det har blitt en vedtatt sannhet.

 

Er det da "vold" fra statens side dersom de går inn og forhindrer slik monopolisering og tvinger bedriftene til å drive fri konkurranse?

 

1. Dette er ikke fri konkurranse.

 

2. Ja, det er vold.

 

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Vold

[A_R_I]

Det er ikke mulig med flertallsdiktatur, det er faktisk en selvmotsigelse

 

Du benekter altså at mindretallet eksisterer?

[Camlon]

Ser du har en mye bedre kunnskap innenfor dette feltet enn meg.

 

Grunnen til at det er slike reguleringer innen markedet til sosialdemokrati er for å oppholde en velferdstat med lav fattigdom og at folk generelt lever godt. Sparking kan først skje når kontrakten har løpt ut blandt annet, en grunn til at bedrifter vanligvis signerer på minimum tid, en måned.

For min del mener jeg inntektforskjellene i Norge er for små. Det er for liten forskjell mellom de som gir absolutt blaffen og de som jobber hardt. Og selv om reguleringene ikke er der, betyr ikke det at man får USA-ulikhet (40-45). Australia og Sveits har en GINI på rundt 30-35. Det er ikke veldig mye høyere enn sosialdemokratiske land som ligger mellom 20-30.

 

Når det kommer til åpningstider så kan man søke om å være lengre åpen, feks bensinstasjoner som er åpen 24 timer døgnet. Kravet er flere som arbeider, igjen for å få en velferdstat der folk lever godt, med fritid og mulighet til skikkelig søvn.

Men det er ingen som tvinger deg til å jobbe lange dager. Det er noe mange gjør med fri vilje, og det synes jeg de burde få lov til. Og det er ikke så lett å holde åpent. F.eks. butikker over en viss størrelse har ikke lov til å være åpent på søndager. Hvorfor? Søndager en god dag for å handle.

 

Jeg synes også at det burde være lovelig å jobbe mer enn 40/37.5 timer i uken. Hvis man er redd for at bedrifter vil utnytte ansatte bør vi slå ned på overtid. Men hvor mange timer man putter i kontrakten bør være opp til ansatte selv og ikke byråkratier og fagforeningssjefer. Jeg er også sterkt imot kollektive lønnsforhandlinger. En dårlig ansatt bør ikke få samme lønn som en veldig god ansatt. Får man lønn etter evne, så vil det være mye sterkere incentiver til å jobbe og det er altfor mange dårlige ansatte i Norge.

 

Sosialdemokratiet påtvinger ikke barnevokting av innbyggerne, men det er absolutt mulig. Det er også en grunn for at SV ikke er favorittpartiet mitt for å si det slikt, de prøver å sette barnevakt.

 

Personlig støtter jeg ett sosialdemokrati, men ikke ett barnevokting-sosialdemokrati (Hvis man kan kalle det det. ).

I Norge så driver staten å har barnevakt over innbyggerene sine. F.eks. hva har staten med om vi gambler eller om noen skaffer seg seksuelle tjenester i utlandet? Hvorfor skal butikker ikke selge alkohol etter klokken 6 og det er ikke en gang lovelig å selge alkohol på søndager. Hvorfor må vin kjøpes på vinmonopolet? Hvorfor kan ikke vin selges i butikkene? Hvorfor er softguns ulovelige?

 

Svaret er som oftest, men det fører til mer kriminalitet. Men da for man ta trøbbelmakerene og straffe dem hardt og la resten av folket være i fred, fordi noen oppfører seg dumt. Men da må selvfølelig politibudsjettet økes kraftig. Istedenfor så velger de å la politiet gå på sparebluss og straffe hele befolkningen for mindretallets gjerninger.

 

Personlig er jeg for anglo-saxon modellen slik den blir ført her i New Zealand og i Australia. Jeg synes virkelig at Australia og New Zealand har funnet en god miks mellom individuell frihet, ansvar og velferd. Selv om det finnes dumme lover her også.

 

Men tilbake til poenget. Det er ikke bare sosialdemokratiet som er i den gyldne middelvei.

Endret 21. oktober 2010 av Camlon

[Camlon]

Minoriteten: Ser ikke ut som om jeg får svar fra deg om inntektforskjellene. Da holder jeg på konklusjonen at liberalisme fører til altfor store inntektforskjeller og at en stor del av befolkningen vil leve under forferdelige forhold.

 

Men over til noe annet. Du er for fri innvandring ikke sant? Hvis vi har fri innvandring, vil ikke de bare komme hit og stemme til seg rettigheter. Eller planlegger du å avskaffe demokratiet? I tilegg kan mange komme hit og leve på kriminalitet. Selv om de havner i fengsel, så er det sannsynligvis bedre enn forholdene i hjemlandet.

Endret 21. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

 

For min del mener jeg inntektforskjellene i Norge er for små. Det er for liten forskjell mellom de som gir absolutt blaffen og de som jobber hardt.

 

Enig. Men til de misunnelsesdrevne sosialdemokratene som er uenige: Levestandarden øker ikke proporsjonalt med inntekt. At naboen deres tjener 100 ganger mer betyr ikke at han har 100 ganger flere biler eller 100 ganger flere sko. Rike folk INVESTERER pengene sine.

 

Men det er ingen som tvinger deg til å jobbe lange dager. Det er noe mange gjør med fri vilje, og det synes jeg de burde få lov til.

 

Endelig litt fornuft!

 

Og det er ikke så lett å holde åpent. F.eks. butikker over en viss størrelse har ikke lov til å være åpent på søndager. Hvorfor? Søndager en god dag for å handle.

 

Godt poeng.

 

Jeg synes også at det burde være lovelig å jobbe mer enn 40/37.5 timer i uken.

 

Selvfølgelig burde man det.

 

Jeg er også sterkt imot kollektive lønnsforhandlinger.

 

Det synes jeg er helt greit, så lenge det er frivillig.

[A_R_I]

Minoriteten: Ser ikke ut som om jeg får svar fra deg om inntektforskjellene.

 

Inntektsforskjeller er ikke det samme som levestandardforskjeller. Du får ikke 5 ganger mer bil når du kjøper en Mercedes til 1 million framfor en Toyota til 200 000.

 

Er du en avvikshater du også, forresten? Hvorfor ellers denne enorme motstanden mot forskjeller?

 

Du er for fri innvandring ikke sant?

 

Fri innvandring av FREDELIGE mennesker, ja. Ikke mullaer og ayatollaer.

 

Hvis vi har fri innvandring, vil ikke de bare komme hit og stemme til seg rettigheter.

 

Nei, uten velferdsstaten ville Norge tiltrukket produktive mennesker, og ikke mennesker som var ute etter å snylte.

 

Vi liberalister er dessuten tilhengere for bevisbyrde for bruk av vold. I et liberalistisk samfunn vil man ikke bare kunne stemme seg til å grafse i andres lommebøker, man må faktisk også bevise i høyesterett at politikken ikke er i strid med individuelle rettigheter.

 

Eller planlegger du å avskaffe demokratiet?

 

Tvert imot, jeg planlegger faktisk å innføre demokratiet, eller rettere sagt utvide det fra 50% til 100%. ALLE skal få bestemme over sitt eget liv, ikke bare flertallet.

 

I tilegg kan mange komme hit og leve på kriminalitet. Selv om de havner i fengsel, så er det sannsynligvis bedre enn forholdene i hjemlandet.

 

Derfor er vi liberalister sterke tilhengere av strenge straffer, pluss at politiet i et liberalistisk samfunn utelukkende skal ta drapsmenn, voldtektsmenn, tyver osv.

[ChaosPredicted]

Det er ikke mulig med flertallsdiktatur, det er faktisk en selvmotsigelse

 

Du benekter altså at mindretallet eksisterer?

 

De mest brukte definisjonene på diktatur:

 

Form of government in which one person or an oligarchy possesses absolute power without effective constitutional checks. (Britannica Concise Encyclopedia)

 

Oligarchy - Government by a few, especially by a small faction of persons or families. (Britannica Concise Encyclopedia)

A form of government in which absolute power is concentrated in a dictator or a small clique. - (Merriam Webster Encyclopedia

 

Nå er det nok begrepet flertall og diktatur som ikke klinger godt i ørene til Kaymeerah, og umiddelbart virker disse også å motsi hverandre i henhold til definisjonen. Men jeg mistenker at du har en mer utdypende argumentasjon å bidra med i forhold til dette. Korte svar uten noen større forklaring bidrar ikke til konstruktiv debatt, og jeg skulle ønske du kunne utdypet enkelte av svarene i trådene dine (du svarer ofte veldig kort) slik at man ikke måtte bruke mye plass på debatt om selve begrepsbruken, men heller vie plassen til selve debatten.

[Kaymeerah]

Jævla drittforum, får ikke brukt sitat.

 

Du kan jo prøve å se om du får pengene tilbake, men de tyr ikke til vold uten at du tyr til vold først.

 

Når det kommer til at operativsystemet til Microsoft er bra...

 

Eheeeeehhmmm, du har ikke særlig mye peiling på data og software ser jeg, eller bakhistorien.

 

Bill Gates skrev en avtale med IBM, som på den tiden hadde monopol på datamaskinmarkedet om at alle IBM maskiner skulle leveres med MS-DOS, senere Windows 3.1 når det kom ut. Det er grunnen til deres monopol i dag, i ettertid av dette har Windows blitt en standard; det er ikke fordi Windows er bra i forhold til andre operativsystemer, men fordi når ett operativsystem har monopol så gidder ikke alle andre software-utviklingsfirma å programmere til alternative operativsystemer, som feks Linux eller Mac.

 

Linux bruker forresten, jeg bruker ikke Windows.

 

EDIT:

 

Det er observerbart i virkeligheten.

 

Jeg har gitt deg 4 eksempler der det ikke gikk slik før firmaet selv gjør en katastrofal feil.

 

EDIT2: Jævla drittforum, halve innlegget mitt forsvant. Stabilt forum hadde gjort meg glad, skal skrive alt om igjen, gi meg litt tid.

 

EDIT3:

 

For min del mener jeg inntektforskjellene i Norge er for små. Det er for liten forskjell mellom de som gir absolutt blaffen og de som jobber hardt. Og selv om reguleringene ikke er der, betyr ikke det at man får USA-ulikhet (40-45). Australia og Sveits har en GINI på rundt 30-35. Det er ikke veldig mye høyere enn sosialdemokratiske land som ligger mellom 20-30.

 

Inntektsforskjellene kunne vært høyere, det er jeg enig i, men det burde være en minimumgrense på hvor lav lønningen skal være, slik som i dag. Synes de veldig produktive skulle fått en høyere lønn en de får i dag, men det er ikke velferdstaten Norge som bestemmer hvor høy lønnen skal være.

 

Men det er ingen som tvinger deg til å jobbe lange dager. Det er noe mange gjør med fri vilje, og det synes jeg de burde få lov til. Og det er ikke så lett å holde åpent. F.eks. butikker over en viss størrelse har ikke lov til å være åpent på søndager. Hvorfor? Søndager en god dag for å handle.

 

Jeg synes også at det burde være lovelig å jobbe mer enn 40/37.5 timer i uken. Hvis man er redd for at bedrifter vil utnytte ansatte bør vi slå ned på overtid. Men hvor mange timer man putter i kontrakten bør være opp til ansatte selv og ikke byråkratier og fagforeningssjefer. Jeg er også sterkt imot kollektive lønnsforhandlinger. En dårlig ansatt bør ikke få samme lønn som en veldig god ansatt. Får man lønn etter evne, så vil det være mye sterkere incentiver til å jobbe og det er altfor mange dårlige ansatte i Norge.

 

Ingen som tvinger deg å signere kontrakter der arbeidstidene er lange, det er sant. Problemet med 37.5 timer /uke loven er at små bedrifter med små ansatte må korte ned åpningstidene sine, dette skulle ikke vært ett problem. Synes 37.5 timer /uke loven bare skulle blitt påført større bedrifter.

 

Problemet hvis du nekter å jobbe lange tider er at arbeidsgiveren gir faen i deg personlig, de har oppdrag å finne den som jobber mest for minst lønn; det er dette som gjør det til ett problem med alle polakkene som har kommet til Norge i det siste.

 

I Norge så driver staten å har barnevakt over innbyggerene sine. F.eks. hva har staten med om vi gambler eller om noen skaffer seg seksuelle tjenester i utlandet? Hvorfor skal butikker ikke selge alkohol etter klokken 6 og det er ikke en gang lovelig å selge alkohol på søndager. Hvorfor må vin kjøpes på vinmonopolet? Hvorfor kan ikke vin selges i butikkene? Hvorfor er softguns ulovelige?

 

Her er jeg faktisk helt enig med deg, folket burde ikke bli veiledet av staten, men ett visst ansvar burde bli opprettholdt av staten; dessverre er jeg ikke enig med hvor lite ansvar staten skulle opprettholdt i ett liberalistisk samfunn.

 

Jeg er dessverre ikke enig med at Australia er ett bra eksempel. Sensurering av internettet, sensurering av porno med små pupper og ulovlig med media som er rangert 18+, nei takk.

 

Forøvrig synes jeg merverdiavgiften kunne blitt satt ned til 5% lett.

 

Takk ChaosPredicted, det er akkurat det jeg mente. Diktatur kan ikke være flertall.

Endret 21. oktober 2010 av Kaymeerah

[ole_marius]

veldedighet vil aldri kunne fungere til ting som er dyrere, f.eks. medisinsk behandling.

Kapitalismen vil presse priser ned.

 

Dog fins det ingen garanti at veldedighet vil fungere eller eksistere. Å leve i en drømmeverden med et skrivebordsamfunn er ei en lur ide, pga samfunnet kan gå rett i dass..

Endret 21. oktober 2010 av ole_marius

[del_diablo]

Og å komme med "Kapitalismen vil presse prisene ned" er et dårlig argument.

 

Det er observerbart i virkeligheten.

 

Det forutsetter at å presse prisene ned alltid er bra, at det er mulig, og det mangler logisk begrunnelse.

 

Billigere varer og tjenester er bra.

 

Billigere varer og tjenester er mulig.

 

Varer og tjenester blir billigere når det er konkurranse om å levere dem. Når folk konkurrerer om å levere best mulig varer og tjenester til en billigst mulig penge, er det ikke vanskelig å forstå at prisene går ned. De som benekter at kapitalisme fører til prisnedgang, er ganske blåst i huet.

 

Tja, men bare til en vis grad.

Prisnedgang er bra, vis det er mulighet for det uten at det går utover produktene.

Men f.eks ting med ekstremt begrenset bruk(medisink spesialutstyr) vil nok aldri prisene bli noe lavere, da etterspørselen ikke vil øke.

Og ting kan bare presses en vis bit, etter det punkte vil det gå utover kvaliteten.

Og du mangler fortsatt en begrunnelse. Vis vi bruker "virkeligheten" som en begrunnelse, kan vi si at et uregulert marked vil drepe seg selv og automatisk slå et slag for pris mafiaen. Og det vil skade forbrukerne.

Så... uten noe logikk bak argumentet ditt, er det verdt fryktelig lite

[A_R_I]

jeg mistenker at du har en mer utdypende argumentasjon å bidra med i forhold til dette.

 

Jeg mener at alle mennesker har rett til å bestemme over sitt eget liv, enten de er i flertall eller mindretall. Derfor støtter jeg en utvidelse av demokratiet fra 50% til 100%.

[A_R_I]

de tyr ikke til vold uten at du tyr til vold først.

 

Så hvis jeg bare er snill og grei og lever helt fredelig, så vil jeg få bestemme over mitt eget liv, inkludert min egen lommebok?

 

Bill Gates skrev en avtale med IBM, som på den tiden hadde monopol på datamaskinmarkedet om at alle IBM maskiner skulle leveres med MS-DOS, senere Windows 3.1 når det kom ut.

 

Dette er jo en helt fredelig avtale mellom de to partene.

 

det burde være en minimumgrense på hvor lav lønningen skal være

 

Minstelønn føles bra, men i virkeligheten løser det ingen problemer. Tvert imot, det skaper fattigdom.

 

On the surface level, raising the minimum wage increases the cost of labor across the board and makes it more expensive for firms to hire workers. At first glance (the only glance Washington ever takes), raising the minimum wage is very attractive to the average person and to politicians. It'll put more money in the pockets of a low-skilled laborer, they say. Upon analysis using some basic principles of economics, however, the proposition seems the opposite of beneficial.

 

The basic principles of economics are always at work. When the minimum wage is raised, employers look for employees with more skills that are more productive to offset the increased cost of that labor. Thus, they hire less low-skilled workers. A minimum wage law creates an immediate shortage of jobs and a surplus of potential laborers. The more the minimum wage is raised, the more attractive a minimum-wage-rate job becomes to a previously unemployed high-skilled worker, decreasing the total number of available jobs even further.

 

People also tend to forget that the money to cover the increased wages must come from somewhere; it does not just magically appear from nothing. Some companies may choose to raise their prices which offsets the costs to the consumer. Employers, if the minimum wage is raised high enough, may even go so far as to outsource their labor to foreign countries.

 

Raising the minimum wage gives more people the incentive to disregard pursuing a valuable education. In doing so, young people set themselves up to 'live poorly' in the long run. And no, minimum wage hikes do not decrease poverty. Sure, previously poor families that experience a pay raise may escape poverty, but previously non-poor families will eventually fall below the poverty line in accordance with the aforementioned incentive effect, thus a minimum wage hike hurts everyone in society in the long run.

 

http://EzineArticles.com/?expert=Tyler_Williamson

Endret 21. oktober 2010 av minoriteten

[del_diablo]

Vent, bruker du en amerikansk kilde om norsk økonomi?

Du failer hardt

[A_R_I]

Økonomiske prinsipper er universelle. Sikkert vanskelig å forstå for en subjektivist.