Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[Kaymeerah]

Greit nok. Men en midt-på løsning av Sosialisme og Liberalisme er sosialdemokrati, det er ihvertfall min mening.

 

Det finnes mange middelveier, det er sant nok. Det ligger i det at feks. USA er mer liberalistisk enn det sosialdemokrati er, noe som gjør at man ikke kan si USA sin løsning er ett godt gylden-middelvei løsning.

[A_R_I]

 

hvorfor er det så store forskjeller i Hong Kong og Singapore om liberalisme er ekstremt utjevnende?

 

Du har nå fått svar i tråden.

 

Det blir en konkuranse om å hjelpe de som har penger, altså de som har produsert noe. De som ikke har produsert noe, vil slite.

 

Mange ønsker også å hjelpe gratis. Det ser du på pengestrømmen til organisasjoner som Frelsesarmeen og Røde Kors, selv i dag når politikerne knabber til seg mesteparten av pengene våre.

[A_R_I]

sosialdemokrati er ikke facisme.

 

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Fascisme

 

Nå viser du nok en gang at du er undertroisk. Du kan ikke forandre virkeligheten ved å benekte den. Sosialdemokrati er fascisme. Mussolini definerte fascismen som "tvungen enhet". Og det er nettopp kjernen i sosialdemokratiet: Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Endret 21. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

[quote name='Kaymeerah' date='21. oktober 2010 - 06:56' timestamp='1287640578' Det er ikke bare sosialdemokrati. Vi bør også inkludere den anglo-saxon modellen som føres i land som Australia, Sveits, New Zealand og USA.

 

Det er riktig at disse landene er noe friere enn resten av Europa og Japan, men de er fortsatt sosialdemokratier: alle skal med, ingen slipper unna her heller.

Endret 21. oktober 2010 av minoriteten

[Kaymeerah]

Slik er det i hvilket som helst samfunn. I ett liberalistisk samfunn hadde det vært slik at alle skulle med i det liberalisitske samfunnet, ingen slipper unna.

[A_R_I]

Ser du ikke den grunnleggende forskjellen mellom fred og vold?

[del_diablo]

Og jeg sier det igjen: Du godtar den demokratiske prosses ved å være en del av den, og være boende.

 

Nå tyr du til mafiametoder igjen.

 

Nei. Mafiaen er udemokratisk

 

Hvilken rolle spiller det for et offer om overgriperne er i flertall eller mindretall?

 

Du misforstår eller så nekter du å akkseptere at du ikke kan argumentere tilbake uten svada.

Du støtter demokratiet, derfor støtter du den indirekte flertalls styresetter.

Mafiaen arbeider etter andre prinsipper.

[A_R_I]

Du støtter demokratiet, derfor støtter du den indirekte flertalls styresetter.

 

Nei, jeg støtter 100% demokrati. Du er tilhenger av flertallsstyre, altså 50% demokrati. I ditt samfunn er det bare flertallet som får bestemme over sitt eget liv. I mitt samfunn får alle bestemme over sitt eget liv.

 

Virkeligheten har talt.

[Camlon]

Du har nå fått svar i tråden.

Du mener i DLF tråden? I DLF tråden så skrev en person at de har like store ulikheter som USA og USA har mer velferd. Og at de er større i ufrie land som Argentina. Det han glemmer å nevne er at Argentina er et uland (og at de egentlig ikke er større enn Hong Kong), og du kan ikke drive å sammenligne uland med iland. I tilegg så ser vi store inntektforskjeller over hele sør-amerika. Når f.eks. Chile var mest høyrevridd, så var inntektsforskjellene i Chile enorme, langt større enn i dag. Det er forresten feil at inntektforskjellene er større i USA.

 

Blandt iland så har de to landene som er nærmest liberalisme enorme inntektforskjeller. Hvordan forklarer du dette om liberalisme er ekstremt sosialt utjevnene.

 

Vegard Martinsen skrev det samme argumentet som du skrev. At det er innvandre som fører til de store inntektsulikhetene. Men det forklarer ihvertfall ikke Singapore, og det forklarer egentlig ikke Hong Kong heller. Selv om det er en del av forklaringen for USA.

 

Mange ønsker også å hjelpe gratis. Det ser du på pengestrømmen til organisasjoner som Frelsesarmeen og Røde Kors, selv i dag når politikerne knabber til seg mesteparten av pengene våre.

Men det er ingen hjelpekonkuranse i veldedighet er det? Og som nevnt tidligere veldedighet vil aldri kunne fungere til ting som er dyrere, f.eks. medisinsk behandling. Veldedighet i Hong Kong strekker seg ikke noe særlig lengre enn mat.

Endret 21. oktober 2010 av Camlon

[Kaymeerah]

Ser du ikke den grunnleggende forskjellen mellom fred og vold?

 

Du har da ikke en pistol trykt opp i haken din med en person som sier at du skal følge sosialdemokratiet, har du?

[Camlon]

Greit nok. Men en midt-på løsning av Sosialisme og Liberalisme er sosialdemokrati, det er ihvertfall min mening.

 

Det finnes mange middelveier, det er sant nok. Det ligger i det at feks. USA er mer liberalistisk enn det sosialdemokrati er, noe som gjør at man ikke kan si USA sin løsning er ett godt gylden-middelvei løsning.

Hvorfor det? Sosialdemokrati høres ikke i mine ører som en modell midt i mellom liberalisme og sosialisme. Men heller en modell hvor folk egentlig ønsker sosialisme, men finner ut at man trenger noen kapitalistiske elementer.

 

Middelveien vi snakker om er ikke sosialdemokrati, men blandingsøkonomi. USA er en blandinsøkonomi, Norge er også en blandingsøkonomi. Dette er middelveien mellom statlig styrt økonomi og liberalistisk økonomi hvor man ikke har velferdsordninger. Bare fordi du vandrer på den venstre siden av veien betyr ikke at de som vandrer på høyre siden av veien, ikke er på samme vei.

 

Og uansett, hvis vi skal gjøre definisjonen våres så liten at USA ikke blir med, så kan heller ikke Norge få lov til å være med på veien fordi Norge er et av de mer venstrevridde landene i verden av de landene som fungerer. Noe annet ville bare være urretferdig.

Endret 21. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

Når f.eks. Chile var mest høyrevridd, så var inntektsforskjellene i Chile enorme, langt større enn i dag.

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=5&t=2763&p=35340#p35340

 

Men det er ingen hjelpekonkuranse i veldedighet er det?

 

Nei, men kapitalismen hjelper mange fler enn veldedighet.

 

veldedighet vil aldri kunne fungere til ting som er dyrere, f.eks. medisinsk behandling.

 

Kapitalismen vil presse priser ned.

[Kaymeerah]

Hvorfor det? Sosialdemokrati høres ikke i mine ører som en modell midt i mellom liberalisme og sosialisme. Men heller en modell hvor folk egentlig ønsker sosialisme, men finner ut at man trenger noen kapitalistiske elementer.

 

Middelveien vi snakker om er ikke sosialdemokrati, men blandingsøkonomi. USA er en blandinsøkonomi, Norge er også en blandingsøkonomi. Dette er middelveien mellom statlig styrt økonomi og liberalistisk økonomi hvor man ikke har velferdsordninger. Bare fordi du vandrer på den venstre siden av veien betyr ikke at de som vandrer på høyre siden av veien, ikke er på samme vei.

 

Og uansett, hvis vi skal gjøre definisjonen våres så liten at USA ikke blir med, så kan heller ikke Norge få lov til å være med på veien fordi Norge er et av de mer venstrevridde landene i verden av de landene som fungerer. Noe annet ville bare være urretferdig.

 

Godt poeng.

 

Norge i dag har blandingsøkonomi, dvs markedsregulert av staten. Personlig synes jeg Norge som det er i dag er ganske greit, mtp på at det eneste som holder meg fra å starte en bedrift er noe papirarbeid og penger til selve oppstarten (kontor osv).

 

Hvis vi skal ta USA eksempelet opp en gang til, ville jeg sagt at det er ett demokratisk land, ikke sosialdemokratisk. Det er ikke markedsregulering i USA, men det er skatt. USA er veldig fritt fram kapitalistisk sett, Norge er litt mer regulert, der man ikke kan saksøke for idiotiske ting slik som blandt annet Apple eller Microsoft. Man kan ikke ta monopol på kornindustrien i Norge, mens det har allerede blitt gjort i USA. Da spør jeg bare om en ting:

 

Hva er mer middelsvei enn ett demokrati med markedsregulering, men likevel relativt fritt marked der man kan gjøre seg rik hvis man jobber?

 

Kapitalismen vil presse priser ned.

 

Spørs på veien det tar. Uten markedsregulering er det veldig lett for ett firma å ta monopol på ett marked, og deretter skyte prisene til værs. Det kan blandt annet bli gjort med å kjøpe opp all konkurranse.

 

Du har allerede noen eksempler som Tempur eller nVidia for noen år siden, Intel nå i dag er ett veldig godt eksempel.

Endret 21. oktober 2010 av Kaymeerah

[A_R_I]

Ser du ikke den grunnleggende forskjellen mellom fred og vold?

 

Du har da ikke en pistol trykt opp i haken din med en person som sier at du skal følge sosialdemokratiet, har du?

 

Jo. Hva skjer hvis jeg forsøker å bestemme over eget liv?

[Kaymeerah]

Som for eksempel nekte å betale skatt, mener du? Du får ihvertfall ikke en pistol trykt opp i nesen. Politiet på døren kanskje.

 

Du kan jo alltids flytte til USA, der er det mye verre hvis du ikke betaler skatt.

[A_R_I]

Middelveien vi snakker om er ikke sosialdemokrati, men blandingsøkonomi.

 

Blandingsøkonomi er korporatisme.

 

http://onarki.vgb.no/2009/05/by-og-land-hand-i-hand/

 

 

Bare fordi du vandrer på den venstre siden av veien betyr ikke at de som vandrer på høyre siden av veien, ikke er på samme vei.

 

Helt riktig, i Norge er så å si alle sosialdemokrater.

[A_R_I]

Uten markedsregulering er det veldig lett for ett firma å ta monopol på ett marked, og deretter skyte prisene til værs.

 

Sikkert kjempelett!

 

Marxistisk myte.

[Kaymeerah]

Marxistisk myte.

 

Hva faen da? Hadde du lest hele innlegget hadde du fått med deg 3 eksempler allerede, jeg kan nevne enda ett: Commodore på 80-90 tallet.

[A_R_I]

Som for eksempel nekte å betale skatt, mener du? Du får ihvertfall ikke en pistol trykt opp i nesen. Politiet på døren kanskje.

 

Og hvis jeg ikke slipper dem inn?

 

 

Du kan jo alltids flytte til USA, der er det mye verre hvis du ikke betaler skatt.

 

Motstandsbevegelsen flyktet ikke. Hvorfor skal JEG det? Jeg er glad i landet mitt, selv om det er et mildt fascistisk flertallsdiktatur.

 

Marxistisk myte.

 

Hva faen da? Hadde du lest hele innlegget hadde du fått med deg 3 eksempler allerede, jeg kan nevne enda ett: Commodore på 80-90 tallet.

 

Den eneste måten å få "monopol" (eksisterer egentlig ikke i et fritt marked) i et fritt marked er å være mye flinkere enn konkurrentene. Folk som er mot disse kan jo bare kjøpe produkter av de som er nest-flinkest.

Endret 21. oktober 2010 av minoriteten

[Kaymeerah]

Og hvis jeg ikke slipper dem inn?

 

De tyr ihvertfall ikke til vold. Det har de ikke lov til.

 

Motstandsbevegelsen flyktet ikke. Hvorfor skal JEG det? Jeg er glad i landet mitt, selv om det er et mildt fascistisk flertallsdiktatur.

 

Jeg sa ikke du skulle flytte, men jeg sier at i USA hadde de muligens slått deg ned hvis du nektet å betale skatt.

 

Den eneste måten å få "monopol" (eksisterer egentlig ikke i et fritt marked) i et fritt marked er å være mye flinkere enn konkurrentene. Folk som er mot disse kan jo bare kjøpe produkter av de som er nest-flinkest.

 

Jeg ga deg nettopp 4 eksempler der det ikke skjedde på flere år.

 

Microsoft har hatt jerngrep på operativsystem markedet siden 1995, først de siste 2 årene begynner det å løsne litt.

Endret 21. oktober 2010 av Kaymeerah