Venstresidens teknikk: få folk til å føle skam

[A_R_I]

Hva om et nytt politisk parti, Seksuelt Venstreparti, stilte til valg med følgende argumentasjon:

 

"Hvorfor skal noen få ha sex med de peneste og flotteste når andre ikke får det? Vi må bli kvitt denne skjeve fordelingen! De pene i samfunnet må dele sine seksuelle goder med de mindre pene!"

 

Folk flest er jo i dag temmelig liberalistiske når det gjelder seksualitet, så jeg antar at folk flest ville protestert kraftig mot et slikt forslag. "Man eier sin egen kropp, og det er galt å tvinge andre til å ha sex med deg!", ville folk ropt i protest.

 

Men hva hvis Seksuelt Venstreparti benyttet seg av den samme teknikken som de klassiske sosialistene har brukt i årevis for å gradvis bryte ned motstand mot deres ideer, nemlig å beskylde de rikeste for å være "griske" og "egoistiske" som ikke vil dele av rikdommen sin?

 

Her er et svært interessant blogginnlegg som spiller videre på denne tanken:

 

http://onarki.vgb.no/2008/06/innforing-av-den-seksuelle-velferdsstat/

 

Hva mener dere? Forsøker de venstreintellektuelle bevisst å få sine meningsmotstandere til å føle skam over det de oppnår? Jeg tror det. Bare se på Jens Stoltenberg, som støtt og stadig maser om at de rike (altså de som skaper mest verdier i samfunnet) må vise mer "takknemlighet". Det han i praksis sier er altså at de rike ikke eier det de selv skaper, og at de skal være takknemlige for at den o'store Landsfader Stoltenberg lar dem beholde deler av det de tjener.

Endret 15. oktober 2010 av minoriteten

[Yavel]

Hva om et nytt politisk parti, Seksuelt Venstreparti, stilte til valg med følgende argumentasjon:

 

"Hvorfor skal noen få ha sex med de peneste og flotteste når andre ikke får det? Vi må bli kvitt denne skjeve fordelingen! De pene i samfunnet må dele sine seksuelle goder med de mindre pene!"

 

Folk flest er jo i dag temmelig liberalistiske når det gjelder seksualitet, så jeg antar at folk flest ville protestert kraftig mot et slikt forslag. "Man eier sin egen kropp, og det er galt å tvinge andre til å ha sex med deg!", ville folk ropt i protest.

 

Men hva hvis Seksuelt Venstreparti benyttet seg av den samme teknikken som de klassiske sosialistene har brukt i årevis for å gradvis bryte ned motstand mot deres ideer, nemlig å beskylde de rikeste for å være "griske" og "egoistiske" som ikke vil dele av rikdommen sin?

 

Her er et svært interessant blogginnlegg som spiller videre på denne tanken:

 

http://onarki.vgb.no...e-velferdsstat/

 

Hva mener dere? Forsøker de venstreintellektuelle bevisst å få sine meningsmotstandere til å føle skam over det de oppnår? Jeg tror det. Bare se på Jens Stoltenberg, som støtt og stadig maser om at de rike (altså de som skaper mest verdier i samfunnet) må vise mer "takknemlighet". Det han i praksis sier er altså at de rike ikke eier det de selv skaper, og at de skal være takknemlige for at den o'store Landsfader Stoltenberg lar dem beholde deler av det de tjener.

 

likte denne veldig godt!

[grovetussen]

Likte innlegget ditt, det er nok sånn det hadde vert i en ideell kommuniststat som Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen drømmer om.

 

Alle forskjellige folk kvotert inn i yrker de ikke passer i, alle skal være like dumme, lønnen går rett i statskassen uten mellomledd, og man får ta imot kuponger på et brød, en melkekartong, et valgfritt pålegg(ost eller skinke), og et preprodusert middagsmåltid, en valgfri øl eller brus (enten ringnes premium eller coca cola) per dag.

 

Det går selvsagt ikke an å spare opp kupongene at man kan få 5 brus på fredagen, det vil være altfor grådig. Vi må bare bukke dypt (gå gjerne ned på alle fire, for å lettere bli tatt bakfra) og ta imot det staten så generøst lar oss få...

Endret 15. oktober 2010 av grovetussen

[Simon Aldra]

Likte innlegget ditt, det er nok sånn det hadde vert i en ideell kommuniststat som Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen drømmer om.

Tror du virkelig at Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen ønsker en kommuniststat?

[ole_marius]

Forskjellen på venstresidens og den borgelige rettorik er at venstresiden har ofte et moralsk rettorisk budskap, mens en borgelig rettorik ofte er kald og ufølsomt.

 

Et rask eksempelt vil være LoVe og oljeutvinning:

 

Venstresidens rettorikk:

• Fisk kan/vil dø, fiskerinæringen vil miste arbeidsplasser, skitten, se på USA BP

Borgelig rettorikk:

• Verdiskapning, ringvirkning, sysselsettning, liten risiko

Bare dette lille eksemplet viser at venstresiden har et moralsk overtak og retorisk budskap som er lettere å svelge.

Derimot den borgelig rettorikk er ofte kald og grå med tall for å illustrere et poeng.

Endret 15. oktober 2010 av ole_marius

[grovetussen]

Likte innlegget ditt, det er nok sånn det hadde vert i en ideell kommuniststat som Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen drømmer om.

Tror du virkelig at Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen ønsker en kommuniststat?

 

Det virker i allefall sånn, når de tror vi ikke evner å bestemme over våre egne liv, og trer sine idiotiske påfunn ned over hodene på oss. Overformynderi.

[Rata101]

Det morsomme er at hvis man hadde overført samme tankeeksperiment på liberalisme, så hadde alle vært horer.

 

OP har en tåpelig sammenligning, pluss at den retoriske logikken holder tea-party nivå.

[A_R_I]

Forskjellen på venstresidens og den borgelige rettorik er at venstresiden har ofte et moralsk rettorisk budskap, mens en borgelig rettorik ofte er kald og ufølsomt.

 

Et rask eksempelt vil være LoVe og oljeutvinning:

 

Venstresidens rettorikk:

• Fisk kan/vil dø, fiskerinæringen vil miste arbeidsplasser, skitten, se på USA BP

Borgelig rettorikk:

• Verdiskapning, ringvirkning, sysselsettning, liten risiko

Bare dette lille eksemplet viser at venstresiden har et moralsk overtak og retorisk budskap som er lettere å svelge.

Derimot den borgelig rettorikk er ofte kald og grå med tall for å illustrere et poeng.

 

Du har helt rett.

 

På høyresiden finnes det noen såkalte liberale som sier at liberalisme ikke fungerer i praksis. Derfor er man angivelig nødt til å gjennomføre en sosialdemokratisk politikk.

 

Det feil for folk på høyresiden å kalle seg for liberale. Det nytter ikke å mene at liberalisme er en vakker idé, man må virkelig mene det også i praksis. I praksis kryr høyresiden av semi-sosialister som arbeider for å innskrenke folks liberale rettigheter på mange områder, i fellesskapets navn.Høyresiden mener at demokratiets fullmakter til å begå overgrep mot individer må være begrenset "til en viss grad". (Men selv dette litt halvblasse forsvaret av individet "den minste minoritet mot flertallets makt, blir møtt med fordømmelse fra venstresiden. )

 

Hva skyldes det at høyresiden kan komme med slike uttalelser som at "liberalisme er en fin idé, men det fungerer ikke i praksis"? Jo, det skyldes at høyresiden aldri egentlig har trodd på eller vært særlig opptatt av ideer. Venstresiden har derimot paradoksalt nok vært klar over ideenes makt, men samtidig insistert på at ideene skal gjennomføres med vold og ikke med overbevisning.

 

Når skal høyresiden lære seg at ideer er viktige? Og når skal venstresiden lære seg at dersom ideene er gode trenger man ikke å dytte dem ned i halsen på rettskafne folk med vold? Vi liberalister har i likhet med venstresiden forstått ideenes makt. Forskjellen er bare at vi har de RETTE ideene, og derfor har vi også virkeligheten på vår side. Høyresiden har ofte korrekte meninger, men har ikke ryggrad nok til å stå for ideene på moralsk grunnlag.

 

tea-party nivå.

 

Også kjent som virkelighetsorientert.

[Rata101]

Javisst... Jeg regner med at du er overbevist om at Obama er muslim også?

[A_R_I]

Javisst... Jeg regner med at du er overbevist om at Obama er muslim også?

 

Du har lest for mye Dagbladet. Tea Party-bevegelsen dreier seg om motstand mot de pågående innskrenkingene av individets frihet. At du ser disse innskrenkingene som en konspirasjonsteori er ganske utrolig, virkeligheten tatt i betraktning.

[Simon Aldra]

Det virker i allefall sånn, når de tror vi ikke evner å bestemme over våre egne liv, og trer sine idiotiske påfunn ned over hodene på oss. Overformynderi.

Det er noe som henger mer sammen med deres sosialdemokratiske sinnelag enn deres kommunistiske sinnelag. De har ikke et kommunistisk sinnelag, de har et sosialdemokratisk sinnelag. There's a difference.

 

Du har lest for mye Dagbladet. Tea Party-bevegelsen dreier seg om motstand mot de pågående innskrenkingene av individets frihet. At du ser disse innskrenkingene som en konspirasjonsteori er ganske utrolig, virkeligheten tatt i betraktning.

Tea Party-bevegelsen er et sammensurium av diverse grupper. Du har en del libertanere, som er verdikonservative og markedsliberale, og du har en del som er økonomiske konservative, og gjerne ser budsjettkutt. Dog, de ønsker kutt i enkelte saker, i andre saker er det langt fra villige til å kutte. I tillegg kommer det at en stor del av den republikanske evangeliske konservative basen liker Tea Party-bevegelsen.

 

Det blir helt feil å fremstille Tea Party-bevegelsen som kristenkonservative tullinger, men det er akkurat like feil å fremstille dem som frihetselskende libertanere. De er litt av hvert, men bevegelsens budskap har tross alt svært mye med tradisjonelle konservative verdier i USA å gjøre, og har derfor et klart fokus på "family values" av ymse sorter. Ut fra kandidatenes retorikk er svært mange av dem eksempelvis motstandere av seksuell frigjøring, abort, like rettigheter for homofile og så videre.

[A_R_I]

De har ikke et kommunistisk sinnelag, de har et sosialdemokratisk sinnelag. There's a difference.

 

Sett fra fredssiden av norsk politikk er disse sinnelagene nært beslektet. Både sosialdemokrater og kommunister ønsker å styre andres liv.

 

Tea Party-bevegelsen er et sammensurium av diverse grupper. Du har en del libertanere, som er verdikonservative og markedsliberale, og du har en del som er økonomiske konservative, og gjerne ser budsjettkutt.

 

Du har også liberalistene, som er liberale både når det gjelder økonomi og sosiale spørsmål.

 

Det blir helt feil å fremstille Tea Party-bevegelsen som kristenkonservative tullinger, men det er akkurat like feil å fremstille dem som frihetselskende libertanere.

 

Det som kjennetegner bevegelsen er at den går inn for mer individuell frihet. De færreste går inn for nok individuell frihet, men alle går inn for mer individuell frihet.

 

I USA har mange frihetselskere latt seg lure av sosialdemokraten S. Palin. Andre liker R. Paul, som er langt mer liberal, men dessverre ingen ideell kandidat (han er libertariane, ikke liberalist).

Endret 15. oktober 2010 av minoriteten

[Lime Canes]

Jeg er, som vanlig, enig i en del du skriver her, men åpningseksempelet blir litt for enkelt og unyansert. For det første har man skapt et idealbilde på hva som er vakkert gjennom ulikhet og kapitalisme, og for det andre er ikke utseendets utvikling forenlig med for eksempel kunnskap og privatøkonomi.

 

Skal for øvrig også nevnes at det regnes å være en forholdsvis stor forskjell på liberalisme og det å være liberal.

Endret 15. oktober 2010 av Magnusjs

[A_R_I]

Jeg er, som vanlig, enig i en del du skriver her, men åpningseksempelet blir litt for enkelt og unyansert.

 

Mennesker som nekter å generalisere vil aldri komme frem til objektiv kunnskap.

 

Du er helt åpenbart et av disse superdupermenneskene som vil trø ned DINE subjektive følelser ned over alle andre. Jeg ønsker bare å kontrollere mitt eget liv og min egen eiendom, jeg.

[Lime Canes]

Jeg ønsker absolutt å kontrollere mitt eget liv og eiendom, men det betyr ikke dermed at Seksuelt Venstreparti kan sammenlignes med dagens venstreside, fordi det er helt andre aspekter som spiller en rolle.

 

Føler egentlig ikke det er noen vits i å forsvare meg selv her engang.

Endret 15. oktober 2010 av Magnusjs

[A_R_I]

Jeg ønsker absolutt å kontrollere mitt eget liv og eiendom

 

Du ønsker nok også å kontrollere andres liv og eiendom.

[Lime Canes]

Absolutt ikke.

[Simon Aldra]

Sett fra fredssiden av norsk politikk er disse sinnelagene nært beslektet. Både sosialdemokrater og kommunister ønsker å styre andres liv.

Det er faktisk nyanser i ting. Fra et fundamentalistisk synspunkt er det nok ingen forskjell. På samme måte vil ikke en fundamentalistisk religiøs person se noen særlig forskjell på begrenset gudstro og fullstendig hedenskap.

 

Men det er og blir feil å dra likhetene så langt.

 

Du har også liberalistene, som er liberale både når det gjelder økonomi og sosiale spørsmål.

Jo, de er der de også. Men i likhet med antisemitter og rene fascister er det ikke så veldig mange av dem i Tea Party-bevegelsen.

 

Det som kjennetegner bevegelsen er at den går inn for mer individuell frihet. De færreste går inn for nok individuell frihet, men alle går inn for mer individuell frihet.

Økonomisk frihet. Ikke frihet fra fordommer og gammelmodige verdier.

 

I USA har mange frihetselskere latt seg lure av sosialdemokraten S. Palin. Andre liker R. Paul, som er langt mer liberal, men dessverre ingen ideell kandidat (han er libertariane, ikke liberalist).

Sarah Palin er da også en ganske viktig figur i Tea Party-bevegelsen. Langt mer populær enn den godeste Ron Paul.

[A_R_I]

Absolutt ikke.

 

Så flott. Så du vil la meg bestemme over eget liv og eiendom?

[A_R_I]

Det er faktisk nyanser i ting.

 

For å komme fram til objektiv kunnskap må man generalisere.

 

i likhet med antisemitter og rene fascister er det ikke så veldig mange av dem i Tea Party-bevegelsen.

 

TP-bevegelsen er en god ting, fordi den går inn for mer frihet. Vi liberalister støtter den av samme grunn som at vi støtter Israel: alternativet er desto verre.

 

Sarah Palin er da også en ganske viktig figur i Tea Party-bevegelsen. Langt mer populær enn den godeste Ron Paul.

 

SP har på mange måter kuppet bevegelsen.