Ting som irriterer så grenseløst v2.0!

[Kammizez]

Med konkurranse har man motivasjon for å bli bedre.

Feil. Du har en motivasjon til å tjene mer penger. Det betyr absolutt ikke at produktet blir noe bedre.

Statistikken sier også at land som har større likhet og mindre konkurranse skaper mer og bedre produkter enn land med større ulikheter og mer konkurranse.

[Bozzeye]

Fortell meg gjerne hvordan man tjener mer penger med færre kunder.

[Kammizez]

Fortell meg gjerne hvordan man tjener mer penger med færre kunder.

Sier du at kunden alltid kjøper det beste produktet?

[Zodihax]

Fortell meg gjerne hvordan man tjener mer penger med færre kunder.

Apple.

[Leo_Khenir]

 

(relatert til konkurranse-diskusjonen. Konkurranse er bra, men det finnes noe som heter for mye konkurranse)

 

Jeg irriterer meg over at jeg tidvis sovner (besvimer) på sofaen.

Endret 20. august 2011 av Leo_Khenir

[Bruker-33331]

Kattebilder.

[medlem-173043]

Om jeg noen gang finner h*n som lagde dette bildet skal jeg kaldkvele h*n.

[Gaarulf]

Regla er jo dessuten feil... Er vel "Dom som sier at dom e dom, dom e domme dom?"

[medlem-173043]

Alt er feil, blir sinna av artige rett og slett.

[djgudleif]

Enig i det meste. Bortsett fra anti-konkurranse delen. Hvorfor skal det være så mye bedre med konkurranse?

 

Flere enn f.eks NSB kunne ha fått prøvd seg, og de som har det beste tilbudet ville stått igjen.

 

Feil. Du har en motivasjon til å tjene mer penger. Det betyr absolutt ikke at produktet blir noe bedre.

 

Ingen vil kjøpe dårlige produkter når det finnes andre aktører.

Endret 20. august 2011 av ikkespisgress

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Amanda-prisen.

[Kammizez]

Flere enn f.eks NSB kunne ha fått prøvd seg, og de som har det beste tilbudet ville stått igjen.

Tviler på at noen ville stått igjen. Det hadde vel blitt som med buss at de har hvert sitt område, og gjør det hele vanskeligere når de må samarbeide med andre selskaper om tider og en haug med andre ting.

 

Ingen vil kjøpe dårlige produkter når det finnes andre aktører.

Hvorfor vil de ikke det?

[vikingkylling]

Flere enn f.eks NSB kunne ha fått prøvd seg, og de som har det beste tilbudet ville stått igjen.

Tviler på at noen ville stått igjen. Det hadde vel blitt som med buss at de har hvert sitt område, og gjør det hele vanskeligere når de må samarbeide med andre selskaper om tider og en haug med andre ting.

 

Det kalles konkurranseloven. Konkurranse gjør at prisene presses ned og produktene forbedres. Hadde vi ikke hatt denne loven ville selskapene gått berserk for å presse hverandre ut av markedet, helt til bare en står igjen med monopol. Da ville prisene ha skutt i været og kvaliteten på produktet falt drastisk. Nintendo hadde monopol en stund, noe som første til svindyre spill. Telenor hadde monopol, noe som første til et elendig tilbud og dyre priser osv.

 

Ingen vil kjøpe dårlige produkter når det finnes andre aktører.

Hvorfor vil de ikke det?

 

 

Det sier seg selv. Du må rimelig fjern for å betale tre hundre for en vare som koster hundre og femti i nabobutikken når det er akkurat samme vare.

[Kammizez]

Jeg ser poengene dine. Poenget mitt her er vel heller at hele pengesystemet ikke fungerer. Alle selskapers førsteprioritet er å tjene så mye penger som mulig. Slik burde det ikke være. Førsteprioriteten burde være å gjøre produktet så bra som overhode mulig.

[djgudleif]

Ingen vil kjøpe dårlige produkter når det finnes andre aktører.

Hvorfor vil de ikke det?

 

Common sense.

Folk flest vil ikke det. De vil jo ha bedre kvalitet, bedre pris, osv.

Når det finnes bedre tilbud vil de dårlige tilbudene dø ut med mindre de forbedrer seg.

La oss si at det bare fantes et eneste bilmerke, fordi det hadde monopol.

Hvorfor skulle de ha motivasjon og grunn til å lage noe utmerket hvis alle kjøpte det uansett?

Endret 20. august 2011 av ikkespisgress

[Kammizez]

Common sense.

Folk flest vil ikke det. De vil jo ha bedre kvalitet, bedre pris, osv.

Når det finnes bedre tilbud vil de dårlige tilbudene dø ut med mindre de forbedrer seg.

La oss si at det bare fantes et eneste bilmerke, fordi det hadde monopol.

Hvorfor skulle de ha motivasjon og grunn til å lage noe utmerket hvis alle kjøpte det uansett?

I dagens system, ingen. Om målet til selskapene var å tjene folket, så hadde det vært et annet svar. Da hadde konkurransen bare skapt problemer, og da ville målet vært å "vinne".

 

Poenget er fortsatt at selv om man har konkurranse, så er fortsatt målet til selskapet og tjene så mye penger mulig.

Endret 20. august 2011 av Kammizez

[djgudleif]

Selvfølgelig burde førsteprioriteten være å lage et knallbra produkt, og grunnen til det er at de skal tjene på det produktet.

Men det fungerer ikke uten en fri økonomi.

[Kammizez]

Selvfølgelig burde førsteprioriteten være å lage et knallbra produkt, og grunnen til det er at de skal tjene på det produktet.

Men det fungerer ikke uten en fri økonomi.

Selskaper kan ikke lage disse gode produktene fordi det er ikke penger å tjene på det. Det er problemet. De vil tape masse penger, og derfor kan ikke dette produktet lages. Noe hele befolkningen taper på.

 

For å gi et eksempel. En lyspære vil kunne vare mye, mye lenger enn de gjør idag. Grunnen til at dagens pærer ikke varer såpass lenge, er fordi selskapene ikke vil kunne tjene penger på å lage dem. Selskapet tjener på dette, folket taper på dette.

Endret 20. august 2011 av Kammizez

[djgudleif]

Selvfølgelig burde førsteprioriteten være å lage et knallbra produkt, og grunnen til det er at de skal tjene på det produktet.

Men det fungerer ikke uten en fri økonomi.

Selskaper kan ikke lage disse gode produktene fordi det er ikke penger å tjene på det. Det er problemet. De vil tape masse penger, og derfor kan ikke dette produktet lages. Noe hele befolkningen taper på.

 

For å gi et eksempel. En lyspære vil kunne vare mye, mye lenger enn de gjør idag. Grunnen til at dagens pærer ikke varer såpass lenge, er fordi selskapene ikke vil kunne tjene penger på å lage dem. Selskapet tjener på dette, folket taper på dette.

 

Hvis mitt selskap lager tidenes lyspære som varer i 100 år, ville ikke de fleste andre produsenter gå dukken?

Alle i verden vil kjøpe min lyspære. Selvfølgelig hadde jeg tjent på det.

Klart, de vil ikke trenge å kjøpe nye pærer. Men da kan jeg lage nye pærer med andre farger, nytt design og avanserte funksjoner.

Folk vil bytte pærer selv om de ikke er gått ut. Pærer kan også knuses og bli ødelagt.

Det blir bare rett og slett et helt nytt og annerledes lyspæremarked. Kun de mest kompetente selskapene kan følge opp, og selskapet mitt kan bare bli slått av noen som er enda mer kompetente.

 

Men jada, jeg ser jo egentlig poenget ditt.

Jeg begriper meg ikke på at ting får være som det er i dag da, f.eks at moteindustrien lager klær som slites fort for at folk skal kjøpe nytt.

[Kammizez]

Hvis mitt selskap lager tidenes lyspære som varer i 100 år, ville ikke de fleste andre produsenter gå dukken?

Alle i verden vil kjøpe min lyspære. Selvfølgelig hadde jeg tjent på det.

Klart, de vil ikke trenge å kjøpe nye pærer. Men da kan jeg lage nye pærer med andre farger, nytt design og avanserte funksjoner.

Folk vil bytte pærer selv om de ikke er gått ut. Pærer kan også knuses og bli ødelagt.

Det blir bare rett og slett et helt nytt og annerledes lyspæremarked. Kun de mest kompetente selskapene kan følge opp, og selskapet mitt kan bare bli slått av noen som er enda mer kompetente.

 

Men jada, jeg ser jo egentlig poenget ditt.

Jeg begriper meg ikke på at ting får være som det er i dag da, f.eks at moteindustrien lager klær som slites fort for at folk skal kjøpe nytt.

Det var kanskje et litt dårlig eksempel, da jeg ikke aner hvor mye det vil koste å produsere slike pærer. Jeg tror fortsatt de vil tape penger om de lager pærer som kjøpes kun 1 gang i året, enn å kjøpe 12 pærer i året.

 

Helt enig når det gjelder blant annet moteindustrien. Det samme gjelder elektronikk. De tjener mindre om de lager produkter som faktisk ikke går i stykker, eller som utdateres.