Ting som irriterer så grenseløst v2.0!

[N-4K0]

Snakket kanskje litt i uvitenhet der, men det irriterer uansett når random tullinger begynner flere dager før.

Og det kunne uansett blitt strammet inn til 18:00 - 00:30.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

N-4K0 skrev (Akkurat nå):

Snakket kanskje litt i uvitenhet der, men det irriterer uansett når random tullinger begynner flere dager før.

Og det kunne uansett blitt strammet inn til 18:00 - 00:30.

Kunne nok det. Men politiet f.eks ville ikke brukt ressursene sine på at noen skyter opp raketter selv om det skjer før/etter nyttår.. Om man ønsker mer kontroll så er nok forbud tingen. Jeg blir ikke overrasket om dette etterhvert blir innført. 

[:utakt]

Føler at diskusjonen "vi må forby fyrverkeri for privatpersoner" kommer opp hvert år, og det skjer ingenting. Samfunnet er tydeligvis villig til å ofre noen øyne og å se bort fra dyrevelferd noen dager. 

Eksplosiver og alkohol er jo en flott kombinasjon. 

[Dubious]

N-4K0 skrev (1 time siden):

Og det kunne uansett blitt strammet inn til 18:00 - 00:30.

Det er lite fyrverkeri 30 minutter etter midnatt.
Mesteparten sender opp tidlig på kvelden, for ungene sine.

[DukeNukem3d]

Det hun her sier:

https://www.nrk.no/ytring/arets-nyord-avslorer-en-syk-kultur-1.15915259

[Dubious]

https://www.nrk.no/norge/vanja-brakk-ryggen-i-hengekoyeulykke-da-statue-veltet-over-henne-1.16234811

Nå begynner det å bli Amerikanske tilstander i Norge, hvor vi må merke alt sånn at folk ikke kan bli saksøkt fordi folk er idioter.

Hverken lyktestolper, skiltstolper eller skulpturer er laget for å feste hengekøyer i.

[DukeNukem3d]

Sykepleier-Lines (28) "Tabu-sex" dukker opp annenhver gang jeg scroller dagbladet.no. 

Jeg tror Dagbladet håpet at jeg skal betale for å se mer, men absolutt ei flott dame da 😍

Kanskje mer at jeg stusser på enn at jeg irriterer meg over..

[Simen1]

Den saken viser hvor tragisk utfall man kan få av manglende forståelse for fysikk. Det burde først og fremst være et varsko om grunnskolen. Som hun sier i intervjuet så hadde hun ikke en fjerneste aning om at steinstøtta kunne velte. Støtta ble kontrollert tidligere på året og sjekket ok. Den var antagelig helt ok forankret i bakken. Men øker man belastningen så må den jo på et eller annet tidspunkt gi etter. F.eks om en brøytebil kjører på den. Så hvor går egentlig grensa for hvor godt en sånn steinstøtte må forankres? Skal den tåle at brøytebilen kjører på den? Eller f.eks 1000 kg kraft fra siden i 1 meters høyde? Så sier noen sikkert at jammen hun veide jo bare 60 kg. Det er her manglende fysikkforståelse kommer inn.

1000 kg skyvekraft (horisontalt) i 1 meters høyde gir like mye moment på fundamentet som 500 kg i 2 meters høyde. Hengekøya var antagelig festet oppå steinstøtta, ved foten til svanestatuen eller hva det nå er som er oppå den, altså i ca 2 meters høyde. Det gjør at momentet på fudamentet "dobles" som følge av kraft ganger arm.

Videre så må man se på kraftvektorene til opphenget av hengekøya. En 60 kg person har kun 30 kg vertikal last på hvert feste til hengekøya. Men den horisontale lasta kan være mye høyere, avhengig av hvor stramt hengekøya er festet.

Videre bør man ta med dynamisk last når man setter seg ned i hengekøya. Deiser man ned så får man et rykk som er mye sterkere enn den statiske lasta.

Det er ikke utenkelig at bolten mellom fundamentet og steinstøtta har blitt utsatt for 500-1000 NM moment, altså 5-10 ganger mer enn det man normalt skur fast hjulbolter med og de fleste burde vite at hjulbolter kan rives av om det strammes for hardt.

Hadde dama hatt bedre forståelse for fysikk så hadde hun forhåpentligvis unngått å gjøre nettopp det. Vi aner ingenting om hvor mange før henne som har unngått å henge opp hengekøya akkurat der, fordi de har god forståelse for fysikk. Jeg tror Oslo kommune har sitt på det rene i denne saken. Steinstøtta har antagelig tålt nok belastning til å kunne motstå de fleste vanlige tenkte påkjenninger. Men påkjørsler av brøytebil, strammingav av spennbånd / hengekøye fra toppen er nok langt mer påkjenning enn det den er konstruert for og bør tåle.

Langs motorveier har alt av stolper og rekkverk knekkbare fundament sånn at det ikke skal tåle for mye. Tåler det mye så kan det gå hardt ut over den eller de som kræsjer med noe sånt. Sånn er det jo med denne støtta også. Hadde den vært laget av kryptonitt og fundamentert som en bunkers så hadde jo det utgjort en egen fare.

[Sviskepott]

SJOKK, BOMBER og GRANATER, hel og halvnakne damer stortsett som skal vise alt om sin situasjon med sex og kropp og frigjorthet, stolthet over sin kropp og alle de loopene som gjør meg så fryktelig irritert. Vurderer å avslutte abo. på grunn av det. Dagbladet har tapt seg igjen. 

[Dragonlove]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Den saken viser hvor tragisk utfall man kan få av manglende forståelse for fysikk. Det burde først og fremst være et varsko om grunnskolen. Som hun sier i intervjuet så hadde hun ikke en fjerneste aning om at steinstøtta kunne velte. Støtta ble kontrollert tidligere på året og sjekket ok. Den var antagelig helt ok forankret i bakken. Men øker man belastningen så må den jo på et eller annet tidspunkt gi etter. F.eks om en brøytebil kjører på den. Så hvor går egentlig grensa for hvor godt en sånn steinstøtte må forankres? Skal den tåle at brøytebilen kjører på den? Eller f.eks 1000 kg kraft fra siden i 1 meters høyde? Så sier noen sikkert at jammen hun veide jo bare 60 kg. Det er her manglende fysikkforståelse kommer inn.

1000 kg skyvekraft (horisontalt) i 1 meters høyde gir like mye moment på fundamentet som 500 kg i 2 meters høyde. Hengekøya var antagelig festet oppå steinstøtta, ved foten til svanestatuen eller hva det nå er som er oppå den, altså i ca 2 meters høyde. Det gjør at momentet på fudamentet "dobles" som følge av kraft ganger arm.

Videre så må man se på kraftvektorene til opphenget av hengekøya. En 60 kg person har kun 30 kg vertikal last på hvert feste til hengekøya. Men den horisontale lasta kan være mye høyere, avhengig av hvor stramt hengekøya er festet.

Videre bør man ta med dynamisk last når man setter seg ned i hengekøya. Deiser man ned så får man et rykk som er mye sterkere enn den statiske lasta.

Det er ikke utenkelig at bolten mellom fundamentet og steinstøtta har blitt utsatt for 500-1000 NM moment, altså 5-10 ganger mer enn det man normalt skur fast hjulbolter med og de fleste burde vite at hjulbolter kan rives av om det strammes for hardt.

Hadde dama hatt bedre forståelse for fysikk så hadde hun forhåpentligvis unngått å gjøre nettopp det. Vi aner ingenting om hvor mange før henne som har unngått å henge opp hengekøya akkurat der, fordi de har god forståelse for fysikk. Jeg tror Oslo kommune har sitt på det rene i denne saken. Steinstøtta har antagelig tålt nok belastning til å kunne motstå de fleste vanlige tenkte påkjenninger. Men påkjørsler av brøytebil, strammingav av spennbånd / hengekøye fra toppen er nok langt mer påkjenning enn det den er konstruert for og bør tåle.

Langs motorveier har alt av stolper og rekkverk knekkbare fundament sånn at det ikke skal tåle for mye. Tåler det mye så kan det gå hardt ut over den eller de som kræsjer med noe sånt. Sånn er det jo med denne støtta også. Hadde den vært laget av kryptonitt og fundamentert som en bunkers så hadde jo det utgjort en egen fare.

Jeg er fullstendig enig i at den søylen burde vært bedre sikret, en bolt som i tilegg er begynnt å ruste, jeg er forøvrig ikke enig i at det kan fremstå som normalt og henge hengekøya si overalt, men jeg tenker som ett eksempel at barn gjerne klatrer i sånne søyler og det hadde ikke vært bra om den hadde ramlet over ett barn den dagen den bolten der var Sundt rustet.

[Simen1]

Bolten hadde overflaterust. Styrken var testet tidligere samme år og den holdt. Usikker på hvordan den ble testet og hva kravene eventuelt sier, men den støtta var altså godt festet. Men det er altså grenser for hva man kan forvente av påkjenninger. Det er jo ikke grunnfjell selv om den er laget av stein.

Barn som leker rundt søyla gir nok en MYE lavere belastning på fundamentet enn det hengekøya gjorde. Fysikken har jeg jo forklart, og hvorfor jeg mener er mangel på fysikkforståelse som er hovedårsaken til denne ulykka. Er du uenig i det, så vil jeg gjerne at du forklarer hva i fysikken jeg har misforstått og eventuelt hvor stort moment i Nm du mener en sånn støtte bør tåle og hvorfor.

[WeirdFace]

Sviskepott skrev (42 minutter siden):

SJOKK, BOMBER og GRANATER, hel og halvnakne damer stortsett som skal vise alt om sin situasjon med sex og kropp og frigjorthet, stolthet over sin kropp og alle de loopene som gjør meg så fryktelig irritert. Vurderer å avslutte abo. på grunn av det. Dagbladet har tapt seg igjen. 

dagbladet har jo selvfølgelig vært fullstendig rævkjørt veldig lenge. 

så hvorfor gidder du egentlig å kaste penger etter dem? 

[Dragonlove]

Simen1 skrev (22 minutter siden):

Bolten hadde overflaterust. Styrken var testet tidligere samme år og den holdt. Usikker på hvordan den ble testet og hva kravene eventuelt sier, men den støtta var altså godt festet. Men det er altså grenser for hva man kan forvente av påkjenninger. Det er jo ikke grunnfjell selv om den er laget av stein.

Barn som leker rundt søyla gir nok en MYE lavere belastning på fundamentet enn det hengekøya gjorde. Fysikken har jeg jo forklart, og hvorfor jeg mener er mangel på fysikkforståelse som er hovedårsaken til denne ulykka. Er du uenig i det, så vil jeg gjerne at du forklarer hva i fysikken jeg har misforstått og eventuelt hvor stort moment i Nm du mener en sånn støtte bør tåle og hvorfor.

Har du noen kilde til der det står at søyla var testet? Eller er det noe i artikkelen jeg ikke har fått med meg?

Jeg er godt bevandret i fysikkens verden og jeg ser også at det er overflaterust på den bolten, men før eller siden så vil den nok være gjennomrustet.

Spør du meg så synes jeg det er rart at det ikke er 3 eller 4 bolter, samt at søyle er sementert fast.

Når det gjelder hvor mye den bør tåle har jeg ikke så mye formening om, ikke spiller det noe særlig rolle heller, det meste som er i det offentlige rom bør tåle en del, man er jo også ansvarlig for å sikre trampoline eller basseng på egen private tomt, da barn kan skade seg.

Men nå sporer vi visst helt av her.

[Delvis]

Saken om dama med hengekøye og skulptursøyla, var hovedsak i dagsrevyen i går.
Jeg mener det er nokså tankeløst å henge opp hengekøya der, og hun hadde barna oppi også. Er nødt til å støtte de ansvarlige der, som mener den dingsen der ikke er ment for hengekøyebruk.

[aklla]

Dragonlove skrev (1 time siden):

man er jo også ansvarlig for å sikre trampoline

Har du sikret trampolinen slik at man kan henge en hengekøye å stengene?

Neppe, fordi den ikke er ment for å brukes slik. På samme måte som at en liten statue ikke er laget for å tåle hengekøyer.

Jeg håper ikke samfunnet beveger seg i retningen at alt offentlig skal bygges som en tanks forankret i en bunker.

[Dubious]

Gravstener har stått usikret på kirkegårder i mange hundre år, inntil et barn klatret på en og døde når stenen ramlet over barnet.
Stenen kunne stått usikret i 100 år til om de hadde respektert kirkegården.

Burde ikke være nødvendig å merke elller sikre alt.

Samme som personen som stupte fra en brygge uten å sjekke hvor dypt det var.
Der var det skiltet, men tydeligvis ikke bra nok for folk.

Bobleplast generasjonene. 

[frohmage]

Dubious skrev (5 minutter siden):

Burde ikke være nødvendig å merke elller sikre alt.

Samme som personen som stupte fra en brygge uten å sjekke hvor dypt det var.
Der var det skiltet, men tydeligvis ikke bra nok for folk.

Hvor mange skal måtte skade seg før det er verdt å merke bedre?

[Dubious]

frohmage skrev (1 minutt siden):

Hvor mange skal måtte skade seg før det er verdt å merke bedre?

Det skal ikke være nødvendig å merke.

[frohmage]

Dubious skrev (1 minutt siden):

Det skal ikke være nødvendig å merke.

Nei, men det var ikke det jeg spurte om.

[Auto Asmodeus]

Det irriterer meg at folk vil at vi skal merke alt mulig med alle mulige advarsler, for å verne om folk som ikke har huet sitt helt på plass.