"Trist at selskaper vil unngå kvinner"

[sandvik83]

Vår alles kjære Trond Giske, denne gangen sammen med Høyres Ansgar Gabrielsen Har nettop fått vite at de siste 8 årene, siden kvoteringslovgivning om kvinner i styrer ble satt i praksis, har 300 ASA-selskaper (de som er underlagt den nevnte lov) omregistrert seg, og 30% av disse sier det er for å unngå kvoteringslovgivning. Dette er Giske og Gabrielsen naturligvis sjokkerte over og mener at man er "redd" for å få kvinner inn i styrene her. Dette uten å ha noe mer enn overfladisk informasjon vel og merke.

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article3856030.ece

 

Og så var det tid for kvoteringsdebatt igjen. Er det virkelig slik at menn er redd for ha kvinner inn i styrene og aldri ville tatt disse inn om de ikke ble tvunget? Eller er det, som jeg tror, det at de er dritt lei av at noen skal detaljstyre selskapssammensetningen deres? Jeg har prøvd å grave frem litt statistikk om hvor mange nye, kvinnelige styremedlemmer som har tatt inn, fordi jeg mistenker at alt som har skjedd er at samme kvinner har verv i flere selskaper, men dette var umulig å oppdrive. Derfor får vi heller ta utgangspunkt i det mer basic: Har staten noe med hvem som sitter i ett ASA's styre eller ikke?

[Munty]

Selvfølgelig er det ikke fordi de er redd eller har noe imot kvinner. Tenk hvor mye tid og ressurser det vil kreve av et firma å ha minst 40% kvinner i styret, hvis det ikke er det fra før av. Da er man jo nødt til å si opp mange menn som da sitter i styret allerede og DET er diskriminering! Man må bare la dette skje naturlig. Kvinner er akkurat like kompetente som menn i alle områder og i dagens samfunn er det vel ingen, eller i såfall veldig få, som "har noe imot" kvinner, så den beste løsningen er bare å la ting gå naturlig. Om det dukker opp en kvinne som passer bra til en jobb, får hun den. Om hun ikke passer, får hun den ikke.

 

Håper jeg ikke var helt på jordet med dette innlegget.

[A_R_I]

Her er min påstand: De selvskapene som bevisst unngår kvinner, taper selv på dette.

 

De som benekter denne påstanden, innrømmer faktisk at de ser ned på kvinner, og bør slutte å kalle andre for kjønnsdiskriminerende.

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[Munty]

Her er min påstand: De selvskapene som bevisst unngår kvinner, taper selv på dette.

 

De som benekter denne påstanden, innrømmer faktisk at de ser ned på kvinner, og bør slutte å kalle andre for kjønnsdiskriminerende.

 

Så du tror faktisk at bedrifter bytter til AS for å unngå kvinner?

[A_R_I]

Noen påstår at bedrifter må tvinges til å ansette kvinner, ellers vil de ikke gjøre det. Min påstand er at de bedriftene som ikke vil ansette kvinner, vil tape på dette, fordi svært mange kvinner er svært dyktige.

 

Hvem er det som har et kjønnsfascistisk syn på kvinner, jeg eller de som påstår at ingen vil ansette kvinner om de ikke får en pistol mot hodet?

[Munty]

Noen påstår at bedrifter må tvinges til å ansette kvinner, ellers vil de ikke gjøre det. Min påstand er at de bedriftene som ikke vil ansette kvinner, vil tape på dette, fordi svært mange kvinner er svært dyktige.

 

Hvem er det som har et kjønnsfascistisk syn på kvinner, jeg eller de som påstår at ingen vil ansette kvinner om de ikke får en pistol mot hodet?

 

Så vi er egentlig på samme side, bare jeg som misforstod deg.

[A_R_I]

La meg legge til at det ikke er noe galt med å diskriminere i seg selv. Hvor ofte har du ikke hørt at diskriminering er umoralsk? Et annet ord for "diskriminering" er "å velge." Faktum er at hele livet ditt består av diskriminering. Du diskriminer folk når du velger hvem som blir dine venner. Du diskriminerer folk når du velger hvem som blir din seksualpartner. Du diskriminerer når du velger å bruke pengene dine på ditt hus, dine barn og alle de andre tingene som du har vurdert som gode i livet ditt.

 

Riktignok finnes det dårlige valg og det finnes gode valg, men å angripe diskriminering som sådan er intet mindre enn et massivt moralsk angrep på din frie vilje, som er en forutsetning for all tenkning. Disse vil altså at du skal handle i strid med din egen tenkning. Det disse menneskene (som regel sosialister) i realiteten sier er derfor: "ikke tenk. Ikke velg. Å velge er umoralsk."

[ole_marius]

Kvotering er og forblir et diskriminerende virkemiddel for å få et mer ballansert yrkesliv. Har hørt dusiner av eksempler der høyt utdannede og kompetente menn minster en jobbmulighet til en kvinne som ikke er i nærheten av å være like kvalifisert som denne mannen, dette bare pga kvotering.

 

At det skal være kvinner i styret er bra, men å bruke virkemiddler der enn selv skal tape for å slippe frem kvinner blir feil. Holdningskapanjer er og forblir et bedre og mer kjønnsnøytralt virkemiddel for å slippe frem flere kvinner!

[NikkaYoichi]

Hvor mange menn er det i styret til kvinnegruppa Ottar?

[Isbilen]

Makan til Paracet-politikk. Enkelttilfeller av manglende likestilling har dypere årsaker enn at det nytter å vedta dem bort og forvente at problemet forsvinner. Hvis ting henger sammen slik jeg tror, er slik tvang mer til skade enn til gagn:

 

Det blir for enkelt å si at politikere styrer samfunnet. De har absolutt en viss makt, men til syvende og sist kan man ikke i et demokrati strekke seg lenger enn det er grunnlag for i opinionen. Politikere (ikke bare FRP-ere) må hele tiden jåle seg til for velgerne, ved å gjøre vedtak av typen kvotering. Folket er alltid i forkant av politikken, og derfor ville kvinnekvotering vært politisk selvmord om det ikke var et visst klima for det allerede. Så langt er alt vel, men hvis politikken gjenspeiler samfunnet og ikke omvendt, vil ikke det også si at vi for lengst er på god vei i retning av likestilling og ikke trenger å tvinges? I verste fall virker det mot sin hensikt ved at det undergraver kvinners mulighet til å bli ansatt på samme premisser som menn, og skaper misnøye hos de som fratas valgfrihet. Hvis man blir tvunget til å gjøre det "rette", er sjansen laber for at man skjønner det på egen hånd. I beste fall gjør det ingen forskjell.

 

Problemet er at når man blir valgt til fireårsperioder, nytter det ikke å tenke langsiktig. Hvis et problem er i ferd med å løse seg selv, er det best å tukle med det politisk likevel, slik at det ser ut som at man har æren for det. Dette er en litt enkel fremstilling (det går jo helt klart innflytelse i begge retninger), men poenget er at sammenhengen mellom politikk og folk ikke er helt enkel.

[StormEagle]

Hvor mange menn er det i styret til kvinnegruppa Ottar?

Ingen.

Fra hjemmesiden deres:

Menn kan altså bare være støttemedlemer. Direkte åpenbar kjønnsdiskriminering fra ottar altså. Hvor er likestillingsministeren som fordømmer denne medlemspolitikken?

[Cxz]

Kjønnskvotering ER og BLIR diskriminering. Jeg finner det helt vanvittig at folk ikke makter å se det. Likestilling er å velge ut enkeltindividet som er best kvalifisert for en jobb. Om vedkommende er mann, kvinne, innvandrer eller pedofil, er i grunnen revnende likegyldig. At enkeltindividet som er best kvalifisert for en jobb får jobben, kalles likestilling. At en kvinne - eller en mann for den sakens skyld - blir kvotert inn i et styret når et enkeltindivid av motsatt kjønn egentlig er bedre kvalifisert - er diskriminering, en diskrimineringsform som foregår åpenlyst uten at tiltak forekommer.

[StatenErEnSkurk]

[quote name='sandvik83' date='14. oktober 2010 - 16:46' timestamp='1287067570'

Og så var det tid for kvoteringsdebatt igjen. Er det virkelig slik at menn er redd for ha kvinner inn i styrene og aldri ville tatt disse inn om de ikke ble tvunget?

 

Slik er det i allefall for meg, mine selskaper og alle jeg kjenner i forretningsverden jeg har diskutert dette tema med. Riktignok har det aldri vært en problemstilling for meg siden det ikke kunne falle meg inn å notere mine livsverk på børs og i allefall ikke på Oslo børs.

 

Jeg er livende redd for å få kjærringkaklende skrullehuer inn i styrene, med makt til å legge føringer på hvordan selskapene mine skal drive butikk. Jeg pisser omtrent i buksa bare ved tanken, bokstavelig talt. Og så på toppen av det hele, til 40%! Det betyr jo at det er nok at en av disse kvinner fikk med seg kun en veiking av en mann som er svak for damer og så ville de ta full kontroll. Riktignok kan jeg innkalle til ekstraordinær generalforsamling og ta tilbake kontrollen ved å kaste dem ut, men da har jeg plassert alt jeg har jobbet for i hendene på jurister og jeg vet hvor mye lurium og faenskap det er mulig om en har greie på å manøvrere seg i selskapslover med midlertidige forføyninger for å ivareta styret og jeg tør ikke tenke mer på hvor meget kødd det kan bli ut av noe slik. Det kan ta månedvis, hvis ikke år før jeg får tilbake full kontroll.

 

Ha en ting klinkende klart. Kvinner mangler nødvendig hardhet for å drive butikk, og vil for all fremtid mangle denne hardhet. Det er genetisk. Og de ganske få som ikke mangler denne hardhet, de har hårete ben, bruker boxershorts under skjørtene og ser ut som Margaret Thatcher i trynet og er meget lett identifiserbare. De teller så få i antall at du kan leve et helt liv uten å komme i kontakt med dem.

 

Det finnes forresen noen få unntak, hvor myke kvinner kan drive butikk. De drier til gjengjeld med kosmetikk og moteklær og den slags hvor alle regler for markedsøkonomi er snudd på hodet og avsetningene øker med økte priser. Dette er så tullete bransjer at det er bare med ekstrem velvilje jeg kaller slikt for å drive butikk.