Har et problem, læreren kjører A4 firkantet, hva skal jeg gjøre for å bli kvitt problemet?

[Gjest Slettet+56132]

Dette burde ha skjedd med min naturfag lærer, det hadde vært Ultimat seier.

 

Artikkel

 

Edit: ikke ta den derren negativt, vi vet at dette er dessverre urealistisk.

Endret 24. oktober 2010 av Slettet+56132

[BlueEAGLE]

Det var noen som reagerte på det med "dumme tilhengere", da siktet jeg på de folkene som er tilhengere av tråden, bare de dumme altså de som ikke er objektive og profesjonelle samtidig har problemer med å tolke informasjonen i innleggene mine.

Man er ikke tilhenger når man ikke er enig.

 

...og problemet er ikke at informasjon tolkes eller ikke tolkes. Problemet er at tilgjengeliggjort data er ambiguøs og følgelig må tolkes.

[Gjest Slettet+56132]

Det var noen som reagerte på det med "dumme tilhengere", da siktet jeg på de folkene som er tilhengere av tråden, bare de dumme altså de som ikke er objektive og profesjonelle samtidig har problemer med å tolke informasjonen i innleggene mine.

Man er ikke tilhenger når man ikke er enig.

 

...og problemet er ikke at informasjon tolkes eller ikke tolkes. Problemet er at tilgjengeliggjort data er ambiguøs og følgelig må tolkes.

 

Er du tom for drivstoff siden du angriper min skrivemåte?

 

Dere er alle tilhengere av tråden siden dere kommeterer og følger tråden. Dere støtter da på en måte tråden. Kort forklart, tilhengere betyr gjerne at en person har sluttet seg til en sak (tråden).

[Flimzes]

Sluttet oss til diskusjon betyr ikke tilhengere av saken, stor forskjell.

[BlueEAGLE]

Det var noen som reagerte på det med "dumme tilhengere", da siktet jeg på de folkene som er tilhengere av tråden, bare de dumme altså de som ikke er objektive og profesjonelle samtidig har problemer med å tolke informasjonen i innleggene mine.

Man er ikke tilhenger når man ikke er enig.

 

...og problemet er ikke at informasjon tolkes eller ikke tolkes. Problemet er at tilgjengeliggjort data er ambiguøs og følgelig må tolkes.

 

Er du tom for drivstoff siden du angriper min skrivemåte?

 

Dere er alle tilhengere av tråden siden dere kommeterer og følger tråden. Dere støtter da på en måte tråden. Kort forklart, tilhengere betyr gjerne at en person har sluttet seg til en sak (tråden).

Nei det gjør det ikke og det er ikke snakk om å gå tom for drivstoff heller. Poenget du har prøvd å gjøre er at du skriver "kort og konsis". Vel, konsistensen din er ikke helt det den bør være fordi en tilhenger og en bidragsyter er to helt forskjellige ting.

 

Edit: Hvis du kun er ute etter tilhengere (evt. positive bidragsytere) så kanskje en blogg er et bedre verktøy enn et diskusjonsforum?

Endret 26. oktober 2010 av BlueEAGLE

[Gjest Slettet+56132]

Jeg er ikke ute etter den type tilhengere, jeg tror dere trodde jeg mente støttespillere, men det var ikke ment slik. Men dere forsto hva jeg mente med trådens tilhengere. Hvis folk har problemer med å forstå informasjonen i innlegget da skifter jeg ord fra trådens "tilhengere" til trådens "følgere".

 

Denne tråden vil bli brukt som en arena for kvalitetskontroll på mine prøver i naturfag. Vi vil gå tilbake til "ontopic" når jeg har hatt flere prøver i faget.

Endret 26. oktober 2010 av Slettet+56132

[Flimzes]

Jeg er ikke ute etter den type tilhengere, jeg tror dere trodde jeg mente støttespillere, men det var ikke ment slik. Men dere forsto hva jeg mente med trådens tilhengere. Hvis folk har problemer med å forstå informasjonen i innlegget da skifter jeg ord fra trådens "tilhengere" til trådens "følgere".

Her ligger vel kjernen i hvorfor du ikke presterer som du selv tror, da du ikke er presis nok i språket ditt, og bruker ord som ikke egentlig passer.

 

Skal du skrive kort, så må du også skrive presist og korrekt, noe som for mange er vanskelig, og det er derfor de fleste lærere oppfordrer til lange svar.

[Gjest Slettet+56132]

Og det kan du liksom basere en hel dom på liksom? bare fordi jeg sa et ord som jeg viste ville beskrive situasjonen bra men egentlig var litt upassende. Det ordet hadde selvfølgelig ikke vært brukt på en prøve.

[Flimzes]

Nei, fordi du gjør det samme hele tiden, inkludert på prøven.

[feggy]

Det var noen som reagerte på det med "dumme tilhengere", da siktet jeg på de folkene som er tilhengere av tråden, bare de dumme altså de som ikke er objektive og profesjonelle samtidig har problemer med å tolke informasjonen i innleggene mine.

Man er ikke tilhenger når man ikke er enig.

 

...og problemet er ikke at informasjon tolkes eller ikke tolkes. Problemet er at tilgjengeliggjort data er ambiguøs og følgelig må tolkes.

 

Er du tom for drivstoff siden du angriper min skrivemåte?

 

Dere er alle tilhengere av tråden siden dere kommeterer og følger tråden. Dere støtter da på en måte tråden. Kort forklart, tilhengere betyr gjerne at en person har sluttet seg til en sak (tråden).

Nei det gjør det ikke og det er ikke snakk om å gå tom for drivstoff heller. Poenget du har prøvd å gjøre er at du skriver "kort og konsis". Vel, konsistensen din er ikke helt det den bør være fordi en tilhenger og en bidragsyter er to helt forskjellige ting.

 

Edit: Hvis du kun er ute etter tilhengere (evt. positive bidragsytere) så kanskje en blogg er et bedre verktøy enn et diskusjonsforum?

 

 

Konsistens er vel ikke ordet du er ute etter... ?

Konsistens som forklarer grad av fasthet i en væske.

vet ikke om dette er planlagt bruk av ord eller ikke, men det passer ikke inn..

[Gjest Slettet+56132]

Nei, fordi du gjør det samme hele tiden, inkludert på prøven.

 

Gi meg tre konkrete eksempler på dette fra prøven. Husk at prøven ble skrevet for hånd på et ark uten tilgang til retteprogram og samtidig med redusert oversikt. Finner du ingen eksempler derimot, da vil det automatisk bli tolket slik at det eksisterer ingen slike eksempler.

[Makri]

Det han sier er rett og slett at du skriver altfor upresist, og når du i tillegg har korte svar, kan du ikke forvente en høy poengsum for dette. Nå bør du ha skjønt at du ikke tilhører gruppen som kan skrive svar på en kort og presis måte, og bør nok heller satse på lengre svar som tar for seg det meste spørsmålet omhandler, slik at du faktisk får full pott på noe.

[BlueEAGLE]

Nei det gjør det ikke og det er ikke snakk om å gå tom for drivstoff heller. Poenget du har prøvd å gjøre er at du skriver "kort og konsis". Vel, konsistensen din er ikke helt det den bør være fordi en tilhenger og en bidragsyter er to helt forskjellige ting.

 

Edit: Hvis du kun er ute etter tilhengere (evt. positive bidragsytere) så kanskje en blogg er et bedre verktøy enn et diskusjonsforum?

 

 

Konsistens er vel ikke ordet du er ute etter... ?

Konsistens som forklarer grad av fasthet i en væske.

vet ikke om dette er planlagt bruk av ord eller ikke, men det passer ikke inn..

Det skled iallfall forbi trådstarter.

[Gjest Slettet+56132]

Det han sier er rett og slett at du skriver altfor upresist, og når du i tillegg har korte svar, kan du ikke forvente en høy poengsum for dette. Nå bør du ha skjønt at du ikke tilhører gruppen som kan skrive svar på en kort og presis måte, og bør nok heller satse på lengre svar som tar for seg det meste spørsmålet omhandler, slik at du faktisk får full pott på noe.

 

Det jeg har gått med på er at mine svar inneholder mangler. Men det som er beskrevet i svaret er konkret, altså fragment bitene selv om svaret ikke inneholder alle fragmentene noe som gjør at svaret har mangler, og dermed er det ikke et fullt svar.

 

Nei det gjør det ikke og det er ikke snakk om å gå tom for drivstoff heller. Poenget du har prøvd å gjøre er at du skriver "kort og konsis". Vel, konsistensen din er ikke helt det den bør være fordi en tilhenger og en bidragsyter er to helt forskjellige ting.

 

Edit: Hvis du kun er ute etter tilhengere (evt. positive bidragsytere) så kanskje en blogg er et bedre verktøy enn et diskusjonsforum?

 

 

Konsistens er vel ikke ordet du er ute etter... ?

Konsistens som forklarer grad av fasthet i en væske.

vet ikke om dette er planlagt bruk av ord eller ikke, men det passer ikke inn..

Det skled iallfall forbi trådstarter.

 

Det skled ikke forbi meg, hvorfor skal jeg argumentere for deg egentlig? dessuten så hadde du riktig når det gjaldt "konsistens", for det ordet betyr nemlig også "sammensetning" noe som passer relatert til svarets sammensetning.

[Flimzes]

Karbohydrater er bygget opp av diverse stoffer som mineraler og vitaminer osv. G

 

Diverse stoffer? På en prøve?

Osv når du bare har ramset opp to stoffer? På en prøve?

 

 

De to matvarene som inneholder umettet fett og mettet fett er, for eksempel melk, og flytende margarin inneholder umettet fett mens godsaker og fast fett i en kotelett er mettet fett

 

Noen matvarer som inneholder umettet fett er fisk, planter og grønnsaker.

Mettet fett finnes blandt annet i smør, margarin og ost.

 

To utydeligheter, og en ekstremt dårlig formulering så langt.

 

Kroppen trenger fett til blant annet underhudfett, fettlagre, og fett rundt flere av de indre organene. Fettet blir gjort om til energi også, denne energien måles i Joule.

Den siste setningen er vel en fin skrivemåte... om du går i tredjeklasse på barneskolen.

 

Kroppen trenger disse vitaminene til oppbygging og vedlikehold i kroppen. For eksempel så brukes kalsium til beinet i kroppen. De reduserer dessuten risikoen for hjerte og karsykdommer.

 

"De" - alle sammen?

 

Kroppen trenger vann til kjemiske prosesser i kroppen og det reparerer og vedlikeholder, fornyer celler osv. Se s 144.

 

Osv? Ja det var konsist/spesifikt.

 

Vitsen med øvelsen påvisning av proteiner var for å finne ut om den aktuelle maten inneholdt proteiner ved blå farge.

 

Om øvelsen het "Påvisning av proteiner", så setter du det i klammetegn.

"...for å finne ut om den aktuelle maten inneholdt proteiner ved blå farge." - Og du lurer på hva jeg klager på? Det der betyr ingenting på norsk. Med et komma kanskje det hadde blitt lesbart, men ikke korrekt norsk.

 

Du skriver ikke kort som i effektivt, du skriver kort som i mangelfullt. En viktig forskjell, og kan ene og alene koste deg både en og to karakterer, selv om du skrev riktig.

[Gjest Slettet+56132]

Det er en ting du glemmer, de besvarelsene som har symbolet (?) der tar jeg en sjanse.

 

De matvarene som inneholdt fett som jeg nevnte gjør faktisk det. Så det er ingenting gale med den besvarelsen.

 

Så det er en besvarelse med mangler så langt.

 

Angående ord bruket "De" da sikter jeg til mengden, de vitaminene og det er overholdet ikke blitt nevnt om jeg mener noen få eller alle vitaminene, jeg bare pekte på vitaminene.

 

Den setningen som du reagerte på var ikke en original del av besvarelsen, det var bare pyntet på i etterkant rett før prøven ble innlevert.

 

Den besvarelsen angående vann er helt korrekt faktisk, det er nesten et sitat fra boken nemlig. Bare det viktigste.

 

Om hvordan navnet på den øvelsen skal skrives spiller ingen rolle, dette er en naturfag prøve og aldeles ikke en norsk prøve. Her skal læreren kun fokusere på hva jeg mener og aldeles ikke hvordan kvaliteten på skrivemåten er.

 

Jeg har aldri nevnt at jeg skriver kort effektivt, så den bortfaller. Jeg skriver kort og konkret, men det kan inneholde mangler avhengig av hva jeg kan om det område.

 

Du bommer på flere ting her, du kommer med ting som jeg ikke har sagt en gang, du behandler denne prøven som om den skulle ha vært en norsk prøve, og en viktig grunn til at du reagerer på skrivemåten er kanskje fordi det er i strid med hva du ville ha gjort, vi er forskjellig.

Endret 26. oktober 2010 av Slettet+56132

[feggy]

Det han sier er rett og slett at du skriver altfor upresist, og når du i tillegg har korte svar, kan du ikke forvente en høy poengsum for dette. Nå bør du ha skjønt at du ikke tilhører gruppen som kan skrive svar på en kort og presis måte, og bør nok heller satse på lengre svar som tar for seg det meste spørsmålet omhandler, slik at du faktisk får full pott på noe.

 

Det jeg har gått med på er at mine svar inneholder mangler. Men det som er beskrevet i svaret er konkret, altså fragment bitene selv om svaret ikke inneholder alle fragmentene noe som gjør at svaret har mangler, og dermed er det ikke et fullt svar.

 

Nei det gjør det ikke og det er ikke snakk om å gå tom for drivstoff heller. Poenget du har prøvd å gjøre er at du skriver "kort og konsis". Vel, konsistensen din er ikke helt det den bør være fordi en tilhenger og en bidragsyter er to helt forskjellige ting.

 

Edit: Hvis du kun er ute etter tilhengere (evt. positive bidragsytere) så kanskje en blogg er et bedre verktøy enn et diskusjonsforum?

 

 

Konsistens er vel ikke ordet du er ute etter... ?

Konsistens som forklarer grad av fasthet i en væske.

vet ikke om dette er planlagt bruk av ord eller ikke, men det passer ikke inn..

Det skled iallfall forbi trådstarter.

 

Det skled ikke forbi meg, hvorfor skal jeg argumentere for deg egentlig? dessuten så hadde du riktig når det gjaldt "konsistens", for det ordet betyr nemlig også "sammensetning" noe som passer relatert til svarets sammensetning.

 

 

Jeg er uenig og henviser til denne linken.

Konsistens gjelder stoff. Hvis han mente sammensetningen kunne han bukt ordet sammensetning.

 

syns forøvrig at dette går litt over styr. Ts har for flere dager siden sagt at han har lagt prøven til side og fokuserer heller på neste. Skjønner da ikke hva poenget med å konkludere det som allerede alle vet om igjen...

 

Edit: roter noe sykt med quotingen nå...

Endret 26. oktober 2010 av feggy

[Makri]

Uansett, så skjønner jeg utifra enkelte svar ts gir at han har skjønt sånn omtrent nå hva han gjorde feil, og jeg ønsker lykke til på videre prøver, gjerne post om dem hvis du blir veldig fornøyd med en eller annen av de Stå på, så klarer man som regel det man vil tilslutt

 

Uansett, så skjønner jeg utifra enkelte svar ts gir at han har skjønt sånn omtrent nå hva han gjorde feil, og jeg ønsker lykke til på videre prøver, gjerne post om dem hvis du blir veldig fornøyd med en eller annen av de Stå på, så klarer man som regel det man vil tilslutt

[alkymist]

Hei Tricell. Beklager å skuffe deg, men du kan nok ikke bli sivilingeniør. Det er en "foreldet" tittel. Siv.Ing er i tillegg en beskyttet tittel.

 

Sakset fra NITOs sider: Sivilingeniørtittelen er ikke lenger i bruk for nyutdannede kandidater. De får nå tittelen Master i Teknologi, etterfulgt av studieprogrammets betegnelse. På samme måte får man ikke lenger tittelen Cand. Scient etter et hovedfag i naturvitenskapelige fag, man får en Master of Science etter en masteroppgave istedet.

 

Den gode nyheten er at ingeniør som sådan ikke er en beskyttet tittel, hvem som helst kan kalle seg ingeniør hvis han/hun vil. Om man får seg en jobb som krever kompetanse innen teknologiske fag (altså som en tradisjonell sivilingeniør) er en helt annen sak. Ingen kan derfor nekte deg å å titulere deg selv som eksempelvis lageringeniør eller butikkingeniør hvis du vil.

 

Og jeg er litt nysgjerrig: hva er egentlig internasjonal engelsk? Forretningsengelsk gir mening, teknologisk engelsk gir mening, men internasjonal engelsk sier meg ingenting. Godt mulig jeg ikke har oversikt over hvilken type engelsk som undervises i skolen nå til dags, men det må vel være en fordel å benytte enten britisk engelsk eller amerikansk engelsk i undervisningen. Internasjonal engelsk høres ut som en smørje.

 

Til slutt: hva er problemet med at læreren følger alle reglene 100%?

 

sitat fra deg (post 73)

 

"Noen har problemer med å forstå hva jeg mener med A4 firkantet, det jeg mener med dette er som følgende: Læreren kjører A4, er hvor læreren følger alle regler 100% for eksempel regler i klassen, særlig rettet mot meg som for eksempel anmerkninger uten orientering og advarsel. Med firkantet mener jeg at læreren viker ikke fra noen som helst ting, hun skal helt inn i hjørnet før hun endrer kurs, for eksempel besvarelser. Dette er rettet mot meg personlig."

 

Slik du formulerer deg får jeg inntrykk av at du ikke mener at reglene gjelder for deg. Er det riktig forstått eller har jeg ikke "privilegier" nok til å få et ærlig svar på det spørsmålet?

[Icetears]

Den vurderingen din er helt på trynet, du påklager at flere av svarene er feil noe som faktisk er identisk skrevet fra boka. Din vurdering har null verdi.

Jasså? Få se scan.

 

Du spurte om en kvalitetskontroll, men du var ikke fornøyd med svaret. Hvor mange skal du spørre før du blir fornøyd. Hvis to hundre og nittini sier at du fortjener 3, skal du da høre på den tre hundrede, som sier at du fortjener 4?

 

Hvis du hadde med deg jukselapp og likevel ikke klarte å svare bedre sier dette noe om at du ikke forstår faget godt nok til å få 4.

 

Jeg kunne ikke vært mer enig.. Det virker som trådstarter har fått ett tunnelsyn hvor han kun går inn for at lærer er ute etter å gi han dårlige karakterer med vilje.