Blokkere torrent trafikk for hybel

[nahojp]

Mye merkelige oppfatninger her.

 

Utleier (dvs juridisk eier av linjen) er ansvarlig for all bruk av den. Om leierboeren benytter linjen til ulovlig virksomhet vil (selvfølgelig avhengig av situasjon) både leieboer og utleier kunne bli straffet.

 

Utleier har også all rett til å kontrollere og legge restriksjoner på bruken av linjen (det er tross alt hans linje), men man bør selvføgelig informere om slikt i leiekontrakt. Om man ikke informerer om det kan en leieboer muligens pårobe seg at det er vesentlige mangler men det blir litt for juridisk for min del.

Eieren av en bil er ansvarlig for alle ting som kan forekomme med den? F.eks. skal eieren i fengsel om noen stjeler bilen og kjører ned en person?

 

Jeg er ganske sikker på at DCG er ute og sykler her. I hvert fall har alle de jeg har snakket med før som har hevdet lignende ting vært ute av stand til å vise til den jussen de påstår de snakker om.

 

(Forøvrig har faktisk bileier et visst ansvar selv når bilen er stjålet. Men det er bare økonomisk ansvar, ikke straffeansvar. Og det er uansett ganske stor forskjell på biler og nett-linjer, så jeg tror ikke vi skal gjøre for mye ut av den sammenligningen. )

 

Det er mye som skaper forvirring her. Det ene er at ord som "straffet" og "ansvarlig" kan bety flere ulike ting. Eller sagt på en annen måte, det er mange måte å få problemer uten at man til syvende og sist blir dømt. En annen ting er at enkelte aktører (les: film- og musikk-bransjen) pusher for strengere regler og sier mye rart.

 

Et åpenbart poeng: Som utleier vil det være deg politi (og ulike piratjegere) henvender seg til først. Jeg har sett avisoppslag om folk som ble hentet på arbeidsplassen under en barnepornorazzia - og så var det leieboeren politiet egentlig skulle ha. Det er selvsagt ubehagelig. Men det betyr ikke at du formelt er ansvarlig.

 

I enkelte situasjon kan ISPen sperre en linje. Det gjelder vel helst ved virus- eller spam-spredning. Da bryr ikke ISPen seg om den PCen som sprer spam tilhører den som betaler for linjen eller en leieboer - de stenger linjen, (eller stenger f.eks for SMTP-porten,) og åpner ikke igjen før de er sikre på at spam-spredningen er stoppet.

 

Men DCG, jeg vil gjerne høre mer om hva du mener med "ansvarlig for all bruk" og hvilken lovparagraf som pålegger utleier det ansvaret du snakker om.

[vivastar]

Du kan jo bare spørre de som bor hos deg på hybel om hva de bruker nettet til? Så får du en hvis innsikt i det, hvis de bruker nettet kun til surfing så er det jo ikke noe vits å legge til sperringer osv uten grunn. Hvis de liker å laste ned og slikt, så be de kjøpe et eget bredbånds abb.? Internett har jo blitt så billig i de siste årene.

 

Men har jeg bodd hos en huseier som la til sperringer for ditt og datt, har jeg flyttet eller skaffet eget nett på flekken.

 

Det med å skrive under på en kontrakt at man ikke skal bruke nettet til ulovlige ting, er det liten vits i tror jeg, blir nok brutt uansett.

Endret 19. oktober 2010 av vivastar

[N|troXx]

Hvis man har 20mbit inn til huset, så sett 2-4mbit for hybel inkl i leia og hvis raskere ønskes kan dette fikses selv eller at hastigheten kan settes opp mellom kl 23-07. dette må da være en kurrant avtale?

[waerg34g]

Jeg skal ikke være hårdnakket på jussen her, men begynne med å presisere at det er huseier som eier linja, og som sådan har den fulle råderett over denne. Så lenge han ikke annonserer med f.eks. 20Mb internett, men bare sier at hybelen leies ut med tilgang på trådløst internett er nok den juridiske plikten oppfylt ved at leietageren har mulighet til å surfe nettet, sjekke mail og spille WoW. Det vil jo da stort sett bety at han har 1-2Mb til rådighet. Utover det kan man jo da alltids diskutere løsninger hvor leietager får bedre tilgang f.eks. om natten.

 

Når det gjelder bruken vil huseier ha et ansvar uansett. Som sagt, det er han som eier linja, og det er han som gir leietageren tilgang til å bruke denne. Dermed er det både greit å være føre var, men det kan også være greit å ha en avtale og en dialog slik at ikke leietageren legger beslag på hele nettet.

Hvis vi gjør en liten justering i bileksempelet så er det rette å sammenligne med at du låner bort bilen din. Da står du som bileier ansvarlig for at den som låner bilen har gyldig sertifikat og at forsikringen din også dekker andre sjåfører. Men ansvaret stopper ikke der; hvis noen låner bilen din og blir tatt i en fotoboks går boten først til deg, deretter må du melde fra om hvem det var som brukte bilen. Skulle det vise seg at den som lånte bilen din har lånt den videre og ikke vil si noe er det du som bileier som må betale.

 

Ser man bort fra jussen tror jeg det aller greieste er å snakke med mulige leietagere. Så lenge du er nøytral i språket i annonsen kan du ikke tas på den i etterkant. Deretter ville jeg tatt det opp hvis noen melder interesse. Gi beskjed om at utgangspunktet er at leietager får nett for surfing, mail ol, men at hvis han/hun har andre behov så kan dere diskutere dette nærmere. Har du så et underpunkt om at nettet ikke skal brukes til ulovligheter så går nok dette glatt.

Og jeg tror ikke du vil ha noen problemer med å få leietagere på bakgrunn av dette. I mitt gamle borettslag hadde vi en kollektiv avtale på 1Mb for 110 enheter, av disse var det knapt 10% som anskaffet seg høyere hastighet, og nesten det samme antallet var motstandere av avtalen fordi de ikke brukte internett hjemme.

[nahojp]

Jeg skal ikke være hårdnakket på jussen her, men begynne med å presisere at det er huseier som eier linja, og som sådan har den fulle råderett over denne. Så lenge han ikke annonserer med f.eks. 20Mb internett, men bare sier at hybelen leies ut med tilgang på trådløst internett er nok den juridiske plikten oppfylt ved at leietageren har mulighet til å surfe nettet, sjekke mail og spille WoW. Det vil jo da stort sett bety at han har 1-2Mb til rådighet. Utover det kan man jo da alltids diskutere løsninger hvor leietager får bedre tilgang f.eks. om natten.

 

Det sentrale er at det må være samsvar mellom det som er beskrevet i annonse/kontrakt og det som faktisk leveres. Opprinnelig her var det snakk om å stenge porter, ikke strupe båndbredde. Jeg synes ikke at mulighet til å surfe på nettet, men med store begrensninger i tjenester som bruker andre porter, kan kalles "internett-tilgang".

 

Men selvsagt: En båndbredde-begrensning som gir hybelboeren "bare" 2 Mb/s er ikke noe problem dersom man ikke har lovet høyere båndbredde. Det er nok på mange måter en mye bedre løsning enn å sperre porter.

 

Når det gjelder bruken vil huseier ha et ansvar uansett. Som sagt, det er han som eier linja, og det er han som gir leietageren tilgang til å bruke denne.

 

Javelja. Hvilken form for "ansvar" snakker du om? Hvilken lov pålegger huseieren dette ansvaret? Kjenner du til eksempler på at husseiere har blitt straffet for noe leietagere har gjort? (Og da mener jeg dokumenterbare tilfeller, ikke rykter om bekjente.)

 

 

Hvis vi gjør en liten justering i bileksempelet så er det rette å sammenligne med at du låner bort bilen din. Da står du som bileier ansvarlig for at den som låner bilen har gyldig sertifikat og at forsikringen din også dekker andre sjåfører. Men ansvaret stopper ikke der; hvis noen låner bilen din og blir tatt i en fotoboks går boten først til deg, deretter må du melde fra om hvem det var som brukte bilen. Skulle det vise seg at den som lånte bilen din har lånt den videre og ikke vil si noe er det du som bileier som må betale.

 

Ansvarsforholdet for bil er beskrevet i Veitrafikkloven. Denne loven gjelder ikke for internett-linjer, så sammenligningen er irrelevant.

 

Det du skriver om fotobokser er forøvrig feil. Siden det er off topic har jeg ikke tenkt å ta noen lang diskusjon, men jeg viser til for eksempel http://www.naf.no/Eie-Bil/Straff-og-tap-av-forerett/Tatt-i-fotoboks/ som sier:

Bileier kan ikke straffes dersom det er en annen som har vært fører på det aktuelle tidspunktet.