Rickard Dawkins åpen for intelligent design

[Kenny Bones]

Tror mange tror på Gud ,sjel og fri vilje fordi det føles ut som at det er noe mer bak. Vi er jo her? Jeg er her. Det er jo egentlig helt fantastisk! Hvordan kan Gud ikke være innblandet?? Det er i grunn lett å forstå hvorfor mange tenker i de banene. Det føles jo rimelig Grand ut. Men selv liker jeg heller tanken på at jeg er avstamning fra milliarder av år med suksess. Og vet hvor unikt det er at vi, dyr, verden og universet(ene) finnes. At liv oppstod i hele tatt. Det er sikkert absurd liten sannsynlighet for at det overhodet skulle skje, men i universets ståsted er ikke "usannsynlig" noe interessant. Det skjer hele tiden. Folk vinner også i Lotto hver dag, selv om sjansene for at du eller jeg vinner er uhyre små. Likevel skjer det. Hele tiden. Jeg liker heller den tanken, enn at jeg står til nåde hos en Gud. At noe skal være opphav til det hele. Jeg liker faktisk ikke den tanken.

[Imsvale]

Hvis dere pr. definisjon kaller dette evolusjon, kan jeg forstå at dere tror på det, men jeg kan ikke se noe nytt her. Det forklarer ikke hvordan en bakterie kan bli et menneske.

Herregud, mann! Du kommer med en påstand om at dette ikke er evolusjon, jeg svarer og viser deg at per definisjonen på evolusjon så ER dette evolusjon. Har du hukommelse som en gullfisk?

 

Alt til sin tid! Dette viser deg at evolusjon er et fenomen som forekommer. Hvor langt tilbake det strekker seg er et helt annet spørsmål. Slutt å blande kortene!

 

[A_R_I]

Ayn Rand hadde helt rett: "The concept of God is degrading to man". Gudstro setter et annet vesen høyere enn det enkelte individ. Religon er basert på falske metafysiske premisser, som strider mot enhver fornuft. Ved å ta utgangspunkt i en overnaturlig verdensoppfatning, bryter man videre helt med den objektivistiske filosofien, som nettopp er opptatt av at man skal bruke den menneskelige bevissthet til å erkjenne virkeligheten.

[A_R_I]

"fri vilje" er det største filosofiske makkverket jeg vet om. Frie valg er jeg villig til å ha en diskusjon om, men fri vilje må nok defineres før man begir seg ut på en slik diskusjon.

 

Den frie viljen e den du tar i bruk når du foretar frie valg. Enkelt og greit.

 

Anerkjenner man ånd/sjel i en religiøs forstand, slik f.eks. kristne og muslimer gjør, er man per definisjon overtroisk.

 

Nei, man er først overtroisk når man tror ånden eksisterer uavhengig av kroppen. Vi objektivister skiller oss fra de overtroiske (kristne, muslimer, osv.) som forfekter åndens uavhengige eksistens, og de undertroiske (materialistene) som benekter åndens eksistens.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Tror mange tror på Gud ,sjel og fri vilje fordi det føles ut som at det er noe mer bak. Vi er jo her? Jeg er her. Det er jo egentlig helt fantastisk! Hvordan kan Gud ikke være innblandet??

 

Har du noengang observert Gud? Hvis ikke har du ingen grunn til å tro at han eksisterer.

 

selv liker jeg heller tanken på at jeg er avstamning fra milliarder av år med suksess.

 

Det er en mye mer fascinerende tanke, spør du meg. Ikke minst fordi den er sann.

[wingeer]

Tror mange tror på Gud ,sjel og fri vilje fordi det føles ut som at det er noe mer bak. Vi er jo her? Jeg er her. Det er jo egentlig helt fantastisk! Hvordan kan Gud ikke være innblandet??

 

Har du noengang observert Gud? Hvis ikke har du ingen grunn til å tro at han eksisterer.

Men du kan like fint ikke si at en gud ikke eksisterer.

 

Ayn Rand hadde helt rett: "The concept of God is degrading to man". Gudstro setter et annet vesen høyere enn det enkelte individ. Religon er basert på falske metafysiske premisser, som strider mot enhver fornuft. Ved å ta utgangspunkt i en overnaturlig verdensoppfatning, bryter man videre helt med den objektivistiske filosofien, som nettopp er opptatt av at man skal bruke den menneskelige bevissthet til å erkjenne virkeligheten.

Så er det det å kunne skille mellom fornuft og tro, da. Tro kan jo òg i seg selv være fornuftig.

[A_R_I]

Men du kan like fint ikke si at en gud ikke eksisterer.

 

Faktisk kan jeg det, for Gud er overnaturlig, og det overnaturlige eksisterer ikke, per definisjon.

 

Tro kan jo òg i seg selv være fornuftig.

 

Ikke blind tro.

[Betenkt]

For meg er bibelen en fantastisk bok, full av sannhet. Jesus lever enn idag i mange kristne mennesker. Det er Han som er Sannheten og Ordet kommet ned fra himmelen for å forklare hvem Gud er. Dawkins er en gud for ateister slik jeg ser det. Skikkelig hjernvasket av det han sier. Om han ble kristen, hva skal alle ateister gjøre da?

Alle ateister stoler ikke blindt på det Dawkins sier, og mange vet ikke hvem det er en gang. Det finnes selvsagt de som er overbevist til å bli ateister av Dawkins, men han er ikke noen form for ateistisk Jesus. Ateisme er ingen religion, viktig å huske.

[cuadro]

"fri vilje" er det største filosofiske makkverket jeg vet om. Frie valg er jeg villig til å ha en diskusjon om, men fri vilje må nok defineres før man begir seg ut på en slik diskusjon.

 

Den frie viljen e den du tar i bruk når du foretar frie valg. Enkelt og greit.

 

Dette heter vilje, og ikke mer. Du kan i det minste gjøre et forsøk i å unngå overlappende begrepsbruk. Hva gjør denne viljen FRI? Eller forstod du bare ikke problemet?

 

Anerkjenner man ånd/sjel i en religiøs forstand, slik f.eks. kristne og muslimer gjør, er man per definisjon overtroisk.

 

Nei, man er først overtroisk når man tror ånden eksisterer uavhengig av kroppen. Vi objektivister skiller oss fra de overtroiske (kristne, muslimer, osv.) som forfekter åndens uavhengige eksistens, og de undertroiske (materialistene) som benekter åndens eksistens.

 

Les om igjen, og forsøk på nytt.

 

Men du kan like fint ikke si at en gud ikke eksisterer.

 

Faktisk kan jeg det, for Gud er overnaturlig, og det overnaturlige eksisterer ikke, per definisjon.

 

For et ubrukelig argument. Legg merke til forskjellen mellom en gud, og Gud. Forsøk igjen.

[A_R_I]

Ateisme er ingen religion, viktig å huske.

 

Ateisme er fravær av gudetro, verken mer eller mindre.

[Kenny Bones]

Vi har jo ingen fri vilje, når jeg bestemmer at "nå vil jeg røre hånda mi" så er det jo ikke jeg som gjør det. Det er hjernen min som foretar alle valg jeg føler jeg igangsetter. Men det er jo egentlig et kollektiv av hjerneceller som egentlig tar avgjørelsen og faktisk utfører handlingen. Det har fint lite med "meg" å gjøre egentlig. Vi har sykdommer som påvirker akkurat dette og som fører til at kroppen til vedkommende får ubalanserte/feil signaler og som igjen påvirker bevegelsen f. eks. Det viser bare at kroppen gjør det den får beskjed om, enkelt og greit. Og instruksene får den fra kjemiske stoffer og signaler fra hjernen.

[A_R_I]

Vi har jo ingen fri vilje, når jeg bestemmer at "nå vil jeg røre hånda mi" så er det jo ikke jeg som gjør det. Det er hjernen min som foretar alle valg jeg føler jeg igangsetter.

 

Flott, du innrømmer altså at du er en vaskeekte materialist.

[Betenkt]

Ateisme er ingen religion, viktig å huske.

 

Ateisme er fravær av gudetro, verken mer eller mindre.

Nettopp.

[geebs]

Vi har jo ingen fri vilje, når jeg bestemmer at "nå vil jeg røre hånda mi" så er det jo ikke jeg som gjør det. Det er hjernen min som foretar alle valg jeg føler jeg igangsetter.

 

Flott, du innrømmer altså at du er en vaskeekte materialist.

Det er her vi har en slags innebygd dualisme. Vi anser hjernen vår og "oss" som to forskjellige entiteter. Vi er ett og de samme. Når hjernen din gjør et valg er det ikke den som gjør det, det er deg. Alt som definerer deg befinnes der. Derfor har vi, som cuadro sier, vilje - det betyr ikke derimot at vi har en eller annen form for usynlig spøkelse som tillater oss å bryte med fysikkens lover på en daglig basis.

[A_R_I]

det betyr ikke derimot at vi har en eller annen form for usynlig spøkelse som tillater oss å bryte med fysikkens lover på en daglig basis.

 

Du har nok misforstått objektivismen.

 

Angående religion: Objektivismen sier at tradisjonsbaserte verdier ikke kan støttes fordi de bare er tradisjon. Oppslutning om en filosofi må komme etter en rasjonell begrunnelse.

[cuadro]

Hvordan begrunner du da årsaksloven?

 

Denne er jo, tross alt, erfaringsbasert.

[A_R_I]

Vi kan observere årsaksloven, ja.

[geebs]

Refererte egentlig ikke til deg, var for lat til å skrolle opp for å sitere personen du siterte . Er ikke bekjent med objektivismen, du må gjerne opplyse meg med dens stilling til hjerne/sinn forholdet. Setningen om dualisme var rettet til, som sagt, personen du siterte i og med at han anså oss som separert fra hjernen. Det er en veldig intuitiv tankegang, men det er ikke slik det fungerer. Vi er ikke gisler av hjernen, maktesløse observatører som er fordømt i vår livstid til å stå vitne til alle aksjoner som hjernen gjør på vår vegne. Det hjernen gjør er oss, vi er definert av den etc. Igjen ikke rettet til deg, og igjen, gjerne forklar forholdet slik objektivismen anser det.

 

EDIT: Det om det i det hele tatt foreslår noe i den retningen og ikke bare gir pekepinner til hvordan vi kan etablere forklaringen for nevnt forhold. Da er det mer interessant å vite hvordan konklusjonen ville vært.

Endret 18. oktober 2010 av EloX

[Kenny Bones]

Vi har jo ingen fri vilje, når jeg bestemmer at "nå vil jeg røre hånda mi" så er det jo ikke jeg som gjør det. Det er hjernen min som foretar alle valg jeg føler jeg igangsetter.

 

Flott, du innrømmer altså at du er en vaskeekte materialist.

Jeg ser på fakta og det er det at kroppen og hjernen vår er bygd opp av celler. Vi er en organisme, også hjernen vår. Og bevisstheten vår blir skapt i hjernen. Dette er jo bare fakta. Det er ikke jeg som gjør noenting, det er hjernen som gjør det. Det føles kanskje ut som at det er meg, men hva er egentlig jeg? En samling av hjerneceller? Ser ikke hvordan det heller er noe spesielt fantastisk, det er bare celler. Det gir det ingen høyere mening av den grunn bare fordi det danner "jeg"et.

 

Edit: Hva er egentlig galt med materialismen?

 

Vi er ikke gisler av hjernen, maktesløse observatører som er fordømt i vår livstid til å stå vitne til alle aksjoner som hjernen gjør på vår vegne.

Jo det er jo nettopp det vi sannsynligvis er. Vi ER låst til kroppen vår og hjernen vår. Får du en hjerneskade så slipper du ikke unna det.

Endret 19. oktober 2010 av Kenny Bones

[cuadro]

Vi kan observere årsaksloven, ja.

 

Det kan vi ikke. Vi kan observere hendelser, som kan eller ikke kan være et resultat av årsaksloven.

 

Aldri i historien har et menneske observert årsaksloven, denne er en antakelse, basert på erfaring. Du sier at dersom man skal slutte seg til en filosofi, må den ha en rasjonell begrunnelse. Men her tar du i bruk en triviell følelse.

 

Så er du en gang ikke så objektiv likevel.

Endret 19. oktober 2010 av cuadro