Rickard Dawkins åpen for intelligent design

[Kenny Bones]

Motsatte av evolusjon? Skjønner ikke hva du mener med det. ALT er evolusjon uansett hva det måtte være.

Man kan studere at evolusjon har funnet sted ved å se på fossiler, samt DNA. Og man kan observere mikroevolusjon i bakterier f. eks som skjer i dag. Hva mer bevis man trenger skjønner ikke jeg. Og jeg forstår som sagt heller ikke hva du mener med "motsatt av evolusjon"

[Stjernestøv]

Jeg er ikke interessert i hva som skal ha skjedd for millioner og milliarder av år siden. Det blir uansett bare spekulasjoner. Jeg kjenner til hovedtrekkene i evolusjonsteorien.

 

Øhhhh! Hallo?

 

Vi er ikke interessert i hva som i følge en råtten gammel bok skjedde nede i midtøsten for 2000 år siden. DET er virkelig spekulasjoner! Vi aller fleste kjenner til hovedtrekkene i røverhistorien du kommer med og den har ingen funnet støtte for i det hele tatt!

Sånn. Nå er ballen over på rett banehalvdel... Bevis røverhistorien din du, så kan vi komme tilbake til om det er noe småtterier med vitenskapen som kan gjøres bedre!

[Tenklitt]

Det er uansett litt poengløst av korinterne13 og i det hele tatt spørre om hvordan evolusjonen fungerer.

 

Hadde vedkommende brydd seg, så hadde vedkommende funnet dette ut i løpet av tiden det tar meg å spise lunsj.

 

Det er veldig vanskelig å resonnere et menneske ut av en innstilling dette ikke har resonnert seg inn i, så i stedet for å utrede i detalj hvordan hvalene utviklet seg, eller hvordan sirissenes vinger har utviklet seg bare i løpet av bare en kort periode, så vil jeg heller råde vedkommende til å bruke sin egen hjerne, stille sine egne spørsmål og være nysgjerrig på egenhånd

 

PS: stikkord her er uavhengige kilder, og om du betviler noe i vitenskapen, ja da er du så heldig at du faktisk kan etterprøve påstandene.

 

 

Jeg er ikke interessert i hva som skal ha skjedd for millioner og milliarder av år siden. Det blir uansett bare spekulasjoner. Jeg kjenner til hovedtrekkene i evolusjonsteorien.

Jeg vil vite om det finnes observerbar vitenskap i dag på at evolusjon skjer. jeg mener at det vi ser i dag er det motsatte av evolusjon.

 

Det blir som å ikke kunne dømme noen for mord det - fordi vi ikke kan observere mordet?

 

nei.. heldigvis blir folk dømt for mord. Vet du hvordan de klarer dette? Jo politiet og eventuelt CSI samler sammen beviser for hva som har skjedd.

 

Det samme gjelder evolusjonen. Jeg vet at du ønsker å se tre generasjoner, en vanlig bestefar elefant, så en far med halve vinger, også en unge med fulle vinger.. Du får ikke observert noe som tar millioner av år.. Vi mennesker har ikke brydd oss om vitenskap i mer enn noen tusen år, det er ett millisekund i forhold til hvor lenge evolusjonen har foregått.. så enkelt er det bare, vitenskapen er nødt til å se på bevisene for hva som har skjedd.. og konkludere på bakgrunn av bevisene.

 

edit: denne er fin:

Endret 18. oktober 2010 av Tenklitt

[NavStar22]

Synes det var litt urettferdig fremstilling i det bildet. Er ikke ateister også forutinntatt før de ser på faktaene?

Konkluksjon: Gud finnes ikke. Hvordan kan verden ha blitt til uten guddommelig inngripen?

[Fasces]

Synes det var litt urettferdig fremstilling i det bildet. Er ikke ateister også forutinntatt før de ser på faktaene?

Konkluksjon: Gud finnes ikke. Hvordan kan verden ha blitt til uten guddommelig inngripen?

 

Ateister er gudløse. Jeg er gudløs. Jeg tror heller ikke på julenissen, tannfeen eller rosa enhjørninger i bane rundt Mars. For at jeg skal akseptere at noen av disse tingene eksisterer, må jeg få tilstrekkelig bevis. Og frem til det beviset legges frem for meg, vil jeg ikke bruke tid og krefter på å spekulere i disse tingenes eksistens. Slik er det også for guden din. Jeg er ikke interessert i ting hvis eksistens ikke har noen fordelaktige beviser.

 

Noen vil si at de er sikre på at det ikke finnes noen gud, men det regner ikke jeg som ateisme i det hele tatt. Det holder å ikke være interessert i myter og fantasier.

[cuadro]

Synes det var litt urettferdig fremstilling i det bildet. Er ikke ateister også forutinntatt før de ser på faktaene?

Konkluksjon: Gud finnes ikke. Hvordan kan verden ha blitt til uten guddommelig inngripen?

 

Hvorfor leser du "ateister" inn i bildet? Ta en ny titt; forskjellen er mellom den vitenskapelige metode, og en religiøs tilnærming.

 

Ateister er heller ikke en enhet med samme meninger og holdninger som du antyder.

[Tenklitt]

Synes det var litt urettferdig fremstilling i det bildet. Er ikke ateister også forutinntatt før de ser på faktaene?

Konkluksjon: Gud finnes ikke. Hvordan kan verden ha blitt til uten guddommelig inngripen?

 

Jeg forstår ikke helt sammenhengen. Ateister er overbevist om at det ikke finnes en Gud.. Troende er overbevist om at det finnes en Gud.. Evolusjonen er noe annet.

 

Evolusjonen er en teori som Darwin definerte da han etter svært mye forskning ikke klarte å unngå å se en ting: likheter mellom artene.. en likhet som fikk Darwin til å lurte på det utenkelige: kan alle arter stamme fra en enkelt art?

 

Bevis etter bevis understøtter teorien, og frem til i dag - 150 år etter - holder den fortsatt vann.

[A_R_I]

Morsomt hvordan ateister rotter seg sammen. De har ikke annet til felles enn at de ikke tror på guder.

[cuadro]

Ateister er overbevist om at det ikke finnes en Gud..

*Kremt*

 

Nei, jeg er ikke overbevist om at det ikke finnes en Gud. Det er nok en typisk vri en teolog ville gjort på det hele. Vi filosofer vet å være mer presis.

[A_R_I]

Jeg er sikker på at det ikke finnes noen gud.

[cuadro]

Ikke dersom du forholder deg til absolutte utsagn. Da bedriver du bare selvnarr.

[Tenklitt]

Ateister er overbevist om at det ikke finnes en Gud..

*Kremt*

 

Nei, jeg er ikke overbevist om at det ikke finnes en Gud. Det er nok en typisk vri en teolog ville gjort på det hele. Vi filosofer vet å være mer presis.

 

Greit, dårlig ordvalg av meg

 

De fleste ateister ville sagt at de ikke tror det finnes en Gud dersom du hadde spurt dem.

 

Poenget var å illustrere at ateister tror altså det ikke finnes en Gud.

 

En ateist og en teist er to motpoler, der bevisbyrden ligger hos teistene.. Uansett.. mitt andre poeng var å streke under at evolusjonen ikke har noe med ønsket om å forklare en verden uten Gud på, det har med blant annet Darwins oppdagelse å gjøre. Som underbygger bildet jeg postet litt opp.

 

Mysaviordiedforu2 ønsket jo å sidestille troen på evolusjonen med troen på en Gud... det går jo ikke

[A_R_I]

Gud eksisterer ikke. Gud er overnaturlig, og det overnaturlige eksisterer ikke, per definisjon.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[KarlRoger]

Morsomt hvordan ateister rotter seg sammen. De har ikke annet til felles enn at de ikke tror på guder.

Men det at de ikke er bundet av religioner gjør at de alle uten hindring kan forholde seg til ting som vitenskap og da evolusjon.

 

Bl.a. de mer konservative kristne, muslimer og jøder har store problemer med evolusjon, fordi det bryter med det de har lært om at Gud har skapt verden akkurat slik den er nå.

Endret 18. oktober 2010 av KarlRoger

[A_R_I]

Men det at de ikke er bundet av religioner gjør at de alle uten hindring kan forholde seg til ting som vitenskap og da evolusjon.

 

Langt ifra. De aller fleste ateister har en mengde hindringer i veien for å forholde seg objektivt til virkeligheten. Om de ikke akkurat tror på guder, så tror de på en rekke andre ting. For eksempel tror de fleste på katastrofal menneskeskapt global oppvarming, de fleste tror at kapitalisme er det samme som føydalisme, de fleste tror at de rikere blir rikere og de fattige blir fattigere i et fredelig samfunn, de fleste tror at et uregulert marked fører til monopoldannelser, de fleste tror at en kapitalist tjener penger ved å stjele arbeidernes rettmessige produkter, de fleste tror at fagforeninger og streik har bidratt til å heve lønnsnivået for arbeidere, de fleste tror at forbruk skaper økonomisk vekst, og de fleste tror at kapitalisme er ustabilt og skaper boom/bust-sykluser.

[Fasces]

Bl.a. de mer konservative kristne, muslimer og jøder har store problemer med evolusjon, fordi det bryter med det de har lært om at Gud har skapt verden akkurat slik den er nå.

 

Jeg tror fortsatt det største problemet er hvilken konsekvens det har å akseptere evolusjonsteorien i forhold til oss mennesker. Dersom vi er blitt til ved en gradvis utvikling fra mindre komplekse organismer, og deler opphav med alt liv på jorden - og dette er faktisk tilfellet, folkens - skaper det enorme problemer i forhold til å anerkjenne at vi har noen sjel. På hvilket tidspunkt har gud sagt: "Greit, det har gått så og så mange tusen millioner år, på tide å skape et himmelrike og skille dere fra dyrene ved å sprute sjel i dere. Forresten er dere sjef på planeten nå, legg verden under dere og bli mange."

 

Evolusjonsteorien forener mennesket med naturen, og kaster lys over det faktum at vi er beslektet med dyrene, og ikke utvalgt. Dette er ikke like lett for alle å godta, og jeg tror det er hovedgrunnen til at vi ser så mange, og jeg peker ikke på noen bestemte her, patetiske og desperate forsøk fra kreasjonisters side for å infiltrere vitenskapelige miljøer og tvinge frem anerkjennelse og gyldighet for sine mytologier/skapelsesberetninger. Som selvsagt ikke er av interesse for vitenskapsfolk.

[soulless]

Synes det var litt urettferdig fremstilling i det bildet. Er ikke ateister også forutinntatt før de ser på faktaene?

Konkluksjon: Gud finnes ikke. Hvordan kan verden ha blitt til uten guddommelig inngripen?

 

Jeg er faktisk veldig uenig i den forstand at dersom det fakta hadde indikert at vi ble skapt av en ev. Gud så ville jeg støttet dette helhjertet.

 

Problemet, JK, er at det ikke finnes bevis som indikerer at Gud eksisterer, heller ikke hvilken Gud som ev. eksisterer, og i alle fall ikke at denne Guden har skapt noe som helst.

 

Ikke det at du bryr deg om dette selvsagt, for du VET jo at Gud skapte verden, så hva betyr det at du hverken har bevis for å støtte dette ELLER at alt annet bevis peker i motsatt retning.. Du VET jo svaret allerede, det er jo bare snakk om et tidsspørsmål før vi gudløse satanistiske ateister finner svaret vi og, ikke sant?

[A_R_I]

Dersom vi er blitt til ved en gradvis utvikling fra mindre komplekse organismer, og deler opphav med alt liv på jorden - og dette er faktisk tilfellet, folkens - skaper det enorme problemer i forhold til å anerkjenne at vi har noen sjel.

 

Nei, det gjør det ikke. Man trenger ikke være overtroisk for å anerkjenne ånd/sjel/sinn/fri vilje.

 

Vi objektivister skiller oss derimot fra de kristne ved at vi mener at kropp og ånd går hånd i hånd. Sjelen vår er ikke løsrevet fra det materielle, slik de religiøse tror. Dette synet følger av at objektivister er virkelighetsorienterte.

 

Materialister sier at sjelen din er en illusjon. Du har ikke fri vilje, du velger ikke dine egne handlinger, atomene dine velger. Du er bare en kjøttklump, og du lures til å tro at du tar egne valg på grunn av en illusjon som spilles av i hodet ditt. Materialisme går altså IKKE hånd i hånd med sjel. Materialisme BENEKTER sjelen. Materialister er altså undertroiske. Det mest kjente eksemplet på materialistisk filosofi er marxismen.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[Fasces]

Dersom vi er blitt til ved en gradvis utvikling fra mindre komplekse organismer, og deler opphav med alt liv på jorden - og dette er faktisk tilfellet, folkens - skaper det enorme problemer i forhold til å anerkjenne at vi har noen sjel.

 

Nei, det gjør det ikke. Man trenger ikke være kristen for å anerkjenne ånd/sjel/sinn/fri vilje.

 

Vi liberalister skiller oss derimot fra de kristne ved at vi mener at kropp og ånd går hånd i hånd. Sjelen vår er ikke løsrevet fra det materielle, slik de religiøse tror.

 

Sinn/bevissthet er nok noe helt annet enn sjel/ånd. Den "udødelige sjel" er en appellerende idé uten noe bekreftende bevis. I posten min skal det lett la seg gjøre å lese seg til at det er monoteistiske troende jeg har i tankene, så jeg aner ikke hvorfor du gjør et hopp til "dere liberalister" og deres (for meg tidligere ukjente) felles livssyn.

 

Jeg er ikke overbevist om at "liberalister" er en hundre prosent homogen gruppe, men det kan vi sikkert la ligge i denne tråden.

 

Edit: ser du redigerte før jeg svarte på det tidligere utkastet.

Endret 18. oktober 2010 av Fasces

[cuadro]

Dersom vi er blitt til ved en gradvis utvikling fra mindre komplekse organismer, og deler opphav med alt liv på jorden - og dette er faktisk tilfellet, folkens - skaper det enorme problemer i forhold til å anerkjenne at vi har noen sjel.

 

Nei, det gjør det ikke. Man trenger ikke være overtroisk for å anerkjenne ånd/sjel/sinn/fri vilje.

 

Vi objektivister skiller oss derimot fra de kristne ved at vi mener at kropp og ånd går hånd i hånd. Sjelen vår er ikke løsrevet fra det materielle, slik de religiøse tror. Dette synet følger av at objektivister er virkelighetsorienterte.

 

Materialister sier at sjelen din er en illusjon. Du har ikke fri vilje, du velger ikke dine egne handlinger, atomene dine velger. Du er bare en kjøttklump, og du lures til å tro at du tar egne valg på grunn av en illusjon som spilles av i hodet ditt. Materialisme går altså IKKE hånd i hånd med sjel. Materialisme BENEKTER sjelen. Materialister er altså undertroiske. Det mest kjente eksemplet på materialistisk filosofi er marxismen.

 

Det blir skivebom å forholde seg til den kristne tolkningen av en sjel, og si at materialister benekter den greske tolkningen av en sjel. Valg er en gang definert slik at det er vi som foretar dem, materialist eller ikke. Hva nå enn "fri vilje" skal være, vet ikke jeg, for dette er det største filosofiske makkverket jeg vet om. Frie valg er jeg villig til å ha en diskusjon om, men fri vilje må nok defineres før man begir seg ut på en slik diskusjon.

 

Anerkjenner man ånd/sjel i en religiøs forstand, slik f.eks. kristne og muslimer gjør, er man per definisjon overtroisk. Anerkjenner man derimot sjel/ånd, slik f.eks. de gamle greske filosofene gjorde, trenger ikke dette å være overtroisk (selv om det ofte er det).