Rickard Dawkins åpen for intelligent design

[Imsvale]

Utdyp/presiser den aktuelle setningen så finner du fort ut av det.

[Thitorkin]

Utdyp/presiser den aktuelle setningen så finner du fort ut av det.

 

Hvis evolusjon er observert vil den vere troverdig for alle.

[Imsvale]

Jeg regner med du egentlig innser hvor absurd det er å foreslå at folk skal kunne observere noe som foregår over flere generasjoner (gitt at folk flest bryr seg midt i ryggen om evolusjon hos insekter og bakterier). De må med andre ord kunne følge med på prosessen over flere ganger sin egen livstid. Lykke til med den.

 

Man må nok pent vende blikket mot fossiler og DNA, og da har du allerede mistet brorparten av publikum, for det krever for mye innsats å sette seg inn i det ordentlig. Det er et av problemene med evolusjon: Det grunnleggende prinsippet er så enkelt at alle kan forstå det (eller i alle fall tro de forstår det), men når det kommer til stykket er ikke folk interessert i å fordype seg i emnet. Dette problemet har man ikke når emnet blir komplisert nok. Problemet her er at man gjør seg opp en mening før man egentlig vet hva man snakker om. Det samme gjelder big bang, til tross for at fysikken egentlig ligger langt over hodet til mannen i gata. Begge historisk kontroversielle tema i forbindelse med religion, og det er ytterst sjelden at det settes spørsmålstegn ved disse i andre sammenhenger i dag.

 

Plutos komplette kretsløp er ikke observert overhodet ennå (og ikke kommer noen til å gjøre det heller, direkte, siden det tar 248 år), men folk har formodentlig ingen problemer med å akseptere at dette forekommer. Så det er ikke bare fravær av lettvinte muligheter for observasjon som er problemet her.

[Venerable]

Hver eneste person i denne tråden, hvert eneste individ i verden, er observerbare tilfeller av evolusjon i individstadiet.

 

Men her er en liste over observerte tilfeller av evolusjon på artstadiet: http://evolutionlist.blogspot.com/2009/02/macroevolution-examples-and-evidence.html

 

Noe mer enn det tviler jeg ett menneske kan observere i sin livstid. Men vi trenger det ikke heller. Man trenger ikke et overvåkingskamera i rommet et mord har skjedd. Når man har fingeravtrykk på pistolen, kruttslam i hendene, motiv, manglende alibi osv. i en mordsak.

Endret 18. oktober 2010 av Venerable

[korinterne13]

Mer av det samme er ikke noe nytt. Det er ikke noe som kan forklare utviklingen bakterie til menneske.

Det er EVOLUSJON – endring i arvelige egenskaper i en befolkning organismer over flere generasjoner. Det var det som var spørsmålet nå.

 

 

Hvis dere pr. definisjon kaller dette evolusjon, kan jeg forstå at dere tror på det, men jeg kan ikke se noe nytt her. Det forklarer ikke hvordan en bakterie kan bli et menneske.

[Thitorkin]

Mer av det samme er ikke noe nytt. Det er ikke noe som kan forklare utviklingen bakterie til menneske.

Det er EVOLUSJON – endring i arvelige egenskaper i en befolkning organismer over flere generasjoner. Det var det som var spørsmålet nå.

 

 

Hvis dere pr. definisjon kaller dette evolusjon, kan jeg forstå at dere tror på det, men jeg kan ikke se noe nytt her. Det forklarer ikke hvordan en bakterie kan bli et menneske.

 

Jo, bare la denne prosessen foregå et par mlrd år. ^:^

[oophus_3do]

"Han er åpen for intelligent design, men tror heller det må være designet av romvesner enn Gud!"

 

Han trur altså at det ville vært designet av ROMVESNER kontra en Gud, noe jeg er enig i. Hvertfall Guder vi ser rave rundt i fantasibøkene her på denne kloden.

Altså hvis verdenen var skapt av en intelligent skaptning, så trur han heller på at romvesner gjordet det kontra en Gud.

 

Trådstarter klarte altså å missforstå det han selv sier i sin egen "quote" fra Dawkins.

 

Mer av det samme er ikke noe nytt. Det er ikke noe som kan forklare utviklingen bakterie til menneske.

Det er EVOLUSJON – endring i arvelige egenskaper i en befolkning organismer over flere generasjoner. Det var det som var spørsmålet nå.

 

 

Hvis dere pr. definisjon kaller dette evolusjon, kan jeg forstå at dere tror på det, men jeg kan ikke se noe nytt her. Det forklarer ikke hvordan en bakterie kan bli et menneske.

Først og fremst må du forstå hva evolusjon er for noe. Hvorfor har vi et halebein?

[Kenny Bones]

Hvis dere pr. definisjon kaller dette evolusjon, kan jeg forstå at dere tror på det, men jeg kan ikke se noe nytt her. Det forklarer ikke hvordan en bakterie kan bli et menneske.

Du ser ikke hvordan 2+2 = 4 når vi har vist deg at 1+1 = 2? Dette er det du ikke forstår.

 

Edit: Ligner ikke dette et menneske?

 

 

 

Hva med dette?

 

 

Eller dette?

 

 

 

 

Ligner ikke mennesker i hele tatt!

 

Jeg forstår ikke hvordan man kan være så blind. Man sår tvil om evolusjonsteorien fordi det "mangler bevis", mens Gud, DET kan man tro på! For det har så sykt mye MER bevis?? Dette er en huge logisk brist jeg ikke forstår. Hvordan kan Gud være en bedre forklaring? Når det gir langt MINDRE svar?

Endret 18. oktober 2010 av Kenny Bones

[KarlRoger]

For noen så nytter det ikke hvor mange beviser du presenterer, de skal hele tiden ha det neste. Hver minste detalj skal forklares. De spør fortsatt etter "the missing link" selv om vi har funnet mange tidligere "missing links".

 

Men, som du sier, deres tro trenger ingen beviser. Hvis ikke absolutt alt i universet kan forklares vitenskaplig, så er det Gud som har gjort alt sammen. T.o.m. det som kan forklares på bedre måter.

Endret 18. oktober 2010 av KarlRoger

[Kenny Bones]

Alle fossiler er såkalte transitional fossils. Det finnes ingen missing link, da alle er det. Missing link-begrepet indiserer at evolusjon har et mål, noe som ikke stemmer.

[RWS]

Det han ikke forstår, slik jeg oppfatter det, er hvordan en liten celle kan evolvere til å bli et menneske over tid.... Kan jo være vanskelig å forstå for noen og enhver det så alt jeg kan si er at de selv går inn og leser om dette, eventuelt kjøper ei bok om evnet. Anbefaler boka jeg selv driver å leser om dagen, som heter "Evolution, the greatest show on earth" skrevet av nettopp Richard Dawkins. Andre bøker av samme forfatter er "The selfish gene" og "The ancestors tale" som også forklarer evolusjon kjempe bra...

 

Den største hindringen er kanskje å fjerne seg fra forståelsen en har om at evolusjon er planlagt eller styrt på noen måte, for det er ikke det. Evolusjon har heller ingenting med den sterkestes rett å gjøre, slik mange tror, for hadde det stemt hadde vi som pattedyr ikke overlevd sammen med dinosaurusene, som jo både var mye større og mye sterkere enn noe pattedyr på den tiden... Og de koeksisterte i 160 millioner år sammen med oss...

 

Og til lenger bak vi kommer til vanskeligere blir bevisene å følge nettopp fordi det er så utrolig lite fossiler fra den tiden! Helt utrolig at vi i det hele tatt har funnet noe fra den eldste tiden...

 

Men det har altså gått 3,5 milliarder år, 35 000 millioner år, eller i tall om du vil det, 35 000 000 000 år (Som faktisk er en liten stund...) siden vi befant oss på celle stadiet og vi vet at utvikling skjer.

 

Men tendensen kreasjonister har til å peke på "hull" i fossil rekken og si at det mangler "the missing link" er stor ja, selv om missing links aldri har eksistert i praksis. Det er ikke noe som heter the missing link da utviklingen går gradvis og ikke i hopp....

 

Hvis jeg hadde funnet opp en tids maskin og reist tilbake i tid og samlet alle mine forfedre på farsiden fra den dagen grenen vår skilte lag med sjimpansene er det ingen missing link i den kjeden. For jeg måtte veldig langt bakover i generasjonene før jeg ville sett distinkte forskjeller på mine forfedre i forhold til meg selv, men jeg ville garantert sett forskjell på den første forfaren min og meg selv og alle de forfedrene i mellom meg og den første er hele "the missing link" myten, for det er kun det faktum at vi ikke har fossiler mellom forfedre i mellom meg og den eldste menneske fossilet vi har funnet som lager den myten, ikke noe annet... Så legg vekk myten om the missing link med en gang, for det eksisterer ikke noe missing link og det har heller aldri gjort det. Like lite som at mennesker i dag kan grupperes i raser, noe som også er en myte i dag....

 

En annen ting som også irriterer meg er utsagnet "Hvis vi stammer fra aper, hvorfor er det aper her enda da?"... For dummere går det ikke an å formulere noe. Det de glemmer er at de sjimpanse apene vi ser i dag også har utviklet seg på samme måte som vi har, men med andre behov og andre forutsettninger. De har overlevd under andre klimatiske forhold en de vi mennesker har. Vi vet jo at vi har hatt enda nærmere "fettere" enn sjimpansene i både homo neandertalis og i homo florensis (Som døde ut for knappe 15 000 år siden) og en del andre menneske aper veldig nære oss selv i både utseende og gener og alle sammen er utdød.... Det er til og med noen som spekulerer i om at den avskyelige snømannen kan være en gren vi enda ikke har oppdaget uten at jeg fester så veldig lit til den hypotesen...

 

Er du interisert i menneskets utvikling de siste 150 000 årene kan jeg anbefale deg en mini serie fra BBC som heter mennesker vandring. Meget fin serie som tar for seg utvandringen vi mennesker hadde ut fra afrika og hvordan vi har befolket verden i løpet av den tiden, der kinesere ser forskjellige ut i forhold til oss nordmenn og det bare i løpet av ca 40 000 år! Meget lære rikt!

 

Men å komme trekkende med bibeler og påstå at den er riktig og alle andre tar feil er å trekke dette totalt ut av kontekst, for det førstnevnte har ikke en dritt å støtte påstandene på mens vitenskapens teorier har tonnevis. det skulle egentlig ikke være nødvendig å sammenligne de to engang, for det blir bare latterlig.

 

Og les heller ordentlig vitenskap isteden for å tro på folk som helt åpenbart har en agenda med hvor de vil styre mennesker som tror....

Endret 18. oktober 2010 av RWS

[Kenny Bones]

Godt forklart at utvikling ikke skjer i hopp, det skjer gradvis.

 

Om vi skulle dratt frem hver "missing link" sånn sett så ville vi ha hatt flusst av dem. Hadde man hatt hvert eneste individ ville denne lenken vært umenneskelig lang. Hvor store forskjeller har man ville ønsket? Man ville knapt sett forskjellen på hvert individ fra det neste. Man måtte kanskje hoppe hundrevis av generasjoner mellom for å se noen som helst liten forskjell. Og den totale lenken av fossiler ville vært absurd lang. Problemet mange kreasjonister har er at de vil at hvert eneste ledd skal bli funnet, men hvorfor trenger man det? Man ser jo det hele bildet likevel, man trenger ikke hvert eneste ledd.

 

Det er altså ganske liten sannsynlighet for at étt fossil overlever tidens tann. Og de vi har som er godt bevart har blitt bevart av absurde tilfeldigheter. Helt fantastiske tilfeldigheter faktisk, som f. eks at individet falt i en sump og dermed ikke ble helt ødelagt av tiden. Derfor skal vi være glad vi faktisk har noen fossiler! Og vi har maange totalt sett, noe som er enda mer fantastisk egentlig, rent statistisk sett.

 

Vitenskapen fungerer da sånn at vi ikke trenger hvert eneste ledd for å klare å se hele bildet. Vi har de vi trenger for å klare å tegne en konklusjon basert på alle sammen.

Men kreasjonistene klarer ikke å forstå dette og trenger ALLE ledd for å tro på det. Noe som er absurd overhodet. Dere er ikke ute etter en Vitenskaplig forklaring egentlig fordi dere forkaster det som blir sendt mot dere uansett. Dersom dere skal tro på at 100 + 100 = 200 er dere først nødt til å få bekreftet at 1+1 = 2, 2+2=4, 4+4=8 osv, heelt frem til 100 + 100 = 200. Noe som er absurd.

[Fasces]

Jeg blir nedfor av at folk trenger "konkrete eksempler" på bakterier som utvikler seg til mennesker. Er det virkelig så vanskelig å akseptere at tidsrommene det dreier seg om ikke lar seg relatere til én menneskelig generasjon? Eller tusen, eller ti tusen?

 

Noe av det som gjør at ingen tviler på evolusjonsteorien - dvs. at alt livet på jorden er utviklet fra et felles opphav, over milliarder av år, og divergert til de forskjellige livsformene vi ser i dag - er at det står skrevet i genomene til alle organismene vi studerer. Det er bokstavelig talt fullstendig prosasisk lagt ut for oss i genomene til alle levende organismer. Innad i det vitenskapelige miljøet - blant forskerne - råder det ingen tvil om at artenes opprinnelse forklares ut i fra evolusjonsteorien. Livets opprinnelse er dog en annen sak. Dette er ikke, som kreasjonister liker å påstå, som følge av en "konspirasjon" e.l. Dette er folkene som vet ett og annet om biologi. Folkene som trekker konklusjoner ut i fra observasjoner, og ikke tilpasser observasjonene mytologisk oppspinn - som for eksempelvis bibelen.

 

Jeg ser at trådstarteren ikke har vist seg siden første post. Og jeg håper det stammer i skam. Dawkins er en dyktig biolog, debattant og forfatter. Det er de to sistnevnte som har gjort ham mest berømt, i bøkene der han gjør evousjonsteorien mer allment fordøyelig. Det sier veldig mye om kristen usikkerhet at det gripes etter så tynne strå som dette for å, ved ekstrem manipulasjon, trekke paralleller mellom Dawkins' syn og deres mytologiske forklaring på artenes opprinnelse.

 

"Se, han innrømmer at han ikke vet helt sikkert, det gir troen min gyldighet."

 

Jeg står melom og .

 

 

Edit: Dette er noe av det mest fundamentale dere må forstå. Få dette inn i hodet: Mennesket utviklet seg ikke fra bakterier. Vi er mer komplekse enn bakterier, men vi er ikke "mer utviklet". Bakterier er like utviklet/"evolvert" som oss. Vi har felles opphav som bakterier, og de ligner langt mer på progenoten enn hva vi gjør, men de er på sett og vis like langt unna, og de er like suksessrike som alt annet eksisterende liv på jorden. Dette er kanskje noe av det som gjør evolusjonsteorien så vanskelig å svelge. Vi er ikke spesielle. Vi er ikke høyere utviklet enn annet liv. Vi er ikke "valgt" til å herske over fuglene i luften, fiskene i vannet eller dyrene på jorden. Jeg ser i alle fall dette som en konsekvens av det vi vet om artenes opprinnelse. Det er ikke vanskelig å forstå hvordan dette er særdeles sårt for kristne å svelge.

 

Noen forsøker å forene evolusjonsteorien med kristendom, og sier at de to ikke er gjensidig utelukkende, men i forhold til den antroposentriske bibelen tør jeg påstå at evolusjonsteorien virkelig punkterer den kristne ballongen. Og jeg baserer dette på nettopp det at antrosposentrismen er et av hovedgrunnlagene for bibelen. Det er guds interaksjon med den "valgte" arten, og hans ønske om at vi skal legge naturen under oss.

Endret 18. oktober 2010 av Fasces

[geebs]

Hvis dere pr. definisjon kaller dette evolusjon, kan jeg forstå at dere tror på det, men jeg kan ikke se noe nytt her. Det forklarer ikke hvordan en bakterie kan bli et menneske.

Ok, så da kan vi spore mennesker tilbake til tidlige hominider, tidlige hominider tilbake til et vesen som lignet på "Ida", Ida tilbake til "amniotes", "amniotes" tilbake til Ichthyostega. Deretter har vi en fin overgang fra vann til til land, vi kan se hvordan klassen Sarcopterygii (lobe-finned fish), slik som Coelocanth som ble fisket opp utenfor Sør Afrikas kyst i først halvdel av 1900-tallet, sporer tilbake til en felles stamfar med moderne fisk. Mer enn dette kan jeg ikke noe om, men vi kan hvertfall spore oss tilbake til kjeveløse fisk, så uten å vite noe spesielt om pre-Cambrian evolusjon tør jeg påstå at det samme prinsippet gjaldt der og. Det har hvertfall ikke vært noen vitenskapelig debatt om det.

 

Så jepp, vi kan spore oss tilbake til kjeveløse fisk. Du er nesten ved bakterier nå, men noen andre med litt mer peiling må nok fylle inn for meg her.

[soulless]

Det er uansett litt poengløst av korinterne13 og i det hele tatt spørre om hvordan evolusjonen fungerer.

 

Hadde vedkommende brydd seg, så hadde vedkommende funnet dette ut i løpet av tiden det tar meg å spise lunsj.

 

Det er veldig vanskelig å resonnere et menneske ut av en innstilling dette ikke har resonnert seg inn i, så i stedet for å utrede i detalj hvordan hvalene utviklet seg, eller hvordan sirissenes vinger har utviklet seg bare i løpet av bare en kort periode, så vil jeg heller råde vedkommende til å bruke sin egen hjerne, stille sine egne spørsmål og være nysgjerrig på egenhånd

 

PS: stikkord her er uavhengige kilder, og om du betviler noe i vitenskapen, ja da er du så heldig at du faktisk kan etterprøve påstandene.

[korinterne13]

Det er uansett litt poengløst av korinterne13 og i det hele tatt spørre om hvordan evolusjonen fungerer.

 

Hadde vedkommende brydd seg, så hadde vedkommende funnet dette ut i løpet av tiden det tar meg å spise lunsj.

 

Det er veldig vanskelig å resonnere et menneske ut av en innstilling dette ikke har resonnert seg inn i, så i stedet for å utrede i detalj hvordan hvalene utviklet seg, eller hvordan sirissenes vinger har utviklet seg bare i løpet av bare en kort periode, så vil jeg heller råde vedkommende til å bruke sin egen hjerne, stille sine egne spørsmål og være nysgjerrig på egenhånd

 

PS: stikkord her er uavhengige kilder, og om du betviler noe i vitenskapen, ja da er du så heldig at du faktisk kan etterprøve påstandene.

 

 

Jeg er ikke interessert i hva som skal ha skjedd for millioner og milliarder av år siden. Det blir uansett bare spekulasjoner. Jeg kjenner til hovedtrekkene i evolusjonsteorien.

Jeg vil vite om det finnes observerbar vitenskap i dag på at evolusjon skjer. jeg mener at det vi ser i dag er det motsatte av evolusjon.

[Fasces]

Det er uansett litt poengløst av korinterne13 og i det hele tatt spørre om hvordan evolusjonen fungerer.

 

Hadde vedkommende brydd seg, så hadde vedkommende funnet dette ut i løpet av tiden det tar meg å spise lunsj.

 

Det er veldig vanskelig å resonnere et menneske ut av en innstilling dette ikke har resonnert seg inn i, så i stedet for å utrede i detalj hvordan hvalene utviklet seg, eller hvordan sirissenes vinger har utviklet seg bare i løpet av bare en kort periode, så vil jeg heller råde vedkommende til å bruke sin egen hjerne, stille sine egne spørsmål og være nysgjerrig på egenhånd

 

PS: stikkord her er uavhengige kilder, og om du betviler noe i vitenskapen, ja da er du så heldig at du faktisk kan etterprøve påstandene.

 

 

Jeg er ikke interessert i hva som skal ha skjedd for millioner og milliarder av år siden. Det blir uansett bare spekulasjoner. Jeg kjenner til hovedtrekkene i evolusjonsteorien.

Jeg vil vite om det finnes observerbar vitenskap i dag på at evolusjon skjer. jeg mener at det vi ser i dag er det motsatte av evolusjon.

 

... Det motsatte av endring i genmateriale over tid som følge av utvelgelsesprosess? Jeg tror du tar kraftig feil når du sier at du kjenner til hovedtrekkene i evolusjonsteorien.

[nahojp]

Jeg er ikke interessert i hva som skal ha skjedd for millioner og milliarder av år siden. Det blir uansett bare spekulasjoner. Jeg kjenner til hovedtrekkene i evolusjonsteorien.

Jeg vil vite om det finnes observerbar vitenskap i dag på at evolusjon skjer.

 

ja, det finnes. Se http://talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html#observe - følge gjerne linken videre der også.

 

jeg mener at det vi ser i dag er det motsatte av evolusjon.

 

Hva mener du? Mener du at intelligent design er observert i dag, eller er det noe annet du mener med "det motsatte av evolusjon"?

[RWS]

Jeg er ikke interessert i hva som skal ha skjedd for millioner og milliarder av år siden. Det blir uansett bare spekulasjoner.

Nå er det litt mer enn spekulasjoner da... Såpass ærlig kan du vel være eller hva?

 

Jeg kjenner til hovedtrekkene i evolusjonsteorien.

Jeg vil vite om det finnes observerbar vitenskap i dag på at evolusjon skjer. jeg mener at det vi ser i dag er det motsatte av evolusjon.

Spørsmålet jeg stiller tilbake vil da være: Er du villig til å se på dem som evolusjon eller vil du påstå at micro evolusjon (som egentlig ikke er annet enn macro evolusjon i fast forward) skjer men ikke macro evolusjon, for det kan du ikke se?

[soulless]

Det er uansett litt poengløst av korinterne13 og i det hele tatt spørre om hvordan evolusjonen fungerer.

 

Hadde vedkommende brydd seg, så hadde vedkommende funnet dette ut i løpet av tiden det tar meg å spise lunsj.

 

Det er veldig vanskelig å resonnere et menneske ut av en innstilling dette ikke har resonnert seg inn i, så i stedet for å utrede i detalj hvordan hvalene utviklet seg, eller hvordan sirissenes vinger har utviklet seg bare i løpet av bare en kort periode, så vil jeg heller råde vedkommende til å bruke sin egen hjerne, stille sine egne spørsmål og være nysgjerrig på egenhånd

 

PS: stikkord her er uavhengige kilder, og om du betviler noe i vitenskapen, ja da er du så heldig at du faktisk kan etterprøve påstandene.

 

 

Jeg er ikke interessert i hva som skal ha skjedd for millioner og milliarder av år siden. Det blir uansett bare spekulasjoner. Jeg kjenner til hovedtrekkene i evolusjonsteorien.

Jeg vil vite om det finnes observerbar vitenskap i dag på at evolusjon skjer. jeg mener at det vi ser i dag er det motsatte av evolusjon.

 

Hva du mener er revnende likegyldig så lenge det ikke underbygges av fakta.

 

Den holdningen din er både arrogant og lite intelligent, og jeg nekter å komme med svar på spørsmålet ditt inntil du faktisk kan formulere et ordentlig spørsmål.

 

Her kan du lese om evolusjon (om du faktisk gidder): http://www.talkorigins.org/