Rickard Dawkins åpen for intelligent design

[korinterne13]

Hei Brainstew

 

Nei, jeg motsier ikke meg selv. Disse mutasjonene som øker overlevningsevnen er pga. av tap av genmasse. Jeg er ingen ekspert på dette, men du burde se på hva vitenskapsfolkene som ikke tror på evolusjons teorien sier. De snakker om de tingene som R. Dawkins og kompisene hans helst ikke vil snakke om. Det er uansett lærerikt.

Dette er en ofte fortalt myte innenfor kreasjonist-sirkelen. En av de tryggeste framgangsmåtene for evolusjon er en duplisering av genet på selve kromosomet, noe som gjør at evolusjon kan påvirke det kopierte genet uten å forstyrre normal funksjonalitet som det originale genet har. Mutasjoner fjerner ikke bare "informasjon", det er piss og kan falsifiseres av enhver som har tatt videregående nivå biologi. Mutasjoner gidder jeg ikke forklare her, jeg har skrivd en lang post om det i den inaktive bloggen min for tilfeller som dette så det får bare være.

 

Noe jeg vil at du skal tenke over er at hvis det er så ekstremt mange hull og tull og løgn i evolusjonstoerien og det er en ekstrem mengde bevis og elementær vitenskapelig basis for kreasjonisme, hvorfor i alle dager sender ikke folk som Michael Behe, og hele den gjengen som faktisk tror på dette, innlegg til vitenskapelige blader som Nature hvor påstandene kan ses på av kollegene deres, og hvis det faktisk har noe holdt i seg, kan bli publisert? Det er slik vitenskap fungerer, det er en av de beste måtene vi vet om for å anskaffe mest nøyaktig kunnskap. Disse gutta har ikke lyst til å gjøre det slik, de har lyst til å syte og grine på dommere for å unngå den vitenskapelige metoden slik at de kan indoktrinere unger med dette tullet i skolen. Til og med konservative dommere ber kreasjonistene holde kjeft og å leke rettferdig (dvs, finn hypotese, gjør ordentlig god vitenskap i laben og test hypotese, legg fram resultatene i et eller annet blad/journal).

 

EDIT: Anbefaler deg å ta et introduserende zoologi kurs på universitet eller lignende slik at du kan se hvor fullstendig omfattende evolusjonsteorien er, hvor mye som kan kun forklares av evolusjon og evolusjon alene og de enorme mengder for bevis for dette. Vi vet hvertfall at vi hadde samme forfader som de andre apene, via overgangsfossiler, "comparative anatomy", genetisk analyse, som inkluderer ERV-markører, og dusenvis av andre metoder. Jeg studerer biologi og psykologi, og til og med ved sistnevnte gir ting ekstremt lite mening hvis vi ikke kan bruke evolusjonsteorien som basis.

 

Kan du gi meg et eksempel på en mutasjon som øker genmassen?

[M98kF1]

[...]Kan du gi meg et eksempel på en mutasjon som øker genmassen?

Forholdvis vanlig, her er en wikipedia-artikkel om fenomenet.

[geebs]

Hva er det du ikke skjønte? Gene duplication/gen duplikasjon kopierer et allerede eksisterende gen. Det er en fundamental mekanisme i biologi/genetikk.

 

http://journals.lww.com/jpharmacogenetics/Abstract/1997/06000/Frequent_occurrence_of_CYP2D6_gene_duplication_in.3.aspx

 

Der har du et eksempel på observert gen duplikasjon, et av de første treffene jeg fant da jeg skrivde inn "observed gene duplication" i Google Scholar. Deretter begynner mutasjoner å modifisere dette genet. Hvordan dette skjer kan du åpne et leksikon, en skolebok, en Wikipedia artikkel eller et googlesøk for å finne ut.

 

http://lmgtfy.com/?q=how+do+mutations+work

Endret 17. oktober 2010 av EloX

[korinterne13]

Hva er det du ikke skjønte? Gene duplication/gen duplikasjon kopierer et allerede eksisterende gen. Det er en fundamental mekanisme i biologi/genetikk.

 

http://journals.lww.com/jpharmacogenetics/Abstract/1997/06000/Frequent_occurrence_of_CYP2D6_gene_duplication_in.3.aspx

 

Der har du et eksempel på observert gen duplikasjon, et av de første treffene jeg fant da jeg skrivde inn "observed gene duplication" i Google Scholar. Deretter begynner mutasjoner å modifisere dette genet. Hvordan dette skjer kan du åpne et leksikon, en skolebok, en Wikipedia artikkel eller et googlesøk for å finne ut.

 

http://lmgtfy.com/?q=how+do+mutations+work

 

 

Det er ikke så lett å skjønne noe av dette, men dere som kan dette må vel kunne komme med ett konkret eksempel fra den virkelige verden der det er påvist at en mutasjon fører til økt genmasse?

 

Er det ikke slik at det er langt flere ødeleggende mutasjoner enn oppbyggende?

[Kenny Bones]

Spørs hva du mener med "økt genmasse". Vi har jo konkrete eksempler på hvordan vi VET at vi er i slekt med primater. Hvor man har funnet nøyaktig hva som skjedde med kromosomene.

 

 

Jeg skjønner ikke hva dette argumentet "no new information added" egentlig er for noe. Vi har konkrete bevis for micro og macroevolusjon, noe som er teite begrep. Evolusjon er evolusjon. Den eneste store faktoren er tid. Det blir som å si at ok, vi vet at 1+1 er 2. Da er det også logisk å si at 2+2 mest sannsynligvis er 4.

 

Edit:

Her er et eksempel på hvor trangsynt og misinformert dem kan være. Helt utrolig at Dawkins ikke mister besinnelsen.

Endret 17. oktober 2010 av Kenny Bones

[Stjernestøv]

 

Er ikke dette helt typisk for deg? Slenger ut pillråtne påstander for så å forlate diskusjonen.

 

Hvor ligger poenget med å oppføre deg på denne måten. Er svarene du får så ubehagelige at du må rømme diskusjonen eller er det slik at du innbiller deg at du har det intellektuelle overtaket og derfor allerede har vunnet diskusjonen?

Dette er så uredelig oppførsel at jeg har ikke ord for det nesten.

[korinterne13]

Spørs hva du mener med "økt genmasse". Vi har jo konkrete eksempler på hvordan vi VET at vi er i slekt med primater. Hvor man har funnet nøyaktig hva som skjedde med kromosomene.

 

 

Jeg skjønner ikke hva dette argumentet "no new information added" egentlig er for noe. Vi har konkrete bevis for micro og macroevolusjon, noe som er teite begrep. Evolusjon er evolusjon. Den eneste store faktoren er tid. Det blir som å si at ok, vi vet at 1+1 er 2. Da er det også logisk å si at 2+2 mest sannsynligvis er 4.

 

Edit:

Her er et eksempel på hvor trangsynt og misinformert dem kan være. Helt utrolig at Dawkins ikke mister besinnelsen.

 

 

Med økt genmasse mener jeg en mutasjon som bringer noe nytt inn i genmassen, ikke bare mer av det samme. En hund med fem bein er ikke evolusjon. Det er bare mer av det som allerede er.

[Tenklitt]

 

Med økt genmasse mener jeg en mutasjon som bringer noe nytt inn i genmassen, ikke bare mer av det samme. En hund med fem bein er ikke evolusjon. Det er bare mer av det som allerede er.

 

Interessant at du tar opp dette En hunderase med fem bein ville faktisk kunne... slå beina (sorry, kunne ikke dy meg) under evolusjonsteorien. Vi (mennesker, dyr) har to bein og to armer.. eller fire bein. Dvs totalt fire lemmer.. Hadde vi kommet over en hest med vinger for eksempel (totalt seks lemmer), ville en skaper vært mer troverdig. En skaper kunne blandet sammen elementer fra skapningene sine, mens en evolusjon var nødt til å ta hensyn til genene. Derfor vil ikke en hest kunne få vinger, siden vinger er muterte armer. samt at fjær tilhører en fjern evolusjonær linje.

Endret 17. oktober 2010 av Tenklitt

[Imsvale]

Med økt genmasse mener jeg en mutasjon som bringer noe nytt inn i genmassen, ikke bare mer av det samme. En hund med fem bein er ikke evolusjon. Det er bare mer av det som allerede er.

Hallo? Evolusjon er definert som en endring i arvelige egenskaper i en befolkning organismer over flere generasjoner. Dersom denne endringen til fem ben forplantet seg i en hundepopulasjon er det så visst evolusjon.

 

At det er mer av det samme er irrelevant.

[korinterne13]

Med økt genmasse mener jeg en mutasjon som bringer noe nytt inn i genmassen, ikke bare mer av det samme. En hund med fem bein er ikke evolusjon. Det er bare mer av det som allerede er.

Hallo? Evolusjon er definert som en endring i arvelige egenskaper i en befolkning organismer over flere generasjoner. Dersom denne endringen til fem ben forplantet seg i en hundepopulasjon er det så visst evolusjon.

 

At det er mer av det samme er irrelevant.

[korinterne13]

Med økt genmasse mener jeg en mutasjon som bringer noe nytt inn i genmassen, ikke bare mer av det samme. En hund med fem bein er ikke evolusjon. Det er bare mer av det som allerede er.

Hallo? Evolusjon er definert som en endring i arvelige egenskaper i en befolkning organismer over flere generasjoner. Dersom denne endringen til fem ben forplantet seg i en hundepopulasjon er det så visst evolusjon.

 

At det er mer av det samme er irrelevant.

 

 

 

Mer av det samme er ikke noe nytt. Det er ikke noe som kan forklare utviklingen bakterie til menneske.

[Imsvale]

Mer av det samme er ikke noe nytt. Det er ikke noe som kan forklare utviklingen bakterie til menneske.

Det er EVOLUSJON – endring i arvelige egenskaper i en befolkning organismer over flere generasjoner. Det var det som var spørsmålet nå.

[Thitorkin]

hmm, eg vil spørre om noe, googlet, men fant ikke. Har vi noen eksempler på nye arter som ikke kan parres som har oppstått hved evolusjonen?

[Imsvale]

Speciation på engelsk, søk etter det.

[geebs]

korinterne13, hør her. Du sa at du ikke skjønte noe av det jeg linket til, noe som er fullt forståelig da det er vitenskapelig terminologi og kan være veldig vanskelig å følge. Hensikten bak det var ikke bare å demonstrere poenget at "informasjon" blir lagt til, men også å prøve å gjøre deg litt ydmyk. Du slenger deg inn på en kamp hvor motspillerne dine er folk som har hatt 6-9 års utdannelse og gjerne jobbet med det i 20-30 år. Du kan ikke triumfere dette med å lese av argumenter på Answers in Genesis. The Discovery Institute og AiG er to store og relativt innflytelsesrike organisasjoner med masse av økonomiske ressurser. De kunne lett ha finansiert studier for å forsøke å falsifisere evolusjonsteorien. Jeg tror rundt 11 vitenskapelige publikasjoner har blitt gitt ut som nevner intelligent design eller kreasjonisme, alle bortsett fra 3 var kritiske av intelligent design, og de 3 som ikke var det ble ikke publisert i vitenskapelige "journals". Dette i motsetning til over 150 000 som nevner evolusjon. Jeg drar dette etter hva Lawrence Krauss sa, så kan ikke dokumentere dette, men du kan jo alltids prøve selv. Du har ikke stoppet og spørt deg selv hvorfor, har du vel?

 

Mutasjon - endring av eksisterende gener.

Gen duplikasjon - kopering av eksisterende gener

Mutasjoner endrer kopiert gen, endrer proteinet som blir kodet for og endrer også cellens morfologi og funksjon.

 

Jeg vet ærlig talt ikke om mutasjoner som sådan kan forlenge et gen, med mindre man kaller gen duplikasjon en mutasjon. Det kan vel være mulig med frameshift mutasjoner, men jeg vet ikke. Uansett så er det irrelevant. Gen duplikasjon er skapelseskraften for genetisk materiale. Mutasjoner, genetisk rekombinasjon og naturlig seleksjon er drivkraften bak evolusjon. Slutt og spør etter mutasjoner som skaper nytt materiale. Selv om noen med mer peiling på genetikk enn meg kan finne noe for deg har det absolutt ingenting å si, for deg eller andre. Du jager et spøkelse.

 

EDIT: Bare for å legge til. Intelligent Design tilhengere prøver å gjøre dette til en vitenskapelig diskusjon, noe det absolutt ikke er. Hadde det vært det hadde man løst på samme vis som man løser andre vitenskapelige konflikter, gjennom eksperimenter og peer review. Dette er hundre prosent religiøst i natur, og også grunnen til at de prøver å snike det inn i skolesystemet i USA. De kan ikke demonstrere validiteten til hva de prøver å formidle på vitenskapelig vis. Jeg kan skrive et helt kapittel for deg om hvordan naturen har endret og pusset på sansesystemene til mennesker, gjennom et fenomen kjent som lateral inhibition. Det samme prinsippet går igjen i studiefeltet Artificial Intelligence under hva som er kjent som neural networks. Du må bytte ut en helt fantastisk forklaring med "God did it", noe som ikke forklarer noe som helst. Ikke bare er ID en pseudovitenskap og absolutt søppel etter standardene for metodologisk naturalisme, det ville også vært en skandale hvis det var sant. Ikke bare kan jeg ikke fatte hvorfor noen tror det er sant, jeg kan ikke forstå hvorfor noen VIL at det skal være sant. Skaperen av kosmos har da vel en litt mer artistisk sans enn det?

Endret 17. oktober 2010 av EloX

[Thitorkin]

[...]One example of natural speciation is the diversity of the three-spined stickleback, a marine fish that, after the last ice age, has undergone speciation into new freshwater colonies in isolated lakes and streams. Over an estimated 10,000 generations, the sticklebacks show structural differences that are greater than those seen between different genera of fish including variations in fins, changes in the number or size of their bony plates, variable jaw structure, and color differences.[...]

 

evolusjon, bevist.. hmm...

[Imsvale]

[...]One example of natural speciation is the diversity of the three-spined stickleback, a marine fish that, after the last ice age, has undergone speciation into new freshwater colonies in isolated lakes and streams. Over an estimated 10,000 generations, the sticklebacks show structural differences that are greater than those seen between different genera of fish including variations in fins, changes in the number or size of their bony plates, variable jaw structure, and color differences.[...]

 

evolusjon, bevist.. hmm...

Og med det mener du at...?

[Thitorkin]

[...]One example of natural speciation is the diversity of the three-spined stickleback, a marine fish that, after the last ice age, has undergone speciation into new freshwater colonies in isolated lakes and streams. Over an estimated 10,000 generations, the sticklebacks show structural differences that are greater than those seen between different genera of fish including variations in fins, changes in the number or size of their bony plates, variable jaw structure, and color differences.[...]

 

evolusjon, bevist.. hmm...

Og med det mener du at...?

 

Hvordan nekte evolusjon når den er bevist.

[Imsvale]

evolusjon, bevist.. hmm...

Og med det mener du at...?

 

Hvordan nekte evolusjon når den er bevist.

Setning ikke gi mening.

[Thitorkin]

evolusjon, bevist.. hmm...

Og med det mener du at...?

 

Hvordan nekte evolusjon når den er bevist.

Setning ikke gi mening.

 

troll much?