Rickard Dawkins åpen for intelligent design

[snartenkt]

Hoveddrivkraften bak evolusjonsteorien er at den første bakterien, som mirakuløst kom i live av seg selv, har utviklet seg til menneske og alt annet som lever ved hjelp av mutasjoner.

 

Meg bekjent er det til dags dato ikke blitt observert en eneste mutasjon som øker den genetiske massen.

Mutasjoner er nesten alltid ødeleggende og nedbrytende. Eller nøytrale. I enkelte tilfeller kan en mutasjon likevel bedre overlevnings-evnen til en organisme i et spesielt miljø. Dette kan på ingen måte forklare utviklingen fra bakterie til menneske.

 

Her er det masse fordrag om Kreasjonisme vs Evolusjon

 

http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand

Duplisering av gener + mutasjoner gir to ulike gener, og økning i den genetiske massen.

 

De fleste mutasjoner er nøytrale.

[wingeer]

Hvorfor i all verden spiller det noen rolle hva Richard-jævla-Dawkings sier? Det er ikke som om han besitter en absolutt sannhet, uansett det være hans teorier om genetikk eller gud.

[PrincepBaker]

Hvorfor i all verden spiller det noen rolle hva Richard-jævla-Dawkings sier? Det er ikke som om han besitter en absolutt sannhet, uansett det være hans teorier om genetikk eller gud.

 

Han er en vitenskapsmann som har oppfordret tusenvis av mennesker over hele verden til se vitenskapelig på ting. Det er han som sier at det ikke finnes noe absolutt sannhet. Så klart blir han da et forbilde..

 

For å svare på spørsmålet ditt: Det spiller en rolle fordi Dawkins er personen som ikke har en absolutt sannhet. I stedet ser han vitenskapelig på trosspørsmål og oppfordrer andre til å gjøre det samme.

Endret 16. oktober 2010 av PrincepBaker

[Quetzalcoatl]

Hoveddrivkraften bak evolusjonsteorien er at den første bakterien, som mirakuløst kom i live av seg selv, har utviklet seg til menneske og alt annet som lever ved hjelp av mutasjoner.

 

Meg bekjent er det til dags dato ikke blitt observert en eneste mutasjon som øker den genetiske massen.

Mutasjoner er nesten alltid ødeleggende og nedbrytende. Eller nøytrale. I enkelte tilfeller kan en mutasjon likevel bedre overlevnings-evnen til en organisme i et spesielt miljø. Dette kan på ingen måte forklare utviklingen fra bakterie til menneske.

 

Her er det masse fordrag om Kreasjonisme vs Evolusjon

 

http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand

Akkurat, det leie er bare at den siden du linker til er en kreasjonistisk møkkaside, som ikke engang kan gjøre rede for hvordan Metusalem kunne overleve storflommen uten å ha vært ombord i arken?!

[A_R_I]

Når til og med Dawkins innrømmer dette, hva er så dumt med å tro på Gud da?

 

Vi liberalister er ikke så opptatt av HVEM som sier noe, men av HVA som blir sagt.

 

Å være åpen for eksistensen av noe overnaturlig er idiotisk, uansett om du heter Kent Hovind eller Richard Dawkins.

[wingeer]

Hvorfor i all verden spiller det noen rolle hva Richard-jævla-Dawkings sier? Det er ikke som om han besitter en absolutt sannhet, uansett det være hans teorier om genetikk eller gud.

 

Han er en vitenskapsmann som har oppfordret tusenvis av mennesker over hele verden til se vitenskapelig på ting. Det er han som sier at det ikke finnes noe absolutt sannhet. Så klart blir han da et forbilde..

 

For å svare på spørsmålet ditt: Det spiller en rolle fordi Dawkins er personen som ikke har en absolutt sannhet. I stedet ser han vitenskapelig på trosspørsmål og oppfordrer andre til å gjøre det samme.

Argumenter som baseres på autoritet appellerer ikke til meg.

[NikkaYoichi]

Hvorfor i all verden spiller det noen rolle hva Richard-jævla-Dawkings sier? Det er ikke som om han besitter en absolutt sannhet, uansett det være hans teorier om genetikk eller gud.

 

Han er en vitenskapsmann som har oppfordret tusenvis av mennesker over hele verden til se vitenskapelig på ting. Det er han som sier at det ikke finnes noe absolutt sannhet. Så klart blir han da et forbilde..

 

For å svare på spørsmålet ditt: Det spiller en rolle fordi Dawkins er personen som ikke har en absolutt sannhet. I stedet ser han vitenskapelig på trosspørsmål og oppfordrer andre til å gjøre det samme.

Les og lær, hvorfor ateister driter i hva Richard Dawkins måtte tro og mene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

[korinterne13]

Hei Brainstew

 

Nei, jeg motsier ikke meg selv. Disse mutasjonene som øker overlevningsevnen er pga. av tap av genmasse. Jeg er ingen ekspert på dette, men du burde se på hva vitenskapsfolkene som ikke tror på evolusjons teorien sier. De snakker om de tingene som R. Dawkins og kompisene hans helst ikke vil snakke om. Det er uansett lærerikt.

[KarlRoger]

Skulle gjerne hørt mer om disse vitenskapsfolkene som ikke tror på evolusjonsteorien.

[Venerable]

En viktig ting som ikke har blitt poengtert skikkelig i denne diskusjon enda.

 

Intelligent design er ikke det samme som å tro på en intelligent skaper!

 

Den bevegelsen som har holdt på de siste årene i USA, som oppfant uttrykket intelligent design. De snakker ikke bare om en form for intelligens som skapte. Men også at intelligensen skapte alt liv slik vi ser det nå. Hester ble skapt, mennesker ble skapt, planter osv. ble skapt omtrent samtidig.

 

En direkte motsetning til evolusjon. Som viser at liv må ha startet i en MYE enklere form enn de utrolig avansert livsformene vi ser i dag. Og at dette vide spekteret av liv vi ser i dag er et resultat av milliarder av års 'arbeid'.

 

Så husk det, selv om noen tror på en form for guder, så følger de ikke nødvendigvis noe så ufattelig idiotisk som intelligent design. Og det er ikke intelligent design Dawkins snakker om.

Endret 16. oktober 2010 av Venerable

[RWS]

Så husk det, ingen er nødvendigvis stokk dumme idioter som tror på intelligent design, selv om de tror på en form for guder.

Men det hjelper å være det, er det det du mener?

 

Du må ihvertfall være bra uærlig skal du tro på de argumentene som blir fremstilt i det som går under betegneslen "intelligent design"... Mener ihvertfall jeg...

[Venerable]

Jeg omformulerte meg etter jeg leste gjennom ^^ Øver meg på å unngå muligheter for å bli tolket som en drittsekk, når jeg ikke mener å være det.

Endret 16. oktober 2010 av Venerable

[brein]

Hei Brainstew

 

Nei, jeg motsier ikke meg selv. Disse mutasjonene som øker overlevningsevnen er pga. av tap av genmasse. Jeg er ingen ekspert på dette, men du burde se på hva vitenskapsfolkene som ikke tror på evolusjons teorien sier. De snakker om de tingene som R. Dawkins og kompisene hans helst ikke vil snakke om. Det er uansett lærerikt.

 

 

ok.....Du sier at mutasjoner som medfører tap av genmasse øker overlevningsevnen, noe som fortsatt støtter evolusjonsteorien. Det å kvitte seg med ubrukelig genmasse er bra.

[korinterne13]

Det jeg sa var at dette ikke kan forklare utviklingen fra bakterie til menneske. Dette krever jo enorme mengder økning i genmasse.

[AvidGamer]

Er mange ateister som gjør narr av oss kristne som er så dumme at vi tror på Gud.

 

Og dette skal du motbevise ved å missforstå hva han sier i videoen...bra jobba.

[korinterne13]

Hoveddrivkraften bak evolusjonsteorien er at den første bakterien, som mirakuløst kom i live av seg selv, har utviklet seg til menneske og alt annet som lever ved hjelp av mutasjoner.

 

Meg bekjent er det til dags dato ikke blitt observert en eneste mutasjon som øker den genetiske massen.

Mutasjoner er nesten alltid ødeleggende og nedbrytende. Eller nøytrale. I enkelte tilfeller kan en mutasjon likevel bedre overlevnings-evnen til en organisme i et spesielt miljø. Dette kan på ingen måte forklare utviklingen fra bakterie til menneske.

 

Her er det masse fordrag om Kreasjonisme vs Evolusjon

 

http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand

Akkurat, det leie er bare at den siden du linker til er en kreasjonistisk møkkaside, som ikke engang kan gjøre rede for hvordan Metusalem kunne overleve storflommen uten å ha vært ombord i arken?!

 

 

Dette må du sette meg inn i. Levde Metusalem etter storflommen?

 

Jeg hat lært ar Metusalem døde samme året som storflommen kom. Navnet hans betyr "hans død skal bringe" (storflommen).

[Aakerlund]

Metusjalah (Metusalem, whatevs) fekk Lamek når han var 187 år.

Lamek fekk Noah når han var 182 år.

Noah var 600 år når storflommen kom.

 

187+182+600 = 969

 

Simple math

[geebs]

Hei Brainstew

 

Nei, jeg motsier ikke meg selv. Disse mutasjonene som øker overlevningsevnen er pga. av tap av genmasse. Jeg er ingen ekspert på dette, men du burde se på hva vitenskapsfolkene som ikke tror på evolusjons teorien sier. De snakker om de tingene som R. Dawkins og kompisene hans helst ikke vil snakke om. Det er uansett lærerikt.

Dette er en ofte fortalt myte innenfor kreasjonist-sirkelen. En av de tryggeste framgangsmåtene for evolusjon er en duplisering av genet på selve kromosomet, noe som gjør at evolusjon kan påvirke det kopierte genet uten å forstyrre normal funksjonalitet som det originale genet har. Mutasjoner fjerner ikke bare "informasjon", det er piss og kan falsifiseres av enhver som har tatt videregående nivå biologi. Mutasjoner gidder jeg ikke forklare her, jeg har skrivd en lang post om det i den inaktive bloggen min for tilfeller som dette så det får bare være.

 

Noe jeg vil at du skal tenke over er at hvis det er så ekstremt mange hull og tull og løgn i evolusjonstoerien og det er en ekstrem mengde bevis og elementær vitenskapelig basis for kreasjonisme, hvorfor i alle dager sender ikke folk som Michael Behe, og hele den gjengen som faktisk tror på dette, innlegg til vitenskapelige blader som Nature hvor påstandene kan ses på av kollegene deres, og hvis det faktisk har noe holdt i seg, kan bli publisert? Det er slik vitenskap fungerer, det er en av de beste måtene vi vet om for å anskaffe mest nøyaktig kunnskap. Disse gutta har ikke lyst til å gjøre det slik, de har lyst til å syte og grine på dommere for å unngå den vitenskapelige metoden slik at de kan indoktrinere unger med dette tullet i skolen. Til og med konservative dommere ber kreasjonistene holde kjeft og å leke rettferdig (dvs, finn hypotese, gjør ordentlig god vitenskap i laben og test hypotese, legg fram resultatene i et eller annet blad/journal).

 

EDIT: Anbefaler deg å ta et introduserende zoologi kurs på universitet eller lignende slik at du kan se hvor fullstendig omfattende evolusjonsteorien er, hvor mye som kan kun forklares av evolusjon og evolusjon alene og de enorme mengder for bevis for dette. Vi vet hvertfall at vi hadde samme forfader som de andre apene, via overgangsfossiler, "comparative anatomy", genetisk analyse, som inkluderer ERV-markører, og dusenvis av andre metoder. Jeg studerer biologi og psykologi, og til og med ved sistnevnte gir ting ekstremt lite mening hvis vi ikke kan bruke evolusjonsteorien som basis.

Endret 17. oktober 2010 av EloX

[snartenkt]

Det jeg sa var at dette ikke kan forklare utviklingen fra bakterie til menneske. Dette krever jo enorme mengder økning i genmasse.

Jo, det kan forklare denne utviklingen. Påstanden din om at positive mutasjoner fører til tap av genmasse er direkte feil.

[cuadro]

Dawkins er en gud for ateister slik jeg ser det. Skikkelig hjernvasket av det han sier. Om han ble kristen, hva skal alle ateister gjøre da?

 

Dawkins en gud for ateister? Nå må du gi deg, dette er tull, og det vet du.

 

Dersom Dawkins ble kristen, hva ville det hatt å si for mitt verdensbilde? Ingenting.