Rickard Dawkins åpen for intelligent design

[NavStar22]

Til og med Rickard Dawkins innrømmer at ingen vet hvordan alt startet, eller hvordan den første selvreproduserende celle oppstod. Han er åpen for intelligent design, men tror heller det må være designet av romvesner enn Gud! (se intervjuet med Dawkins i nederste video)

 

Når til og med Dawkins innrømmer dette, hva er så dumt med å tro på Gud da?

 

http://www.youtube.com/watch?v=Cv8Vt9n0do8

 

http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc

Endret 13. oktober 2010 av MySaviourDied4u2

[McHill]

Hvorfor mener du det er så dumt å tro på gud?

[NavStar22]

Hvorfor mener du det er så dumt å tro på gud?

Er mange ateister som gjør narr av oss kristne som er så dumme at vi tror på Gud.

[RWS]

Skjønte du i det hele tatt hva han innrømmet? Virker nemlig ikke slik...

 

Dette er noe og enhver BURDE innrømme isteden for å lage gjettninger ala gud inn i det hele, og jeg vet ikke om du har fått det med deg, men det eneste RIKTIGE svaret er at ingen vet hvordan det hele startet. Enda...

 

Så den godeste richard dawkins har bare innrømmet at han ikke vet det, noe ingen gjør.

 

At han kan være åpen for intelligent design er han vel neppe alene om, men hadde du gått litt videre på dette skal jeg vedde på at han hadde sagt sagt at den designen ikke har noe med de gudene vi her på denne kloden driver å pusler med. (Og ihvertfall ikke den kristne guden, til det fremstår han alt for puslete og klønete...)

 

Så jo, det er fremdeles dumt å gjette seg til at det er en gud som startet det hele når vi ikke har en eneste indikasjon på at det er noen gud. Den dagen vi finner en gud eventuelt så kan vi begynne å snakke om en gud. Før den tid er alt vi bedriver med av gude tilbedelse bare gjetting, dårlig gjettning til og med!

 

En ting er jeg også helt sikker på og det er at hvis universet er laget av en gud så erdet ikke noen av de gudene vi snakker om her på jorden! For en gud som har laget 500 milliarder galakser med 10²⁴ planeter i har overhodet ingen trang til å bli tilbedt av noen små ubetydelige kryp på denne bitte lille planeten ihvertfall! Å si noe annet blir bare stor mannsgalskap! Og det stopper ikke her, men denne guden har også satt ned noen bud han vil vi skal følge... Går det an å finne på noe dummere å tillegge en så mektig gud? Som om han skulle hat noen interesse av oss her på denne kloden...

 

Men svaret pr dags dato er fremdeles at vi ikke vet hvordan det hele startet. Og tro at dette må være en gud er da pr dags dato også bare en gjettning... Så vet du det FØR du skal forsøke en "Dawkins er smart og han tror på gud, da må dere gjøre det også og bli smarte dere også.... Hvorfor tror du human etisk forbund bare har 75 000 medlemmer egentlig? Jo, fordi de fleste som dropper ut av religion får hjernen tilbake og klarer seg uten flokk mentaliteten en ser i religiøs sammenheng... Så vet du det også

[onkeljubalong]

Troen på hvorvidt jorda ble skapt av et Zeus, en gud i skyene, eller et sjømonster er nesten alltid kulturelt betinget. Argumentet til Dawkins er at ideen om at en bevisst skapning står bak opprettelsen av universet er svært, svært usannsynlig.

 

Men det er umulig å motbevise, akkurat som du ikke kan motbevise at jeg ikke er en sjiraff.

[RWS]

Men det er umulig å motbevise, akkurat som du ikke kan motbevise at jeg ikke er en sjiraff.

 

Veeeeellll, du skriver som en!

 

He he, neida, bare kødda. Det jeg tenker når noen sier sjiraff er nakke koteletter, en hel haug av dem? Merkelig at ingen har tenkt på å krysse en ku med en sjiraff egentlig...

[Baranladion]

Det er mye mer sannsynlig at romvesener satte igang alt enn den kristne gud. Det er faktisk mer sannsynlig at jeg satte igang alt.Grunnen til det er bibelen, denne tar feil på alle områder omkring skapelse og livets begynnelse og utvikling(som ikke skjer ifølge biblen). Dersom man skal tro på den kristne gud, må man avfeie det meste av det vi har av vitenskapelige teorier osv. Derfor er det "litt dumt" å tro på gud. Det eneste riktige i bibelen spør du meg, er eventyrene om Jesus, måten man burde behandle hverandre på ifølge ham er veldig bra.

 

Må man tro på Jesus for å ha han som ett forbilde? Nei, man må ikke det, man avskrive hele religionen, men fortsatt "gjøre som jesus".

[Tobben70]

Til og med Rickard Dawkins innrømmer at ingen vet hvordan alt startet, eller hvordan den første selvreproduserende celle oppstod. Han er åpen for intelligent design, men tror heller det må være designet av romvesner enn Gud! (se intervjuet med Dawkins i nederste video)

 

Når til og med Dawkins innrømmer dette, hva er så dumt med å tro på Gud da?

 

 

Det er ikke dumt å åpne for at det kan være en høyere makt med i bilde. Dette kan vi ikke utelukke.

 

Men jeg mener det ikke er grunnlag fro å tro på noen av de gudene vi i dag tror på.

Jeg tror at dersom det finnes en allmektig, skapende gud så vil vi alle få vite det.

Da ville det ikke vært så mange ulike religioner.

 

En allmektig gud ville heller ikke latt evigheten bestemmes av noen få år her på jorden. Spesielt ikke med tanke på at det er han som har skapt oss, og dermed "gjort" at vi tror eller ikke tror.

 

Derfor velger jeg å ikke forholde meg til de gudene vi har(vet ikke hvilken jeg skulle forholdt meg til forresten).

Endret 13. oktober 2010 av Tobben70

[geebs]

Forskjellen mellom hans intelligent design og den som blir frontet i USA er at Dawkins sin kan forklares ved naturlovene og vitenskap. Den amerikanske må du bare akseptere at det var magi.

 

Dawkins er åpen for at liv kan ha blitt sådd her fra en annen planet/måne etc, en hypotese kjent som panspermia. Han er også åpen for at det kan ha vært liv fra andre planeter som fraktet liv hit. Hele greia er at Dawkins ikke går rundt og TROR at liv ble sådd her, han går heller ikke rundt og tror at aliens gjorde det. Og mest av alt så går han ikke rundt og preiker sannheten rundt hans utestet hypotese. Det er en ENORM forskjell på å være åpen for ideer og å ha blind bombastisk tro." We must all be open minded, but not so open minded that our brains fall out" var det vel noen som en gang sa.

 

Ben Stein er forøvrig en helt forbanna idiot som rabler rundt med en forståelse av vitenskap som blir overgått av en 8. klassing. Han lasser av seg ord som "random selection" og "pure chance", førstnevnte er ikke en gang en ordentlig frase og sistnevnte har ekstremt lite med evolusjonær biologi å gjøre (med unntak av genetic drift). Du må da se at mannen er helt forbanna tjukk i huet?

[dixi]

For meg er bibelen en fantastisk bok, full av sannhet. Jesus lever enn idag i mange kristne mennesker. Det er Han som er Sannheten og Ordet kommet ned fra himmelen for å forklare hvem Gud er. Dawkins er en gud for ateister slik jeg ser det. Skikkelig hjernvasket av det han sier. Om han ble kristen, hva skal alle ateister gjøre da?

[Tenklitt]

Til og med Rickard Dawkins innrømmer at ingen vet hvordan alt startet, eller hvordan den første selvreproduserende celle oppstod. Han er åpen for intelligent design, men tror heller det må være designet av romvesner enn Gud! (se intervjuet med Dawkins i nederste video)

 

Når til og med Dawkins innrømmer dette, hva er så dumt med å tro på Gud da?

 

 

For det første; Dawkins har ikke mer svar en alle oss andre. Hva han mener er meg revnende likegyldig. Om han skulle deltatt på ett møte og blitt kristen, so what? Beviser hans synspunkter noe som helst?

 

Nei, Dawkins er i mine øyne en fin fyr som stiller gode spørsmål, og prøver å forklare evolusjonsteorien til "alle oss andre" som ikke har tid til å ta doktorgrad innen biologi...

 

Uansett, Dawkins prefererer romvesen teorien, så jeg ser ikke helt hvordan det hjelper din sak i denne sammenheng

[Emancipate]

Intelligent design my ass! Dum design FTW!

[Thitorkin]

For meg er bibelen en fantastisk bok, full av sannhet. Jesus lever enn idag i mange kristne mennesker. Det er Han som er Sannheten og Ordet kommet ned fra himmelen for å forklare hvem Gud er. Dawkins er en gud for ateister slik jeg ser det. Skikkelig hjernvasket av det han sier. Om han ble kristen, hva skal alle ateister gjøre da?

 

Da har du en annen bibel versjon en den eg har, for i den eg har er det mange motsetninger. Ja, det er masse bra der også, og nestekjerlighet, men så er det mord og voldtekt og barnemishandling osv. osv. så hvis du utelukker det som står i min versjon som eg har rett i fanget her..så er det sant at "Bibelen er en fantastisk bok". Full av sannhet må eg også si meg uenig i, Jorden, skapt på 6 dager under mystiske omstendigheter, er ikke kompatibel med det nåverende beviset vi har. Jesus døde og fløy bokstavelig talt opp til himmelen. Om han skulle vere på denne planeten/månen/galaksen/universet, vil han fysisk ikke vere i stand til å holde seg inne i andre kristne mennesker. Når han kom ned for å forklare, så burde han ha talt i slike tunger som bibelen beskriver, slik at alle kunne forstå. Dawkins er ikke min gud, eg var ateist før eg viste at Dawkins var et engelsk navn, nå ser eg på filmene og bøkene hans, og eg synes det er nyttig, det hjelper når du skal diskutere (trolle) andre skapelsesfantaster. Så nei, eg er ikke hjernevasket, om han ble kristen, ville alle ateister le seg ihjel, for det er høyst usannsynlig at han ble det.

 

Til og med Rickard Dawkins innrømmer at ingen vet hvordan alt startet, eller hvordan den første selvreproduserende celle oppstod. Han er åpen for intelligent design, men tror heller det må være designet av romvesner enn Gud! (se intervjuet med Dawkins i nederste video)

 

Når til og med Dawkins innrømmer dette, hva er så dumt med å tro på Gud da?

 

http://www.youtube.com/watch?v=Cv8Vt9n0do8

 

http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc

 

Ja selvfølgelig innrømmer Dawkins at ingen vet hvordan alt startet? Dette har ateister og agnostikere lenge vert fullt klar over, også vert definisjonen på agnostisme og ateisme, som for øvrig ikke har ideologier som krasjer med hverandre. En agnostikker vile vere en som sier at de ikke vet, en ateist ville vert en uten tro på gud eller gudeløs. Å ikke ha tro på gud eller å vere gudeløs har ikke en konflikt med å ikke vite. Ta det slik, eg vet ikke om det finnes en gud, derfor er eg gudeløs. Nei, ikke hvordan den første selv-produserende cellen oppstod, men den beste forklaringen vi har så langt vil vere abiogenesis. Abiogenesis er en framgangsmåte for å lage liv ved hjelp av "Amino-Acids" eller "Amino-Syrer". Det som antas å ha vert jordas kjemikaliesamensetning helt i begynnelsen for 3.1 mlrd. år siden legger fint opp til at Amino-syrer kan utvikle en levende celle. Ja han er åpen for det! men det er 64% sjanse at det ikke er intelligent design sier han også i et annet intervju med en skapelsesfanatiker.

[snartenkt]

Videoen i startinnlegget er laget av kreasjonister, som tar kommentarene hans ut av en sammenheng. Det Dawkins egentlig sier er at det ikke er noe som tyder på at livet er skapt av noen. Men så blir han presset til å si eksempler på hvordan livet kan ha blitt skapt, hvis det skulle vært skapt. Da er poenget hans at det er langt mer sannsynlig at det er aliens som har gjort det enn Gud. Og da er det altså ikke fordi han tror aliens laget livet p jorden.

 

Når det gjelder Expelled, så floppet den. Det gikk så dårlig med den at filmselskapet måtte betale folk for å komme på forestillingene!

[Thitorkin]

Videoen i startinnlegget er laget av kreasjonister, som tar kommentarene hans ut av en sammenheng. Det Dawkins egentlig sier er at det ikke er noe som tyder på at livet er skapt av noen. Men så blir han presset til å si eksempler på hvordan livet kan ha blitt skapt, hvis det skulle vært skapt. Da er poenget hans at det er langt mer sannsynlig at det er aliens som har gjort det enn Gud. Og da er det altså ikke fordi han tror aliens laget livet p jorden.

 

Når det gjelder Expelled, så floppet den. Det gikk så dårlig med den at filmselskapet måtte betale folk for å komme på forestillingene!

 

Dang for sein i editingen.

 

Se hvordan kamera skifter kontinuerlig plass mens Dawkins snakker.

[geebs]

For meg er bibelen en fantastisk bok, full av sannhet. Jesus lever enn idag i mange kristne mennesker. Det er Han som er Sannheten og Ordet kommet ned fra himmelen for å forklare hvem Gud er. Dawkins er en gud for ateister slik jeg ser det. Skikkelig hjernvasket av det han sier. Om han ble kristen, hva skal alle ateister gjøre da?

Bibelen er en bok full av massemord, rasisme, homofobi og generell intoleranse. Samfunnet har for lengst lagt tilbake dens såkalte "moralitet". Full av sannhet er den heller ikke, det finnes ikke et snev av kunnskap der som kan bekreftes eller forsvares epistemologisk på noen som helst måte. Moralsk "sannhet" kan det heller ikke kalles, da som nevnt den på ingen som helst måte har en autoritetsposisjon på moderne moralitet, til tross for hva mange ønsker å tro. Så det du egentlig mener når du sier sannhet er en slik en sannhet som ikke kan bekreftes, verifiseres eller på noen som helst måte støttes, hverken historisk, vitenskapelig eller filosofisk. Det er en slik en sannhet man kun kan tro på, aldri vite, og man kan ikke tro med god grunn heller, bortsett fra personlige opplevelser som er forårsaket av et lettlurt sansesystem og en hjerne som er proppfull av hallusinogener som bare venter på å eksplodere gitt sjansen. Jepp, gutt, du har et poeng her.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal gjøre med resten av posten din. Du sier ikke akkurat noe spesifikt, grunnlegger ikke synspunktene dine eller forsvarer de så du får nøye deg med: Jaha, ja? Men det var jo synd.

[Thitorkin]

For meg er bibelen en fantastisk bok, full av sannhet. Jesus lever enn idag i mange kristne mennesker. Det er Han som er Sannheten og Ordet kommet ned fra himmelen for å forklare hvem Gud er. Dawkins er en gud for ateister slik jeg ser det. Skikkelig hjernvasket av det han sier. Om han ble kristen, hva skal alle ateister gjøre da?

Bibelen er en bok full av massemord, rasisme, homofobi og generell intoleranse. Samfunnet har for lengst lagt tilbake dens såkalte "moralitet". Full av sannhet er den heller ikke, det finnes ikke et snev av kunnskap der som kan bekreftes eller forsvares epistemologisk på noen som helst måte. Moralsk "sannhet" kan det heller ikke kalles, da som nevnt den på ingen som helst måte har en autoritetsposisjon på moderne moralitet, til tross for hva mange ønsker å tro. Så det du egentlig mener når du sier sannhet er en slik en sannhet som ikke kan bekreftes, verifiseres eller på noen som helst måte støttes, hverken historisk, vitenskapelig eller filosofisk. Det er en slik en sannhet man kun kan tro på, aldri vite, og man kan ikke tro med god grunn heller, bortsett fra personlige opplevelser som er forårsaket av et lettlurt sansesystem og en hjerne som er proppfull av hallusinogener som bare venter på å eksplodere gitt sjansen. Jepp, gutt, du har et poeng her.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal gjøre med resten av posten din. Du sier ikke akkurat noe spesifikt, grunnlegger ikke synspunktene dine eller forsvarer de så du får nøye deg med: Jaha, ja? Men det var jo synd.

 

Det var en god flame, som ateist må eg si at det finnes gode ting i bibelen også, men det er overveldende masse dårlig slik som du sier; massemord, rasisme, homofobi og generell intoleranse.

Endret 13. oktober 2010 av Gabbe

[dixi]

For meg er bibelen en fantastisk bok, full av sannhet. Jesus lever enn idag i mange kristne mennesker. Det er Han som er Sannheten og Ordet kommet ned fra himmelen for å forklare hvem Gud er. Dawkins er en gud for ateister slik jeg ser det. Skikkelig hjernvasket av det han sier. Om han ble kristen, hva skal alle ateister gjøre da?

Bibelen er en bok full av massemord, rasisme, homofobi og generell intoleranse. Samfunnet har for lengst lagt tilbake dens såkalte "moralitet". Full av sannhet er den heller ikke, det finnes ikke et snev av kunnskap der som kan bekreftes eller forsvares epistemologisk på noen som helst måte. Moralsk "sannhet" kan det heller ikke kalles, da som nevnt den på ingen som helst måte har en autoritetsposisjon på moderne moralitet, til tross for hva mange ønsker å tro. Så det du egentlig mener når du sier sannhet er en slik en sannhet som ikke kan bekreftes, verifiseres eller på noen som helst måte støttes, hverken historisk, vitenskapelig eller filosofisk. Det er en slik en sannhet man kun kan tro på, aldri vite, og man kan ikke tro med god grunn heller, bortsett fra personlige opplevelser som er forårsaket av et lettlurt sansesystem og en hjerne som er proppfull av hallusinogener som bare venter på å eksplodere gitt sjansen. Jepp, gutt, du har et poeng her.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal gjøre med resten av posten din. Du sier ikke akkurat noe spesifikt, grunnlegger ikke synspunktene dine eller forsvarer de så du får nøye deg med: Jaha, ja? Men det var jo synd.

 

Når jeg skriver at bibelen er full av sannhet, så er det alt det gode bibelen står for. Jesus sa at om man elsket Gud av hele sitt hjerte og elsket sin neste som seg selv så holdt man hele loven.

 

Det er mye i bibelen som er barbarisk, fordi man levde i en barbarisk tid. Man må forstå at de menneskene som skrev bøkene i bibelen var preget av sin tid, slik vi idag er preget av vår tid. Mennesker ofret f.eks barna sine, noe som Gud mente var en styggelse.

 

Det viktigste er det gode som står i bibelen at mennesker skal bry seg om hverandre. Det er det sentrale bibelen handler om.

 

Jeg leser det i bibelen som er oppbyggende, det gir meg noe. Det er hva de fleste kristne gjør. Leser det som er til oppbyggelse. Historien fra den tiden er greit å lese den også, men den er ikke alltid så oppbyggende.

 

Og bibelen er ingen vitenskapsbok, den er en mye dypere bok en som så. Det er en bok der bokstaven slår ihjel, mens ånden gjør levende. (2. Kor. 3:6 ) Det er en bok til åndelig oppbyggelse, som man må forstås åndelig.

Endret 13. oktober 2010 av dixi

[Thitorkin]

For meg er bibelen en fantastisk bok, full av sannhet. Jesus lever enn idag i mange kristne mennesker. Det er Han som er Sannheten og Ordet kommet ned fra himmelen for å forklare hvem Gud er. Dawkins er en gud for ateister slik jeg ser det. Skikkelig hjernvasket av det han sier. Om han ble kristen, hva skal alle ateister gjøre da?

Bibelen er en bok full av massemord, rasisme, homofobi og generell intoleranse. Samfunnet har for lengst lagt tilbake dens såkalte "moralitet". Full av sannhet er den heller ikke, det finnes ikke et snev av kunnskap der som kan bekreftes eller forsvares epistemologisk på noen som helst måte. Moralsk "sannhet" kan det heller ikke kalles, da som nevnt den på ingen som helst måte har en autoritetsposisjon på moderne moralitet, til tross for hva mange ønsker å tro. Så det du egentlig mener når du sier sannhet er en slik en sannhet som ikke kan bekreftes, verifiseres eller på noen som helst måte støttes, hverken historisk, vitenskapelig eller filosofisk. Det er en slik en sannhet man kun kan tro på, aldri vite, og man kan ikke tro med god grunn heller, bortsett fra personlige opplevelser som er forårsaket av et lettlurt sansesystem og en hjerne som er proppfull av hallusinogener som bare venter på å eksplodere gitt sjansen. Jepp, gutt, du har et poeng her.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal gjøre med resten av posten din. Du sier ikke akkurat noe spesifikt, grunnlegger ikke synspunktene dine eller forsvarer de så du får nøye deg med: Jaha, ja? Men det var jo synd.

 

Når jeg skriver at bibelen er full av sannhet, så er det alt det gode bibelen står for. Jesus sa at om man elsket Gud av hele sitt hjerte og elsket sin neste som seg selv så holdt man hele loven.

 

Det er mye i bibelen som er barbarisk, fordi man levde i en barbarisk tid. Man må forstå at de menneskene som skrev bøkene i bibelen var preget av sin tid, slik vi idag er preget av vår tid. Mennesker ofret f.eks barna sine, noe som Gud mente var en styggelse.

 

Det viktigste er det gode som står i bibelen at mennesker skal bry seg om hverandre. Det er det sentrale bibelen handler om.

 

Jeg leser det i bibelen som er oppbyggende, det gir meg noe. Det er hva de fleste kristne gjør. Leser det som er til oppbyggelse. Historien fra den tiden er greit å lese den også, men den er ikke alltid så oppbyggende.

 

Og bibelen er ingen vitenskapsbok, den er en mye dypere bok en som så. Det er en bok der bokstaven slår ihjel, mens ånden gjør levende. Det er en bok til åndelig oppbyggelse, som man må forstås åndelig.

 

Du kunne vert humanist eller buddhist

[geebs]

Det er mye i bibelen som er barbarisk, fordi man levde i en barbarisk tid. Man må forstå at de menneskene som skrev bøkene i bibelen var preget av sin tid, slik vi idag er preget av vår tid. Mennesker ofret f.eks barna sine, noe som Gud mente var en styggelse.

 

Det viktigste er det gode som står i bibelen at mennesker skal bry seg om hverandre. Det er det sentrale bibelen handler om.

Vi snakker om den samme guden som kommanderte Abraham til å drepe sønnen sin, men etterhvert sa til Abraham at han bare tulla?

Den samme guden som myrdet Job sin kone og barn, tok fra han alt han eide, ga han byller og smerte, på en "dare" fra Djevelen?

Den samme guden som kommanderte henrettelsen av mer enn 2.5 millioner mennesker (en ydmyk avrundelse).

 

Ikke misforstå, jeg ser hvor du kommer fra og fatter at du tar det som symbolikk, men hva slags grusom symbolikk tror du disse primitive bronsealder bøndene var ute etter å formidle? Det jeg dessverre føler er pinlig åpenbart er at du plukker de fine delene, og kaster vekk de fæle. Hvordan vet du at nestekjærlighet er Bibelens sentrale emne? Skal vi sammenligne antall nevnelser av nestekjærlighet med antall instruksjoner på hvordan du skal henrette menn, kvinner og barn, under hvilke omstendigheter og hvilken framgangsmåte man skal bruke? Hva om vi slenger inn instruksjoner på hvordan vi skal holde slaver og all slags fæle deler man kan trøkke ut fra den gode bok?

 

Saken er vel heller den at du bruker en rasjonalitet som har kommet til verden gjennom århundrer av kulturell evolusjon, av sekulære grunner, til å bedømme hvilke deler er gode, hvilke deler er fele og hva som er Bibelens sentrale emner.

 

Jeg leser det i bibelen som er oppbyggende, det gir meg noe. Det er hva de fleste kristne gjør. Leser det som er til oppbyggelse. Historien fra den tiden er greit å lese den også, men den er ikke alltid så oppbyggende.

Det skal jeg ikke ta fra deg. Finner du trøst eller mening i å lese gamle bøker så får du for all del gjøre det. Det du ikke kan gjøre, derimot, er å komme inn på offentlige forum, lire av deg grunnløse påstander, begå en lite sofistikert, uutdannet og uhøflig psykologisk analyse av dine medmennesker, hvis grunnlag jeg fortsatt ikke har fått for meg, og deretter holde to hender triumferende i lufta.

 

Og bibelen er ingen vitenskapsbok, den er en mye dypere bok en som så. Det er en bok der bokstaven slår ihjel, mens ånden gjør levende. Det er en bok til åndelig oppbyggelse, som man må forstås åndelig.

Her deler vi vei. For at det skal være en bok for "åndelig oppbyggelse" og for at den skal kreve "åndelig forståelse" må det demonstreres at det finnes noe slikt som åndelig. Forestill deg hvor forskjellig verden hadde vært hvis Bibelen inneholdt en detaljert beskrivelse av det nervesystemene, hvordan den relaterer til sjelen og hva slags funksjon sjelen tjener? Ikke bare det, hva om Bibelen faktisk hadde fortalt oss hvordan vi kan demonstrere at det finnes noe slikt som en sjel? Dette må da være ubeskrivelig mye bedre bruk av plass enn å fortelle grusomme fabler fra gamle dager, som ikke bare er forferdelige fortellinger, de er også ikke sanne.

 

Hvis en gud, skaperen av universet og alle dets vidundere, la fra seg en bok på jorden ville det vært en fantastisk bok. Skriftene ville vist enorm visdom, forbløffende kunnskap om verden som ingen jordlig mann kunne besitte. Ingen jordlig bok ville vært i nærheten av å sammenligne seg med den. Den ville ikke bare vært dominerende i en håndfull land, den ville vært dominerende over alt, ikke på grunn av blind tro, men fordi at den visdom, kunnskap og forståelse av verden og menneskers psykologiske behov den demonstrerte, ikke kunne fornektes av noen... noensinne. Dette er ikke hva vi ser, faktisk så er ikke dette noe i nærheten av hva vi ser. Hva vi ser er en bok som har lagt grunnlaget for en manipulativ idé, en idé som infiltrerer mange menneskers sinn som et virus og forårsaker skyldfølelser for tanker de har tenkt og handlinger de ikke har gjort. En idé som har forårsaket lidelser, vitenskapelig og teknologisk framgang, som har undertrykt individuelle menneskerettigheter og påtvingt indoktrinering. Dette er ikke verket til et vesen som er så intelligent at selv begrepet intelligens mister betydning. Dette virker mer som verket til uvitene gjetere som ikke hadde noen forståelse av moderne moralitet eller filosofi, og enda mindre forståelse av hvordan den naturlige verden fungerer. Ville du virkelig ha fått en slik bok skrivd i ditt navn? Hvordan du nå tolker Bibelen satt til side, tror du seriøst at DETTE var den beste måten å formidle fred på jord og nestekjærlighet til mennesker som trodde at jorden var flat, at parasitter var en straff fra gudene og at psykologiske problemer var demoner?

 

Beklager for all sytingen og griningen, men noen ganger får nok være nok.

Endret 13. oktober 2010 av EloX