Bør Norges Bank legges ned?

[festen]

 

Det er ganske åpenbart her når sentralbanken kom inn i bildet for å øhh stabilisere prisene i 1913?

 

 

Det er synd de siste årene mangler på grafen. Enten det er tallene fra myndighetene (den mest beskjedne grafen), eller den andre, så er det uansett grotesk. Det er gjort endel justeringer i måten å måle inflasjon på etter 1980, den mest groteske grafen i blått er uten dissee justeringene. Mange av disse justeringene er slik at når prisen på et produkt øker vil konsumentene heller kjøpe et billigere produkt. PÅ den måten registereres det ikke som en prisøkning. Altså juks. Det er også synd de siste 4 årene mangler. Det er spesielt etter 1971 når gullstandarden ble fjernet at inflasjonen virkelig tok av.

Endret 23. oktober 2010 av festen

[Camlon]

http://www.shadowstats.com/imgs/sgs0608-3.gif

 

Det er ganske åpenbart her når sentralbanken kom inn i bildet for å øhh stabilisere prisene i 1913?

 

 

Det er synd de siste årene mangler på grafen. Enten det er tallene fra myndighetene (den mest beskjedne grafen), eller den andre, så er det uansett grotesk. Det er også synd de siste 4 årene mangler. Det er spesielt etter 1971 når gullstandarden ble fjernet at inflasjonen virkelig tok av.

Hvis du titter på din egen graf vil du se at det er ganske store variasjoner fra år til år under gullstandaren. Men det er ikke en god graf, fordi den viser ikke prosentvis forandringer. Det har derimot jeg. Og du vil se at prisene har vært langt mer stabile nå, enn de var før gullstandaren.

 

[festen]

Problemet nå er at du har hatt en tilsynelatende stabilitet og et berg av gjeld som gjør økonomien ekstremt treg og tung. Optimisme og fremtidstro er laber. På den tiden gikk det litt opp og ned, men det var ikke en tung økonomi slik det har vært i Norge de siste 10 årene. Det er smak og behag om du ønsker det jevnt livløst over en lang periode eller om det er bedre med knall og fall. Dessuten i gamle dager bygde ikke den nye inflasjonen på den gamle, men de gikk hele tiden tilbake til standarden etter kriger. Slik det er nå bygges det hele tiden på den forrige inflasjonen.

[festen]

En ting som er ganske spesielt i dag er at de som er unge nå ikke har opplevd noe annet enn nedgangstider. Oppgangstider var det på 80 og 90 tallet. Derfor kan det bli ganske vanskelig å forestille seg hvor bra en økonomi kan være når en ikke har sett det. Det finnes steder hvor det er oppgangstider i dag, men da er det nødvendig å dra utenfor vesten.

[Camlon]

Problemet nå er at du har hatt en tilsynelatende stabilitet og et berg av gjeld som gjør økonomien ekstremt treg og tung. Optimisme og fremtidstro er laber. På den tiden gikk det litt opp og ned, men det var ikke en tung økonomi slik det har vært i Norge de siste 10 årene.

Hva mener du med at Norge har hatt en tung økonomi. Norges økonomi går det fint med for øyeblikket.

 

Men for andre land som ikke er fylt opp med olje, så er det riktig at det har vært lav vekst de siste årene og en oppbygning av gjeld. Det har egentlig ingenting med gullstandaren å gjøre, men det er flere faktorer som gjør at vestens vekst svekkes.

1. Folk begynner å bli eldre

2. Den yngre generasjonen er latere

3. Asia utkonkurrer vesten

4. Asylinnvandringen er også med på å trekke ned Europa. Det vil bli en større faktor i fremtiden, sammen med eldrebølgen.

5. Økonomien er allerede ganske effektiv, og da er det vansklig å forbedre den ytterligere.

 

Vestlige land er vant til at alt går bra og at økonomisk vekst er en selvfølge. Dermed pleier man også å leve over evne. Det er grunnen til at man låner så mye penger, fordi man nekter å ha høyere skatter, men man nekter også å kutte i velferdstjenestene.

 

 

 

Det er smak og behag om du ønsker det jevnt livløst over en lang periode eller om det er bedre med knall og fall. Dessuten i gamle dager bygde ikke den nye inflasjonen på den gamle, men de gikk hele tiden tilbake til standarden etter kriger. Slik det er nå bygges det hele tiden på den forrige inflasjonen.

Som sagt tidligere, man foretrekker å ikke ha helt forferdelige kriser. De er fullstendig nyttesløse og fører bare til masse arbeidsløshet, sosiale problemer og mange vil ende opp hjemløse. Mindre kriser er bra, fordi man trenger å kunne justere økonomien, men dype kriser er ikke positivt. Hva med alle offerene for krisen? Tenker du ikke noen gang på dem?

 

Og hva er problemet med at inflasjonen bygger på den gamle? F.eks. hvis vi justerte kronen sånn at 1 krone i dag er 10 kroner i morgen. Det ville ikke hatt noen særlige negative konsekvenser selv om vi fikk 900% inflasjon.

Endret 23. oktober 2010 av Camlon

[A_R_I]

Gull fungerer ikke som penger slik systemet er nå.

 

Hva mener du?

 

Og jeg tror gull er like utsatt for å være eller bli en boble som amerikanske it aksjer.

 

Gull vil bli den siste bobla. Det er langt ifra noen boble i gull enda. Hvor mange kjenner du som har investert i gull?

 

Jeg ble nylig tipset om denne videoen, den bør dere også se:

 

[festen]

Grunnen til at det ville blitt så dyp krise nå f.eks er at sentralbankene gjennom sin stabiliserende funksjon har bidratt til at ubalansene og dermed de potensielle krisene har blitt større. Uten en sentralbank som bidro til å bygge opp ubalanser over lang tid ville markedet vært mer selv-korrigerende. Helt vanlige banker lånte ut penger med ratio 40:1 før finanskrisen. Uten en sentralbank ville de aldri kommet dit at de tok slik risiko. Uten det systemet vi har i dag ville de aldri kunne låne ut mer penger enn de hadde.

 

Det med at økonomien i Norge er tung er noe som føles. Det syns ikke så godt på papiret. Det samme gjelder i de fleste vestlige økonomier. Den smittende effekten en økonomi i sterk vekst har skal ikke undervurderes. Det at du starter opp noe, en virksomhet, og føler du har vinden i ryggen. Det er ikke slik i vesten i dag. Mye av skylden for det er ubalansene sentralbankene har bidratt til å bygge opp.

Endret 23. oktober 2010 av festen

[A_R_I]

Trenger vi egentlig politiet?

 

Ja.

 

Den som mener at man burde legge ned Norges Bank har ingen forståelse for makroøkonomi.

 

Det er nettopp det vi har. Sentralbanken er totalt uforenlig med kapitalisme og den uansvarlige pengetrykkingen som har skjedd og som pågår nå ville aldri kunne funnet sted under ekte kapitalisme.

 

Vi hører stadig påstander om at sentralbanken bekjemper inflasjon. Sannheten er derimot at inflasjon er forårsaket av sentralbanken. Sentralbanken trykker penger og dermed mister pengene verdi. Det er utrolig enkelt å bekjempe inflasjon, nemlig å slutte å trykke penger.

 

Inflasjon er legalisert svindel, ulv i fåreklær, det å utgi seg for å være noe man egentlig ikke er. Hva med om det gis ut bøker som utgir seg for å være kunnskap og lærebøker, men som egentlig ikke er det? Hva med om det finnes akademikere som utgir seg for å være kunnskapens og rasjonalitetens forkjempere, men som egentlig ikke er det? Hva med om folk som kaller seg forskere påstår å være vitenskaplige mens de egentlig ikke er det? Hva med om det finnes intellektuelle som utgir seg for å være dype tenkere men som egentlig er tenkningens fiender? Hva slags konsekvenser vil dette få for samfunnet? Inflasjon. Dyp inflasjon.

 

Etter hvert som lærebøker, forskning, akademia og filosofi blir utvannet med tøys og tull og anti-tenkning forsvinner folks respekt for disse gode merkevarene. ”Sikker viten er en umulighet” får vi vite. ”Alt er subjektivt, alt er relativt” sier andre. ”Logikk er overklassens maktbase” sier noen. ”Forskning er ikke til å stole på” sier ytterligere andre.

 

Det som muliggjør pengeinflasjon, er at universitetene har blitt invadert av ulv i fåreklær slik som John Maynard Keynes. Hans voodoo presenteres som om det er kunnskap og dette får negative konsekvenser i form av inflasjon av pengemengden og motkonjunkturpolitikk som igjen fører til evig prisøkning og stadig nye bobler.

[festen]

Når jeg sier at gull ikke fungerer som penger slik systemet er nå, mener jeg at gull fungerer mer som en spekulasjon basert på forventninger om inflasjon i noen papirpenger, det er og en hedge mot uro og frykt i valutamarkedet. Gull var aldri penger på 70 tallet heller. Det var en slags veldig spekulativ boble basert på en svak dollar politikk i USA. Litt svekkelse i dollaren gir en stor økning i prisen på gull. Er gull penger er det ingen papirpenger du kan få en slik spekulativ ekspansjon mot, altså en ren gullstandard.

Endret 23. oktober 2010 av festen

[Camlon]

Grunnen til at det ville blitt så dyp krise nå f.eks er at sentralbankene gjennom sin stabiliserende funksjon har bidratt til at ubalansene og dermed de potensielle krisene har blitt større. Uten en sentralbank som bidro til å bygge opp ubalanser over lang tid ville markedet vært mer selv-korrigerende. Helt vanlige banker lånte ut penger med ratio 40:1 før finanskrisen. Uten en sentralbank ville de aldri kommet dit at de tok slik risiko. Uten det systemet vi har i dag ville de aldri kunne låne ut mer penger enn de hadde.

Så bare om de hadde regulert enda litt mindre, så ville alt gått bra. Det tror jeg ikke noe på.

 

Vi trenger sentralbanken som "lender of last resort", fordi ellers vil folk ta ut sparepengene sin under en finanskrise. Fordi hvis de lar pengene bli i banken så vil de miste dem. Dette vil føre til massekollaps av banken over hele verden og store verdier vil bli tapt. Dette ville ført til en langt kraftigere krise enn den krisen vi har opplevet nå.

 

Det med at økonomien i Norge er tung er noe som føles. Det syns ikke så godt på papiret. Det samme gjelder i de fleste vestlige økonomier. Den smittende effekten en økonomi i sterk vekst har skal ikke undervurderes. Det at du starter opp noe, en virksomhet, og føler du har vinden i ryggen. Det er ikke slik i vesten i dag. Mye av skylden for det er ubalansene sentralbankene har bidratt til å bygge opp.

 

Nei, hovedgrunnen er de fem faktorene jeg nevnte over. Og du vet at økonomiske kriser også har en smittende effekt? Hvis det var ingen vekstpotensiale i økonomien så vil politikken du ønsker bare føre til at økonomien vil gå i en berg og dalbane men egentlig ikke ender opp noe sted. Vil det føre til en smittende positiv effekt?

Endret 23. oktober 2010 av Camlon

[festen]

Jeg er uenig at sentralbankene ikke hjelper kapitalismen. Sentralbankene er nok nyttige fordi det er med på å pumpe penger inn i systemet. Ting blir finansiert og bygd som det kanskje ellers ikke hadde vært penger til. Sentralbankene hjelper aller mest de rike kapitalistene. Det er litt vanskeligere og øke formuen når ikke pengemengden øker med 20 % i året.

[A_R_I]

uten en sentralbank, så har man ingen sikkerhet om en bank kollapser.

 

Hvis en bank kollapser, betyr det at den har vært uansvarlig. Da bør den ikke reddes, det vil nemlig i praksis være å subsidiere uansvarlighet, og det er nettopp det som har forårsaket den nedgangstiden vi nå ser begynnelsen på.

 

A gold standard leads to deflation price decline whenever an economy using the gold standard grows faster than the gold supply.

 

Det stemmer, og det er ingenting galt med prisnedgang i en ressursbasert økonomi. I en gjeldsbasert økonomi, derimot, er det katastrofalt.

 

Deflation rewards savers

 

Ja, huff! Tenk at det skal lønne seg å spare! Keynesianere kan ikke akseptere dette, for med sin forvrengte virkelighetsoppfatning tror de jo at det er forbruk som driver økonomien!

 

Deflation also robs a central bank of its ability to stimulate spending.

 

Kjempebra! Det er ikke statens oppgave å stimulere oss til forbruk. Statens oppgave er å beskytte oss mot overgrep. At Wikipedia omtaler det som et *ran* å gi folk kontroll over sine egne penger, sier vel det meste om deres troverdighet i denne saken.

 

The total amount of gold that has ever been mined has been estimated at around 142,000 metric tons.[31] Assuming a gold price of US$1,000 per ounce, or $32,500 per kilogram, the total value of all the gold ever mined would be around $4.5 trillion. This is less than the value of circulating money in the U.S. alone, where more than $8.3 trillion is in circulation or in deposit (M2).[32] Therefore, a return to the gold standard, if also combined with a mandated end to fractional reserve banking, would result in a significant increase in the current value of gold, which may limit its use in current applications.[33]

 

I et fritt marked vil gull ha flere bruksområder, og prisen vil innrette seg deretter. Hva er problemet?

 

Following a gold standard would mean that the amount of money would be determined by the supply of gold, and hence monetary policy could no longer be used to stabilize the economy in times of economic recession.

 

Disse nedgangstidene alltid forårsaket av statlige inngrep i økonomien, og stabiliseringen virker mot sin hensikt.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

Inflasjon prisoppgang er bedre enn deflasjon prisnedgang.

 

I en gjeldsbasert økonomi, ja. I en ressursbasert økonomi, nei.

 

Selfølgelig vil det bli alvorlig om bankene kollapser. Tenk på denne krisen.

 

I en fri økonomi vil noen bakner drive uansvarlig og kollapse, men ikke alle vil gjøre det SAMTIDIG. I dag kollapser bank etter bank som et resultat av offentlige reguleringer og bobler som er blåst opp av myndighetene (spesielt boligboblen).

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[festen]

Grunnen til at det ville blitt så dyp krise nå f.eks er at sentralbankene gjennom sin stabiliserende funksjon har bidratt til at ubalansene og dermed de potensielle krisene har blitt større. Uten en sentralbank som bidro til å bygge opp ubalanser over lang tid ville markedet vært mer selv-korrigerende. Helt vanlige banker lånte ut penger med ratio 40:1 før finanskrisen. Uten en sentralbank ville de aldri kommet dit at de tok slik risiko. Uten det systemet vi har i dag ville de aldri kunne låne ut mer penger enn de hadde.

Så bare om de hadde regulert enda litt mindre, så ville alt gått bra. Det tror jeg ikke noe på.

 

Vi trenger sentralbanken som "lender of last resort", fordi ellers vil folk ta ut sparepengene sin under en finanskrise. Fordi hvis de lar pengene bli i banken så vil de miste dem. Dette vil føre til massekollaps av banken over hele verden og store verdier vil bli tapt. Dette ville ført til en langt kraftigere krise enn den krisen vi har opplevet nå.

 

Det med at økonomien i Norge er tung er noe som føles. Det syns ikke så godt på papiret. Det samme gjelder i de fleste vestlige økonomier. Den smittende effekten en økonomi i sterk vekst har skal ikke undervurderes. Det at du starter opp noe, en virksomhet, og føler du har vinden i ryggen. Det er ikke slik i vesten i dag. Mye av skylden for det er ubalansene sentralbankene har bidratt til å bygge opp.

 

Nei, hovedgrunnen er de fem faktorene jeg nevnte over. Og du vet at økonomiske kriser også har en smittende effekt? Hvis det var ingen vekstpotensiale i økonomien så vil politikken du ønsker bare føre til at økonomien vil gå i en berg og dalbane men egentlig ikke ender opp noe sted. Vil det føre til en smittende positiv effekt?

 

Som sagt blir kriser med bakgrunn i perioden med sentralbank brukt som begrunnelse for hvorfor det behøves en sentralbank. Mer hyppige kriser ville det blitt disiplin og mindre alvorlige ubalanser. Det er en alvorlig ubalanse nå med USA sin enorme gjeld f.eks, og det blir trolig løst gjennom en lengre og ubehagelig periode med inflasjon. Enkelte land i Europa har ikke den luksus og ha egen valuta og egen sentralbank og risikerer å gå konkurs. Hadde ting fått gå sin gang hadde trolig hellas vært konkurs alt, samtidig som flere andre land alt hadde gått med i dragsuget, kanskje også USA. Om det hadde skjedd og det hadde blitt kaos en stund, kunne det vært positivt fordi det ville bety en overføring av makt til den yngre generasjonen fra de i posisjoner, samtidig som det ville være mulig å starte på en ny frisk, fremfor å dra med alt det gamle slik det blir gjennom en lengre ubehagelig periode med devaluering. I Japan startet oppgangsperioden alt tidlig på 70 tallet, mot 80 tallet i vesten, og fordi de har hatt en slik politikk, er de fleste bedriftsledere og personer i makt-posisjoner mellom 60-70 år. Med en kollaps hadde japan vært mer dynamisk og ungt med folk maksimalt 40 år i disse posisjonene.

Endret 23. oktober 2010 av festen

[A_R_I]

Om gullstanderden krevde en full nedlegelse av velferdstaten, så ville det bare vært enda et argument mot gullstandaren.

 

Nei. Krisen vi har i dag er i realiteten en velferdstat-krise.

[A_R_I]

Så bare om de hadde regulert enda litt mindre, så ville alt gått bra. Det tror jeg ikke noe på.

 

Du er undertroisk, og fornekter dermed virkeligheten. "HVA, skal markedene liksom være FREDELIGE uten statlige inngrep!? Fred fungerer jo som vi vet ikke, vold er løsningen på alle problemer! Her må vi bruke TVANG, folk er for dumme til å ta egne valg!"

[Rampage]

Så bare om de hadde regulert enda litt mindre, så ville alt gått bra. Det tror jeg ikke noe på.

 

Du er undertroisk, og fornekter dermed virkeligheten. "HVA, skal markedene liksom være FREDELIGE uten statlige inngrep!? Fred fungerer jo som vi vet ikke, vold er løsningen på alle problemer! Her må vi bruke TVANG, folk er for dumme til å ta egne valg!"

 

Hadde fred fungert hadde man ikke trengt et offentlig voldsmonopol.

[A_R_I]

Sentralbankene er nyttige fordi de er med på å pumpe penger inn i systemet. Ting blir finansiert og bygd som det kanskje ellers ikke hadde vært penger til.

 

Øhhh...Men hva med alt som ville vært finansiert og bygd dersom sentralbankene *ikke* vannet ut folks penger på enne måten? Økonomi er ikke hokus-pokus. Du kan ikke trylle fram verdiskapning på denne måten. Effekten av å få nye penger inn i systemet er at de som mottar disse pengene får økte muligheter til å finansiere og bygge det de ønsker, men dette går på bekostning av alle andre, og det er grunnleggende umoralsk.

[A_R_I]

Hadde fred fungert hadde man ikke trengt et offentlig voldsmonopol.

 

Du er det Onar Åm kaller en "religiøs ateist", altså en som har overnaturlige standarder for sikker viten og moral, men som benekter eksistensen av det overnaturlige og som dermed ender opp med å benekte sikker viten og moral.

 

Du sier f. eks. at for at fred skal fungere, så må det ikke finne sted vold overhodet. Hvis det forekommer bare EN voldsepisode, så betyr det at fred må forkastes som normen i samfunnet, og vi kan like godt innføre en totalitær fasciststat. Objektivister trekker ikke denne absurde konklusjonen. Siden fred er det normale, må moralen bygges opp rundt fred, men vi innser likevel at vi trenger et voldsmonopol fordi det finnes onde mennesker som ikke respekterer individuelle rettigheter.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[festen]

Sentralbankene er nyttige fordi de er med på å pumpe penger inn i systemet. Ting blir finansiert og bygd som det kanskje ellers ikke hadde vært penger til.

 

Øhhh...Men hva med alt som ville vært finansiert og bygd dersom sentralbankene *ikke* vannet ut folks penger på enne måten? Økonomi er ikke hokus-pokus. Du kan ikke trylle fram verdiskapning på denne måten. Effekten av å få nye penger inn i systemet er at de som mottar disse pengene får økte muligheter til å finansiere og bygge det de ønsker, men dette går på bekostning av alle andre, og det er grunnleggende umoralsk.

 

Jeg er litt usikker på dette. Det er åpenbart mulig å øke pengemengden med den konsekvens at prisene faller, det er jo derfor du har fått fabrikker i kina fra denne pengemengden som igjen har gitt oss billige varer, men det er ikke gratis heller, det er jo derfor det tar slutt og prisene på råvarer etterhvert har begynt å øke. Det er bare faktorer med produktivitet som gjør at penger som trylles frem ikke nødvendigvis fører til stigende priser.