Bør Norges Bank legges ned?

[A_R_I]

Aha. Og hva gjør man med de som ikke kan jobbe?

 

forsikring

 

- De som er født med psykiske og fysiske hemninger, eller de som utvikler det senere i livet?

 

forsikring

 

- Og hvordan skal man sikre at dette fondet får inn penger?

 

Opprette et stort fond som varer lenge. Da kan staten leve på renter.

 

- Hva gjør man med store, uforutsette utgifter?

 

sparer

 

Nå forsøker du å sette meg fast på millimeterspørsmål. Jeg foreslår at du spør DLF selv.

Endret 15. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

http://fred.vgb.no/2010/10/22/appell-til-øystein-olsen/

 

Appell til Øystein Olsen

 

Til Øystein Olsen.

 

Gratulantene står i kø og champagne korkene spretter etter at du nå er utnevnt til ny sentralbanksjef. Stillingen er godt betalt, gir høy anseelse, stor makt og kontakter med Norges mektiges menn. Du er sikkert fornøyd med utnevnelsen. Men jeg ber deg nå tenke deg grundig om og granske din egen samvittighet, din fremtidige posisjon i samfunnet og ditt ettermele. Du har et valg. Det eneste riktige er å si fra seg stillingen.

 

Jeg går rett til kjernen og ber deg tenke igjennom implikasjonene av sentralbanklovens § 14 om tvungent betalingsmiddel som lovpåbyr å ta i mot norske kroner i handel og fraviker statens oppgave i å håndheve kontrakter med gullverdi. Alle privatpersoner og bedrifter bruker penger mange ganger daglig. Dette er derfor et meget omfattende inngrep i det norske folks frihet. Kjernepunkter i rettstaten og vår sivilisasjon er kontraktsfrihet og håndheving av kontrakter. Sett fra denne siden er Norges Bank blant de største eksponentene for barbari i Norge. Vil du virkelig være leder for denne institusjonen? Ta til fornuften! Si fra deg jobben.

 

Formålsparagrafene til Norges bank og er prisstabilitet og finansiell stabilitet. Vi opplever tvert om regelmessige bobler og bankkriser. Det bør være tydelig for enhver at Norges Bank ikke leverer varene. Årsaken er at den egentlige hensikten med Norges Bank er å finansiere statsutgiftene ved å vanne ut valutaen. Dette gjøres for å kunne beskatte det norske folk på udemokratisk vis. Vil du virkelig være med på dette? Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

Sentralbankens virkemiddel er den såkalte likviditetspolitikken. Bankene organisert av sentralbanken låner ut penger som aldri er spart. Varene som burde vært produsert for pengene som lånes ut er aldri produsert. Varene som lånetaker ønsker å kjøpe for pengene han har lånt finnes ikke. Dette er grunnleggende usunt og konsekvensene ser vi nå av en verdensomspennende økonomisk krise. Vil du virkelig være leder for en organisasjon som skaper omfattende økonomiske problemer for oss alle? Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

Det er nå litt over 39 år siden Bretton Woods systemet brøt sammen og pengesystemet mistet den siste tilknytning til gull. Historisk har pengesystemer basert i papir alltid brutt sammen. Årsaken er klar; Hensikten med papiret er nettopp å kunne vanne ut pengene til statens fordel. Men til slutt går det galt og pengene mister sin verdi. Nå knaker pengesystemet i sammenføyningene, vi leser daglig at renten vil bli 0% lenge, krisepakker og kvantitative lettelser. Vil du risikere å bli sittende som syndebukk for rotet politikerne i en årrekke har stelt i stand? Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

I fremtiden vil historien om vår tid skrives. Dyktige historikere og økonomer vil granske krisen og urolighetene som fulgte. Vi ser nå stadig mer voldelige opptøyer i Hellas, Frankrike og Spania. Hvor ille blir det? Kanskje kommer diktatorer til makten for å stanse uroen? Kanskje får minoriteter skylden for finanskrisen slik jødene fikk det tidligere? Kanskje vil Nasjonal Sosialister finansiere en ny opprustning med sentralbanken slik Nazistene gjorde det? Jeg vet ikke hva som vil skje. Vi lever i spennende tider. Men du bør tenke på ditt ettermele. Vil du virkelig bli nevnt i historiebøkene som en av de som var med og ødela vår sivilisasjon? Kan du om 20-30 år når du er gammel leve med at du var med på skape kaoset? Du kan ikke fraskrive deg ansvaret for det som skjer i utlandet heller. Norges Bank samarbeider internasjonalt tett med sentralbankene i resten av verden gjennom BIS og IMF. Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

Om du nå allikevel velger å ta jobben vil jeg si deg følgende: Jeg vet nøyaktig hva dere gjør. Jeg aksepterer det ikke. Jeg ser tvers igjennom deres ferniss av vitenskap inn til poenget som er å plyndre det norske folk uten at de forstår hva som skjer. Ved å ta stillingen viser du din manglende respekt for det norske folk. Jeg lover å vise deg den samme respekt tilbake. Jeg vil skrive, demonstrere og forklare til alle som vil høre. Jeg vil gjøre hva jeg kan for å fortelle alle hvem du er og hva du gjør. Jeg gir meg ikke før Norges Bank, denne kreftsvulsten i det norske samfunn, er fjernet. Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

[Kaarerekanraadi]

http://fred.vgb.no/2010/10/22/appell-til-øystein-olsen/

 

 

Appell til Øystein Olsen

 

Til Øystein Olsen.

 

Gratulantene står i kø og champagne korkene spretter etter at du nå er utnevnt til ny sentralbanksjef. Stillingen er godt betalt, gir høy anseelse, stor makt og kontakter med Norges mektiges menn. Du er sikkert fornøyd med utnevnelsen. Men jeg ber deg nå tenke deg grundig om og granske din egen samvittighet, din fremtidige posisjon i samfunnet og ditt ettermele. Du har et valg. Det eneste riktige er å si fra seg stillingen.

 

Jeg går rett til kjernen og ber deg tenke igjennom implikasjonene av sentralbanklovens § 14 om tvungent betalingsmiddel som lovpåbyr å ta i mot norske kroner i handel og fraviker statens oppgave i å håndheve kontrakter med gullverdi. Alle privatpersoner og bedrifter bruker penger mange ganger daglig. Dette er derfor et meget omfattende inngrep i det norske folks frihet. Kjernepunkter i rettstaten og vår sivilisasjon er kontraktsfrihet og håndheving av kontrakter. Sett fra denne siden er Norges Bank blant de største eksponentene for barbari i Norge. Vil du virkelig være leder for denne institusjonen? Ta til fornuften! Si fra deg jobben.

 

Formålsparagrafene til Norges bank og er prisstabilitet og finansiell stabilitet. Vi opplever tvert om regelmessige bobler og bankkriser. Det bør være tydelig for enhver at Norges Bank ikke leverer varene. Årsaken er at den egentlige hensikten med Norges Bank er å finansiere statsutgiftene ved å vanne ut valutaen. Dette gjøres for å kunne beskatte det norske folk på udemokratisk vis. Vil du virkelig være med på dette? Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

Sentralbankens virkemiddel er den såkalte likviditetspolitikken. Bankene organisert av sentralbanken låner ut penger som aldri er spart. Varene som burde vært produsert for pengene som lånes ut er aldri produsert. Varene som lånetaker ønsker å kjøpe for pengene han har lånt finnes ikke. Dette er grunnleggende usunt og konsekvensene ser vi nå av en verdensomspennende økonomisk krise. Vil du virkelig være leder for en organisasjon som skaper omfattende økonomiske problemer for oss alle? Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

Det er nå litt over 39 år siden Bretton Woods systemet brøt sammen og pengesystemet mistet den siste tilknytning til gull. Historisk har pengesystemer basert i papir alltid brutt sammen. Årsaken er klar; Hensikten med papiret er nettopp å kunne vanne ut pengene til statens fordel. Men til slutt går det galt og pengene mister sin verdi. Nå knaker pengesystemet i sammenføyningene, vi leser daglig at renten vil bli 0% lenge, krisepakker og kvantitative lettelser. Vil du risikere å bli sittende som syndebukk for rotet politikerne i en årrekke har stelt i stand? Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

I fremtiden vil historien om vår tid skrives. Dyktige historikere og økonomer vil granske krisen og urolighetene som fulgte. Vi ser nå stadig mer voldelige opptøyer i Hellas, Frankrike og Spania. Hvor ille blir det? Kanskje kommer diktatorer til makten for å stanse uroen? Kanskje får minoriteter skylden for finanskrisen slik jødene fikk det tidligere? Kanskje vil Nasjonal Sosialister finansiere en ny opprustning med sentralbanken slik Nazistene gjorde det? Jeg vet ikke hva som vil skje. Vi lever i spennende tider. Men du bør tenke på ditt ettermele. Vil du virkelig bli nevnt i historiebøkene som en av de som var med og ødela vår sivilisasjon? Kan du om 20-30 år når du er gammel leve med at du var med på skape kaoset? Du kan ikke fraskrive deg ansvaret for det som skjer i utlandet heller. Norges Bank samarbeider internasjonalt tett med sentralbankene i resten av verden gjennom BIS og IMF. Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

Om du nå allikevel velger å ta jobben vil jeg si deg følgende: Jeg vet nøyaktig hva dere gjør. Jeg aksepterer det ikke. Jeg ser tvers igjennom deres ferniss av vitenskap inn til poenget som er å plyndre det norske folk uten at de forstår hva som skjer. Ved å ta stillingen viser du din manglende respekt for det norske folk. Jeg lover å vise deg den samme respekt tilbake. Jeg vil skrive, demonstrere og forklare til alle som vil høre. Jeg vil gjøre hva jeg kan for å fortelle alle hvem du er og hva du gjør. Jeg gir meg ikke før Norges Bank, denne kreftsvulsten i det norske samfunn, er fjernet. Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

 

 

Jada, han kommer nok til å bry seg med dette.

 

 

NOT

 

 

 

 

Må bare legge til at å trykke penger vil bli sentralt for ham. NOK må holde seg svak nok sammenlignet med korg.

Endret 22. oktober 2010 av Kaarerekanraadi

[festen]

Det er endel brister med den modellen de som kun ser på østerisk økonomi mister. Hadde det virket slik ville gullprisen bare gå oppover i en jevn linje i takt med pengemengden. Gullprisen falt mellom 1980-2001 og så har det steget fra 2001-2010, men pengemengden har økt i hele perioden.

De ser en sammenheng mellom sentralbanken sin ekspansjon av kreditt og inflasjon, men i praksis virker det forskjellig. Om de i USA har en heftig vekst i pengemengden vil ikke det føre til noe særlig vekst i inflasjonen dersom de nye pengene f.eks går inn i amerikanske aksjemarkeder samtidig som det også går andre penger, utenfra, ved at investorer trekker penger fra utviklende markeder og inn i det amerikanske markedet. Da kunne det blitt en situasjon hvor pengemengden økte samtidig som prisene falt fordi dollaren sannsynligvis ville bli sterk, gullprisen falle, samtidig som pengemengden vokste.

 

Pengemengden vokste nok like mye mer gjennom 80-90 tallet, enn den har gjort fra 2001-2010. Likevel falt prisene på de fleste råvarer mellom 1980-2000. Trend er like viktig som økning i pengemengden for inflasjonen.

Endret 22. oktober 2010 av festen

[A_R_I]

Jeg vet nøyaktig hva dere gjør. Jeg aksepterer det ikke. Jeg ser tvers igjennom deres ferniss av vitenskap inn til poenget som er å plyndre det norske folk uten at de forstår hva som skjer. Ved å ta stillingen viser du din manglende respekt for det norske folk. Jeg lover å vise deg den samme respekt tilbake. Jeg vil skrive, demonstrere og forklare til alle som vil høre. Jeg vil gjøre hva jeg kan for å fortelle alle hvem du er og hva du gjør. Jeg gir meg ikke før Norges Bank, denne kreftsvulsten i det norske samfunn, er fjernet. Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

- Thomas Kenworthy, sentralbanksjefkandidat (DLF)

[Kaarerekanraadi]

Jeg vet nøyaktig hva dere gjør. Jeg aksepterer det ikke. Jeg ser tvers igjennom deres ferniss av vitenskap inn til poenget som er å plyndre det norske folk uten at de forstår hva som skjer. Ved å ta stillingen viser du din manglende respekt for det norske folk. Jeg lover å vise deg den samme respekt tilbake. Jeg vil skrive, demonstrere og forklare til alle som vil høre. Jeg vil gjøre hva jeg kan for å fortelle alle hvem du er og hva du gjør. Jeg gir meg ikke før Norges Bank, denne kreftsvulsten i det norske samfunn, er fjernet. Ta til fornuften! Si fra deg jobben!

 

- Thomas Kenworthy, sentralbanksjefkandidat (DLF)

 

Taxation through inflation

 

Selvfølgelig vil folket bli lurt. Det er åpenbart!

[A_R_I]

festen: Hvorfor skriver du ikke denne kritikken i kommentarfeltet i fredsbloggen? Du får garantert gode svar, her har du å gjøre med en man som vet hva han snakker om.

[festen]

festen: Hvorfor skriver du ikke denne kritikken i kommentarfeltet i fredsbloggen? Du får garantert gode svar, her har du å gjøre med en man som vet hva han snakker om.

 

Jeg regner nok med at de skjønner hva jeg mener. Det som skjer er at sentralbankene jevnt er med på å øke pengemengden og at det litt varierende hvor de går. Kapitalismen er rå. Den går inn der det er billig, utnytter, blåser opp og etterlater et tomt skall når det ikke er mer å hente. Gull fungerer ikke som penger slik systemet er nå. Og jeg tror gull er like utsatt for å være eller bli en boble som amerikanske it aksjer. Når gribbene har fått sitt og det er noe annet de vil ha, f.eks dollar og amerikanske aksjer, vil gull igjen være en dårlig investering en svært lang periode selv om pengemengden øker. Sentralbankene skaper ikke denne prosessen, men de er med få å kunne øke hastigheten folk blir rike på, og de er definitivt med på å holde de som har noe ved sin rikdom. Det er spesielt de som har bygd seg opp i perioden rentene på vestlige statsobligasjoner har falt, samtidig som pyramiden har vokst seg enorm, som har blitt mye rikere enn de burde ha blitt, som har tjent på sentralbanken. Det hadde vært en rettferdighet hvis prosessene i 2009 hadde endt med langt flere konkurser. Slike sykluser med stigende og fallende renter var det uansett før det ble sentralbank.

Endret 23. oktober 2010 av festen

[Lekr]

Ja, la oss legge ned Norges Bank, Stortinget og regjeringen. Trenger vi egentlig politiet, eller er de også overflødige?

 

Den som mener at man burde legge ned Norges Bank har ingen forståelse for makroøkonomi.

[festen]

Ja, la oss legge ned Norges Bank, Stortinget og regjeringen. Trenger vi egentlig politiet, eller er de også overflødige?

 

Den som mener at man burde legge ned Norges Bank har ingen forståelse for makroøkonomi.

 

Alan Greenspan mener USA greide seg fint på 1800 tallet før USA fikk sentralbank i 1913 da. Med en gullstandard ville ikke land kunne ha store handelsunderskudd og drive slik som USA f.eks da de ville gått tom for gull.

Endret 23. oktober 2010 av festen

[Lekr]

Ja, la oss legge ned Norges Bank, Stortinget og regjeringen. Trenger vi egentlig politiet, eller er de også overflødige?

 

Den som mener at man burde legge ned Norges Bank har ingen forståelse for makroøkonomi.

 

Alan Greenspan mener USA greide seg fint på 1800 tallet før USA fikk sentralbank i 1913 da.

 

Ja vel, vi kommer uansett ikke til å kvitte oss med sentralbank-systemet i min levetid. Takk og pris.

[Camlon]

Ja, la oss legge ned Norges Bank, Stortinget og regjeringen. Trenger vi egentlig politiet, eller er de også overflødige?

 

Den som mener at man burde legge ned Norges Bank har ingen forståelse for makroøkonomi.

 

Alan Greenspan mener USA greide seg fint på 1800 tallet før USA fikk sentralbank i 1913 da. Med en gullstandard ville ikke land kunne ha store handelsunderskudd og drive slik som USA f.eks da de ville gått tom for gull.

På 1800-tallet så hadde USA en ekte BNP på 1000 dollar (1800) til 4000 dollar (1900) og mesteparten av befolkningen strevde med å bare holde seg og familien i live. USA var kanskje rikere enn europeriske land, men de var forsatt på samme nivå som svært mange afrikanske land. Altså, hva som fungerte på 1800-tallet, trenger ikke å fungere i dag.

Endret 23. oktober 2010 av Camlon

[festen]

Ja, la oss legge ned Norges Bank, Stortinget og regjeringen. Trenger vi egentlig politiet, eller er de også overflødige?

 

Den som mener at man burde legge ned Norges Bank har ingen forståelse for makroøkonomi.

 

Alan Greenspan mener USA greide seg fint på 1800 tallet før USA fikk sentralbank i 1913 da.

 

Ja vel, vi kommer uansett ikke til å kvitte oss med sentralbank-systemet i min levetid. Takk og pris.

 

Det avhenger av at de faktisk greier jobben sin.

[festen]

Ja, la oss legge ned Norges Bank, Stortinget og regjeringen. Trenger vi egentlig politiet, eller er de også overflødige?

 

Den som mener at man burde legge ned Norges Bank har ingen forståelse for makroøkonomi.

 

Alan Greenspan mener USA greide seg fint på 1800 tallet før USA fikk sentralbank i 1913 da. Med en gullstandard ville ikke land kunne ha store handelsunderskudd og drive slik som USA f.eks da de ville gått tom for gull.

På 1800-tallet så hadde USA en ekte BNP på 1000 dollar (1800) til 4000 dollar (1900) og mesteparten av befolkningen strevde med å bare holde seg og familien i live. USA var kanskje rikere enn europeriske land, men de var forsatt på samme nivå som svært mange afrikanske land. Altså, hva som fungerte på 1800-tallet, trenger ikke å fungere i dag.

 

 

Du har ihvertfall en som burde ha forståelse for makroøkonomi som mener USA hadde greid seg fint uten en sentralbank. Hele finanseliten i Norge hadde neppe tatt seg tiden med å komme og lytte når han var på besøk i Norge hvis han ikke hadde noen forståelse av makroøkonomi.

Endret 23. oktober 2010 av festen

[Camlon]

Du har ihvertfall en som burde ha forståelse for makroøkonomi som mener USA hadde greid seg fint uten en sentralbank. Hele finanseliten i Norge hadde neppe tatt seg tiden med å komme og lytte når han var på besøk i Norge hvis han ikke hadde noen forståelse av makroøkonomi.

Selvfølgelig hadde USA klart seg uten en sentralbank, men det hadde ikke vært positivt. F.eks. uten en sentralbank, så har man ingen sikkerhet om en bank kollapser. Dette vil føre til at folk tar ut pengene sine fordi de er redd for at banken vil kollapse. Dette vil føre til at banken kollapser og en krise vil ramme mye kraftigere enn den ville ha gjort nå.

 

I tilegg er sentralbanken viktige jobber, f.eks. å sette renten på et nivå sånn at vi ikke får for mye inflasjon. Vil du tilbake til de dagene, hvor det var 10-20% inflasjon? Finanseliten lyttet sikkert til han, fordi de ønsket å høre flere perspektiver. Men de har ingen planer om å fjerne sentralbanken, og det er en grunn til at alle vestlige land har en sentralbank.

 

Å, du ønsker å gå tilbake til gullstandaren. Det er svært mange grunner til at vi gikk vekk fra gullstandaren. Her er noen av grunnene. (fra wikipedia)

 

 

 

1. A gold standard leads to deflation whenever an economy using the gold standard grows faster than the gold supply. When an economy grows faster than its money supply, the same money must be used to execute a larger volume of transactions. The only ways of achieving this are for the money to circulate faster or to lower the cost of the transactions. If deflation drives costs down, the real value of each unit of money goes up. This increases the value of cash, and decreases the monetary value of real assets, since the same asset can be purchased with less money. This in turn tends to increase the ratio of debts to assets . For example, assuming interest rates remain unchanged, the monthly cost of a fixed-rate home mortgage stays the same, but the value of the house goes down, and the value of the money required to pay the mortgage goes up. Thus deflation rewards cash savings.[citation needed]

 

2. Deflation rewards savers[24][25] and punishes debtors.[26][27] Real debt burdens therefore rise, causing borrowers to cut spending to service their debts or to default. Lenders become wealthier, but may choose to save some of their additional wealth rather than spending it all. The overall amount of expenditure is therefore likely to fall.[28] Deflation also robs a central bank of its ability to stimulate spending.[28] Deflation is considered to be difficult to control, and to be a serious economic risk. However in practice it has always been possible for governments to control deflation by leaving the gold standard or by artificial expenditure.[28][29][30]

 

3. The total amount of gold that has ever been mined has been estimated at around 142,000 metric tons.[31] Assuming a gold price of US$1,000 per ounce, or $32,500 per kilogram, the total value of all the gold ever mined would be around $4.5 trillion. This is less than the value of circulating money in the U.S. alone, where more than $8.3 trillion is in circulation or in deposit (M2).[32] Therefore, a return to the gold standard, if also combined with a mandated end to fractional reserve banking, would result in a significant increase in the current value of gold, which may limit its use in current applications.[33] For example, instead of using the ratio of $1,000 per ounce, the ratio can be defined as $2,000 per ounce effectively raising the value of gold to $9 trillion. However, this is specifically a disadvantage of return to the gold standard and not the efficacy of the gold standard itself. Some gold standard advocates consider this to be both acceptable and necessary[34] whilst others who are not opposed to fractional reserve banking argue that only base currency and not deposits would need to be replaced.[citation needed] The amount of such base currency (M0) is only about one tenth as much as the figure (M2) listed above.[35]

 

4. Many economists believe that economic recessions can be largely mitigated by increasing money supply during economic downturns.[36] Following a gold standard would mean that the amount of money would be determined by the supply of gold, and hence monetary policy could no longer be used to stabilize the economy in times of economic recession.[37] Such reason is often employed to partially blame the gold standard for the Great Depression, citing that the Federal Reserve couldn't expand credit enough to offset the deflationary forces at work in the market. Opponents of this viewpoint have argued that gold stocks were available to the Federal Reserve for credit expansion in the early 1930s, but Fed operatives failed to utilize them.[38]

 

5. Monetary policy would essentially be determined by the rate of gold production. Fluctuations in the amount of gold that is mined could cause inflation if there is an increase, or deflation if there is a decrease.[39][40] Some hold the view that this contributed to the severity and length of the Great Depression as the gold standard forced the central banks to keep monetary policy too tight, creating deflation.[33][41] Milton Friedman however argued that the main cause of the severity of the Great Depression in the United States was the Federal Reserve, and not the gold standard, as they willfully kept monetary policy tighter than was required by the gold standard.[42] Additionally three increases by the Federal Reserve in bank reserve requirements in 1936 and 1937, which doubled bank reserve requirements [43] lead to yet another contraction of the money supply.

 

6. Although the gold standard gives long term price stability, it does in the short term bring high price volatility. In the United States from 1879 to 1913 the coefficient of variation of the annual change in price levels was 17.0, whereas from 1943 to 1990 it was only 0.88.[40] It has been argued by among others Anna Schwartz that this kind of instability in short term price levels can lead to financial instability as lenders and borrowers become uncertain about the value of debt.[44]

 

7. Some have contended that the gold standard may be susceptible to speculative attacks when a government's financial position appears weak, although others contend that this very threat discourages governments' engaging in risky policy (see Moral Hazard). For example, some believe the United States was forced to raise its interest rates in the middle of the Great Depression to defend the credibility of its currency after unusually easy credit policies in the 1920s.[41] This disadvantage however is shared by all fixed exchange rate regimes and not just limited to gold money. All fixed currencies that appear weak are subject to speculative attack.[45]

 

8. If a country wanted to devalue its currency it would generally produce sharper changes than the smooth declines seen in fiat currencies, depending on the method of devaluation

 

Endret 23. oktober 2010 av Camlon

[festen]

Du har ihvertfall en som burde ha forståelse for makroøkonomi som mener USA hadde greid seg fint uten en sentralbank. Hele finanseliten i Norge hadde neppe tatt seg tiden med å komme og lytte når han var på besøk i Norge hvis han ikke hadde noen forståelse av makroøkonomi.

Selvfølgelig hadde USA klart seg uten en sentralbank, men det hadde ikke vært positivt. F.eks. uten en sentralbank, så har man ingen sikkerhet om en bank kollapser. Dette vil føre til at folk tar ut pengene sine fordi de er redd for at banken vil kollapse. Dette vil føre til at banken kollapser og en krise vil ramme mye kraftigere enn den ville ha gjort nå.

 

I tilegg er sentralbanken viktige jobber, f.eks. å sette renten på et nivå sånn at vi ikke får for mye inflasjon. Vil du tilbake til de dagene, hvor det var 10-20% inflasjon? Finanseliten lyttet sikkert til han, fordi de ønsket å høre flere perspektiver. Men de har ingen planer om å fjerne sentralbanken, og det er en grunn til at alle vestlige land har en sentralbank.

 

Det eneste argumentet som har noen fornuft er det med å redde banker. Men uten en sentralbank ville ikke systemet bli så grotesk stort at det ble farlig om noen banker gikk konkurs. Uten sentralbanker ville det heller ikke vært noe særlig inflasjon. Kanskje 0 % i året.

 

Inflasjon var nærmest et fremmedord før det ble sentralbank, det er nemlig sentralbanken som skaper inflasjonen.

[festen]

Det er en motstand mot gullstandard basert på depresjonen, men det er fordi FED økte pengemengden så mye på 1920 tallet, altså kreditt. Ikke gull. Så derfor blir det feil å bruke som et argument mot en gullstandard uten sentralbank. Resesjonene på gullstandard før sentralbanken var raske, harde og dype, oppgangene var preget av svært høy og manisk aktivitet. Slik det er nå er oppgangene veldig lunkne og kjedelige, mens resesjonene er svake, bortsett fra den siste. Det er et spørsmål hva som ønskes av litt morsomme oppgangsperioder, eller slike halvdøde som er nå.

 

En gullstandard som fungerer uten sentralbank krever en full nedleggelse av velferdstaten, det offentlige, osv, skatter og avgifter kan finansiere et begrenset politi og rettsvesen. Med tanke på hvordan samfunnet har blitt tror jeg en slik omlegging ville blitt som en oppgangsperiode.

Endret 23. oktober 2010 av festen

[Camlon]

Du har ihvertfall en som burde ha forståelse for makroøkonomi som mener USA hadde greid seg fint uten en sentralbank. Hele finanseliten i Norge hadde neppe tatt seg tiden med å komme og lytte når han var på besøk i Norge hvis han ikke hadde noen forståelse av makroøkonomi.

Selvfølgelig hadde USA klart seg uten en sentralbank, men det hadde ikke vært positivt. F.eks. uten en sentralbank, så har man ingen sikkerhet om en bank kollapser. Dette vil føre til at folk tar ut pengene sine fordi de er redd for at banken vil kollapse. Dette vil føre til at banken kollapser og en krise vil ramme mye kraftigere enn den ville ha gjort nå.

 

I tilegg er sentralbanken viktige jobber, f.eks. å sette renten på et nivå sånn at vi ikke får for mye inflasjon. Vil du tilbake til de dagene, hvor det var 10-20% inflasjon? Finanseliten lyttet sikkert til han, fordi de ønsket å høre flere perspektiver. Men de har ingen planer om å fjerne sentralbanken, og det er en grunn til at alle vestlige land har en sentralbank.

 

Det eneste argumentet som har noen fornuft er det med å redde banker. Men uten en sentralbank ville ikke systemet bli så grotesk stort at det ble farlig om noen banker gikk konkurs. Uten sentralbanker ville det heller ikke vært noe særlig inflasjon. Kanskje 0 % i året.

 

Inflasjon var nærmest et fremmedord før det ble sentralbank, det er nemlig sentralbanken som skaper inflasjonen.

Inflasjon var ikke et fremmedord. Det var store variasjoner og det varierte mellom inflasjon og deflasjon. Det vi ønsker er minst mulige forandringer og vi vil helst at det stabiliseres på rundt 2-3% inflasjon. Inflasjon er bedre enn deflasjon.

 

Under gullstandaren, så varierte det mellom 10% inflasjon til 10% deflasjon per år ikke-krigstider. Når det var krig så var det ofte inflasjon på rundt 20-30% per år. I dag så varierer det mellom 2-5% inflasjon.

 

Selfølgelig vil det bli alvorlig om bankene kollapser. Tenk på denne krisen. Siden noen banker kollapser, så vil folk i andre banker bli redde og trekke ut sine penger. Dette betyr at selv de bankene som er friske, vil forsatt kollapse. Masse folk vil miste sine invisteringer. Det vil rett og slett føre til en forferdelig krise, og det er ikke ønskelig.

Endret 23. oktober 2010 av Camlon

[festen]

Du har ihvertfall en som burde ha forståelse for makroøkonomi som mener USA hadde greid seg fint uten en sentralbank. Hele finanseliten i Norge hadde neppe tatt seg tiden med å komme og lytte når han var på besøk i Norge hvis han ikke hadde noen forståelse av makroøkonomi.

Selvfølgelig hadde USA klart seg uten en sentralbank, men det hadde ikke vært positivt. F.eks. uten en sentralbank, så har man ingen sikkerhet om en bank kollapser. Dette vil føre til at folk tar ut pengene sine fordi de er redd for at banken vil kollapse. Dette vil føre til at banken kollapser og en krise vil ramme mye kraftigere enn den ville ha gjort nå.

 

I tilegg er sentralbanken viktige jobber, f.eks. å sette renten på et nivå sånn at vi ikke får for mye inflasjon. Vil du tilbake til de dagene, hvor det var 10-20% inflasjon? Finanseliten lyttet sikkert til han, fordi de ønsket å høre flere perspektiver. Men de har ingen planer om å fjerne sentralbanken, og det er en grunn til at alle vestlige land har en sentralbank.

 

Det eneste argumentet som har noen fornuft er det med å redde banker. Men uten en sentralbank ville ikke systemet bli så grotesk stort at det ble farlig om noen banker gikk konkurs. Uten sentralbanker ville det heller ikke vært noe særlig inflasjon. Kanskje 0 % i året.

 

Inflasjon var nærmest et fremmedord før det ble sentralbank, det er nemlig sentralbanken som skaper inflasjonen.

Inflasjon var ikke et fremmedord. Det var store variasjoner og det varierte mellom inflasjon og deflasjon. Det vi ønsker er minst mulige forandringer og vi vil helst at det stabiliseres på rundt 2-3% inflasjon. Inflasjon er bedre enn deflasjon.

 

Under gullstandaren, så varierte det mellom 10% inflasjon til 10% deflasjon per år ikke-krigstider. Når det var krig så var det ofte inflasjon på rundt 20-30% per år. I dag så varierer det mellom 2-5% inflasjon.

 

Under oppgangstidene var det som regel deflasjon. I nedgangstidene hvor det kunne bli krig, som under borgerkrigen var det inflasjon, til dels kraftig. Det hadde ingenting med gullstandarden å gjøre, men det at politkere ofte bestemte seg for å fjerne gullstandarden en periode for å finansiere krig. I snitt var inflasjonen svært mye lavere enn den har vært etter det ble sentralbank.

Endret 23. oktober 2010 av festen

[Camlon]

Det er en motstand mot gullstandard basert på depresjonen, men det er fordi FED økte pengemengden så mye på 1920 tallet, altså kreditt. Ikke gull. Så derfor blir det feil å bruke som et argument mot en gullstandard uten sentralbank. Resesjonene på gullstandard før sentralbanken var raske, harde og dype, oppgangene var preget av svært høy og manisk aktivitet. Slik det er nå er oppgangene veldig lunkne og kjedelige, mens resesjonene er svake, bortsett fra den siste. Det er et spørsmål hva som ønskes av litt morsomme oppgangsperioder, eller slike halvdøde som er nå.

Det er veldig positivt å ha mer begrensete kriser. Ikke glem at vi har mennesker å ta vare på. En dyp krise betyr masse hjemløse familier, svært høy arbeidslediget, folk som mister jobben og kanskje ender opp med å dope seg. Det kan føre til at folk dør. Jeg ønsker at folk skal ha det bra, og da trenger vi ikke dype kriser.

 

 

En gullstandard som fungerer uten sentralbank krever en full nedleggelse av velferdstaten, det offentlige, osv, skatter og avgifter kan finansiere et begrenset politi og rettsvesen. Med tanke på hvordan samfunnet har blitt tror jeg en slik omlegging ville blitt som en oppgangsperiode.

Nå krever ikke gullstandaren en full nedlegelse av velferdstaten, men om den gjorde det så ville det bare vært enda et argument mot gullstandaren.

 

Under oppgangstidene var det som regel deflasjon. I nedgangstidene hvor det kunne bli krig, som under borgerkrigen var det inflasjon, til dels kraftig. Det hadde ingenting med gullstandarden å gjøre, men det at politkere ofte bestemte seg for å fjerne gullstandarden en periode for å finansiere krig. I snitt var inflasjonen svært mye lavere enn den har vært etter det ble sentralbank.

Det var forsatt enorme variasjoner fra år til år i ikke-krigstider. Et år kunne det være deflasjon på 15% og det neste året var det inflasjon på 2%. Vi ønsker ikke at det skal være så store variasjoner mellom inflasjon og deflasjon. I tilegg er inflasjon bedre enn deflasjon.

Endret 23. oktober 2010 av Camlon