Bør Norges Bank legges ned?

[A_R_I]

Et system basert på gull vil gi deflasjon, også det kan være negativt. Da blir folk sittende og utsette kjøp. Dessuten blir gjelden høyere og høyere.

 

Deflasjon (en innskrenking av pengemengden) er helt forferdelig krise i en GJELDSøkonomi, for gjelda går ikke ned, men det gjør lønningene og folk blir arbeidsledige. Krisepakkene gjør bare ting verre fordi det fører oss enda dypere inn i gjeld. Krisepakkene er nemlig gjeldsfinansiert.

 

I en RESSURSBASERT økonomi eksisterer det ikke reell deflasjon. Når prisene går ned er det et resultat av økt produksjon, og det er positivt. Hva er det du ikke liker med billigere varer og tjenester?

[Camlon]

 

Tilgi meg hvis jeg virker pessimistisk, men de maktmenneskene som politikerne er vil neppe sitte i ro og se på at de ikke kan kontrollere absolutt alt og alle i staten.

 

Jeg nøyer meg med å diskutere liberalisme på en nøktern måte enn så lenge

Det vil nok ikke like det noe særlig i starten, men du vet hvor hjelpesløse de er. Politiet klarer ikke en gang å slå ned på voldlige demonstranter, og demonstranter er ynklige. Om du får samlet rundt 500 liberalister i den landsbyen, alle med våpen og villige til å bruke dem. Da tør ikke politet å komme nærme. Og planlegger de å ta over byen med makt, så risikerer de et blodbad.

[A_R_I]

Politikken er dessverre tungt infisert av Marx og hans myter. Nesten alle mennesker aksepterer Marx sine feil og myter i en eller annen form. For eksempel tror de fleste at kapitalisme er det samme som føydalisme, de fleste tror at de rikere blir rikere og de fattige blir fattigere, de fleste tror at et uregulert marked fører til monopoldannelser, de fleste tror at en kapitalist tjener penger ved å stjele arbeidernes rettmessige produkter (profitt er tyveri) og de fleste tror at fagforeninger og streik har bidratt til å heve lønnsnivået for arbeidere.

 

Nest etter Marx er det den fascistiske økonomen Keynes som har størst innflytelse med sine sprø myter. På grunn av han tror de fleste at forbruk skaper økonomisk vekst, og at kapitalismen er ustabil og skaper boom/bust-sykluser.

 

Alt dette er usant. Folk kan så lite om økonomi at det er fristende å si at 95% av befolkningen er økonomiske analfabeter. Men det er egentlig langt verre enn som så. Uvitenhet er tross alt nøytralt, men her snakker vi om noe som er mye verre, nemlig regelrett vranglære. Sjimpanser vet mer om økonomi enn folk flest fordi sjimpansene i det minste ikke vet noe. Folk flest (inkludert skremmende mange økonomer) har negativ kunnskap om økonomi.

 

All denne vranglæren er selvfølgelig svært skadelig for samfunnet. Resultatet er at folk år rundt med direkte destruktive holdninger til det samfunnet som gir dem velstand og et godt liv.

[thrice]

Hvordan skal det gå med skatter og avgifter hvis man starter med en bytte-økonomi?

[A_R_I]

De forsvinner og erstattes med frivillige innbetalinger til staten.

[thrice]

Og hvordan hadde du tenkt at man skulle få til langsiktige investeringer i infrastruktur, eller kortsiktige investeringer for den saks skyld? Eller hva med usikkerhet rundt lønninger for de statlige ansatte som skal forvalte dette, eller utføre andre tjenester?

[A_R_I]

Og hvordan hadde du tenkt at man skulle få til langsiktige investeringer i infrastruktur, eller kortsiktige investeringer for den saks skyld?

 

Å bygge infrastruktur er ikke en legitim oppgave for staten.

 

Eller hva med usikkerhet rundt lønninger for de statlige ansatte som skal forvalte dette, eller utføre andre tjenester?

 

De statsansatte vi tjene nok til at man får dyktige folk og at korrupsjon ikke er et problem. De kan også kjøpe forsikringer i tilfelle det ikke skulle komme inn nok penger.

 

Jeg anbefaler deg å registrere deg her hvis du har flere slike detaljspørsmål. Folkene der er langt flinkere enn meg

 

http://forum.dlf.info/

[thrice]

Hvem skal bygge infrastruktur da? Eller ta seg av oppgaver som lover og forsvar av landets grenser?

 

Du ser ingen problemer med å kjøpe forsikringer for lønninger? Har du i det heletatt sett hvordan forsikringsselskap gjør alt for å sno seg unna å betale så grunnleggende nødvendige ting som operasjoner o.l. i de systemene der man finansierer slikt gjennom forsikring?

[A_R_I]

Hvem skal bygge infrastruktur da?

 

Det kan bygges på fredelig vis.

 

Eller ta seg av oppgaver som lover og forsvar av landets grenser?

 

Dette er statens legitime oppgave.

 

Du ser ingen problemer med å kjøpe forsikringer for lønninger?

 

Nei.

 

Har du i det heletatt sett hvordan forsikringsselskap gjør alt for å sno seg unna å betale så grunnleggende nødvendige ting som operasjoner o.l. i de systemene der man finansierer slikt gjennom forsikring?

 

I et liberalistisk samfunn vil man ikke kunne sno seg unna, det vil være straffbart. I dag, hvor du er forsikret gjennom statens "forsikringsselskap" og sparer pensjon med statens pensjonssparing, er det derimot veldig lett å sno seg unna:

 

http://www.aftenposten.no/helse/article3680095.ece

 

http://www.unio.no/kunder/unio/cms.nsf/pages/6EB93A3AFCD9E83FC1257728004B0AE1

 

Har du registrert deg?

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[thrice]

Hvordan skal man kunne ha et fungerende forsvar og et fungerende lovgivende organ hvis man ikke vet hvor mye man har å rutte med? Har du noensinne hatt ansvar for et prosjekt der du ikke har kontroll på hvor mye penger du får inn? Dette er jo problemet man blant annet ser med statens vanlige finansieringmodell rundt veibygging(finansiering for hvert statsbudsjett).

Og hvem skal bestemme hva som er straffbart? Du? Det er allerede straffbart å sno seg unna, men det hindrer ikke at mennesker prøver, fordi folk er grådige.

 

 

Nå skal det sies at jeg mener at sykehus og slikt burde bli driftet av private, men at behandlinger skal bli garantert av det offentlige igjennom skatter. Mye med tanke på at det må våre uendelig kjedelig å bli nektet behandling fordi man måtte velge mellom mat eller kvartalets forsikringsregning.

Endret 14. oktober 2010 av thrice

[monzilla]

Vil det ikke være utrolig ineffektivt dersom man kan bruke allemulige betalingsmidler?

[A_R_I]

Hvordan skal man kunne ha et fungerende forsvar og et fungerende lovgivende organ hvis man ikke vet hvor mye man har å rutte med? Har du noensinne hatt ansvar for et prosjekt der du ikke har kontroll på hvor mye penger du får inn? Dette er jo problemet man blant annet ser med statens vanlige finansieringmodell rundt veibygging(finansiering for hvert statsbudsjett).

 

Et godt spørsmål som jeg tror partiledelsen kan besvare bedre enn meg. Følg med her:

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=5&t=3990

 

Og hvem skal bestemme hva som er straffbart? Du?

 

I et liberal rettsstat er det nasjonalforsamlingen som foreslår lover, men det må bevises i høyesterett av lovforslagene ikke er i strid med individets rett til å bestemme over eget liv.

 

Det er allerede straffbart å sno seg unna, men det hindrer ikke at mennesker prøver, fordi folk er grådige.

 

Grådighet er en fin ting i et liberalistisk samfunn, fordi måten å bli rik på er å produsere varer for andre.

 

Nå skal det sies at jeg mener at sykehus og slikt burde bli driftet av private, men at behandlinger skal bli garantert av det offentlige igjennom skatter.

 

Vold avler vold. Så snart man begynner å bruke tvang for å oppnå det ene og det andre, vil det strømme på med pressgrupper som vil forsøke å tvinge igjennom det de mener er "rettigheter". Rett til "gratis" sykehus, rett til "gratis" skole, rett til "gratis" mat, rett til handicaptoaletter i alle boliger...

 

Som du ser er grådighet et stort problem i et sosialdemokratisk samfunn hvor det er tillatt å plyndre naboen. I et liberalistisk samfunn vil all denne grådigheten blitt kanalisert inn mot produktiv aktivitet. De som forsøker å plyndre andre, vil bli kastet i fengsel.

 

Vil det ikke være utrolig ineffektivt dersom man kan bruke allemulige betalingsmidler?

 

Jo, og derfor ville markedet funnet det som er mest effektivt. I praksis vil nok dette bety gull og sølv.

[thrice]

Så nasjonalforsamlingen vedtar lover. Skal denne forsamlingen velges av folket med 1 stemme pr pers? Hvem skal håndheve lovene, og hva skjer med de som bryter disse? Hva skjer når nasjonalforsamlingen vedtar en lov du ikke er helt enig i?

 

Og jeg har ingen planer om å spørre partiledelsen om et så absurd grunnleggende spørsmål. Nettopp fordi poenget med prosjektfinansiering vs usikkerhet rundt de økonomiske rammene er en av de største, om ikke den største fallgruven i denne 'gave-finansierte' verdenen din. Jeg har hatt ansvar for små prosjekter med usikre økonomiske rammer, og det gjør oppgaven nærmest umulig. Hvordan man skal få et rettsvesen, politivesen eller et forsvar til å fungere slik, vel ja, kom opp med en realistisk praktisk løsning så skal jeg med glede høre på deg.

 

Jeg har forsåvidt ingen problemer med grådighet, men hvordan skal du garantere at all grådigheten skal bli kanalisert til produktiv aktivitet? Man blir allerede straffet for svindel og slikt. Hadde du noe annet i tankene?

Endret 14. oktober 2010 av thrice

[A_R_I]

Så nasjonalforsamlingen vedtar lover. Skal denne forsamlingen velges av folket med 1 stemme pr pers?

 

Nei. Nøyaktig hvordan det skal skje bør du spørre om på forumet jeg linket til.

 

Hvem skal håndheve lovene

 

Politiet.

 

og hva skjer med de som bryter disse?

 

De kastes i fengsel.

 

Hva skjer når nasjonalforsamlingen vedtar en lov du ikke er helt enig i?

 

Da har jeg enten feil, eller rettsstaten har feilet.

 

Jeg har hatt ansvar for små prosjekter med usikre økonomiske rammer, og det gjør oppgaven nærmest umulig. Hvordan man skal få et rettsvesen, politivesen eller et forsvar til å fungere slik, vel ja, kom opp med en realistisk praktisk løsning så skal jeg med glede høre på deg.

 

Du får et godt svar. DLFere tenker alltid nøye gjennom sakene før de vedtar noe.

 

Jeg har forsåvidt ingen problemer med grådighet, men hvordan skal du garantere at all grådigheten skal bli kanalisert til produktiv aktivitet?

 

Ved å kaste tyver og svindlere i fengsel.

 

Man blir allerede straffet for svindel og slikt. Hadde du noe annet i tankene?

 

I dag blir mye av grådigheten kanalisert gjennom politiske valg, hvor folk lar seg friste av politikernes løfter om å plyndre naboen. Skatter, avgifter og offentlig subsidiering er legalisert plyndring, intet mindre.

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[thrice]

Så du kan egentlig ikke svare på noen konkrete problemer/utfordringer i en politisk teori du så fint forfekter som nærmest feilfri? Du er mer på den abstrakte banen? Minner meg egentlig mye om når jeg diskuterer med AUFere.

 

Så, hvis jeg tar et utgangspunkt i at alle skal ha en mulighet til å bestemme(1 stemme) høres idealsamfunnet ditt mistenkelig ut som et demokrati der du vil ha alle godene, men ingen av ondene(altså dette med skatter og innskrenket frihet). Så hvem skal garantere for disse godene? Hvem skal sørge for at andres frihet ikke innskrenker din? Og nok en gang, hvordan skal man finansiere dette? Skal håndheving av loven bli lagt i de privates hender? Skal det samme gjøres med lovgivning? De private gjøre ikke noe gratis. Skal man betale disse? Hva med de som ikke har råd? Skal de være fritt vilt? Det er strengt tatt toppene i næringslivet som kan drive bedrift, og staten er ikke noe annet enn en stor bedrift. Og når man betaler noen for slikt, blir det jo en form for skatt uansett, det bare er de aller svakeste i samfunnet som blir ofrene, altså de som må velge mellom mat og beskyttelse/medisin/utdanning.

Endret 14. oktober 2010 av thrice

[A_R_I]

Så du kan egentlig ikke svare på noen konkrete problemer/utfordringer i en politisk teori du så fint forfekter som nærmest feilfri?

 

Filosofien er feilfri, og jovisst kan jeg svare på konkrete spørsmål, men nøyaktig hvordan partiledelsen ser for seg DLF-Norge i alle juridiske spørsmål vet jeg ikke.

 

Så, hvis jeg tar et utgangspunkt i at alle skal ha en mulighet til å bestemme(1 stemme) høres idealsamfunnet ditt mistenkelig ut som et demokrati der du vil ha alle godene, men ingen av ondene(altså dette med skatter og innskrenket frihet).

 

I et liberalistisk samfunn nytter dete ikke å stemme på partier som vil plyndre naboen din for deg, for disse lovforslagene vil bli forkastet av høyesterett.

 

Så hvem skal garantere for disse godene? Hvem skal sørge for at andres frihet ikke innskrenker din?

 

Rettsstaten

 

http://onarki.vgb.no/2010/05/habeas-corpus/

 

 

Og nok en gang, hvordan skal man finansiere dette? Skal håndheving av loven bli lagt i de privates hender? Skal det samme gjøres med lovgivning?

 

Verken håndheving av loven eller lovgivningen skal privatiseres. Dette er legitime oppgaver for staten. Finansieringen vil derimot være privat.

 

Hva med de som ikke har råd? Skal de være fritt vilt?

 

Nei, alle vil bli beskyttet av rettsstaten, også de som velger å sluntre unna eller ikke har råd.

[thrice]

Min gode mann, bortsett fra at du ikke vil betale skatter har du nettopp beskrevet demokratiet. Skillet er selvsagt at lovforslag skal opp i høyesterett, noe jeg er helt enig i. Symbollover som gjør mer plage enn godt er forkastelig.

 

Jeg spurte forsåvidt ikke om en grundig gjennomgang av hvordan Norge skal styres igjennom DFL, men en generell og enkel forklaring på en setning eller to der du sier om jeg

 

1. Vil jeg ha mulighet til å påvirke statsapparetet, eller skal en gruppe idealistiske individer skal ta seg av dette.

 

2. Hvordan det skal finansieres. Staten er allerede finansiert privat igjennom deg og meg, blant annet. Tenkte du at bedriftene skal betale for dette? Det vil jo automatisk bli lønnstrekk, så er man på samme sted igjen.

 

Og hva med de som ikke vil være beskyttet av en rettstat? Må de være med? Vil ikke dette være vold og overgrep mot individets frihet? Hva om de mener de er i stand til å ta sine egne valg? Hvis de handler på disse valgene, og de ikke stemmer med hva du mener er riktig, skal disse settes i fengsel?

Endret 14. oktober 2010 av thrice

[A_R_I]

Min gode mann, bortsett fra at du ikke vil betale skatter har du nettopp beskrevet demokratiet. Skillet er selvsagt at lovforslag skal opp i høyesterett, noe jeg er helt enig i.

 

Det skillet er alfa-omega.

 

Symbollover som gjør mer plage enn godt er forkastelig.

 

Ja.

 

Vil jeg ha mulighet til å påvirke statsapparetet, eller skal en gruppe idealistiske individer skal ta seg av dette.

 

Du vil ha muligheten til å påvirke statsapparatet, men bare i den grad at du ikke tråkker på andres rettigheter.

 

Hvordan det skal finansieres.

 

Frivillige innbetalinger til staten.

 

Staten er allerede finansiert privat igjennom deg og meg, blant annet.

 

Staten er ikke finansiert privat i dag, den er finansiert med statens trusler om fengsel til de som ikke vil være med.

 

Tenkte du at bedriftene skal betale for dette?

 

Hvem som helst.

 

Det vil jo automatisk bli lønnstrekk, så er man på samme sted igjen.

 

I et liberalistisk samfunn vil statens oppgaver være begrenset til politi, rettsvesen og militær, noe som utgjør 3-5% av dagens BNP. I et liberalistisk samfunn vil også politiet gjøre langt mindre, de vil f. eks. ikke jakte på sexkjøpere, pokerspillere og hasjrøykere. Rettsstatens eneste oppgave er å beskytte individet mot overgripere som mordere, voldtektsmenn og tyver.

 

Og hva med de som ikke vil være beskyttet av en rettstat? Må de være med?

 

Nei, det vil være frivillig å betale.

[A_R_I]

Hvordan skal man kunne ha et fungerende forsvar og et fungerende lovgivende organ hvis man ikke vet hvor mye man har å rutte med? Har du noensinne hatt ansvar for et prosjekt der du ikke har kontroll på hvor mye penger du får inn? Dette er jo problemet man blant annet ser med statens vanlige finansieringmodell rundt veibygging(finansiering for hvert statsbudsjett).

 

Du har nå fått svar på dette av Onar Åm:

 

Det logiske er å bygge seg opp et fond som minimum varer i 10 år, men aller helst i 20 år. Et så stort fond er trolig stort nok til at staten kan leve på renter for evig alltid.

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=5&t=3990

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[thrice]

Aha. Og hva gjør man med de som ikke kan jobbe? De som er født med psykiske og fysiske hemninger, eller de som utvikler det senere i livet?

 

 

Og hvordan skal man sikre at dette fondet får inn penger? Hva gjør man med store, uforutsette utgifter? Naturkatastrofer? Krig? Hvordan sørger man får at man får inn nok penger etter at store deler av fondet forsvinner etter noe sånt? Kutter man vesentlig av budsjetter? Hva skjer hvis fondet taper store penger igjennom investeringer?