Er det helt håpløst og redigere jpeg filer ?

[spetwols]

Hei!

 

Har i det siste begynt å ta rå filer. Men bare tenker på gamle ferie bilder osv. De er alle sammen i jpeg filer. Der er veldig mange av bildene veldig blasse og dårlig farger osv. Men mister jeg mye kvalitet om jeg redigerer disse da ? Har hørt at raw filer tar opp 3 ganger så mye farge greier eller no, husker ikke helt hva det heter

Så at da har du all verdens muligheter til å redigere 100 %.

 

Men anbelfales det å redigere jpeg filer, eller mister jge mye kvalitet på bildene ? For min del så merker jeg ikke forkjell på kvaliteten når jeg redigerer faktisk. Så om jeg redigerer en jpeg fil så ser det bedre ut for meg. Men det kan jo finnes masse vis av ulemper som jeg ikke vet om.

[Trondster]

Noen av de viktigste fordelene med RAW:

Du kan redigere hvitbalansen - endre "varmen" på lyset uten tap i bildekvalitet.

Du kan hente inn over- eller undereksponerte detaljer - detaljer som er klippet vekk og rett og slett ikke lenger er der når du har en jpeg.

Du kan endre farger, kurver og kontraster uten kvalitetstap.

 

 

Prøv selv - ta bilder i RAW og endre eksponeringen i etterkant - særlig hvis litt av bildet er lett utbrent!

Endret 12. oktober 2010 av Trondster

[Cyclops]

Hei!

 

Har i det siste begynt å ta rå filer. Men bare tenker på gamle ferie bilder osv. De er alle sammen i jpeg filer. Der er veldig mange av bildene veldig blasse og dårlig farger osv. Men mister jeg mye kvalitet om jeg redigerer disse da ? Har hørt at raw filer tar opp 3 ganger så mye farge greier eller no, husker ikke helt hva det heter

Så at da har du all verdens muligheter til å redigere 100 %.

 

Men anbelfales det å redigere jpeg filer, eller mister jge mye kvalitet på bildene ? For min del så merker jeg ikke forkjell på kvaliteten når jeg redigerer faktisk. Så om jeg redigerer en jpeg fil så ser det bedre ut for meg. Men det kan jo finnes masse vis av ulemper som jeg ikke vet om.

 

Nå er jeg ikke ekspert på dette området, men etter hva jeg har klart å forstå via diverse "tutorials" på nettet, er ikke jpeg et bra format å redigere bilder på.

 

Et av punktene er at jpeg er et kompressjonsformat, og derfor "mister" jpeg-bildet mer og mer detaljer hver gang den lagres på nytt! Hvis man f.eks tar seg bryet med å åpne en jpeg fil i et bilderedigeringsprogram, lagrer bildet igjen (uten å foreta noe endringer) og fortsetter slik 1000 ganger, kan man se at bildet ikke er like bra som den "orginale".

 

Nå skal det sies at jeg ikke har prøvd dette, og vet ikke hvor mye dårligere bildet blir hver gang du lagrer. Om du har tid, kan du jo prøve

Endret 12. oktober 2010 av Cyclops

[empty80]

Det er ikke håpløst å redigere jpg-filer, men det kan begrense endel hva man kan gjøre av det grunnlaget at det er lagret i 8-bit. Ved 8-bit så har man 256 fargenyanser. Ved å kjørei RAW så sitter man på masse flere fargenyanser, noe som gjør det lettere å redde ett bilde, eventuelt få helt korrekte farger og en bedre eksponering.

 

Noen kameraer lagrer RAW som 12-bit og det tilsvarer 4096 fargenyanser, mens kameraer som lagrer i 14-bit gir oss 16384 fargenyanser.

 

Med dette så vil det si at ting som er helt mørkt eller helt lyst i en JPG, vil mest sannsynligvis være en flere nyanser i en RAW-fil, noe som gir deg mye større fargedynamikk.

 

Men det er ikke helt håpløs å redigere i jpg, men til tider vanskeligere fordi man sitter på betydlig mindre informasjon

[spetwols]

Okei, takk for svar alle sammen! Da vet jeg det, og har lært masse nytt.

[tomsi42]

Så lenge du lagrer JPEG'ene i høy kvalitet og ikke lagrer mange ganger, så er det ikke noe problemer med artifakter og lignende.

 

Det jeg stort sett gjør med mine gamle JPEG er å justere levels, kontrast, og fargemetning. Mange bilder blir bra - noen er ikke til å redde.

 

Jeg lagrer alltid med nytt navn, slik at originalene forblir urørt.

[Thunderhead]

Et av punktene er at jpeg er et kompressjonsformat, og derfor "mister" jpeg-bildet mer og mer detaljer hver gang den lagres på nytt! Hvis man f.eks tar seg bryet med å åpne en jpeg fil i et bilderedigeringsprogram, lagrer bildet igjen (uten å foreta noe endringer) og fortsetter slik 1000 ganger, kan man se at bildet ikke er like bra som den "orginale".

Dette går enten under seiglivet myte eller propaganda fra "råforkjemperne", ingen anstendige redigeringsprogrammer som er nyere enn ti år komprimerer en jpeg-fil på nytt hvis det ikke er gjort endringer i den, selv om man lagrer på nytt (det var dog vanlig i "gamle dager").

 

Fra samme gjeng ser man også stadig vekk påstanden at man ikke kan gå tilbake til utgangspunktet i en redigert jpeg-fil (den store fordelen med en råfil), noe som er sant, men som samtidig unnlater elegant å opplyse om at man oppnår tilsvarende med å lagre den nyredigerte jpeg-fila med et nytt navn og ha originalen tilgjengelig uredigert.

 

Edit, det er selvsagt ikke håpløst å redigere en jpeg-fil, det hele kommer ann på hvor mye du ønsker å gjøre med den i ettertid og hvor bra du har truffet med innstillingene i kamera. Gjør du dog jevnlig en brøler i kamera, ville jeg heller ha jobbet med det, enn å satt min lit til råkonverteringsprogrammet.

Endret 13. oktober 2010 av Thunderhead

[OnklD]

Det er absolutt ikke håpløst, jeg har vært borti å skrevet ut plakater som er 2x1 m fra jpeg filer som er redigerte.

Du kan ikke redigere de så mye, eller til den samme graden.

 

Men en god fotograf (som ikke er ute etter ekstreme farger etc), kan sannsynligvis bruke kameraet godt nok til at mye redigering ikke er nødvendig.

 

Når det gjelder gamle feriebilder regner jeg med at disse ikke skal gjøres stort mer med enn litt oppskarping og kanskje litt fargejustering?

Etter 10 år har jeg aldri hatt problemer med å gjøre dette for foreldre/venner som ikke har kamera med raw funksjon og skrevet ut opp til a4 uten synlige "mangler".

[spetwols]

yoo

 

Nå har jeg smått begynt og redigert litt bilder. Har ikke tid til å skrive nå, fordi jeg skal bort. men bare legger ut ett eksemplarer fort og lurer på hva dere syns. Om det er helt overdrevent, eller om det fungerer ? Jeg lurer bare på deres mening. ^^ Så jeg kansje ikke ødlegger bildene helt vist dette er helt på tryne.

 

FØR:

 

 

ETTER:

 

[Prusk]

Det nederste har Samsung-oppsett på kontrast!

 

Jeg er så avansert at jeg alltid prøver med S'en først når jeg redigerer. Tror det hadde gitt et bedre resultat her.

[rogkas]

Det øverste så rimelig naturlig og greit ut. Antar at det er et ferdig fremkalt JPG fra kamera...

 

Det nederste har alt for mye fargemetning (saturation) hvis formålet er at det skal ha en naturlig look.

 

 

For øvrig bør du rette opp horisonten.

[spetwols]

Heil, og takk for svar. Dette var bare en prøve greie på en måte, så jeg driter i horisonten nå. men takk for tipset.

 

Ja, det redigerte er kansje litt over killed. ? Kansje finne en mellom ting mellom de 2 bildene. men det første er jo veldig tamt og kjedelig bilde. Spør veldig snilt om noen av dere som driver mye med redigereing kunne redigert det orginale bilde for meg, så jeg får en liten aning ? Har altfor lite peiling på dette enda. ^^

Blir utolig glad om noen tar seg tid til det!

[olegunnaro]

Personlig hadde jeg bare retta horisonten og lagt på en enkel s-kurve:

 

 

[Trondster]

..og resizet og skarpet opp.

[spetwols]

Se der ja, tusen takk! Det så jo veldig bra ut. Er det kun s-kurven du har fiksa ? Ikke endret hvitbalansen eller noe sånt ? En oppskarping kan vel heller ikke gjøre noe skade ^^

[olegunnaro]

..og resizet og skarpet opp.

Mmm, good catch. Oppskarping ligger inne i preseten jeg gir til alle bildene mine ved import i Aperture - glemmer bestandig å skarpe opp når jeg bruker PS.

 

Se der ja, tusen takk! Det så jo veldig bra ut. Er det kun s-kurven du har fiksa ? Ikke endret hvitbalansen eller noe sånt ? En oppskarping kan vel heller ikke gjøre noe skade ^^

Bare s-kurve.