Nytt objektiv til mitt A200

[_Paulsen_]

Hei!

 

Jeg er på jakt etter et nytt objektiv til mitt Sony Alpha 200 SLR. Har kit-linse fra før av på 3.5-5.6/18-70mm.

 

Kan nevne at jeg er ute etter så mange tips som mulig, ettersom jeg er relativ "ny" innenfor fotografering med speilrefleks. Det vil si at jeg ikke trenger de dyreste og mest fancy objektiver som finnes på markedet. Ser for meg et prispunkt på mellom 2000-3000 egentlig, som et første-kjøp...

 

Har kikket litt på 70-300 linser, også med macro funksjon, men jeg er ikke helt sikker på hva jeg bør velge... Eller bør jeg gå for f.eks. 18-200 eller 55-200mm....? Sikkert dumme spørsmål, men som sagt er jeg ganske uvitende om akkurat objektiv og derfor veldig klar for nyttig info!

 

Vil ha et objektiv hvor jeg har god zoom, slik at man kan få gode bilder på avstand også.

Har også vurdert en 50mm linse, men siden dette er litt mer "spesiell", blir nok dette objektiv nr. 2....

 

Håper jeg får noen innspill på dette, mottas hvertfall med stor takk!

[BarneyGumble]

Først vil jeg anbefale at du tenker nøye igjennom hva objektivet du har i dag ikke gir deg. Trenger du mer vidvinkel, mer lysstyrke, mer tele eller vil du ta nære bilder av blomster og insekter. Hvis du ikke tenker igjennom dette er sjansen stor for at du kjøper noe du ikke trenger.

 

Hvis du lander på at du ønsker deg mer tele så vil jeg anbefale deg å kikke på Minolta beercan (70-210/f4). Dette er relativt lett å få tak i brukt for en billig penge og presterer veldig bra. Jeg bruker dette mye til A850 og er veldig fornøyd. Eneste minusene å peke på er treg og støyende autofokus, men for de fleste av oss så er ikke det et stort problem. Dette finner du for eksempel brukt her:

http://www.foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?searchstring=minolta&id=138226

(Jeg er ikke selger)

 

Jeg skjønner at tanken på 18-200 er fristende, men hvis du skal ta bilder under andre forhold enn sterkt sollys så vil jeg fraråde deg dette. Et så stort brennviddeomfang vil by på mange kompromisser.

[j-ew]

Hvis du først er ute etter en kraftig zoom, er 18-250 et bedre valg. Du kan sjekke flere alternativ på http://www.dyxum.com/lenses/index.asp.

[Johnny™]

*snip*

Jeg skjønner at tanken på 18-200 er fristende, men hvis du skal ta bilder under andre forhold enn sterkt sollys så vil jeg fraråde deg dette. Et så stort brennviddeomfang vil by på mange kompromisser.

Enig med BarneyGumble. Finn ut hva du vil ha før du handler.

 

Kan også nevne at hvis jeg hadde vært sonybruker så ville jeg handlet en 70-210. Hadde en av de på 90-tallet, et trivelig objektiv som fungerer meget bra i forhold til pris. Det er også et objektiv som holder seg i pris, så hvis du finner ut at du ikke bruker det så mye så kan det selges igjen uten noe særlig tap.

[BarneyGumble]

Det er også et objektiv som holder seg i pris, så hvis du finner ut at du ikke bruker det så mye så kan det selges igjen uten noe særlig tap.

 

Jepp, godt argument. Her kan man prøve og eventuelt feile uten å tape ei krone.

[_Paulsen_]

Først vil jeg anbefale at du tenker nøye igjennom hva objektivet du har i dag ikke gir deg. Trenger du mer vidvinkel, mer lysstyrke, mer tele eller vil du ta nære bilder av blomster og insekter. Hvis du ikke tenker igjennom dette er sjansen stor for at du kjøper noe du ikke trenger.

 

Hvis du lander på at du ønsker deg mer tele så vil jeg anbefale deg å kikke på Minolta beercan (70-210/f4). Dette er relativt lett å få tak i brukt for en billig penge og presterer veldig bra. Jeg bruker dette mye til A850 og er veldig fornøyd. Eneste minusene å peke på er treg og støyende autofokus, men for de fleste av oss så er ikke det et stort problem. Dette finner du for eksempel brukt her:

http://www.foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?searchstring=minolta&id=138226

(Jeg er ikke selger)

Jeg kunne godt tenke meg å ha muligheten til å komme nærmere motiver når jeg fotograferer, altså ved hjelp av zoom. Naturbilder og utendørs fotografering i første omgang blir nok bruksområdet.. Har vært inne på tanken om en macrofunksjon i tillegg, har kikka på et Sigma (Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro) som jeg likte.. Har testet dette og synes det fungerte veldig bra. Synes det er moro å komme nærme motivet, slik at man også kan få frem detaljer.. Blomster og insekter er også innunder denne kategorien... Kameraet kommer også til å bli brukt av kona...

 

Vet ikke om dette hjalp?

 

Var jo en veldig god pris på det du linket til, så det så absolutt interessant ut!

 

 

Enig med BarneyGumble. Finn ut hva du vil ha før du handler.

 

Kan også nevne at hvis jeg hadde vært sonybruker så ville jeg handlet en 70-210. Hadde en av de på 90-tallet, et trivelig objektiv som fungerer meget bra i forhold til pris. Det er også et objektiv som holder seg i pris, så hvis du finner ut at du ikke bruker det så mye så kan det selges igjen uten noe særlig tap.

Kan du utdype dette 70-210 objektivet? Bruksområdet osv? Er som du sikkert skjønner ganske grønn...

[Trondster]

Brennvidden, eller tallene i millimeter, viser hvor stort bildeutsnittet blir. Jo høyere tall, jo mindre utsnitt.

 

Sigmaen du kikket på er ikke noe makroobjektiv - det er bare et objektiv det står "makro" på. Et "ekte" makroobjektiv lar deg fokusere helt nærme, så du kan få et insekt til å fylle bildet. Et 1:1 makroobjektiv lar deg fokusere så det du tar bilde av i virkelgheten er like stort som det fyller på sensoren - at noe på 23.6 x 15.8mm fyller sensoren din - på 23.6 x 15.8mm. Makroobjektiver er typisk fastoptikk - de har bare én brennvidde, så du ikke kan zoome. Men - du kan fokusere veldig tett på!

 

Typisk kjøper du en telezoom (lange brennvidder er "tele"), for eksempel en 70-210, 70-300 eller lignende, for å ta bilder av ting på avstand. Et makroobjektiv er til å ta bilder av ting på veldig kort hold - sånn du vil bruke et forstørrelsesglass - men kan også brukes som et skarpt og godt objektiv.

Endret 12. oktober 2010 av Trondster

[_Paulsen_]

Takk for fint svar igjen!

 

Har faktisk fått med meg hva et rent makroobjektiv er, så det er jeg ikke på jakt etter, hehe.. Men det jeg Sigma'et jeg sitka til, gjør vel mye av den samme nytta..? Kommer selvsagt ikke like nærme, samt at det er 1:2 forhold tror jeg, men det gjør ikke så mye...

 

Så til mitt bruk burde jeg satse på en 70-210 kanskje, eller 70-300? Ville jeg merket stor forskjell på 210 kontro 300?

[Nautica]

Nærmeste fokuseringavstand på 70-210-bearcan er 110 CM,på sigmaen er den vel rundt en 50 cm eller noe sånt,Ville nok satset på bearcan'en da du har blender på f/4 over hele brennvidde-spektret,skal du ha noe bedre må du nok oppi en 6K for noe nytt.

Endret 12. oktober 2010 av Nautica

[Johnny™]

Nærmeste fokuseringavstand på 70-210-bearcan er 110 CM,på sigmaen er den vel rundt en 50 cm eller noe sånt,Ville nok satset på bearcan'en da du har blender på f/4 over hele brennvidde-spektret,skal du ha noe bedre må du nok oppi en 6K for noe nytt.

Som vanlig et bra svar fra Nautica :-)

 

Forskjellen på Sigma og beercan er ikke så stor som det ser ut som når du ser på tall, men når det kommer til kvalitet så er minolta 70-210 mye bedre. Sigma 70-300 er vel kjent for å väre middelmådig - at best...

[BarneyGumble]

Tror nok det er relativt stor forskjell mellom beercan og Sigma'en. Beercan er faktisk veldig bra.

 

Jeg kjøpte min beercan for 1000 kr og en Tamron 90 mm macro for 1500 kr (begge brukt selvsagt). Jeg tror nok dette er billig, men det sier litt om hvor mye kvalitet man kan få relativt billig hvis man har litt tålmodighet og tenker brukt.

[_Paulsen_]

Nærmeste fokuseringavstand på 70-210-bearcan er 110 CM,på sigmaen er den vel rundt en 50 cm eller noe sånt,Ville nok satset på bearcan'en da du har blender på f/4 over hele brennvidde-spektret,skal du ha noe bedre må du nok oppi en 6K for noe nytt.

Aha, da begynner det å lysne litt her gitt Veldig fin forklaring egentlig! Med andre ord, så vil bearcan'en være et veldig godt kjøp da, også mtp. prisen...?

 

Forskjellen på Sigma og beercan er ikke så stor som det ser ut som når du ser på tall, men når det kommer til kvalitet så er minolta 70-210 mye bedre. Sigma 70-300 er vel kjent for å väre middelmådig - at best...

Okei! Det er veldig kjekt å vite! Veldig greit å få slik info, i og med at jeg ikke har så veldig god peil når det kommer til hva som er bra og ikke.

Er forskjellen på disse to like store når det kommer til bildekvaliteten også, eller gjelder det bare det ytre?

[Trondster]

Det er mange, mange egenskaper med objektiver. Hvor lyssterkt er det? Hvor skarpt er det? Hvor skarpt er det på full åpning? Hvor kjapp er autofokus? Hvor mye distorsjon er det? Hvor mye kromafeil og andre bildefeil er det? Hvor pen er bokeh (områder ute av fokus)? Etc etc.

 

Les for eksempel anmeldelser hos SLRgear og Photozone.

 

Og vignettering (mørke hjørner), vekt, størrelse, byggekvalitet, fokus shift, fokusring - og ikke minst: Pris!

Endret 12. oktober 2010 av Trondster

[Nautica]

Er forskjellen på disse to like store når det kommer til bildekvaliteten også, eller gjelder det bare det ytre?

 

Det er vel helst bildekvaliteten du vil se de største forskjellene i bearcan sin favør.

 

Du kan se på bilder tatt med bearcan og sigma'en på flickr,selv om det foreligger endel bildekvalitets forskjeller på de to uten og gå for mye inn på det,så er det helst skarphet og dybden i bilde "dof" samt bokhe "bakgrunn-uskarphet"som er det mest avgjørende de to imellom.

 

Edit:Kallenavnet "bearcan" er nesten nok til og kjøpe den

Endret 12. oktober 2010 av Nautica

[_Paulsen_]

Har sjekket litt på dyxum.com og sett at den har fått ganske så bra tilbakemeldinger fra brukere, noe som tyder på at dette er et godt objektiv!

Har også kikket litt på bildene du viser til, Nautica, og det virker som om Sigma-linsa er bak ja

 

Hvordan er det med auto fokus/manuell fokus på selve linsa? Kan man styre dette selv?

Endret 12. oktober 2010 av Gabi Heinze

[Nautica]

Hvordan er det med auto fokus/manuell fokus på selve linsa? Kan man styre dette selv?

 

Det er jeg nesten 100% sikker på,omtrent alle eldre autofokusobjektiver har en form for manuell overstyring.

[_Paulsen_]

Okei, det er bra!

 

Nok et spørsmål; i forhold til f.eks. Sony sin 75-300 mm F/4,5-5,6 linse, ville dere fortsatt gått for den aktuelle Minolta'en?

 

Lysforhold begge disse seg i mellom? Takler de dette like bra, eller er det store forskjeller? Mener å ha lest at Minolta'en var god under lave lysforhold? Kilde...

[BarneyGumble]

Okei, det er bra!

 

Nok et spørsmål; i forhold til f.eks. Sony sin 75-300 mm F/4,5-5,6 linse, ville dere fortsatt gått for den aktuelle Minolta'en?

 

Lysforhold begge disse seg i mellom? Takler de dette like bra, eller er det store forskjeller? Mener å ha lest at Minolta'en var god under lave lysforhold? Kilde...

 

Kjenner ikke det nevnte Sony objektivet så det kan jeg ikke uttale meg om, men jeg kan si noe om lysforhold. Det er f-tallet (maks blender) som sier noe om hvor mye lys objektivet slipper inn. Jo lavere f-tall (=større blender), jo mer lys slipper objektivet inn og jo mørkere omgivelser kan du fotografere i. Beercan har f4 hele veien fra 70mm til 210mm, mens Sony har f4,5 ved 75mm og f5,6 ved 300mm. En annen ting er at beercan er skarp helt fra største blender, men det er det mulig Sony'en er også, det vet jeg ikke.

 

Når det gjelder fokusspørsmålet ditt lenger opp så har beercan muligheten til manuell fokus, men denne fokusringen er svært liten og ikke særlig god, men hvis du stort sett bruker AF så klarer du nok å leve med dette.

[_Paulsen_]

Kjenner ikke det nevnte Sony objektivet så det kan jeg ikke uttale meg om, men jeg kan si noe om lysforhold. Det er f-tallet (maks blender) som sier noe om hvor mye lys objektivet slipper inn. Jo lavere f-tall (=større blender), jo mer lys slipper objektivet inn og jo mørkere omgivelser kan du fotografere i. Beercan har f4 hele veien fra 70mm til 210mm, mens Sony har f4,5 ved 75mm og f5,6 ved 300mm. En annen ting er at beercan er skarp helt fra største blender, men det er det mulig Sony'en er også, det vet jeg ikke.

 

Når det gjelder fokusspørsmålet ditt lenger opp så har beercan muligheten til manuell fokus, men denne fokusringen er svært liten og ikke særlig god, men hvis du stort sett bruker AF så klarer du nok å leve med dette.

Nå er jeg med God forklaring som gjorde enkelte ting klart for meg! Takk!

 

Av erfaring har jeg ikke testet så mye med manuell fokus, men i dette tilfellet, Minolta, vil dette gå utover bokeh'en, eller vil autofokusen klare å få frem dette like bra?

[Trondster]

Manuell eller automatisk fokus har ikke noe å gjøre med bokeh. Det er bare hvordan du plasserer fokusplanet. Hvor fokusplanet er plassert har selvfølgelig noe å gjøre med dybdeskarphet og bokeh - men grovt sett er det om du har lyst til å plassere fokus selv ved å vri på fokusringen eller om du vil at kameraet skal fokusere for deg med autofokus i det du trykker knappen halvveis ned.