Fri programvare - et verktøy for totalitære stater?

[hernil]

Både og.

Nylig har store vestlige selskaper vist stor styrke i kampen mot kinesisk sensur, tenker da selvfølgelig på google.

Noe av mitt poeng er at GPL ikke er tilstrekkelig til å hindre at programvaren benyttes til sensur, undertrykkelse og til brudd på menneskerettigheter o.l av korrupte og kriminelle stater.

Dette er noe som angår alle, inkludert utviklere av åpen programvare, og det holder ikke å bare lukke øynene og påstå at man ikke visste. Red Flag Linux er mange år gammelt.

At selskaper står imot og velger å tilby sine tjenester usensurert i et land er vel og bra, men ikke akkurat veldig relevant til temaet.

 

Det det ser ut til at du er imot er at programvaren er modifiserbar og kan brukes til hva en vil fordi en av tingene det kan brukes til er sensur. Problemet ligger ikke der. Det ser man lett ved at man også kan benytte proprietære løsninger til å gjøre nøyaktig det samme.

 

Argumentet går begge veier og lukket programvare kan også gjøre faenskap. Det i seg selv gjør det ikke til en uting.

[Dikky]

Argumentet går begge veier og lukket programvare kan også gjøre faenskap. Det i seg selv gjør det ikke til en uting.

 

Vel, eksport av programvare som et produkt rammes av internasjonal lov. Handelssanksjoner mot kommunist og fasciststater som Iran og Nord-Korea gjør det vanskelig for disse land å få tak i skikkelige proprietære løsninger for å benytte i sensur og kontroll øyemed.

Ved brudd på slike lover vil produsent av programvare/eksportør kunne holdes ansvarlig.

 

Linux sklir inn overalt uten kontroll.

[Bytex]

Da bør du jo også tenke at du ikke må kjøre Mercedes fordi diverse tyranniske statsledere har brukt en eller annen Mercedes en eller annen gang på 60-tallet.

[Dikky]

Da bør du jo også tenke at du ikke må kjøre Mercedes fordi diverse tyranniske statsledere har brukt en eller annen Mercedes en eller annen gang på 60-tallet.

 

Klarer ikke å se sammenhengen her, kan du utdype?

Forsøker du å trolle?

[Bytex]

Biler kan jo også brukes til andre ting enn å kjøre. F.eks. ta livet av folk med å pløye inn i en folkemengde. Så da bør du ikke kjøre heller.

 

Pol Pot brukte kanskje en Mercedes en gang, han er jo massemorder. Kina bruker Linux til en brannmur, og du nekter å bruke linux fordi det kan brukes til andre ting. Det er sammenhengen.

Endret 11. oktober 2010 av Bytex

[Dikky]

Biler kan jo også brukes til andre ting enn å kjøre. F.eks. ta livet av folk med å pløye inn i en folkemengde. Så da bør du ikke kjøre heller.

Klarer ikke å se sammenhengen her, kan du utdype?

Forsøker du å trolle?

[Bytex]

Hakk i plata eller er du bare så påståelig at du nekter å skjønne noe som helst?

 

Biler kan brukes til drap, linux kan brukes til brannmurer. Du nekter å bruke linux pga hva det kan brukes til, da bør du i like stor grad nekte å kjøre bil.

[Dikky]

Biler kan jo også brukes til andre ting enn å kjøre. F.eks. ta livet av folk med å pløye inn i en folkemengde. Så da bør du ikke kjøre heller.

 

Pol Pot brukte kanskje en Mercedes en gang, han er jo massemorder. Kina bruker Linux til en brannmur, og du nekter å bruke linux fordi det kan brukes til andre ting. Det er sammenhengen.

 

Det var da svært banal virkelighetsoppfatning du har?

Klarer du kanskje å forstå dette poenget eller kanskje vi har noen sertifiserte barnehagetanter som kan oversette det for deg; Åpen kildekode er oppstått som et alternativ til regulær proprietær programvare. Utviklere over hele verden bidrar til å forbedre kodebasen hver dag. Svært avansert programvare som på mange felt kan konkurrere med proprietære løsninger er som følge av dette fritt tilgjengelig uten restriksjoner for hvem som helst å bruke/modifisere/misbruke.

 

På hvilken måte har dette sammenheng med Mercedes Benz?

[Bytex]

Du kan ta dette manifestet ditt og blogge om det eller noe..ikke ødelegge ubuntu 10.10 tråden med sidevis med krangling og kverulering.

[hernil]

Vel, eksport av programvare som et produkt rammes av internasjonal lov. Handelssanksjoner mot kommunist og fasciststater som Iran og Nord-Korea gjør det vanskelig for disse land å få tak i skikkelige proprietære løsninger for å benytte i sensur og kontroll øyemed.

Ved brudd på slike lover vil produsent av programvare/eksportør kunne holdes ansvarlig.

 

Linux sklir inn overalt uten kontroll.

Vel. Jeg har litt vanskelig for å tro at det ikke finnes proprietær programvare i disse landenes systemer. Dessuten er ikke all proprietær programvare betalvare.

 

Ser du ikke at problemet ikke ligger i hvordan systemet er utviklet? Det er jo totalt uvesentlig. Med den tankegangen er det så mye som ikke henger på grep. Bytex's sammenligning er ikke så rar som du skal ha det til (jeg hadde tenkt til å bruke den selv). At biler kan brukes til å kjøre over små barn gjør ikke bilen til en uting. At Internett kan brukes til å laste ned barneporno gjør det ikke til en uting. Og sånn kan vi fortsette ganske lenge.

[Okapi]

Åpen kildekode er oppstått som et alternativ til regulær proprietær programvare. Utviklere over hele verden bidrar til å forbedre kodebasen hver dag. Svært avansert programvare som på mange felt kan konkurrere med proprietære løsninger er som følge av dette fritt tilgjengelig uten restriksjoner for hvem som helst å bruke/modifisere/misbruke.

 

Dette gjelder jo ALT som ikke er patentert og lisensert, inkludert det tidligere nevnte hjul. Igjen etterlyser jeg prinsippet bak resonneringen din.

[Bytex]

Kan vi ikke bare la tråden gå tilbake til topic som er å snakke om Ubuntu 10.10 releasen istedet for "Dikky vs the world" kranglingen, da?

[hernil]

Denne tråden er splittet ut herifra.

 

Den er flyttet til GNU/Linux da det er den programvaren som omtales og det er også her det er mest tilrettelagt for diskusjon.

 

Kjør diskusjon og hold dere til retningslinjene

[Dikky]

Vel. Jeg har litt vanskelig for å tro at det ikke finnes proprietær programvare i disse landenes systemer. Dessuten er ikke all proprietær programvare betalvare.

 

Ser du ikke at problemet ikke ligger i hvordan systemet er utviklet? Det er jo totalt uvesentlig. Med den tankegangen er det så mye som ikke henger på grep. Bytex's sammenligning er ikke så rar som du skal ha det til (jeg hadde tenkt til å bruke den selv). At biler kan brukes til å kjøre over små barn gjør ikke bilen til en uting. At Internett kan brukes til å laste ned barneporno gjør det ikke til en uting. Og sånn kan vi fortsette ganske lenge.

 

Kan godt være det eksisterer kommersiell programvare av ulike typer i disse systemene ja, men enten er dette utdatert eller ulovlig programvare og derfor sannsynligvis mindre utbredt.

 

Problemet med hvordan systemet utvikles er igjen at alle de privatpersoner og selskaper som sitter verden over og bidrar med kodesnutter til et åpent prosjekt ikke er ansvarlige for det endelige resultatet. Produktet, eller programmet for å unngå å forvirre, vil da være tilgjengelig for alle å benytte, komme med kode og de som utviklet det heves over alt moralt og juridisk ansvar for bruk. I MOTSETNING til programvare som eies av private selskaper og offentlige institusjoner, som ved eksport vil være JURIDISK ANSVARLIG.

Det vil si at mitt resonement om hvordan man støtter sensur og kontroll i totalitære stater som ofte er underlagt internasjonale handelsrestriksjoner som hindrer eksport av programvare fra ansvarlige parter, men ikke regulerer flyt av "fri" programvare er gyldig. Ikke bare er det gyldig men det kan delvis forklare hvordan stater og samfunn som er utenfor den globale handelsarena kan opprettholde høye kunnskapsnivåer på områder som også inkluderer sensur og kontroll.

Dermed mener jeg å ha begrunnet godt nok hva jeg mener om en slik kommunistisk og uansvarlig utviklingsmodell.

 

Jeg ber dere om å slutte å benytte slike banale forklaringsmodeller for å forstå alt mulig. Hvilket konsumprodukt hvem bruker til sine personlige formål har ingenting med kontroll av informasjonsflyt på nasjonalt nivå å gjøre. Punktum.

[Okapi]

Har du samme problem med f.eks. Creative Commons?

[endrebjo]

Kunnskap og akademisk forskning er også fri. Mener du derfor at all statsfinansiert forskning som drives rundt om kring på universitetene, samt all kunnskap som har blitt ervervet opp gjennom historien, bør være begrenset til små deler av befolkningen? Hvis jeg har lyst til å lese om kvantemekanikk, så må jeg få lov til det av en eller annen gubbe?

Endret 11. oktober 2010 av endrebjo

[hernil]

Fint med et litt bedre begrunnet innlegg

 

Dog er det to punkter jeg har vanskelig for å tro på. For det første tviler jeg svært sterkt på at det er handelsrestriksjoner som du beskriver som stenger markeder som Kina for selskaper som selger IT-løsninger. I så fall har jeg overvurdert lobbyvirksomhetens makt.

 

For det andre har jeg også vanskelig for å tro at selskaper som leverer en tjeneste av typen brannmur eller lignende som kan brukes til nevnte sensur kan stilles ansvarlig for å levere et produkt som brukes på millioner av PC-er verden over bare fordi det missbrukes. Om det skulle vise seg at Norges filter mot barneporno på nettet er ulovlig i henhold til en eller annen konstitusjon vil ikke det gjøre den som leverer tjenesten ansvarlig for overtredelsen.

[Sokkalf™]

Krypteringsteknologi har ihvertfall vært pålagt eksportrestriksjoner fra USA sin side. Mener de har blitt lempet på i senere tid.

[Dikky]

Kunnskap og akademisk forskning er også fri. Mener du derfor at all statsfinansiert forskning som drives rundt om kring på universitetene, samt all kunnskap som har blitt ervervet opp gjennom historien, bør være begrenset til små deler av befolkningen? Hvis jeg har lyst til å lese om kvantemekanikk, så må jeg få lov til det av en eller annen gubbe?

All forskning som bedrives i offentlig regi på en offentlig institusjon er lisensiert av denne institusjonen for videre bruk.

Om denne forskning anses å være potensiellt farlig vil den ikke bli lisensiert til offentligheten. Eksport av forskjellige typer kunnskap rammes av internasjonale handelsavtaler/ekstrordinære reguleringer. Dette kalles intellektuell eiendom og kan på mange måter sidestilles med programvare.

 

I enkelte tilfeller kan dette gå lenger, som for eksempel at nasjonale sikkerhetstjener kan nekte studenter fra land som nord korea og iran å studere spesialiserte ingeniørfag o.l ved nasjonens universiteter for å unngå lekkasje av kunnskap til deres atomprogrammer o.l.

[Okapi]

All forskning som bedrives i offentlig regi på en offentlig institusjon er lisensiert av denne institusjonen for videre bruk.

 

Fra en som har bedrevet forskning ved offentlige institusjoner ved et par anledninger: Denne var ny.