Big Bang, relativitetsteori og kvantemekanikk er ad hoc

[A_R_I]

Hvordan kan klokkene gå sakte, men tiden gå like fort?

 

Ved at det er en naturlig mekanisme som får klokkene til å gå saktere. All materie beveger seg i følge Lorentz gjennom eteren og der hvor eteren er tettere vil også klokkene bremses opp. Lorentz postulerer at masse gjør at eteren blir tettere. Jo nærmere en masse man er, jo senere går altså klokkene.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[kyrsjo]

Kan noen forklare hva som er den kritiske forskjellen mellom "Einsteiniansk" og "Lorentziansk" relativitet?

 

Ja. De færreste er klar over at det finnes en konkurrerende teori til Einstein sin relativitststeori, nemlig Lorentz sin variant. I lorentziansk relativitetsteori har man både absolutt rom - eteren - og absolutt tid. I Lorentziansk relativitetsteori er det ikke tiden som går senere, men klokkene.

 

Jeg vil gjerne ha en litt nærmere forklaring. Hvordan forholder dette seg til f.eks. Lorentz-transformasjonene? Er antagelsen om en "eter" faktisk nødvendig for teoriens forklaringsdyktighet?

[chokke]

Ved at det er en naturlig mekanisme som får klokkene til å gå saktere. All materie beveger seg i følge Lorentz gjennom eteren og der hvor eteren er tettere vil også klokkene bremses opp. Lorentz postulerer at masse gjør at eteren blir tettere. Jo nærmere en masse man er, jo senere går altså klokkene.

Men tiden går like fort?

[KoKo_]

Hvordan kan klokkene gå sakte, men tiden gå like fort?

 

Ved at det er en naturlig mekanisme som får klokkene til å gå saktere. All materie beveger seg i følge Lorentz gjennom eteren og der hvor eteren er tettere vil også klokkene bremses opp. Lorentz postulerer at masse gjør at eteren blir tettere. Jo nærmere en masse man er, jo senere går altså klokkene.

 

 

 

 

Hvorfor går alle de forskjellige klokketypene like fort når de har samme premisser? Atomklokker/mekaniske klokker/aldring av mennesker?

Endret 24. oktober 2010 av KoKo_

[A_R_I]

Du har til gode å definere tid.

 

Tid er penger

[A_R_I]

En generell definisjon av tid er endring. Vi måler altså en "avstand" mellom ulike hendelser. Enheten er valgfri etter hvilken hendelse du velger å måle.

 

Et eksempel er sekundet. Radiometrisk defineres sekundet som 9 192 631 770 perioder stråling fra cecium 133-atomet. Dette er et eksempel på tid. Nå tar vi for oss din påstand om absolutt tid:

 

Overfører vi betydningen betyr dette implisitt at denne endringen er absolutt, men faktum er at det er den ikke.

 

Det er den tradisjonelle tolkningen av absolutt tid.

 

Så er det din ganske enkelt gale påstand om betydningen av absolutt tid:

 

Påstand: Absolutt til er nåtid. Igjen, tid defineres generelt som endring. Dersom den absolutte formen av dette, skulle være en tangent til dette, tilsvarer det at tid ikke er en endring. Det er to konklusjoner å trekke ut fra denne selvmotsigelsen, og det er at:

 

1. Premissene er gale.

2. Absolutt tid eksisterer ikke i denne betydningen.

 

Hvis tid ikke er absolutt, betyr det at tiden kan gå fortere på forskjellige steder i universet. Dvs at du reiser inn i framtiden relativt til meg hvis du beveger deg til et sted med mindre masse. Men når du kommer tilbake kan vi jo observere at vi fortsatt er her samtidig!

[A_R_I]

Er antagelsen om en "eter" faktisk nødvendig for teoriens forklaringsdyktighet?

 

Ja. Når bølger går fra et medium over til et med større tetthet bremses bølgene opp og resultatet er at de bøyer av. I følge Lorentz er det nøyaktig dette som skjer med lys i nærheten av gravitasjonskilder. Lysbølger beveger seg rundt en stjerne og krummes ved refraksjon i eteren. Ligningene man får ut av denne enkle modellen er standard gravitasjonsteori.

 

Ved at det er en naturlig mekanisme som får klokkene til å gå saktere. All materie beveger seg i følge Lorentz gjennom eteren og der hvor eteren er tettere vil også klokkene bremses opp. Lorentz postulerer at masse gjør at eteren blir tettere. Jo nærmere en masse man er, jo senere går altså klokkene.

Men tiden går like fort?

 

Tiden går ikke, tiden er. Nærmere bestemt nåtid.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

Lorentz forklarer også gravitasjonskreftene. Tomt rom er egentlig ikke tomt men stappfullt av partikler. Disse partiklene "dunker" bort i den materien vi til daglig observerer (atomer) o.l. og dette gir dem "brownian motion". Hva skjer dersom eteren er litt tettere på den ene siden av atomet enn på den andre? Jo, partikkelen blir "dunket" litt svakere på den tette siden fordi eteren bremser disse partiklene litt mer. Resultatet er at det oppstår en differanse i kreftene som virker på atomet, en netto kraft som peker i retning av der hvor eteren er tykkest - gravitasjon.

[kyrsjo]

Lorentz forklarer også gravitasjonskreftene. Tomt rom er egentlig ikke tomt men stappfullt av partikler. Disse partiklene "dunker" bort i den materien vi til daglig observerer (atomer) o.l. og dette gir dem "brownian motion". Hva skjer dersom eteren er litt tettere på den ene siden av atomet enn på den andre? Jo, partikkelen blir "dunket" litt svakere på den tette siden fordi eteren bremser disse partiklene litt mer. Resultatet er at det oppstår en differanse i kreftene som virker på atomet, en netto kraft som peker i retning av der hvor eteren er tykkest - gravitasjon.

 

Men er denne teorien Lorentz-invariant (oh, the irony), slik den må være for å forklare de eksperimentelle dataene? Dvs. fungerere den like godt uavhengig av observatørens posisjon/bevegelse igjennom tidrommet - og hva skjer da med "partiklene" sett fra et annet synspunkt?

 

Lar den seg forene med kvantemekanikken, noe som per i dag er det største problemet for disse to (dessverre separate) teoriene?

[cuadro]

Hvis tid ikke er absolutt, betyr det at tiden kan gå fortere på forskjellige steder i universet. Dvs at du reiser inn i framtiden relativt til meg hvis du beveger deg til et sted med mindre masse. Men når du kommer tilbake kan vi jo observere at vi fortsatt er her samtidig!

 

Dette er en gal tolkning. Det betyr ikke at man reiser inn i fremtiden, det betyr at på dette stedet hvor tid opptrer raskere, foregår prosesser raskere. Jeg vil altså ha eldret mer enn deg, og det er faktum! Som du selv sier, så eksisterer kun nåtid. Det blir mildt sagt paradoksalt av deg å gå utifra noe annet for å angripe en falsk tolkning.

 

Kritikken din tok heller ikke høyde for argumentasjonen i det hele tatt. Du må kunne angripe argumentene, det holder ikke å bare komme med en ny påstand.

 

Det er veldig tydelig nå at grunnen til at du ikke forstår debatten, er fordi du ikke opererer med en riktig definisjon av begrepet tid. Definer tid.

Endret 24. oktober 2010 av cuadro