Big Bang, relativitetsteori og kvantemekanikk er ad hoc

[cuadro]

Din påstand er altså at du ikke forstår eter-modellen, men at noen gjør det. Og samtidig at siden du ikke forstår relativitetsteorien, så gjør ingen det.

 

Det viktigste er jo at du klarer å heve deg over oss alle, ikke sant?

[A_R_I]

- Hvorfor er det tvilsomt at rommet krummes

 

Fordi det logiske er at rom er absolutt.

 

og hvorfor er det tvilsomt at tiden går saktere

 

Fordi det logiske er at tid er abslutt.

 

Eter-modellen kan ikke forklare hvofor eteren oppstår eller er der.

 

Som vi objektivister sier: Existence exists.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[cuadro]

Du kan ikke hevde at noe er logisk uten å komme med argumenter. Da er det jo tross alt bare å hevde det motsatte: Det logiske er at tid og rom ikke er absolutt, og det siste er et faktum. Relativitetsteorien hevder heller ikke at vi ikke har absolutt tid, og dette har jeg også konfrontert deg med tidligere. Igjen velger du å spy ut de samme gamle påstandene som allerede har blitt tilbakevist.

 

Du burde skjerpe diskusjonsteknikken din. Quote-mining er uakseptabelt (les: din siste sitering). I det originale innlegget står det:

 

Eter-modellen er ikke forklaringsdyktig, da den ikke kan beskrive hvorfor eteren er tettere rundt legemer som beveger seg raskere, og den kan ikke forklare hvofor eteren oppstår eller er der.

 

Dette er helt ulikt det du siterer, der det fremstår som om etermodellen kan forklare dette. Det er usant.

Endret 24. oktober 2010 av cuadro

[A_R_I]

Din påstand er altså at du ikke forstår eter-modellen, men at noen gjør det.

 

Jeg er ingen ekspert på eter-modellen, men jeg er nokså god på filosofi (definitivt bedre enn 99% av befolkningen). Derfor har jeg også evnen til å si hvilke forskere som bør stoles på og ikke, selv om jeg ikke kjenner detaljene.

 

siden du ikke forstår relativitetsteorien, så gjør ingen det.

 

Ingen forstår relativitetsteorien. Man kan forstå de matematiske beregningene, men ikke den fysiske tolkningen. Forståelse fordrer nemlig logisk tenkning, og relativitetsteorien er alt annet enn logisk.

 

Det viktigste er jo at du klarer å heve deg over oss alle, ikke sant?

 

Det viktigste er at jeg får bestemme over eget liv, men det kan vi ta i en annen tråd.

[A_R_I]

Det logiske er at tid og rom ikke er absolutt

 

Har du noen gang observert dette? Hvis ikke, har du ingen grunn til å anta at tid og rom er uabsolutt.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[SeaLion]

hvordan forklarer du blåforskyvning for f.eks Melkeveiens nabogallakse Andromeda.

Hvis Adromeda faktisk beveger seg mot oss, og avstanden fra oss er relativt kort, er det vel ikke noe hokus pokus over at vi observerer blåforskyvning?

Så blåforskyvning kan komme av relativ bevegelse, mens rødforskyvning kan ikke komme av relativ bevegelse. Hvor er logikken?

[cuadro]

Jeg er helt uenig med deg. Det virker som at du har en meget begrenset evne til å følge filosofisk metodologi, og for meg fremtrer størsteparten av relativitetsteorien intuitiv og forståelig. Dette gjelder i alle fall den spesielle relativitetsteori, som er alt vi har tatt for oss her, og i det store og hele også den generelle.

 

Den er logisk, konsekvent og også - etter all rasjonalisering - "riktig" og udiskutabel.

 

Og for ordens skyld, forsøk i det minste å hold påstandene dine til ett innlegg:

 

Det logiske er at tid og rom ikke er absolutt

 

Har du noen gang observert dette? Hvis ikke, har du ingen grunn til å anta at tid og rom er uabsolutt.

 

Påstår du at du har observert at tid er absolutt? Eksempelet til SeaLion, GPS-systemet, er et tilfelle hvor vi benytter oss av relativ tid. Et annet er romferdselen til månen, partikkelakseleratorer er også et tilfelle hvor relativ akselerasjon blir et moment, og udiskutabelt tar knekken på din eter-modell.

 

Skulle du være uenig, så vær så vennlig å forklar hvorfor en "eter" skulle være "tettere" ved legemer som akselererer raskere enn et annet.

Endret 24. oktober 2010 av cuadro

[A_R_I]

Så blåforskyvning kan komme av relativ bevegelse

 

Ja.

 

, mens rødforskyvning kan ikke komme av relativ bevegelse.

 

Jovisst. Men problemet er at det er lite sannsynlig at så godt som alle objekter beveger seg bort fra hverandre. Derfor er det logisk at det også eksisterer en annen mekanisme som fører til rødforskyvning. Såpass skjønner både einsteiniarere og lorentzianere. Forskjellen er at einsteinianerne sin forklaring på denne mekanismen er at tidrommet bøyer seg, hvilket er en overnaturlig forklaring, mens lorentzianerne forklarer den med en friksjonseffekt i universet, hvilket er en naturlig forklaring.

[A_R_I]

Jeg er helt uenig med deg.

 

Jeg er uenig med deg også.

 

Det virker som at du har en meget begrenset evne til å følge filosofisk metodologi

 

Det virker som om du er filosofisk analfabet.

 

for meg fremtrer størsteparten av relativitetsteorien intuitiv og forståelig.

 

Yeah right!

 

Påstår du at du har observert at tid er absolutt?

 

Jeg kan kun observere nåtiden, og nåtiden er det eneste som eksisterer. Faktisk finnes ikke fortiden og fremtiden. Ingen av dem kan observeres, kun nåtiden (endring) kan observere. Derfor er tid absolutt.

 

For at tid IKKE skal være absolutt, krever det at man behandler tid som en dimensjon, og det er mildt sagt virkelighetsfjernt. Tid er IKKE en dimensjon, fordi vi ikke kan bevege oss fritt frem og tilbake tid.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[cuadro]

Du forstår jo ikke engang hva vi debatterer - for meg er dette et eksempel på at utdanning har en betydning, eller i det minste korrelerer med forståelse:

 

Tid oppfattes ulikt av observatører. Forskjellen mellom disse observatørene summeres av

 

Det du hevder, når du sier at tid er absolutt, er at det finnes en uavhengig observatør. Dette stemmer ikke.

 

Jeg er ikke uenig med at nåtiden er alt som eksisterer, men jeg mistenker at du har null forståelse om hva de ulike definisjoner vil si. Og det virker som at du ikke engang forstår at dette har ingen konsekvens utover relativietsteorien overhodet.

Endret 24. oktober 2010 av cuadro

[A_R_I]

Eksempelet til SeaLion, GPS-systemet, er et tilfelle hvor vi benytter oss av relativ tid.

 

GPS-ingeniørene antok et Newtoniansk, absolutt univers, med en absolutt felles tid, og så antok de videre at de kunne simpelthen justere klokkene en eneste gang for gravitasjonseffekten. Dette gjorde de, og vips: det fungerte. Einsteinianerne derimot var fryktelig opptatt av synkroniseringsproblematikken og mente at det ville være umulig å få noe fornuftig ut av klokkene.

 

I ettertid viste det seg altså at det GPS-ingeniørene i realiteten hadde gjort var å benytte seg av Lorentziansk relativitet som jo NETTOPP antar absolutt tid og rom og en absolutt samtidighet, men at klokker kan gå senere i gravitasjonsfelt.

[A_R_I]

Du forstår jo ikke engang hva vi debatterer

 

Du forstår ikke engang hva en selvmotsigelse er.

 

Tid oppfattes ulikt av observatører.

 

Ja. Tid "oppfattes" (måles) også ulikt av klokker. Men det betyr ikke at tiden ikke er absolutt.

 

Det du hevder, når du sier at tid er absolutt, er at det finnes en uavhengig observatør.

 

Nei, jeg har ikke sagt noe om observatører.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[kyrsjo]

Kan noen forklare hva som er den kritiske forskjellen mellom "Einsteiniansk" og "Lorentziansk" relativitet?

[A_R_I]

Kan noen forklare hva som er den kritiske forskjellen mellom "Einsteiniansk" og "Lorentziansk" relativitet?

 

Ja. De færreste er klar over at det finnes en konkurrerende teori til Einstein sin relativitststeori, nemlig Lorentz sin variant. I lorentziansk relativitetsteori har man både absolutt rom - eteren - og absolutt tid. I Lorentziansk relativitetsteori er det ikke tiden som går senere, men klokkene.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[cuadro]

 

Eksempelet til SeaLion, GPS-systemet, er et tilfelle hvor vi benytter oss av relativ tid.

 

GPS-ingeniørene antok et Newtoniansk, absolutt univers, med en absolutt felles tid, og så antok de videre at de kunne simpelthen justere klokkene en eneste gang for gravitasjonseffekten. Dette gjorde de, og vips: det fungerte. Einsteinianerne derimot var fryktelig opptatt av synkroniseringsproblematikken og mente at det ville være umulig å få noe fornuftig ut av klokkene.

 

I ettertid viste det seg altså at det GPS-ingeniørene i realiteten hadde gjort var å benytte seg av Lorentziansk relativitet som jo NETTOPP antar absolutt tid og rom og en absolutt samtidighet, men at klokker kan gå senere i gravitasjonsfelt.

 

 

Dette har SeaLion allerede vist at er feil. GPS-systemet benytter seg av at tid oppfattes relativt, og tiden justeres med hensyn på oss som observatør. Det er ingenting her som er absolutt, hverken absolutt tid eller absolutt rom.

 

Det du hevder, når du sier at tid er absolutt, er at det finnes en uavhengig observatør.

 

Nei, jeg har ikke sagt noe om observatører.

 

Da benytter du deg ikke av gjeldende definisjoner, og du burde klargjøre hva du mener.

 

Hva er absolutt tid i ditt syn?

Endret 24. oktober 2010 av cuadro

[A_R_I]

Hva er absolutt tid i ditt syn?

 

Nåtiden.

[cuadro]

Det er ingen forklaring. Hvorfor i alle dager skal du på død og liv tvinge inn et begrep som har ingenting der å gjøre? Nåtid heter nåtid, og hvorfor skulle dette være det samme som absolutt tid? Nåtid er ikke tid - nåtid er et punkt på en avgrenset tidslinje. Tid er i det hele tatt en flertallsform; ren begrepsbruk tilsier at du har misforstått noe helt fundamentalt her.

 

Tid er endring, og i definisjonen heter det at absolutt tid ikke kan være basert på en tangent til dette. Det er selvmotsigende. Det er en helt annen ting å si at tid er absolutt, enn det å si at nåtiden er absolutt. Det første er en selvmotsigelse, dersom absolutt tid er nåtid, og det andre er en selvfølge.

 

Og videre er det ingenting i relativitetsteorien som forutsetter at nåtiden ikke er absolutt.

Endret 24. oktober 2010 av cuadro

[A_R_I]

hva er så absolutt med nåtid?

 

Den eksisterer. Absolutt.

 

Nåtid er ikke tid - nåtid er et punkt på en avgrenset tidslinje.

 

Tidslinjen er en abstraksjon. Det eksisterer ingen tidslinje. Kun nåtid eksisterer.

 

Nok om det.

[chokke]

men klokkene.

Hvordan kan klokkene gå sakte, men tiden gå like fort? Vil ikke det automatisk medføre at tiden går saktere?

[cuadro]

Haha, du kan nok ikke bare feie diskusjonen vekk slik. Var dette over hodet på deg, kanskje?

 

Du har til gode å definere tid. En generell definisjon av tid er endring. Vi måler altså en "avstand" mellom ulike hendelser. Enheten er valgfri etter hvilken hendelse du velger å måle.

 

Et eksempel er sekundet. Radiometrisk defineres sekundet som 9 192 631 770 perioder stråling fra cecium 133-atomet. Dette er et eksempel på tid. Nå tar vi for oss din påstand om absolutt tid:

 

Overfører vi betydningen betyr dette implisitt at denne endringen er absolutt, men faktum er at det er den ikke.

 

Det er den tradisjonelle tolkningen av absolutt tid.

 

Så er det din ganske enkelt gale påstand om betydningen av absolutt tid:

 

Påstand: Absolutt til er nåtid. Igjen, tid defineres generelt som endring. Dersom den absolutte formen av dette, skulle være en tangent til dette, tilsvarer det at tid ikke er en endring. Det er to konklusjoner å trekke ut fra denne selvmotsigelsen, og det er at:

 

1. Premissene er gale.

2. Absolutt tid eksisterer ikke i denne betydningen.

Endret 24. oktober 2010 av cuadro