Big Bang, relativitetsteori og kvantemekanikk er ad hoc

[A_R_I]

Tiden går f.eks ca 45 µs per døgn saktere nede på bakken enn i den høyden der satelittene i GPS-systemet ferdes.

 

Waaaait a minute, that can't be right, can it?

 

Jeg er med på at klokker kan gå senere og at metermål kan krympe, men at selve tiden og rommet skal bøyes er meget tvilsom. Dette er en helt unødvendig rasjonalisering som kompliserer ting og gjør fysikken ufysisk. Det logiske er at rom og tid er absolutt og at den fysiske årsaken til bøyning av lyset og at klokker går senere i gravitasjonsfelt er en eterlignende substans.

 

Misforstå meg rett, jeg vet at matematikken er korrekt og verifisert empirisk opp og ned og i mente. Det jeg er skeptisk til er Einsteins fysiske tolkning av teorien, nemlig ideen om et bøyelig tidrom. Dette er jeg uhyre skeptisk til for det henger ikke på greip.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Flin]

Det jeg er skeptisk til er Einsteins fysiske tolkning av teorien, nemlig ideen om et bøyelig tidrom. Dette er jeg uhyre skeptisk til for det henger ikke på greip.

 

Fordi?

[A_R_I]

Common sense, dude, common sense!

[Flin]

Common sense, dude, common sense!

 

Du kan ikke bare si det! Du må ha noen argumenter! Kom med noe som ikke avhenger av dit eget perspektiv og syn på verden!

[A_R_I]

Man argumenterer ikke for common sense. Common sense er aksiomatisk.

 

Hvis du vil argumentere mot sunn fornuft, så lykke til! Alle argumenter appellerer nemlig til sunn fornuft.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Flin]

Man argumenterer ikke for common sense. Common sense er aksiomatisk.

 

Hvis du vil argumentere mot sunn fornuft, så lykke til!

 

Hvordan i alle dager kan du si det? Se rundt deg, folk har forskjellig syn på alt. Det du kaller sunn fornuft er et resultat av din oppvekst og din natur. For alt du vet kan det henne at dit sinn er svakt og oppfatter verden feil. Hvorfor er det ikke mulig at det du mener er rett er feil? Bare fordi du tror noe så betyr det ikke at det er rett.

[A_R_I]

Typisk relativister! Hvor ofte har jeg ikke hørt at sikker viten ikke finnes? At objektiv kunnskap er en umulighet? At alt er subjektivt? Vel, hvis alt er subjektivt og det ikke finnes en metode for å oppnå kunnskap betyr det at vi kun har muligheten til å lytte til følelsene våre, "intuisjonen" vår. Budskapet er altså: "Ikke tenk. Ignorer dine egne rasjonelle vurderinger. Ikke abstraher. Ikke vær logisk. Ikke vær prinsipiell. Det fungerer ikke i praksis. Du tar feil. La deg styre av følelsene dine".

[KoKo_]

Sunn fornuft i gamledager tilsa at jorda var flat. Common sense duude.

[Flin]

Typisk relativister! Hvor ofte har jeg ikke hørt at sikker viten ikke finnes? At objektiv kunnskap er en umulighet? At alt er subjektivt? Vel, hvis alt er subjektivt og det ikke finnes en metode for å oppnå kunnskap betyr det at vi kun har muligheten til å lytte til følelsene våre, "intuisjonen" vår. Budskapet er altså: "Ikke tenk. Ignorer dine egne rasjonelle vurderinger. Ikke abstraher. Ikke vær logisk. Ikke vær prinsipiell. Det fungerer ikke i praksis. Du tar feil. La deg styre av følelsene dine".

 

Neineinei!

 

Jeg bare spør deg hvordan du kan være så sikker i din sak, er det ikke rom for å innrømme at det er mulig at du tar feil?

[A_R_I]

Sunn fornuft i gamledager tilsa at jorda var flat.

 

Budskapet er: "Fornuften er feilbarlig. Dine logiske evner er begrensede. Ikke tenk. Det fungerer ikke i praksis. Lytt til følelsene dine. "

[A_R_I]

er det ikke rom for å innrømme at det er mulig at du tar feil?

 

Jovisst, les hva jeg skriver! Dog ser jeg det som svært usannsynlig, da det strider mot sunn fornuft:

 

There are two possibilities:

 

1) common sense is wrong

2) the basic premise of your reasoning is crap

 

You don't know which of these two possibilities turn out to be correct, but in 90% of the cases common sense wins out, and you should therefore have deep respect for it and consider that your claim needs to be really, really scrutinized before you can conclude that common sense is wrong, and your non-intuitive conclusion is correct.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[SeaLion]

Tiden går f.eks ca 45 µs per døgn saktere nede på bakken enn i den høyden der satelittene i GPS-systemet ferdes.

Waaaait a minute, that can't be right, can it?

 

Jeg er med på at klokker kan gå senere og at metermål kan krympe, men at selve tiden og rommet skal bøyes er meget tvilsom. Dette er en helt unødvendig rasjonalisering som kompliserer ting og gjør fysikken ufysisk. Det logiske er at rom og tid er absolutt og at den fysiske årsaken til bøyning av lyset og at klokker går senere i gravitasjonsfelt er en eterlignende substans.

 

Misforstå meg rett, jeg vet at matematikken er korrekt og verifisert empirisk opp og ned og i mente. Det jeg er skeptisk til er Einsteins fysiske tolkning av teorien, nemlig ideen om et bøyelig tidrom. Dette er jeg uhyre skeptisk til for det henger ikke på greip.

GPS fungerer fordi man har brukt Einsteins matematiske ligninger for krummet romtid i gravitasjonsfelt. Som sagt ville feilvisningen per døgn vært ca 1 mil hvis man ikke hadde gjort det.

 

Denne "eteren" som du synes er en logisk forklaring, kan jeg få spørre hvilket atomnummer i det periodiske systemet denne "eteren" er? For jeg går ut fra at du mener det er et slags grunnstoff som finnes ute i verdensrommet og som får klokker til å gå litt fortere der ute, lys til å bli rødforskøvet og lys til å bli avbøyd rundt tunge objekter?

 

Apropos rødforskyvning, som du mener kun kommer av økt avstand, ikke bevegelse bort fra oss, hvordan forklarer du blåforskyvning for f.eks Melkeveiens nabogallakse Andromeda. Er dette et tegn på bevegelse, eller mener du at det mellom Melkeveien og Andomeda er en slags "anti-eter" som forklarer blåforskyvning?

[A_R_I]

Angående GPS: Hvordan beregner du posisjonen til et punkt dersom samtidigheten er relativ og varierer mellom observasjonspunktene? Det er meget problematisk. GPS-systemene gjør simpelthen en lorentziansk justering og antar at tid og rom er absolutte, det vil si at samtidighet eksisterer. Dette fungerer utmerket.

[A_R_I]

Angående GPS: Hvordan beregner du posisjonen til et punkt dersom samtidigheten er relativ og varierer mellom observasjonspunktene? Det er meget problematisk. GPS-systemene gjør simpelthen en lorentziansk justering og antar at tid og rom er absolutte, det vil si at samtidighet eksisterer. Dette fungerer utmerket.

[SeaLion]

Du svarte ikke på:

1. Hvilket atomnummer har "eter"?

2. Hvordan forklarer du blåforskyvning for fjerne objekter, som jo ut fra eterteorien og steady state ikke skulle være mulig?

[A_R_I]

Denne "eteren" som du synes er en logisk forklaring, kan jeg få spørre hvilket atomnummer i det periodiske systemet denne "eteren" er?

 

Det er irrelevant. Du gjør den klassiske tankefeilen å erklære at dersom man ikke har et 100% nøyaktig beskrevet alternativ til status quo, så er man ikke kvalifisert til å kritisere status quo.

 

Dette er nøyaktig den samme strategien motstanderne av patenter bruker. "Nøyaktig hvor skal grensen gå for hva som skal kunne patenteres?", spør de, som om det forandrer på prinsippet om at man eier det man skaper, enten det er fysiske objekter eller informasjon!

 

Sagt på en annen måte: Man må være veldig intelligent for å utlede nøyaktig hvordan patentordningen bør være, men det kreves ikke mye for å forstå at å forkaste alt som heter patenter er feil vei å gå.

 

Det samme gjelder relativitetsteorien: Man må være veldig intelligent for å finne ut nøyaktig hva eteren består av og hvilken natur den har, men det krever ikke mye for å forstå at alternativet til lorenziansk relativitetsteori - at tidrommet bøyes - er helt absurd.

[SeaLion]

Jeg skjønner at det du egentlig sier er at du ikke regner deg selv som intelligent nok til å gi et svar på hva "eter" er for noe. Derfor får vi vel heller ikke noe svar på årsakene til observert blåforskyvning for fjerne objekter?

[A_R_I]

hvordan forklarer du blåforskyvning for f.eks Melkeveiens nabogallakse Andromeda.

 

Hvis Adromeda faktisk beveger seg mot oss, og avstanden fra oss er relativt kort, er det vel ikke noe hokus pokus over at vi observerer blåforskyvning?

[cuadro]

Tiden går f.eks ca 45 µs per døgn saktere nede på bakken enn i den høyden der satelittene i GPS-systemet ferdes.

 

Waaaait a minute, that can't be right, can it?

 

Jeg er med på at klokker kan gå senere og at metermål kan krympe, men at selve tiden og rommet skal bøyes er meget tvilsom. Dette er en helt unødvendig rasjonalisering som kompliserer ting og gjør fysikken ufysisk. Det logiske er at rom og tid er absolutt og at den fysiske årsaken til bøyning av lyset og at klokker går senere i gravitasjonsfelt er en eterlignende substans.

 

Misforstå meg rett, jeg vet at matematikken er korrekt og verifisert empirisk opp og ned og i mente. Det jeg er skeptisk til er Einsteins fysiske tolkning av teorien, nemlig ideen om et bøyelig tidrom. Dette er jeg uhyre skeptisk til for det henger ikke på greip.

 

En ting er sikkert; og det er at du ikke har noen som helst forståelse av hva som er logisk og sunn fornuft. Sunn fornuft sier at du tar helt feil:

 

- Hvorfor er det tvilsomt at rommet krummes, og hvorfor er det tvilsomt at tiden går saktere (LES: bruk riktig definisjon av tid).

- Denne forklaringen er ikke unødvendig, og ufysisk. Tvert imot er den essensiell for å forklare de observasjonene man gjør, og den beskriver noe grunnleggende fysisk om universet. Dette står til kontrast til din eter-modell: Eter-modellen er ikke forklaringsdyktig, da den ikke kan beskrive hvorfor eteren er tettere rundt legemer som beveger seg raskere, og den kan ikke forklare hvofor eteren oppstår eller er der. Dette har jeg konfrontert deg med i en annen tråd, men du løp bort med halen mellom bena. Stusselig.

[A_R_I]

Jeg skjønner at det du egentlig sier er at du ikke regner deg selv som intelligent nok til å gi et svar på hva "eter" er for noe.

 

Det stemmer. Såpass ydmyk er jeg, i motsetning til superdupermenneskene, som tror de er intelligente nok til å gi et svar på hva "utvidelse av tidrommet" er for noe.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I