Big Bang, relativitetsteori og kvantemekanikk er ad hoc

[A_R_I]

Du later ikke til å forstå at partikler og bølger er forklaringsmodeller - de er ikke ment å representere hvordan materien er i seg selv, men ment å forklare materiens oppførsel avhengig av perspektivet.

 

Når modellene er ulogiske, forklarer de ingenting. De gir derimot de riktige resultatene.

[A_R_I]

Naturen er det den er, og bryr seg fint lite om gammelgreske krav for hvordan den skal oppføre seg. Deal with it!

 

All kunnskap starter med observasjon, og så bygger man mer og mer avansert og abstrakt kunnskap på det man har observert.

[cuadro]

Du later ikke til å forstå at partikler og bølger er forklaringsmodeller - de er ikke ment å representere hvordan materien er i seg selv, men ment å forklare materiens oppførsel avhengig av perspektivet.

 

Når modellene er ulogiske, forklarer de ingenting. De gir derimot de riktige resultatene.

 

Modellene er logiske, de forklarer og de stemmer med observasjoner.

 

At du ikke forstår en forklaringsmodell, betyr ikke at de er ulogiske. Det betyr at du er ignorant, og ingenting annet.

[A_R_I]

Arten vår kalles "homo sapiens." Det betyr "det vise mennesket." Vår art er altså oppkalt etter vår evne til å tenke. Tenkning, abstraksjon, fri vilje, evnen til å vurdere logisk mellom alternativer og velge det som vi vurderer som best er det som skiller oss mennesker fra alle andre dyrearter. Vi er det tenkende dyr. Fornuften er vårt primære overlevelsesredskap.

 

Og hvor fantastisk er vel ikke det? Tenk at vi kan tenke! Vi er helt unike blant alle organismer på jord, kanskje i hele universet! En skulle tro at en slik unik egenskap er noe alle mennesker ville juble av begeistring over, men slik er det ikke. Det finnes forbløffende mange mennesker som aktivt angriper tenkningen på den mest bestialske måten ved en hver anledning som byr seg. Kant er blant disse, og han har hatt stor innflytelse på mang en subjektivist.

[chokke]

Så pga vår navngivning av vår art, betyr at vi kan begrense hvordan anturen oppfører seg?

Og vi har lenge tenkt? Aldri tenkt på at de kunne ha sannheten for 6000 år siden? Det var logisk da, det forklarte alt, men likevel har vi forandret oss, sett slikt.

[cuadro]

Arten vår kalles "homo sapiens." Det betyr "det vise mennesket." Vår art er altså oppkalt etter vår evne til å tenke. Tenkning, abstraksjon, fri vilje, evnen til å vurdere logisk mellom alternativer og velge det som vi vurderer som best er det som skiller oss mennesker fra alle andre dyrearter. Vi er det tenkende dyr. Fornuften er vårt primære overlevelsesredskap.

 

Og hvor fantastisk er vel ikke det? Tenk at vi kan tenke! Vi er helt unike blant alle organismer på jord, kanskje i hele universet! En skulle tro at en slik unik egenskap er noe alle mennesker ville juble av begeistring over, men slik er det ikke. Det finnes forbløffende mange mennesker som aktivt angriper tenkningen på den mest bestialske måten ved en hver anledning som byr seg. Kant er blant disse, og han har hatt stor innflytelse på mang en subjektivist.

 

Noe mer ureflektert makkverk har jeg sjeldent sett til.

 

Fornuften blir nok prissatt av de aller fleste, og du burde ikke narre deg selv for annet. Dette gjelder også Kant. Men gjennom tråden har det blitt ganske klart og tydelig at du ikke har evne til å reflektere over Kants filosofi.

[A_R_I]

Kant sier at et fritt arbeidsmarked er umoralsk, og at det fører til utbytting og sosial dumping? Han sier også at veldedighet ikke fungerer. Fellesnevneren for alle disse er at de angriper frie, fredelige løsninger. Menneskene som sier dette mener at fred er upraktisk og umoralsk, og at vold er løsningen på alle problemer. Dette er så ufornuftig som du får det.

Endret 14. oktober 2010 av minoriteten

[cuadro]

Du må da klare å skille mellom filosofiske spørsmål om det ontologiske og epistemologiske, fra det etiske?!

 

Vennligst hold deg til ditt eget tema!

 

Kant framsette forresten det kategoriske imperativ, som et forsøk på tilnærme det absolutte fredeligste. Det er beviselig at du tar feil her.

 

 

 

Menneskene som sier dette mener at fred er upraktisk og umoralsk, og at vold er løsningen på alle problemer.

 

Mennesker som kommer med slike påstander, har mindreverdighetskomplekser.

 

Tenk deg to ganger om før du slutter til usakeligheter.

 

Endret 14. oktober 2010 av cuadro

[A_R_I]

I "The Philosophic Corruption of Physics", argumenterer David Harriman for at man faktisk ikke er tvunget til å akseptere absurde konklusjoner som følge av uventede observasjoner, slik lærebøkene tenderer til å fremstille det. Denne feilen skyldes påvirkning av Kantiansk filosofi. Derfor lot påfølgende generasjoner av fysikere være å lete etter en rasjonell forklaring på fenomenene i kvantemekanikken som ikke strider mot sunn fornuft, og de lar fortsatt være med det.

Endret 17. oktober 2010 av minoriteten

[cuadro]

Boken du sikter til, handler forøvrig om et tema som har vært oppe på diskusjon.no mangt en gang. Se for eksempel her og her. Det som er verdt å merke seg, er at den vanlige tolkningen av kvantefysikk ikke sier at den er indeterministisk (i absolutt betydning). Det blir å tilegne en tolkning gal betydning.

[KoKo_]

Lurer på hvem som er "den ene" som har stemt for at relativitetsteori og kvantemekanikk er humbug?

[A_R_I]

Det er virkeligheten, det.

[kloffsk]

Gratulerer med det teiteste jeg har lest på en stund.

 

Hilsen matematiker.

[A_R_I]

Mange matematikere er platonikere.

[Flin]

Dere som argumentere så hardt i mot alt dette her og synes at det bare er tull, kan dere gjør meg en tjeneste? Kan dere forklare meg hva disse teoriene går ut på? Jeg tror nemlig problemet er at dere ikke vet hva dere snakker om. At dere ikke skjønner teoriene, at dere ikke skjønner fysikken.

[cuadro]

Fortell meg akkurat hva du lurer på, så skal jeg gi deg et så godt svar som det er rom for.

[A_R_I]

"Rommet utvider seg". Ganske absurd påstand, synes nå jeg. Rom er avstand mellom objekter. Avstanden kan øke, men da skjer det ved at objektene flytter på seg, og ikke ved at rommet utvider seg. Lol.

 

Det samme gjelder relativiteten knyttet til tid. Helt absurd.

 

Common sense, folkens, common sense! Når man trekker konklusjoner som "rommet utvider seg" eller "tiden går fortere i sterke gravitasjonsfelt", bør det ringe en bjelle. For å sitere Onar Åm:

 

All smart people should constantly monitor one's own conclusions against common sense. If your line of reasoning ever leads you to a conclusion which makes you go "waaaait a minute, that can't be right, can it?" then you're in the danger zone. That's the sum of your values and concepts trying to warn you that you have messed with some pretty basic premises in your belief system. Then there are two possibilities: 1) common sense is wrong, 2) the basic premise of your reasoning is crap. You don't know which of these two possibilities turn out to be correct, but in 90% of the cases common sense wins out, and you should therefore have deep respect for it and consider that your claim needs to be really, really scrutinized before you can conclude that common sense is wrong, and your non-intuitive conclusion is correct.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[SeaLion]

Når man trekker konklusjoner som "rommet utvider seg" eller "tiden går fortere i sterke gravitasjonsfelt", bør det ringe en bjelle.

Før du kritiserer en teori bør du først sette deg inn i teorien, slik at du ikke latterliggjør deg selv. Tiden går ikke fortere i sterke gravitasjonsfelt, gravitasjonsfelt krummer romtiden og bremser dermed tiden. Det kreves ikke spesielt sterke gravitasjonsfelt for å få en merkbar virkning, Jordas gravitasjonsfelt gir målbare utslag.

 

Tiden går f.eks ca 45 µs per døgn saktere nede på bakken enn i den høyden der satelittene i GPS-systemet ferdes. Deres banehastighet bremser dog tiden ombord i satelittene med ca 7 µs. Tidsdifferansen er altså på ca 38 µs per døgn. Det høres lite ut, men satelittene har en såpass stor banehastighet at hvis man ikke hadde lagt inn en feilkorrigering i systemet, så ville feilvisningen vært ca 1 mil per døgn, og da hadde jo GPS-systemet i praksis vært ubrukelig.

 

For å kompensere for tidsdifferansen har de derfor laget klokkene som er ombord på satelittene slik at de gikk litt for sakte før oppskytning, dermed går de noenlunde korrekt når satelittene går i sine baner. Små ekstrafeil f.eks fordi satelittbaner er ellipseformet og satelittbanehøydene er satt litt ulikt (for å hindre at de krasjer med hverandre) blir korrigert daglig av et overvåkingssenter for GPS-systemet.

 

GPS-systemet regnes faktisk som det mest dagligdagse beviset på at relativitetsteorien er en korrekt beskrivelse av virkeligheten. Les om de relativistiske utregningene og om klokkefrekvensen som benyttes i satelittenes klokker på:

http://en.wikipedia.org/wiki/Error_analysis_for_the_Global_Positioning_System#Relativity

Endret 24. oktober 2010 av SeaLion

[Flin]

Her har vi da et godt eksempel på det jeg snakket om, folka vet ikke hva de kritiserer. De skjønner ikke teoriene og det er derfor bare tullete å diskutere med de.

 

Relativitetsteorien beskriver virkeligheten veldig bra. Den har blitt testet, bare fordi dere ikke klare å skjønne den så betyr det ikke at den er feil.

[KoKo_]

Her har vi da et godt eksempel på det jeg snakket om, folka vet ikke hva de kritiserer. De skjønner ikke teoriene og det er derfor bare tullete å diskutere med de.

 

Relativitetsteorien beskriver virkeligheten veldig bra. Den har blitt testet, bare fordi dere ikke klare å skjønne den så betyr det ikke at den er feil.

 

Med "dere" i denne tråden, så er det kun trådstarter som har bestemt seg for at hans logikk trumfer observasjoner.