Big Bang, relativitetsteori og kvantemekanikk er ad hoc

[cuadro]

Ifølge Einstein er samtidighet to hendelser som er slik at emitterende lys fra begge punkter nødvendigvis møter hverandre midt mellom begge hendelsene. Samtidighet eksisterer i Einsteins relativitetsteori, og det er også mulig å synkronisere klokker. Det er nettopp derfor vi tar ibruk Lorentz-faktoren, for å spesifisere hvilken observatør vi måler tiden med hensyn på. Dette er en synkronisering.

 

In physics, the relativity of simultaneity is the concept that simultaneity — whether two events occur at the same time — is not absolute, but depends on the observer's reference frame. According to the special theory of relativity, it is impossible to say in an absolute sense whether two events occur at the same time if those events are separated in space.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

 

Og du forstår ikke det som står her da, siden du trekker det frem? At man, i relativitetsteori, er konsekvent med hvilken observatør man forholder seg til vil ikke si at samtidighet ikke eksisterer. Her er det nok du som tolker feil.

 

Lorentz-teorien sier altså ingenting mer deskriptivt enn relativitetsteorien, det eneste den gjør i forskjell, er å postulere absolutt tid og en ikke-empirisk observerbar eter.

 

Absolutt tid er en fornuftig antagelse. Det er helt absurd å foreslå at samtidighet ikke eksisterer. Eter-modellen er også langt mer fornuftig enn å dra inn ekspanderende rom, negativ masse og andre finurligheter.

 

Eter-modellen er ikke forklaringsdyktig. Den er ikke mer fornuftig. Skulle den være mer fornuftig, måtte den være forklaringsdyktig, det er den ikke. Som nevnt tidligere, er den inkompatibel med hsatighetsprinsippet, hvilket fremtrer i relativitetsteorien som faktisk er forklaringsdyktig. Hverken den ene modellen eller den andre hevder at samtidighet ikke eksisterer. I lys av relativitetsteori, dog, blir det meningsløst å snakke om samtidighet utifra den ene, eller den andre observatøren. Det sier seg selv.

 

Kant sier ikke at fornuften må kritiseres. Jeg vil gjerne ha kilder på dette

 

Kritikk av den rene fornuft.

 

Kant forstå ikke at det er meningsløst å trekke fornuften i tvil, fordi det er fornuften man bruker når man tviler.

 

Du forstår ikke at du umulig kan trekke erfaringen over i det generelle? Igjen, kom med kilder om du ønsker å føre en slik debatt. Kant hevder ikke det du sier.

 

Hva om jeg påstår at selvmotsigelser kan eksistere?

 

A: selvmotsigelser kan eksistere

B: selvmotsigelser kan ikke eksistere

 

Dersom det er riktig at selvmotsigelser kan eksistere, må det dermed også være riktig at selvmotsigelser ikke kan eksistere.

 

Og dette er en selvmotsigelse!

 

Men da kan det jo likevel være riktig!

 

Jeg håper du ser hvor absurd det er å påstå at selvmotsigelser kan eksistere. Hvis du påstår at selvmotsigselser kan eksistere, tar du ganske enkelt feil.

 

Hvorfor forstår du ikke kritikken du får? Jeg sier ikke at selvmotsigelser eksisterer, jeg sier at du umulig rasjonelt kan begrunne hvorfor de ikke kan eksistere, og her gir du nok et eksempel der du feiler på akkurat det.

 

Påstanden din er forøvrig helt gal her: "Dersom det er riktig at selvmotsigelser kan eksistere, må det dermed også være riktig at selvmotsigelser ikke kan eksistere."

 

Dette er enkelt og greit galt. Det er ikke gitt at selvmotsigelser ikke kan eksistere, fordi de eksisterer. At selvmotsigelser kan eksistere, betyr ikke at alle selvmotsigelser eksisterer. Det er en logic fallacy. Og det er akkurat samme argumentasjon du forsøker deg på der du kritiserer Kant; men det du later til å ikke forstå, er at selv om fornuften kan være korrupt er det ikke gitt at all fornuft er korrupt. Et klassisk tilfelle er diskusjonen om virkeligheten mellom pasienten og hans syv personligheter.

 

Jeg kan gi kritikk mot årsaksloven ved å henvise til at det er ingen rasjonell begrunnelse for den.

 

Den er observerbar. All kunnskap starter med observasjon.

 

Årsaksloven er ikke observerbar. Skulle du mene så, må du gjerne gi et eksempel, så jeg kan vise deg hva jeg mener du misforstår.

 

Et aksiom er aldri objektivt.

 

Jo, et aksiom er objektivt dersom det ikke kan argumenteres mot uten at du selv først må anta det.

 

Nei. Dette er en antakelse, og en antakelse har ingenting i det objektive å gjøre. Påstanden din holder rett og slett ikke vann.

Endret 13. oktober 2010 av cuadro

[A_R_I]

Du fortsetter å demonstrere din undertro ved å benekte virkeligheten. Selvmotsigelser eksisterer ikke. Hva er begrunnelsen for dette? Tåpelig spørsmål. Begrunnelser bygger på logikk, og logikken er som du sikkert vet fri for selvmotsigelser!

 

Vi kan altså ikke ha en verden som både er logisk og selvmotsigende. Vi må enten forkaste logikken eller selvmotsigelsene. For meg er valget enkelt.

Endret 13. oktober 2010 av minoriteten

[Kaymeerah]

Det har ikke slått folk at dette er teorier, og vi har ikke like mye kunnskap som en fysiker? Fysikerne selv har ikke nok kunnskap om emnet til å ta dette videre fra en teori, det er derfor de jobber utifra den.

 

Lær alt som finnes om fysikk i dag, så kan du først kritisere teorier.

Endret 13. oktober 2010 av Kaymeerah

[A_R_I]

Man trenger ikke være fysiker for å gjenkjenne selvmotsigelser og ad hoc-postulater.

Endret 13. oktober 2010 av minoriteten

[Kaymeerah]

Jeg sa aldri det, men jeg kan si deg en ting, du gjenkjenner sikkert ikke disse tingene hvis du faktisk hadde giddet å bruke hjernen din til å lese skikkelig på det enn å skrive at teorier motsier seg selv her på diskusjon.

 

Jeg er skråsikker på at fysikere ikke hadde fulgt disse teoriene hvis de motsier seg selv, som du sier.

 

For å dra frem ditt argument som motargument: Man trenger heller ikke være en rakettforsker for å se eksplosjondreven kraft (rakettmotoren sin uunngåelige effekt), men det trenger ikke bety at du forstår den.

Endret 13. oktober 2010 av Kaymeerah

[cuadro]

Du fortsetter å demonstrere din undertro ved å benekte virkeligheten. Selvmotsigelser eksisterer ikke. Hva er begrunnelsen for dette? Tåpelig spørsmål. Begrunnelser bygger på logikk, og logikken er som du sikkert vet fri for selvmotsigelser!

 

Vi kan altså ikke ha en verden som både er logisk og selvmotsigende. Vi må enten forkaste logikken eller selvmotsigelsene. For meg er valget enkelt.

 

Jeg benekter da ikke virkeligheten. Det er svært tåpelig av deg å ty til usakeligheter og misrepresentasjon når du selv klager på at vi ikke tar deg seriøs.

 

Begrunnelser kommer i mange former; logikk, fornuft, erfaring, tautologi osv. Du hevder at dine aksiomer er objektive, apriori - før erkjennelsen - jeg viser deg at du tar feil, fordi du enda ikke formulerer annet enn et svakt postulat. Jeg trenger ikke å inneha de tolkninger jeg presenterer for å tilbakevise ditt syn om hva som er objektivt, sålenge målet er å vise at det du presenterer er ren subjektivisme.

Endret 13. oktober 2010 av cuadro

[A_R_I]

Jeg er skråsikker på at fysikere ikke hadde fulgt disse teoriene hvis de motsier seg selv, som du sier.

 

Skråsikkerhet er et vanlig kjennetegn ved de undertroiske.

 

Dagens fysikere tror selvmotsigelser er mulig, derfor er de relativister.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Når det gjelder identitetsloven så er jeg enig med minoriteten

 

Greit å kalle en stol for et bord, men du vil alikevel bruke stolen til å sitte på.

 

De subjektivister som mener at virkeligheten, moral etc er opp til dem selv, så kan man jo alltids prøve å ønske at et møtende tog er en myk pute, og se hvordan det går!

 

Virkeligheten eksisterer likt for alle uansett hva noen måtte mene. Eksistensen eksisterer, det er et aksiom man må akseptere.

Endret 13. oktober 2010 av JohnGalt

[Kaymeerah]

Kvantefysikk er ikke det samme som simpel cause and effect, det er MYE MYE mer komplisert enn det, og dere har ikke nok greie på dette til å uttale dere.

[cuadro]

Jeg er skråsikker på at fysikere ikke hadde fulgt disse teoriene hvis de motsier seg selv, som du sier.

 

Skråsikkerhet er et vanlig kjennetegn ved de undertroiske.

 

Dagens fysikere tror selvmotsigelser er mulig, derfor er de relativister.

 

Jeg vil tørre å påstå at ingen fysikere i dag tror at selvmotsigelser er mulig, meg selv inkludert. Påstanden din er usann.

 

Du burde forøvrig rydde opp i begrepsbruken din: Relativisme er et syn på etikk, og har ingenting med dette emnet å gjøre i det hele tatt.

 

Du har heller ikke klart å argumentere frem hvordan relativitetsteorien forutsetter selvmotsigelser, så det blir litt for dumt om du skal hoppe over dette viktige leddet i diskusjonen. På den måten har du allerede bestemt deg for å gi en preken, fremfor å debattere - og da kan du egentlig bare finne deg et annet forum hvor dette er hensikten.

[Flin]

Problemet ligger i nødvendigvis i at teoriene er feil, men at du er arrogant. Du er et menneske, uten evne til å oppfatte mer enn brøkdel av verden rundt deg, hjernen din har dårligere lagring og regne evner en enn middels data.

 

Hvordan kan du tro at kun ting som du forstår kan være sant? Hvordan kan du være sikker på at det du mener er rett og logisk faktisk er det?

 

Alt vi kan håpe på å gjøre er å beskrive verden rundt oss. Lage modeller og teorier. Begge teoriene du kritiserer beskriver virkeligheten, begge kommer med forutsigelser som er blitt testet og vist seg sanne.

 

Er de feil frie? Kan vi beskrive verden rundt oss på en bedre måte? Meget mulig, men det vil kun fremtiden vise.

[Kaymeerah]

Sist jeg så av han er han en liberalist, og sist jeg så av liberalister har de ingen argumenter på sin side. Gå på youtube og søk "stemdlf", så ser du nok det, dessverre..

[A_R_I]

Begge teoriene du kritiserer beskriver virkeligheten, begge kommer med forutsigelser som er blitt testet og vist seg sanne.

 

At modellene gir riktige resultater betyr ikke at de er sanne. Matematikken bak Big Bang-teorien gir riktige resultater, men den er nødt til å dra inn mye hokus-pokus for at det skal gå opp. Steady-state-modellen er mer fornuftig.

Endret 13. oktober 2010 av minoriteten

[SirDrinkAlot]

Jeg skjønner det er ingen vits i og prøve å overbevise deg om at det ikke er noen logiske selvmotisgelser i f.eks. relativitetsteorien osv, for du kommer aldri til å gidde å sette deg inn i fysikken. Så jeg skal heller bare gå rett på kjernen i problemet.

 

Problemet her er at du påtvinger virkeligheten et subjektivt filosofisk krav du mener virkeligheten må adlyde, nemlig at den må være "logisk" (egentlig mener du med logisk at du skal kunne forstå det/at det er intuitivt for deg. Selv om du ikke forstår det betyr det ikke at andre gjør det..) Dette minner om da Einstein sa at "gud ikke spiller terningspill med universet" og Bohr svarte "Einstein, stop å fortelle gud hva han skal gjøre". Du er i ingen posisjon til å forlange at virkelighten skal være sånn og sånn.

 

Hvis du kan forklare observasjonene relativitetsteorien forklarer med en aether teori, flott. Fra et positivistisk synspunkt spiller det ingen rolle. Men det er her Ockhams barberkniv kommer inn. Grekerne analogt med deg, mente at banene til de himmelske legemene selvsagt måtte følge en sirkulær bane rundt Jorda fordi sirkelen var for dem estetisk tiltalende av filosofiske grunner. Da det ble oppdaget at noen stjerner (egentlig planetene) hadde en retrograd bevegelse prøvde man å forklare disse med episykler, equanter osv. Det tok bare en man, etter den kopernianske revolusjonen, Kepler for å finne ut at Planetene bevegde seg i fæle ellipser. Dette er grunnen til at filosofi aldri kan bli en vitenskap og må for alltid holde seg til etikk, kanskje ikke det en gang hvis Sam Harris får det som han vil.

 

Du er ca. 2500 år for sen med å bli tatt seriøst når du forlanger hvordan verden skal oppføre seg.

[A_R_I]

Lær alt som finnes om fysikk i dag, så kan du først kritisere teorier.

 

Lær alt som står i Bibelen, så kan du først kritisere Kristendommen.

[SirDrinkAlot]

Begge teoriene du kritiserer beskriver virkeligheten, begge kommer med forutsigelser som er blitt testet og vist seg sanne.

 

At modellene gir riktige resultater betyr ikke at de er sanne.

Sanne? Det finnes ingen måter å oppnå absolutt sannhet på. Du har helt missforstått hva vitenskap går ut på.

 

Dessuten det finnes uendelig med sannheter logikk aldri vil kunne bevise.

[cuadro]

Begge teoriene du kritiserer beskriver virkeligheten, begge kommer med forutsigelser som er blitt testet og vist seg sanne.

 

At modellene gir riktige resultater betyr ikke at de er sanne. Matematikken bak Big Bang-teorien gir riktige resultater, men den er nødt til å dra inn mye hokus-pokus(Hvilket hokus pokus?) for at det skal gå opp. Steady-state-modellen er mer fornuftig(Steady-state-modellen er inkompatibel med observasjoner, det du hevder er per definisjon galt. Du må begrunne påstanden din ytterligere dersom den skal stå).

 

Har du ikke lært allerede nå at det ikke er hjelp i å komme med slike tåpelige påstander? Begrunn!

[A_R_I]

Du hevder at dine aksiomer er objektive, apriori

 

Jeg har kanskje ikke vært helt tydelig på dette punktet.

 

Aksiomer er ikke a priori. Aksiomer er empirisk ervervet via våre sanser fra den ytre virkelighet. Logikk er kunsten å korrekt identifisere virkeligheten. Gjennom empirisk observasjon av virkeligheten danner vi oss visse grunnbegreper om den mest grunnleggende strukturen i naturen, nemlig IDENTITET. Disse grunnbegrepene er aksiomer.

Endret 13. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

sist jeg så av liberalister har de ingen argumenter på sin side. Gå på youtube og søk "stemdlf", så ser du nok det, dessverre..

 

Det er ikke sant at vi ikke har argumenter på vår side. Men strengt tatt burde vi ikke trenge et eneste argument for å få lov til å leve i fred.

[A_R_I]

Problemet her er at du påtvinger virkeligheten et subjektivt filosofisk krav du mener virkeligheten må adlyde, nemlig at den må være "logisk"

 

Hvis virkeligheten ikke er logisk, har naturvitenskap lite for seg.

 

Naturvitenskap må alltid være logisk og forståelig. Hvis den ikke er det, er fysikken fundamentalt feil. Virkeligheten er logisk.

 

Dette minner om da Einstein sa at "gud ikke spiller terningspill med universet"

 

Jeg kjenner ikke Einstein svært godt, men han er en av de gode. Bla. sto han på rett side i striden om København-tolkningen av kvantemekanikken. Dvs. han mente at identitets- og årsaksloven gjelder.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation

 

Bohr svarte "Einstein, stop å fortelle gud hva han skal gjøre".

 

Bohr mente med dette siste at identitetsloven ikke gjelder.