10 steg for å bli objektivist

[A_R_I]

Mennesker klarer bare å bry seg om mennesker de kjenner

 

Hjelpekonkurransen gjør at man er nødt til å hjelpe andre enn dem man kjenner.

 

http://onarki.vgb.no/2010/04/den-tolerante-kommunisme/

 

Klasseskiller er genetiske og økonomiske inngjærede sosiale leirer, og man har vanskelig for å skifte klasse.

 

Du er en fullblods marxist, det er i hvert fall helt sikkert.

 

Hva er vitsen med å legge ord i munnen på en meddebattant på et online-forum i en tråd hvor tilskuerene selekteres fra en masse som neppe biter på dette agnet ditt, på samme måte som i en skoledebatt, hvor jeg forstår at du kunne profittere på latterliggjøring av debattmotstander, uansett virkemiddel?

 

Hva er vitsen med noe som helst? Du er jo nihilist.

[GeirGrusom]

Konklusjonen er et resultat av objektiv tenkning, ja. Du kan lese mer her:

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=1&t=677

Ah! Altså du hater rettferdighet, vil spise barn, og har tenkt til å invadere polen? Typisk objektivister.

 

Du er kanskje klar over at det ikke er en diskusjonsteknikk å sette den andre parten i en eller annen vilkårlig bås som du missliker?

Endret 19. oktober 2010 av GeirGrusom

[Red Frostraven]

fri vilje

Hva er det for noe?

 

http://onarki.vgb.no/2008/08/beviset-for-fri-vilje/

 

Det der har jeg debunket flere ganger allerede.

 

Forklar meg HVORDAN et fritt valg skal forgå.

 

Du blir kjent med problemet.

Du finner potensielle løsninger.

Du bruker logisk sans til å finne den beste løsningen.

Du "velger" det du selv mener er den beste løsningen.

 

Hvor er friheten her?

 

Det er mange fler argumenter, og det finnes ikke noen holdbare argumenter FOR fri vilje.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1114459&st=140

 

For øvrig forfekter Minoriteten flokk-etikk:

-Det er galt å stjele

-Det er galt å drepe

-Det er galt å ødelegge noe man ikke selv har laget

-Det er galt å skade andre

 

Beviset ligger i individualistisk (psykotpatisk) etikk:

-Det er ikke galt å stjele med mindre det i tur skader meg

-Det er ikke galt å drepe med mindre det i tur skader meg

(...)

(Mange dyr er psykopatiske, og noen mennesker)

Endret 19. oktober 2010 av Red Frostraven

[Nihilist1]

fri vilje

Hva er det for noe?

 

http://onarki.vgb.no/2008/08/beviset-for-fri-vilje/

Vi kan forkaste determinismen, men vi kan ikke forkaste den frie viljen fordi (Påstand 1)vi har benyttet oss aktivt av den frie viljen i å komme frem til alle våre konklusjoner. (Påstand 2)Har vi ikke fri vilje har vi heller ikke noe grunnlag for å hevde at konklusjonene våre er troverdige.

 

Ser ingen forklaring her på hva fri vilje er, utover at jeg leser av konteksten at det skal være grunnlaget for handlingene våre, og at determinisme avledet av sansing av verden må forkastes, dersom den krasjer med opplevelse av fri vilje.

 

Videre i sitatet finner jeg ingen konklusjoner som er avledet entydig av premissene i det onar skriver.

 

Religiøs tullebukk, det er det jeg leser ut av svaret ditt. Blind tro, null introspeksjon.

 

Hva er vitsen med noe som helst? Du er jo nihilist.

Nei, jeg vet ikke. Det er jo derfor jeg spør deg.

[A_R_I]

Du blir kjent med problemet.

Du finner potensielle løsninger.

Du bruker logisk sans til å finne den beste løsningen.

Du "velger" det du selv mener er den beste løsningen.

 

Hvor er friheten her?

 

Du tror åpenbart mennesket er en maskin uten fri vilje. Vi objektivister er ikke enige.

[GeirGrusom]

Du blir kjent med problemet.

Du finner potensielle løsninger.

Du bruker logisk sans til å finne den beste løsningen.

Du "velger" det du selv mener er den beste løsningen.

 

Hvor er friheten her?

 

Du tror åpenbart mennesket er en maskin uten fri vilje. Vi objektivister er ikke enige.

Hva er ditt rasjonelle argument for den meningen?

edit: vil påpeke at bruken av 'Vi objektivister' går litt imot individualist-erklæringen din tidligere i tråden.

Endret 20. oktober 2010 av GeirGrusom

[Imsvale]

Fri vilje? Fri fra hva?

[A_R_I]

fri vilje er et aksiom

 

vil påpeke at bruken av 'Vi objektivister' går litt imot individualist-erklæringen din tidligere i tråden.

 

Da har du ikke forstått hva et begrep er.

[geebs]

Seriøst... Du fortsetter med dette? Var det ikke 2 timer siden eller så da du konkluderte at en objektivistisk fri vilje ikke hadde løst "the mind/body problem"? Det er ikke et aksiom, uansett hvor høyt du eller Ayn Rand skriker at det er det.

[Red Frostraven]

Du blir kjent med problemet.

Du finner potensielle løsninger.

Du bruker logisk sans til å finne den beste løsningen.

Du "velger" det du selv mener er den beste løsningen.

 

Hvor er friheten her?

 

Du tror åpenbart mennesket er en maskin uten fri vilje. Vi objektivister er ikke enige.

 

Vis hvordan et fritt valg skal foregå.

 

Så langt har jeg forstått det slik:

1: Du blir kjent med problemet.

2: Then a miracle happens.

3: Du har valgt helt fritt!

 

Du MÅ forstå at et valg ENTEN kan baseres på subjektiv logikk (summen av følelser, intelligens, erfaring, fantasi og ytre påvirkning) -- ELLER på tilfeldighet.

Endret 23. oktober 2010 av Red Frostraven

[Flatlus]

A_R_I: Er ikke så spesielt inne i objektivismen, men jeg lurer på en ting angående The Fountainhead. Ayn Rand støtter jo en logisk tankegang og mener at alt annet er feil. I tillegg mener hun at man burde være fullstendig ærlig/integrert. Det vil si at Howard Roark fremstår som ukorrupt når han avslår alle fristende forslag han blir tilbudt. Men ville det ikke vært klokere for Roark å godta forslagene for å sikre seg privat økonomi fremfor å risikere døden?

[A_R_I]

Kan du gi et eksempel på at han risikerer døden?

[Flatlus]

Orker ikke å bla opp på eksakt sidetall, men det blir nevnt et sted at han ikke har mange dollar igjen. Tror det var omkring 15 dollar, man kan ikke fortsette slik i evigheten, men det er vel slik han startet å jobbe i steinbruddet.

 

Uansett, med en sum på 15 dollar lever du ikke til lønnsslippen din en gang.

[A_R_I]

A_R_I: Er ikke så spesielt inne i objektivismen, men jeg lurer på en ting angående The Fountainhead. Ayn Rand støtter jo en logisk tankegang og mener at alt annet er feil. I tillegg mener hun at man burde være fullstendig ærlig/integrert. Det vil si at Howard Roark fremstår som ukorrupt når han avslår alle fristende forslag han blir tilbudt. Men ville det ikke vært klokere for Roark å godta forslagene for å sikre seg privat økonomi fremfor å risikere døden?

 

Følg med her:

 

http://forum.dlf.info/viewtopic.php?f=5&t=2763&p=35575#p35575

[snartenkt]

De eneste som tror at AGW er tomme påstander er de som ikke har satt seg inn i saken.

 

Det finnes ingen beviser for AGW, og så godt som alle forsøk er tilbakevist i denne tråden:

 

http://forum.dlf.info/viewforum.php?f=4

Nei, det er faktisk ikke det. Politisk demagogeri er ikke "tilbakevisning" av vitenskap.

 

DLF har virkelig tapt seg. Anti-intellektuelle, anti-vitenskapelige særinger har de blitt.

[GeirGrusom]

fri vilje er et aksiom

 

Det er da overhode ikke noen argumentasjon for fri vilje, det er utelukkende å definere vekk problemet for å unngår å løse et problem.

 

Som flere har sagt tidligere: fri fra hva da? Hva er det motsatte av fri vilje? Kan et dataprogram ha fri vilje? Hvorfor/Hvorfor ikke?

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt, du bare erklærer at fri vilje er et aksiom og at jeg ikke vet hva begreper er.