Hvor er de religiøse?

[KarlRoger]

Alle kan tro hva de vil. Men skal de bruke sin tro som argument for noe eller som en del av en diskusjon, så må troen ha et mer solid grunnlag enn ingenting.

[Turtledove]

Alle kan tro hva de vil. Men skal de bruke sin tro som argument for noe eller som en del av en diskusjon, så må troen ha et mer solid grunnlag enn ingenting.

 

Ja, det er jeg enig i. Det blir for dumt å henvise til tro som bevisgrunnlag for en diskusjon. Men dersom troen er bakgrunn for diskusjonen, må det jo være greit.

[alfred97]

Men dersom troen er bakgrunn for diskusjonen, må det jo være greit.

Hvis du allerede har bestemt deg for hva som er "sannheten", og konsekvent overser enhver form for motstridende evidens - hva er da poenget med diskusjon?

[Turtledove]

Men dersom troen er bakgrunn for diskusjonen, må det jo være greit.

Hvis du allerede har bestemt deg for hva som er "sannheten", og konsekvent overser enhver form for motstridende evidens - hva er da poenget med diskusjon?

 

Skjønner ikke helt...Mener du at jeg ikke er mottakelig for motsiende ord?

[alfred97]

Altså, premisset her ser ut til å være at dersom en tro danner grunnlaget for diskusjon, så skal man ikke avkreves noen form for underbygging av sine påstander. Hvis jeg forstår det riktig, er det også galt/uhøflig av andre debattanter å føre motbevis mot disse trosbaserte påstandene.

 

I en slik "diskusjon" har man ingen målestokk for hvorvidt en gitt påstand er sann eller usann, annet enn den subjektive oppfatningen man selv har bestemt seg for å ha. Dermed blir det ikke mulig å si at en påstand er riktigere enn en annen, så det vil ikke eksistere noen grunn for å revurdere sin oppfatning. Da mener jeg at enhver diskusjon blir meningsløs.

[bonkytonk]

Men du mener altså at hvis vi bare er enige om å bruke det som står i bibelen som kilde og fakta så vil diskusjonen bli bedre? Her må du forklare litt på hvordan du har tenkt det, for jeg ser det ikke helt for meg...?

Man må ikke være enig i den andres faktagrunnlag, men man må ta det på alvor og med litt respekt. Det er slitsomt å snakke med noen som sammenligner troen din med å tro på julenissen osv. Jeg synes slike utsagn sier mer om holdningen til den som sier det, enn om troen til den religiøse.

 

Angående diskusjon og bibelen, så virker det for meg ganske patetisk å argumentere utifra bibelen til mennesker som ikke gir bibelen noen autoritet! Man kan heller bruke bibelen til å underbygge observerbare fakta, hvis man skal bruke den i diskusjon.

Nå er ikke jeg en gammel traver på dette forumet, men jeg kan faktisk ikke huske å ha sett "det står i bibelen, derfor er det sant"-argumentet her. Heller ikke noen voldsom misjonering fra de troendes side, der er nok enkelte ateister mer ivrige

[bonkytonk]

Det er det som er så fascinerende! Når noen velger å tro på noe uten håndfast bevis, det er fascinerende og eg studerer bare reaksjoner. Det handler om tro, men denne troen er basert på (for alt eg har observert) indoktrinasjon og vill gjetning. Skal troen taes seriøst må den kunne ha noe å stå på.

Jeg tror ikke det er mange som velger å tro. Det må være ganske ubevisst i såfall. Jeg har gått fra å være kristen til å bli agnostiker (og jeg håper jeg fortsatt kan ende på et annet ståsted), men det er ikke noe jeg har valgt. Men om man har valgt å tro noe blir man kanskje desto mer oppsatt på at andre skal velge det samme.

[RWS]

 

Men du mener altså at hvis vi bare er enige om å bruke det som står i bibelen som kilde og fakta så vil diskusjonen bli bedre? Her må du forklare litt på hvordan du har tenkt det, for jeg ser det ikke helt for meg...?

 

Man må ikke være enig i den andres faktagrunnlag, men man må ta det på alvor og med litt respekt. Det er slitsomt å snakke med noen som sammenligner troen din med å tro på julenissen osv. Jeg synes slike utsagn sier mer om holdningen til den som sier det, enn om troen til den religiøse.

Nå syntes jeg du drar inn et gammelt aspekt igjen, nemlig at vi skal utvise mer respekt for religiøse doktriner enn vi skal for doktrinene (hvis dette foreligger) for julenissen... Du ser ut til at du gjerne ser at religiøs tro får mer respekt og annerkjennesle enn andre like dårlig beviste dokumenter fordi du ikke helt er agnostiker, men mer kristen (fordi du sliter med å bli kvitt ditt "hellige" syn på bibelen som noe helt spesielt. Tenk over det, for jeg slet også i flere år etter at jeg mistet troen med å bli kvitt tanken på at bibelen var mer hellig enn andre bøker... Det var banket inn så godt at det var nesten en lov....)

 

Problemet mitt er det omvendte, jeg ser på bibelen som en bok skrevet av ignorante menn som ikke viste bedre i en tid der ignoranse og overtro var fremtredene i samfunnet. Det er ingenting hellig med den boken, (Slapp av, det skjer ingenting om du river ut sider der og tørker deg i ræva med dem (Ja jeg har prøvd! Måtte ha papir midt på natta i et heller tvilsomt etablisement som de kalte et hotell utenfor Stavanger for noen år siden og der, i nattbord skuffen, lå den evendelige bibelen.. Bibelen er faktisk ubrukelig til det også når jeg tenker på det......) ), så hvorfor i all verden skal vi holde det som står i denne boken over all annen overtro og behandle den med en respekt den overhodet ikke fortjener? Hvor mange liv har ikke gått til helvette på grunn av denne boken? Hvor mange mennesker har ikke levd i angst og frykt på grunn av overtroen som står der?

 

Så nei min gode bonkytonk, jeg ser over hodet ingen grunn til å respektere bibelen fremfor andre bøker eller bruke den som fakta grunnlag i diskusjoner (Jeg håper du skjønner hvor dumt det er å argumentere for at vi skal bruke "fakta" fra en bok der vi VET at "faktaene" er feil... Da skjønner du også at vi like godt kan dra "fakta" ut av ringenes herre og diskutere over det, da den diskusjonen hadde vært like ribbet for sannehet og fakta som å bruke bibelen som "faktaverk"...)

 

Jeg respekterer synspunkter ja, men ikke når de er bassert på feil eller falske fakta...

Endret 15. oktober 2010 av RWS

[Turtledove]

Altså, premisset her ser ut til å være at dersom en tro danner grunnlaget for diskusjon, så skal man ikke avkreves noen form for underbygging av sine påstander. Hvis jeg forstår det riktig, er det også galt/uhøflig av andre debattanter å føre motbevis mot disse trosbaserte påstandene.

 

I en slik "diskusjon" har man ingen målestokk for hvorvidt en gitt påstand er sann eller usann, annet enn den subjektive oppfatningen man selv har bestemt seg for å ha. Dermed blir det ikke mulig å si at en påstand er riktigere enn en annen, så det vil ikke eksistere noen grunn for å revurdere sin oppfatning. Da mener jeg at enhver diskusjon blir meningsløs.

 

 

Jeg mener overhodet ikke at troende ikke skal ta imot motsiende ord og beviser. Men jeg mener at det må være likt for begge parter. Dersom det ikke finnes beviser for det som blir diskutert for hverken den ene eller den andre, så synes jeg at det blir feil at man sier "Nei, du er troende. Det er bare tull. Det jeg sier er derfor rett.".

 

Forstår du hva jeg mener?

 

Jorda er rund den, og dersom det er sånn at noen fremstår nå og sier at den er flat, så mener jeg det blir på lik linje med julenissen, ja.

Men om det er noen som påstår at Jesus ikke levde, så finnes det faktisk ikke bevisgrunnlag for å si at han ikke levde. Derimot bevis for det motsatte.

Undrene det står skrevet om er jo en annen ting.

 

Edit: la til quote

Endret 15. oktober 2010 av triha

[Tabris]

Denne tråden er jo temmelig absurd i seg selv. TS lurer på hvor de religiøse er, og når noen av dem da stikker nesen ut og sier "her er jeg!", så blir de sablet ned av en hel flokk aggressive og nedlatende ateister/antiteister som bruker hele arsenalet av hersketeknikker, arroganse, respektløshet og retorikk. Også lurer man på hvorfor de religiøse ikke viser seg så mye her?

 

Ellers kan jeg bare signere de fleste som har svart i denne tråden og forsøker å forklare hvorfor dette forumet nå egentlig er ubrukelig. Det er ikke et forum for religiøs eller teologisk diskusjon, det er en lekeplass for religionshatere, hvor de er bøllene som sabler ned alle som våger å faktisk diskutere religion med latterliggjøring og hersketeknikker. Fullstendig ubrukelig.

 

Ellers anbefaler jeg denne: Phil Plait - Don't Be a Dick. Dette er en skeptiker/religionskritker som jeg kan ha respekt for. Bøllene i denne barnehagen har jeg ingen respekt for.

Endret 15. oktober 2010 av Tabris

[RWS]

Dersom det ikke finnes beviser for det som blir diskutert for hverken den ene eller den andre, så synes jeg at det blir feil at man sier "Nei, du er troende. Det er bare tull. Det jeg sier er derfor rett.".

Men når det foreligger beviser da og vedkommende fremdeles babler i vei om med sine helt klare feilsluttninger henter fra bibeler, hva da? Skal vi da bable i vei på samme måte og godta at vedkommende tror på noe som er en klar feilsluttning? Og bare godta at vedkommende er ignorant? Det de religiøse har så alt for lett for å glemme er at fælt få ting i bibelen støttes av fakta. De tenker ikke engang over at det aller meste KUN er påstander fordi de er opplært til å tro at alt i bibelen er sannhet. (Ihvertfall de delene DE tror på...) Her bruker de lass på lass med kognitiv dissonans for å rettferdig gjøre sitt syn på saken og har en lei tendens til å la være å se nærmere på alt som ikke støtter deres tro, noe som er forståelig når man vet at kognitiv dissonans ligger bak. Det blir derfor håpløst å diskutere videre når de kommer med påstander de vil ha alle til å tro er sannhet uten å kunne legge noe annet enn akkurat bibeler til grunn for sitt syn og skal vi bare godta det? Skal vi bare godta at noen mennesker bare trenger påstander uten beviselig innhold som "bevis" for sine påstander?

 

Nå er jeg vel enig i at i slike tilfeller skal det ikke brukes latterlig gjøring eller sverting, men det er neimen ikke så lett å la det være bestandig skal jeg si deg.... Tenk deg bare selv hvis du hadde hatt en diskusjon med en som hardnakket påsto at jesus ble skutt med hagle og han ikke engang ville se på dine bevis for korsfestelse... Ville ikke du også blitt litt oppgitt til slutt og penseet over til latterlig gjøring av den som trodde at jesus var skutt med hagle? Ikke at jeg forsvarer det eller noe, bare for å dra en sammenligning`?

Endret 15. oktober 2010 av RWS

[Turtledove]

Hva er det du overser, egentlig?

Altså, det jeg sier er at dersom Bibelen og andre hellige skrifter ikke er grunnlag for bevis når noe er uten annet bevisgrunnlag, så kan man:

1: la være å diskutere til det har kommet en fasit.

2: se for seg at det fakstisk kan være slik det står skrevet.

 

Merk: nå sier jeg ikke at det som står i noen av de hellige skriftene er sanne, men prøver å få fram poenget mitt. Det har jeg tydeligvis ikke klart helt enda.

 

Nå vil jeg også legge til at jeg mener, som jeg skrev litt over her, at det å påstå f.eks at jorden er flat nå, og fullt og helt tror på det, blir som å sende brev til julenissen i håp om svar.

 

Så i bunn og grunn (som sum av alt jeg har skrevet) så mener jeg at det må være likt for begge parter. Altså, man bør respektere at den man diskuterer med kan ha en veldig sterk tro, samtidig som de troende må innse at det faktisk finnes folk som ikke tror, og derfor må akseptere dems spørsmål rundt temaet.

 

Dersom dette ikke forekommer ser jeg grunnen til det ateistene skriver her.

Men å ta alle under en kam og si at alle troende er hjernevasket, manipulert og uvitende blir langt bak mål.

[RWS]

Hva er det du overser, egentlig?

Altså, det jeg sier er at dersom Bibelen og andre hellige skrifter ikke er grunnlag for bevis når noe er uten annet bevisgrunnlag, så kan man:

1: la være å diskutere til det har kommet en fasit.

2: se for seg at det fakstisk kan være slik det står skrevet.

Problemet er at vi da kan ta hva som helst og dytte det inn på de samme premissene som vi finner i de ubeviste delene av bibelen...

 

Så da går jeg heller for punkt nummer en.

 

Et annet problem er hva hver enkelt ser på som "sannhet" og bevis.

 

Sannhet for en blod religiøs er bibelen(e) og samme pokker om vi har flere tonn med motbevis for en påstand eller ikke så endrer det veldig ofte ikke synet til den religiøse i det hele tatt, for h*n er sannheten bibelen, punktum! Skal vi hoppe til alternativ 1 da også elleer skal vi fortsette med alternativ 2?

[Turtledove]

Jeg ville nok gått for alternativ 1 jeg og.

 

Men dersom man kommer med ett tonn med motbeviser som er åpenbare, og den troende ikke gir seg, så er det rett og slett personen som er sta og hater å tape en diskusjon. Da kommer vedkommende til å holde på til siste slutt.

 

Og kanskje vedkommende bare har et behov for å stå fullt og helt på det en mener, og heller vil "gå ned med flagget til topps".

 

Jeg skal innrømme at jeg en gang var 100% kristen, fra innerst inne. Men det er jo en grunn til at jeg ikke er det nå. Kristne er mottakelige for bevis og informasjon på lik linje med alle andre - dersom vedkommende ikke er en person som har de overnevnte behovene.

[alfred97]

Jeg mener overhodet ikke at troende ikke skal ta imot motsiende ord og beviser. Men jeg mener at det må være likt for begge parter. Dersom det ikke finnes beviser for det som blir diskutert for hverken den ene eller den andre, så synes jeg at det blir feil at man sier "Nei, du er troende. Det er bare tull. Det jeg sier er derfor rett.".

Jammen, det er jo de troende som kommer med påstander. Da er det der bevisbyrden ligger. Mye av kritikken mot religiøse handler jo om nettopp det at de lirer av seg påstander de overhodet ikke kan underbygge. Ser du seriøst ikke den forskjellen?

 

Men om det er noen som påstår at Jesus ikke levde, så finnes det faktisk ikke bevisgrunnlag for å si at han ikke levde. Derimot bevis for det motsatte.

Undrene det står skrevet om er jo en annen ting.

Det kommer litt an på hva du mener med Jesus. Hvis spørsmålet er hvorvidt det har eksistert en omflakkende, selvutnevnt profet ved navn Yeshua (eller noe sånt), så har jeg sjelden eller aldri hørt ateister som benekter det. Men når jeg hører snakk om Jesus, så tenker jeg på han fyren som gikk rundt og helbredet syke, gikk på vannet, sto opp fra de døde og alt det der. Men felles for alle undrene til Jesus er at ikke et eneste av dem etterlot seg etterprøvbare bevis som vi kan studere.

 

Denne tråden er jo temmelig absurd i seg selv. TS lurer på hvor de religiøse er, og når noen av dem da stikker nesen ut og sier "her er jeg!", så blir de sablet ned av en hel flokk aggressive og nedlatende ateister/antiteister som bruker hele arsenalet av hersketeknikker, arroganse, respektløshet og retorikk. Også lurer man på hvorfor de religiøse ikke viser seg så mye her?

Hvem er det som er blitt sablet ned nå?

 

Ellers kan jeg bare signere de fleste som har svart i denne tråden og forsøker å forklare hvorfor dette forumet nå egentlig er ubrukelig. Det er ikke et forum for religiøs eller teologisk diskusjon, det er en lekeplass for religionshatere, hvor de er bøllene som sabler ned alle som våger å faktisk diskutere religion med latterliggjøring og hersketeknikker. Fullstendig ubrukelig.

Som jeg sa i en tidligere post - religiøse blir stort sett mottatt med akkurat samme respekt som alle andre her på forumet. Har man velbegrunnede påstander å servere, så blir de tatt alvorlig. Er påstandene derimot helt på jordet, så blir de sablet ned - men det gjelder for alle, ikke bare religiøse. Jeg har selv møtt samme type motbør her, men det hadde ingenting med meg som person eller mine overbevisninger å gjøre - det var fordi argumentasjonen min ikke holdt mål. Det er sånn diskusjonsforum fungerer. Den latterliggjøringen og hersketeknikken som du maser om, har jeg også nevnt i et tidligere innlegg - den oppstår i all hovedsak når hårreisende påstander blir lansert gang på gang på gang, til tross for at de har vært tilbakevist like mange ganger.

 

Ellers anbefaler jeg denne: Phil Plait - Don't Be a Dick{/url]. Dette er en skeptiker/religionskritker som jeg kan ha respekt for. Bøllene i denne barnehagen har jeg ingen respekt for.

Jeg har noen anbefalinger til deg også:

http://atheistexperience.blogspot.com/2010/07/dont-be-dick.html

http://almostdiamonds.blogspot.com/2010/07/on-utility-of-dicks.html

http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/07/the_dick_delusion.php

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/08/22/are-we-phalluses

Les disse, så kan vi diskutere Phil Plait og talen hans etterpå.

 

Hva er det du overser, egentlig?

Altså, det jeg sier er at dersom Bibelen og andre hellige skrifter ikke er grunnlag for bevis når noe er uten annet bevisgrunnlag, så kan man:

1: la være å diskutere til det har kommet en fasit.

2: se for seg at det fakstisk kan være slik det står skrevet.

3: Være åpen for at det som står skrevet faktisk kan være tull og tøys.

Ateister er, som sagt så mange ganger før, generelt åpne for at religiøse påstander kan være sanne - vi krever bare en holdbar begrunnelse for å la oss overbevise. Min erfaring er at religiøse ikke er i nærheten av å utvise den samme åpenheten - de har bestemt seg for å beholde sin tro, ofte mot bedre vitende.

 

Men å ta alle under en kam og si at alle troende er hjernevasket, manipulert og uvitende blir langt bak mål.

Hva vil du kalle det når noen baserer livsførselen sin på en historie av delvis ukjent opprinnelse, som man ikke har noe som helst grunnlag for å etablere som sannhet, og som påviselig har store logiske brister til tross for at den gir et så stort fortolkningsrom at ingen greier å bli enige om hva den egentlig inneholder? Hvilke ord burde vi brukt i stedet for de du ramset opp?

[RWS]

Kristne er mottakelige for bevis og informasjon på lik linje med alle andre - dersom vedkommende ikke er en person som har de overnevnte behovene.

Sant det...

 

For det er faktisk ingen som ble ateist av at noen sto og skrek idiot i trynet på dem....

 

Da er det vel bedre å gå for den andre modellen, at vi i all vennskapelighet tar for oss ting i tur og orden og viser folk at de er langt friere mennesker når de kan se bort i fra påstander i all verdens bibeler og at den sekulære modellen vi i dag bruker i vårt samfunn faktisk er en bedre modell enn noen av de religiøse....

 

Det er ingen som lenger har hundre prosent oversikt over hva vitenskapen har funnet ut, ihvertfall ikke hvermansen inne på forum slik som dette, så når vi sier at vi støtter oss på bevis så gjør vi nok det, men ikke i den graden vi gjerne vil fremstå at vi gjør...

 

Jeg leser foreksempel aldri populær magasin som kommer med "banebrytende" informasjon om noe, fordi det ofte kun er EN fremstilling av saken og fordi "sakene" enda ikke er falsifert. Så saker som omhandler vitenskapelige forsøk som i dagbladet og VG og en del andre blader blir fremstillt som "bane brytende" eller "For første gang i historien...." og lignende styrer jeg glatt unna, for de gir overhodet ikke noe god innsikt på det de omhandler PLUSS at det ofte gir et helt feil bilde av vitenskap nettopp fordi folk tror det som står der og aldri får med seg demeteringen som kan fortelle at det de skrev ikke var sant allikevel og som de samme bladene trykker noen dager etter i langt mindre bokstaver... Synd, men slik er det.

 

Men det er jo det som er så fasinerende med vitenskap også, for du slipper å tro. Du kan velge å akseptere det eller du kan la det være....

 

Jeg føler også at en del kristne sliter med den "sannheten" vitenskap gir. For det er jo "sannhet" kun så lenge som til vi funnet bedre informasjon. En teori kan derfor aldri bli den ultimate "sannhet" (Da blir den jo dogmatisk og vil jo feile med en gang vi finner ny og bedre informasjon) og det tror jeg at en del religiøse har litt vanskelig for å forstå og føler det derfor tryggere å forholde seg til bibelenes dogmatiske 100% "sannheter" selv om det er påvist at det ikke er noen sannhet... Alt for mange tror en teori er en teori liksom og skjønner ikke at en vitenskapelig teori er så nærme sannheten vi kan komme med det vi vet i DAG uten å lage dogmatikk ut av teoriene.

 

For det er bare en ting som er helt sikkert og det er at ingenting som er helt sikkert!!! Og det er helt sikkert det!

[Tabris]

Det dere ateister her ikke forstår er at religion dreier seg om tro, ikke empiriske bevis. Tro kan ikke bevises. Det er derfor spørsmålet om tro ligger utenfor hva vitenskapen beskjeftiger seg med. Det er derfor det heter tro. At man selv ikke kan forstå hvordan noen kan tro uten bevis, er helt legitimt. Men det er det altså mange som gjør. Og de ønsker et sted å diskutere dette, og da er det både respektløst og off-topic å slenge ut "religion er noe tull!" i alle tråder som har med religion å gjøre. Ikke fordi man skal vise respekt for religion, noe jeg forstår en del av dere har vansker med, men rett og slett fordi man på et diskusjonsforum bør vise respekt for trådens tema. Og hvis trådens tema ikke er "Hva synes du om religion?" så blir poster som latterliggjør religion rett og slett off-topic.

 

Det er på samme måte som at man ikke kan ha en tråd om holocaust her fordi den blir kupert av holocaustfornektere som gjør enhver tråd om det temaet om til en "holocaust er en jødekonspirasjon"-tråd. Hvis jeg er en lavkarbo-fantast, så er det på samme måte like respektløst og off-topic om jeg legger ut om hvor usunt og ekkelt det er med poteter i en tråd som spør om oppskrifter på bakte poteter.

[bonkytonk]

Nå syntes jeg du drar inn et gammelt aspekt igjen, nemlig at vi skal utvise mer respekt for religiøse doktriner enn vi skal for doktrinene (hvis dette foreligger) for julenissen...

Ja, for kristendom og islam osv er jo faktisk religioner som folk tror på, i motsetning til julenissen. Det er ikke rett på noen måte å sette likhetstegn mellom eventyr og religion.

 

Du ser ut til at du gjerne ser at religiøs tro får mer respekt og annerkjennesle enn andre like dårlig beviste dokumenter fordi du ikke helt er agnostiker, men mer kristen (fordi du sliter med å bli kvitt ditt "hellige" syn på bibelen som noe helt spesielt. Tenk over det, for jeg slet også i flere år etter at jeg mistet troen med å bli kvitt tanken på at bibelen var mer hellig enn andre bøker... Det var banket inn så godt at det var nesten en lov....)

Nei, det er ikke slik i det hele tatt for meg. Jeg forsvarer ikke bibelen i seg selv, men de som tror på den. Jeg har ingen respekt for Mormons bok som "faktabok" og tror den er tullball fra ende til annen - men jeg har likevel respekt for mormonerne. De er ikke mormonere fordi de har valgt å være dumme.

 

Jeg respekterer synspunkter ja, men ikke når de er bassert på feil eller falske fakta...

Men du bør respektere at andre ikke deler din oppfatning av hva som er sannhet.

 

Når det gjelder feil og falske fakta, ser jeg veldig mye av det her på forumet, spesielt når det gjelder hva kristne tror, hvorfor de tror, og hvordan de leser bibelen. Noen ganger må man bare riste på hodet.

[KarlRoger]

Det dere ateister her ikke forstår er at religion dreier seg om tro, ikke empiriske bevis. Tro kan ikke bevises. Det er derfor spørsmålet om tro ligger utenfor hva vitenskapen beskjeftiger seg med. Det er derfor det heter tro. At man selv ikke kan forstå hvordan noen kan tro uten bevis, er helt legitimt. Men det er det altså mange som gjør. Og de ønsker et sted å diskutere dette, og da er det både respektløst og off-topic å slenge ut "religion er noe tull!" i alle tråder som har med religion å gjøre. Ikke fordi man skal vise respekt for religion, noe jeg forstår en del av dere har vansker med, men rett og slett fordi man på et diskusjonsforum bør vise respekt for trådens tema. Og hvis trådens tema ikke er "Hva synes du om religion?" så blir poster som latterliggjør religion rett og slett off-topic.

 

Det er på samme måte som at man ikke kan ha en tråd om holocaust her fordi den blir kupert av holocaustfornektere som gjør enhver tråd om det temaet om til en "holocaust er en jødekonspirasjon"-tråd. Hvis jeg er en lavkarbo-fantast, så er det på samme måte like respektløst og off-topic om jeg legger ut om hvor usunt og ekkelt det er med poteter i en tråd som spør om oppskrifter på bakte poteter.

Det nytter ikke å dra fram "tro er ikke vitenskap, derfor er tro imun mot vitenskapens argumenter". Jeg som halveis oppvokst kristen vet at tro ikke er basert på noe konkrekt. Når jeg fant ut det, fant jeg også ut at min tro ikke hadde et godt nok grunnlag, derfor kunne den kaseres. Jeg ser på samme måte på all religion nå. Det har ikke noe vitenskaplig grunnlag, derfor er det ikke godt nok for meg. Hvis det er godt nok for andre, så er det greit for meg (inntil bl.a. troen brukes til forsvar for mindre positive utsagn og handlinger).

 

Jeg som ateist med kristen familie vet svært godt hva religion dreier seg om. Hvis du vil diskutere tro uten å møte motbør, så er ikke dette det rette forumet. Jeg er enig i at det ikke hjelper å hele tiden være negativ og spesielt å latterligjøre noen for å få dem til å sette seg inn i noe annet enn sitt nåværende syn. Men du kan ikke komme her og si "Bibelen sier det, derfor." uten å få svar tilbake som stiller spørsmål ved Bibelen. Det er greit at du sier det, men du har ikke noen rett til å ikke få svar tilbake som stiller spørsmål ved din overbevisning. På akkurat samme måte som at vi i politiske diskusjoner stiller spørsmål med hva den andre partens politikk sier og er basert på.

 

Hvis du vil ha din tro i fred så kan du holde den for deg selv. Hvis du vil diskutere den så diskuterer jeg den gjerne med deg.

Endret 15. oktober 2010 av KarlRoger

[Tabris]

Poenget er at man bør holde seg on-topic. Se mine eksempler i et tidligere innlegg.

 

Ellers vet jeg at det ikke nytter å fortelle de aggressive ateistene her inne at tro og vitenskap er to forskjellige ting. Mange av dem er like avstengt og lukket som dem de kritiserer. Dette har jo vært oppe til debatt flere ganger før uten at noen bryr seg. Så at noen ønsker å være "dicks" og vise at de mangler folkeskikk, er jeg fullstendig klar over. Derfor vil dette forumet fortsette å være ubrukelig for andre enn de som ynder å leke bøller. Dette er deres lekeplass, så får de som ønsker å debattere seriøst gå andre steder.

Endret 15. oktober 2010 av Tabris