Hvor er de religiøse?

[Romeren]

Jeg tror den utrolig nedsettende holdningen mange har mot religiøse(f. eks. Zotbar lenger oppe i tråden) er grunnen til at nesten ingen religiøse gidder å diskutere her.

Ja nettopp! Hvorfor kan vi ikke bare være venner og diskutere seriøst med utgangspunktet å prøve å finne frem til sannheten sammen?

 

Jeg vet ikke om jeg som kristen holder ut så mye lenger her. Prøver å diskutere sakelig, men blir bare latterligjort hele tiden. Prøver å vise det finnes gode grunner til å tro, men for meg virker det som de fleste er så forutinntatte at de egentlig ikke hører etter.

 

Men så utrolig mye vrangforestillinger om kristen tro folk har her, så skjønner jeg folk avskyr det som pesten.

Vi skal uansett ikke vinne diskusjoner, men møte hverandre som mennesker. Jeg tenker derfor at målet må være å føre en fornuftig samtale med dem som ønsker det. Det er det jo få som gjør, og da er det vel ikke så mye å styre med? Det er neppe noe å deppe over, det er nok av andre og bedre ting å bruke tiden på.

[zotbar1234]

Jeg tror den utrolig nedsettende holdningen mange har mot religiøse (...)

 

Ja, folk som velger å se bort fra håndfaste fakta og velger å tro fortjener ikke noe annet enn forakt. Det skulle gjort seg om det var annerledes.

[Inaktivbruker_101125]

Ja ja, her har vi altså en ateistisk fanatiker, dere!

[zotbar1234]

Ja nettopp! Hvorfor kan vi ikke bare være venner og diskutere seriøst med utgangspunktet å prøve å finne frem til sannheten sammen?

 

Hadde faktisk religion åpnet for å finne frem sannheten. Historisk sett har det aldri vært tilfellet. Men det er sauer i hopetall som gjentar dogmaene uten noe form for refleksjon over eksakt hva de gjentar, fordi de velger "å tro". Som om det var blankofullmakt til å skru av hjernen. Grisene i "the animal farm" brukte sauene på denne måten (boken latterliggjør et annet samfunn, men prinsippet er det samme).

 

Jeg vet ikke om jeg som kristen holder ut så mye lenger her.

 

Da er det et håp. Enten for at du forsvinner eller for at du slutter med vranglæren. Helst det siste, men det første er et akseptabelt alternativ, det også.

 

Prøver å diskutere sakelig,

 

Med religiøst utgangspunkt? Oi oi oi. Denne blir bra. Si meg en ting, er "nei takk, jeg vil ikke se fakta, fordi jeg velger å tro" et saklig utgangspunkt for en diskusjon?

 

(...) men blir bare latterligjort hele tiden.

 

Har du reflektert over hva du blir lattergjort for? Og hvordan du kan tilbakevise denne latterliggjøringen? Ikke det?

 

Jeg har enda til gode å se noen bli latterliggjort for "Jeg tror at med dette datasettet er mergesort et bedre valg enn quicksort". Jeg har enda til gode å se noen bli latterliggjort for å tro at ACL-rekonstruksjon med hamstringgraft framfor kunstig sene er veien å gå. Hvorfor det? Fordi at ethvert latterliggjøringsforsøk vil trivielt kunne tilbakevises (i første tilfellet er argumentet antall sammenligninger, stabilitet og O(nlogn) worst case; i det andre tilfellet er argumentet antall pasienter som slet med problemer med kunstige sener framfor graft av eget vev), og det i sin tur setter personen som kom frem med latterliggjøringen i svært uheldig lys.

 

Med gode målbare etterprøvbare argumenter for sitt standpunkt, kan man ikke bli latterliggjort. Det er umulig. Hele konseptet med latterliggjøring består i dette tilfellet av å påpeke det enorme gapet mellom det som faktisk foregår og det man gir uttrykk for. Det er latterlig å tro på at jorden er flat. Det er latterlig å tro på at å stange skallen i gulvet eller tenne et lys mens man snakker med et oppdiktet vesen hvis eksistens man ikke greier å definere en gang på en etterprøvbar maner skulle hjelpe med ens problemer i livet. Hvordan var det den bønnen begynte -- "Боже, спаси и сохрани" ("Gud, redd og beskytt", løst sagt). Noe så hinsides latterlig, fordi det er overhodet intet etterprøvbart grunnlag for å tro at å uttale dette skulle faktisk ha noe å si for de faktiske hendelsene som kommer i ettertid.

 

Den dagen du fatter dette og begynner å argumentere med dette som utgangspunkt, vil du ikke latterliggjøres mer. Fordi det ikke lenger vil være mulig.

 

Prøver å vise det finnes gode grunner til å tro, men for meg virker det som de fleste er så forutinntatte at de egentlig ikke hører etter.

 

Nevn 5 objektivt etterprøvbare grunner til å tro på <velg din religion>. Jeg understreker objektivt etterprøvbare.

 

Men så utrolig mye vrangforestillinger om kristen tro folk har her, så skjønner jeg folk avskyr det som pesten.

 

Vrangforestillinger? Historiske fakta, handlingene til kristendommen som instutusjon (prester, kirkerådet, vatikanet, diverse kirkelige styringsorganger) og kristne tekster levner liten tvil om at kristendommen skal skys som pesten. Kristendommen har et utrolig bredt spor etter seg skrevet i blod og hat. Det er ikke en vrangforestilling, men et faktum.

 

Men ja, lukk øyne på det som foregår og gjenta gang på gang "Kristendommen er å elske din neste" som om det faktisk korrelerte med virkeligheten. Det sies at bare man gjentar en løgn ofte nok, begynner folk å tro på det (ha, "å tro". Den kom faktisk helt utilsiktet).

[zotbar1234]

Problemet er vell forsåvidt at ateistene er de militante her, jeg tror ikke jeg har sett så mye som en eneste militant kristen her i forumet.

 

Problemet er at du spesifikk presterte å lire av deg "jeg er ikke interessert i bevis, da jeg har min tro". All den tid du ikke fatter hvor latterlig denne posisjonen er, er det du som er problemet i diskusjonen.

 

Vennligst ta den ateistiske oppmuntringen i en tråd for seg selv heller enn å bruke tråder om livsstil til å gni inn hvor dumme, naive eller hjernevasket vi er.

 

Gni det inn er unødvendig for din del -- du greier det ypperlig alene. At du deretter kommer med gnål om de slemme militante ateistene (heller enn å kommer med målbare etterprøvare bevis for ditt standpunkt) understreker kun hvor latterlig svak din posisjon er.

[Inaktivbruker_101125]

Jeg tror kanskje du bør innse at slike fanatiske utsagn som du hyppig kommer med, hverken svekker troen til de troende men medfører en kjedereaksjon som innbefatter faktumet at færre og færre religiøse deltar i religionsdebatter her på dette forumet.

[zotbar1234]

Ja ja, her har vi altså en ateistisk fanatiker, dere!

 

Ja, det å forlange etterprøvbare målbare argumenter for ens standpunkt er nå ateistisk fanatisme. Dette blir bedre og bedre. Jeg lurer på hva som er neste.

[zotbar1234]

Jeg tror kanskje du bør innse at slike fanatiske utsagn som du hyppig kommer med (...)

 

"Fanatisme" betyr "blind tro". Jeg ser ikke helt hvordan mine utsagn er "blind tro" (de kan klassifiseres som mye forskjellig, men aldri blind tro). Hittil har ikke den eneste av de selverklærte religiøse faktisk gjort et forsøk på å angripe argumentene mine. Men flere har gnålt om hvor tråkket de føler seg. Dette forteller en god del.

 

(...) men medfører en kjedereaksjon som innbefatter faktumet at færre og færre religiøse deltar i religionsdebatter her på dette forumet.

 

Hvis et forum mister deltagere som ikke kan argumentere for sine standpunkter, så er det en ren gevinst for forumet (tips: slå opp definisjonen av "forum" og deretter "diskusjon").

[Inaktivbruker_101125]

"Fanatisme" betyr "blind tro". Jeg ser ikke helt hvordan mine utsagn er "blind tro" (de kan klassifiseres som mye forskjellig, men aldri blind tro). Hittil har ikke den eneste av de selverklærte religiøse faktisk gjort et forsøk på å angripe argumentene mine. Men flere har gnålt om hvor tråkket de føler seg. Dette forteller en god del.

OK, men dette er fanatisme på høyt nivå. Det kan du ikke si noe imot:

 

fanatisme -n lidenskapelig, ensidig og intolerant iver for en sak

(Kilde: Ordnett.no)

 

Hvis et forum mister deltagere som ikke kan argumentere for sine standpunkter, så er det en ren gevinst for forumet (tips: slå opp definisjonen av "forum" og deretter "diskusjon").

Tja, blir vel artig å diskutere her da vil jeg tro! Kun innputt fra den ene parten, og ingen fra den andre. Sikkert veldig interessant å diskutere hvor dumt og idiotisk religion er dagen lang… huff…

Endret 13. oktober 2010 av Ishq

[Notelitten]

Ishq, ikke mat trollet!1

[zotbar1234]

OK, men dette er fanatisme på høyt nivå. Det kan du ikke si noe imot:

 

fanatisme -n lidenskapelig, ensidig og intolerant iver for en sak

 

Iveren min i denne diskusjonen er rettet mot et spesifikt (og latterlig) utsagn. Det utsagnet er ensidig (å velge å ikke se målbare etterprøvbare argumenter kan ikke klassifiseres som noe annet) og intolerant (mangel på vilje til å forstå målbare etterprøvbare argumenter). At jeg poengterer nettopp dette er ensidig og intolerant? Friskt.

 

Hvis et forum mister deltagere som ikke kan argumentere for sine standpunkter, så er det en ren gevinst for forumet (tips: slå opp definisjonen av "forum" og deretter "diskusjon").

Tja, blir vel artig å diskutere her da vil jeg tro! Kun innputt fra den ene parten, og ingen fra den andre.

 

Til forskjell fra nå hvor den andre parten ikke har kommet med et eneste målbart og etterprøvbart argument for "jeg vil ikke se bevis fordi jeg velger å tro"? Skal det være en vits?

[Inaktivbruker_101125]

Iveren min i denne diskusjonen er rettet mot et spesifikt (og latterlig) utsagn. Det utsagnet er ensidig (å velge å ikke se målbare etterprøvbare argumenter kan ikke klassifiseres som noe annet) og intolerant (mangel på vilje til å forstå målbare etterprøvbare argumenter). At jeg poengterer nettopp dette er ensidig og intolerant? Friskt.

Du kan godt vanne det ut så mye du bare vill for all kraft, men pr. definisjon er du fanatisk.

 

Til forskjell fra nå hvor den andre parten ikke har kommet med et eneste målbart og etterprøvbart argument for "jeg vil ikke se bevis fordi jeg velger å tro"? Skal det være en vits?

Hva i alle dager har dette med saken å gjøre? Umulig å diskutere uten etterprøvbare argumenter? Tydeligvis ikke i religionsdelen, for hvis det var tilfelle, ville vi ikke hatt noen religionsdel.

[zotbar1234]

Du kan godt vanne det ut så mye du bare vill for all kraft, men pr. definisjon er du fanatisk.

 

Jeg viker alltid for målbare etterprøvbare argumenter. All den tid de glimter med sitt fravær, er "fanatisk" en malplassert kvalifisering (men jeg legger merke til at du legger fokuset på akkurat det fremfor å tilbakevise noen av påstandene mine).

 

Umulig å diskutere uten etterprøvbare argumenter?

 

Korrekt. Dette er en oppgave -- hvorfor er det umulig å diskutere uten etterprøvbare argumenter?

[Inaktivbruker_101125]

Korrekt. Dette er en oppgave -- hvorfor er det umulig å diskutere uten etterprøvbare argumenter?

Dette er religionsdelen av forumet. Betrakter du det som særdeles sannsynlig at du vil få smekkfulle poster med etterprøvbare argumenter her? I mange tilfeller blir det enten Bibelen, Koranen, Toraen o.l.

 

Jeg tror Teknologi og vitenskap er et bedre forum for deg, der er de minst like kåte på etterprøvbare argumenter skal du se.

 

Jeg forstår vitterlig ikke hvordan du ønsker etterprøvbare argumenter når det diskuteres religiøse spørsmål. Så klart, hvis temaet er for eksempel evolusjonsteorien og diskusjon rundt denne i et livssynstema, kan man kreve etterprøvbare argumenter.

 

Men når det gjelder diskusjon om religiøsitet? Haha…? Jeg håper for din del at du er klar over at religion krever tro?

Endret 13. oktober 2010 av Ishq

[NavStar22]

Det er de forferdelig mange vrangforestillingene feilaktige oppfatninger om kristendommen som gjør at jeg for min del ikke har vært videre aktiv på forumet. Det er helt utrolig hvor mye drøyt kristendommen har blitt anklaget for her - veldig ofte av folk som ikke har greie på hva de snakker om (noe som i seg selv gjør diskusjon tilnærmet umulig) - og når jeg av og til har svart på slike påstander, har det ikke blitt møtt med saklig diskusjon, men med blank avvising, stråmannsargumentasjon, temaskifting, personangrep og forsøk på latterliggjøring. Det har vist seg at det rett og slett ikke er verdt å blande seg, for det blir ingen diskusjon av det likevel.

 

Som oftest er det rett og slett ikke verdt bryet, for folk er ofte ikke ute etter diskusjon og samtale, men etter å latterliggjøre - og da oftest med religiøse som mottaker (men ikke alltid).

 

Er det derimot noe som er verdt å diskutere, så diskuterer jeg gjerne. Men jeg ser an hvilke spørsmål som blir stilt, hvem som stiller dem og hvordan. Ofte vurderer jeg det til å være bortkastet tid og krefter å engasjere seg.

 

Ja, og så har jeg litt begrenset tilgang til internett, som naturlig nok begrenser aktiviteten.

Amen broder. Akkurat sånn jeg føler det og. Prøver å trekke meg gradvis ut av forumet hvis det ikke forbedrer seg. Men dere får bare fortsette sånn ateister hvis dere vil kvitte dere med oss.

[Notelitten]

Amen broder. Akkurat sånn jeg føler det og. Prøver å trekke meg gradvis ut av forumet hvis det ikke forbedrer seg. Men dere får bare fortsette sånn ateister hvis dere vil kvitte dere med oss.

 

Jeg er enig, Ishq forklarte det meget bra også, dette forumet krever tro, og respekt for andre.

[zotbar1234]

Korrekt. Dette er en oppgave -- hvorfor er det umulig å diskutere uten etterprøvbare argumenter?

 

Dette er religionsdelen av forumet. Betrakter du det som særdeles sannsynlig at du vil få smekkfulle poster med etterprøvbare argumenter her? I mange tilfeller blir det enten Bibelen, Koranen, Toraen o.l.

 

Du får ikke bestått for oppgaven.

 

La meg hjelpe litt. En essensiell del av en diskusjon er å legge frem sin mening på en slik måte at en person uten kjennskap til saken vil kunne følge resonnementet fra start til slutt. Vi observerer A og B. Dermed kan vi beslutte C. Fra C følger D, hvilket igjen leder oss til konklusjonen. Tema for diskusjonen er helt uvesentlig for fremføringen (husker jeg skolepensumet riktig, så var det nettopp dette som stod sentralt i stilskriving -- introduksjon med de nødvendige definisjonene, argument-motargument gjentatte ganger og en konklusjon).

 

Notelitten kom med påstanden "Bibelen er en tro, vi kan ikke bevise eller motbevise den". Påstanden er beviselig feil (det er en rekke punkter i bibelen som er bevisbart falske, både ift hva dagens teknologi/vitenskap forteller oss, kontinuitetsproblemene i selve fortellingene og motstridende påstander innad). Notelitten kunne ha argumenter for påstanden sin, men istedet presterte h*n altså å skrive at h*n hadde tro og ikke var interessert i ytterligere bevis. Det var ikke det at h*n manglet etterprøvbare bevis. H*n manglet noen bevis overhodet og ej heller var h*n interessert i motbevis.

 

Hvis man kommer med en påstand for deretter å lukke øyne og ørene og bare velge å ignorere eksistensen av kritikken av påstanden, kan det ikke bli en diskusjon. Det kan kalles preken, indoktrinering, monolog (avhengig av vinklingen og den ønskede effekten) og garantert en rekke andre ting men det kan ikke bli en diskusjon. En diskusjon forutsetter en meningsutveksling, en situasjon der argumentene blir presentert og veid opp mot hverandre. For å kunne ha noe som helst sammenligningsgrunnlag er det naturligvis et krav om at argumentene må kunne vurderes, hvilket i sin tur krever etterprøvbarheten.

 

(Jeg ser iallfall en åpenbar måte å argumentere for Notelitten sin påstand, men det er ikke akkurat min oppgave å fremme en sak til en person som begår en dum (som i "lite gjennomtenkt") handling).

 

Jeg tror (...)

 

Slutt å tro, og begynn med å argumentere for din sak. Du vil få langt større gjennomslag da.

 

Jeg forstår vitterlig ikke hvordan du ønsker etterprøvbare argumenter når det diskuteres religiøse spørsmål. Så klart, hvis temaet er for eksempel evolusjonsteorien og diskusjon rundt denne i et livssynstema, kan man kreve etterprøvbare argumenter.

 

Men når det gjelder diskusjon om religiøsitet? Haha…? Jeg håper for din del at du er klar over at religion krever tro?

 

... og sirkelen er komplett. Vidunderlig.

 

Ja, jeg er klar over at religion krever tro (er ikke dette en tautologi?). Men det var ikke poenget mitt. Poenget mitt var diskusjonen.

 

Hvilke spørsmål diskuteres er uvesentlig. Enhver diskusjon (med trykket på "diskusjon") er mulig kun dersom en person legger frem argumentene for sitt standpunkt. All den tid vedkommende legger frem kun påstander uten begrunnelse og deretter stopper, heter ikke det en diskusjon mer. Ingen meningsutveksling er da mulig, siden data (jeg holdt på å skrive "informasjon", men dette blir direkte feil. "data" er mye mer treffende her) flyter bare en vei.

 

Forstår du dette nå?

[zotbar1234]

Jeg er enig, Ishq forklarte det meget bra også, dette forumet krever tro, og respekt for andre.

 

Respekt, atter en gang, er noe man gjør seg fortjent til. All den tid du lirer av deg det våset som du kom med i denne tråden hittil, har du ikke gjort deg fortjent til respekt. Fra noens side uansett tidligere overbevisning.

 

Du har nå et valg. Du kan enten velge å argumentere for din påstand (med eller uten korreksjoner), eller du kan fortsette å gnåle om hvor mye du føler deg tråkket på. Et av disse valgene medfører at du vil fortjene mer respekt for dine meninger. Det andre vil ikke det, og vil demonstrere kun hvor intolerant du egentlig er all den tid du maser om respekt. Valget er utelukkende ditt.

[Inaktivbruker_101125]

Forstår du dette nå?

Ja, huff. Beklager at jeg mente det, jeg er virkelig lei meg.

 

Nei.

 

 

Du får ikke bestått for oppgaven.

 

La meg hjelpe litt. En essensiell del av en diskusjon er å legge frem sin mening på en slik måte at en person uten kjennskap til saken vil kunne følge resonnementet fra start til slutt. Vi observerer A og B. Dermed kan vi beslutte C. Fra C følger D, hvilket igjen leder oss til konklusjonen. Tema for diskusjonen er helt uvesentlig for fremføringen (husker jeg skolepensumet riktig, så var det nettopp dette som stod sentralt i stilskriving -- introduksjon med de nødvendige definisjonene, argument-motargument gjentatte ganger og en konklusjon).

 

Notelitten kom med påstanden "Bibelen er en tro, vi kan ikke bevise eller motbevise den". Påstanden er beviselig feil (det er en rekke punkter i bibelen som er bevisbart falske, både ift hva dagens teknologi/vitenskap forteller oss, kontinuitetsproblemene i selve fortellingene og motstridende påstander innad). Notelitten kunne ha argumenter for påstanden sin, men istedet presterte h*n altså å skrive at h*n hadde tro og ikke var interessert i ytterligere bevis. Det var ikke det at h*n manglet etterprøvbare bevis. H*n manglet noen bevis overhodet og ej heller var h*n interessert i motbevis.

 

Hvis man kommer med en påstand for deretter å lukke øyne og ørene og bare velge å ignorere eksistensen av kritikken av påstanden, kan det ikke bli en diskusjon. Det kan kalles preken, indoktrinering, monolog (avhengig av vinklingen og den ønskede effekten) og garantert en rekke andre ting men det kan ikke bli en diskusjon. En diskusjon forutsetter en meningsutveksling, en situasjon der argumentene blir presentert og veid opp mot hverandre. For å kunne ha noe som helst sammenligningsgrunnlag er det naturligvis et krav om at argumentene må kunne vurderes, hvilket i sin tur krever etterprøvbarheten.

 

(Jeg ser iallfall en åpenbar måte å argumentere for Notelitten sin påstand, men det er ikke akkurat min oppgave å fremme en sak til en person som begår en dum (som i "lite gjennomtenkt") handling).

 

For min del kan du pøse på med A-, B-, C- og D-eksempler for all makt men det overbeviser meg fint lite da det absolutt ikke har noe med å gjøre med faktumet at det ikke kreves koherente etterprøvbare argumenter for personlig tro eller overbevisning, da dette som regel ikke støttes av vitenskapen på noen måte.

 

Det er derfor feil av folk med etterprøvbar argument-fetisj å lete etter slike i et forum hvor religion og tro er sterkt viktig. Det er derfor ganske så irrelevant å blande inn om hvorvidt Bibelen kan motbevises eller ikke da dette temaet ikke er kjernen i troen, ergo det kreves ingen etterprøvbare argumenter i en slik sammenheng da det ikke fenger i konteksten.

 

Diskusjon defineres slik:

diskusjon -en, -er

1 meningsutveksling; debatt; ordskifte

 

(Kilde: Ordnett.no)

 

Jeg ser absolutt ingen tegn til krav for hverken direkteutveksling av (etterprøvbare) argumenter her, nei snarere tvert imot, meningsutveksling. Dette egner seg særdeles godt i et slikt forum som dette da de personlige meningene står sentralt – noe som er meget så logisk når det omhandler stoff som for eksempel religion. Yeees?

 

Slutt å tro, og begynn med å argumentere for din sak. Du vil få langt større gjennomslag da.

Kunne like så godt byttet «tro» med «vet», men hadde det virkelig forandret prinsippet uansett?

Nei, dette var bare et typisk tilfelle av deg som åpenbart angriper relativt sårbare, men uvesentlige punkter, for din egen såkalte vinnings skyld. Synd at det absolutt ikke har noe med posten ellers å gjøre, da det var en digresjon.

Endret 13. oktober 2010 av Ishq

[zotbar1234]

For min del kan du pøse på med A-, B-, C- og D-eksempler for all makt men det overbeviser meg fint lite da det absolutt ikke har noe med å gjøre med faktumet at det ikke kreves koherente etterprøvbare argumenter for personlig tro eller overbevisning, da dette som regel ikke støttes av vitenskapen på noen måte.

 

Jeg gjentar nok en gang -- jeg etterlyste ikke etterprøvbare argumenter for personlig tro, jeg etterlyste etterprøvbare argumenter for en påstand. Fatter du forskjellen, eller skal jeg forklare det enda nærmere?

 

Det er derfor ganske så irrelevant å blande inn om hvorvidt Bibelen kan motbevises eller ikke da dette temaet ikke er kjernen i troen, ergo det kreves ingen etterprøvbare argumenter i en slik sammenheng da det ikke fenger i konteksten.

 

Hva som er kjernen i troen er helt uvesentlig. Diskusjonen startet rundt en opplagt feilaktig påstand og uvilje til å høre på argumenter, fordi vedkommende "tror". Det faktumet at vedkommende tror gjør ikke påstanden hans/hennes gyldig. Hvor vanskelig er dette?

 

Jeg ser absolutt ingen tegn til krav for hverken direkteutveksling av (etterprøvbare) argumenter her, nei snarere tvert imot, meningsutveksling.

 

En meningsutveksling forutsetter presentasjon av argumenter, ikke "jeg er ikke interessert, fordi jeg tror". Dette er litt viktig, så la meg spørre for sikkerhets skyld -- er du med nå?

 

Videre er ikke en naken påstand et argument for/mot ens mening, da denne påstanden må kunne vurderes av andre for å overhodet ha noe påvirkning. En slik vurdering innebærer etterprøvbarhet, ellers blir diskusjonen på sandkassenivå ("pappaen min er sterkere enn pappaen din", "nei", "jo", "nei" ad inf). Altså, andre deltagere i diskusjonen må kunne vurdere det argumentet i forhold til påstanden.

 

Dette egner seg særdeles godt i et slikt forum som dette da de personlige meningene står sentralt – noe som er meget så logisk når det omhandler stoff som for eksempel religion. Yeees?

 

Bare for å sjekke at jeg ikke misforstod -- konkluderte du nettopp at i dette underforumet er ikke argumentene viktige/interessante, da det holder å nevne "tro" og ens standpunkt er dermed fremmet?

 

Kunne like så godt byttet «tro» med «vet», men hadde det virkelig forandret prinsippet uansett?

 

Ja. Du har ikke grunnlag til å vite hvilke fora jeg ville ha utbytte av.

 

Nei, dette var bare et typisk tilfelle av deg som åpenbart angriper relativt sårbare, men uvesentlige punkter, for din egen såkalte vinnings skyld. Synd at det absolutt ikke har noe med posten ellers å gjøre, da det var en digresjon.

 

Hvis det var en digresjon som var uvesentlig for poenget ditt, hvorfor dro du dette med? Du gjorde et valg da du presenterte en ytring. Du må vitterlig være beredt på at det stilles spørsmål ved denne ytringen. Hvis dette er for utfordrende, la heller være å presentere dine meninger. Det er også hyggelig å se at du forstår selv at punktet var sårbart (det levner håp); til neste gang er oppgaven å unngå bruken av nettopp sårbare punkter i din argumentasjon og, naturligvis, holder deg til saken heller enn digresjonene.

 

edit: presisering

Endret 13. oktober 2010 av zotbar1234