Hvor er de religiøse?

[Notelitten]

 

Bibelen er en tro, vi kan ikke bevise eller motbevise den.

 

Eh, jo. Det er en rekke bevisbart feilaktige påstander i bibelen. Vil du ha en gjennomgang, eller greier du å finne de selv?

Neitakk, jeg har tro på min bibel, nå du kan godt gå ut å lese om the big bang om du ønsker det, sikkert mange feil der også. Eller om du ikke tror noe, la det forbli så. Din tro er din tro, min tro er min tro.

 

Jeg tror jeg lærte mye etter hva bibelen sa ang. "døm og du skal selv dømmes"

 

 

med Big bang teorien er det vel bare en ting som alle er enige om: Vår oppfatning av den er mest sannsynlig feil. Det er en teori som hele tiden må tåle kvass kritikk.. Og den endres så fremt den blir motbevist, eller andre alternativer stemmer enda bedre overens med de observerbare bevisene.

 

Du "tror" ikke på big bang...

Hva gjør du med den da? Du vet jo at det er en teori, og det er ikke mye konkret informasjon bak den, etter hva jeg har lest.

 

Nå poenget mitt var at å gå rundt å hakke på kristne, blir som om at kristne skal gå rundt å hakke på ateisters tankegang. Nå dette hender, men ikke på lik linje med de militante ateistene her på forumet. Det som er på forumet her er jo intet annet enn en flamewar som har nådd slutten fordi de kristne rett og slett ga opp, det er ingen vinnere, og det er ingen konklusjon.

[zotbar1234]

Neitakk, jeg har tro på min bibel,

 

Akkurat. Så du lukker øyne på beviselige faktiske feil. Nei, latterliggjøre er helt unødvendig i dette tilfellet -- du greier det kjempefint på egenhånd.

 

nå du kan godt gå ut å lese om the big bang om du ønsker det, sikkert mange feil der også. Eller om du ikke tror noe, la det forbli så. Din tro er din tro, min tro er min tro.

 

Jeg har ikke "en tro" -- jeg setter lit kun til falsifiserbare teorier som 1) beviselig har positiv prediktiv kraft 2) har stått imot gjentatte kvalifiserte forsøk på å bli falsifisert.

 

At du velger strutsemetoden og kaller det "tro" er iofs greit nok, men det er ikke grunn til å antyde et sammenligningsgrunnlag.

 

Jeg tror jeg lærte mye etter hva bibelen sa ang. "døm og du skal selv dømmes"

 

Oi vei. Så, det å påpeke på eksistensen av faktiske feil er dømmende nå?

 

Takk for at du greier å latterliggjøre deg selv til de grader, så slipper jeg å påpeke de komiske elementene. <sett i Sheldon-latter>. Jeg forstår hvorfor du har et problem med "dom"-biten. Det er vanskelig å argumentere mot beviselige feil, annet enn å låse seg i en forsvarsposisjon hvor man prøver å appellere til en linje dratt ut fra et dårlig gammelt eventyr. Fortsett med det -- styrker virkelig ditt standpunkt.

 

edit: omformulering.

Endret 13. oktober 2010 av zotbar1234

[Notelitten]

Neitakk, jeg har tro på min bibel,

 

Akkurat. Så du lukker øyne på beviselige faktiske feil. Nei, latterliggjøre er helt unødvendig i dette tilfellet -- du greier det kjempefint på egenhånd.

 

 

Men det er koselig at du tok deg tid til å lese posten min ord-for-ord, og prøve å få meg til å se dum og ignorant ut, stilig, jeg føler meg overhodet ikke latterliggjort, denne diskusjonen er bortkastet.

 

nå du kan godt gå ut å lese om the big bang om du ønsker det, sikkert mange feil der også. Eller om du ikke tror noe, la det forbli så. Din tro er din tro, min tro er min tro.

 

Jeg har ikke "en tro" -- jeg setter lit kun til falsifiserbare teorier som 1) beviselig har positiv prediktiv kraft 2) har stått imot gjentatte kvalifiserte forsøk på å bli falsifisert.

Da har du en tro om at det ikke er noe tro. Hører folk som ikke dømmer deg? Hør og lær.

 

At du velger strutsemetoden og kaller det "tro" er iofs greit nok, men det er ikke grunn til å antyde et sammenligningsgrunnlag.

Takk, det er min tro. Nå at du skal kalle det en strutsemetode er latterlig.

 

Jeg tror jeg lærte mye etter hva bibelen sa ang. "døm og du skal selv dømmes"

 

Oi vei. Så, det å påpeke på eksistensen av faktiske feil er faktisk dømmende.

 

Takk for at du greier å latterliggjøre deg selv til de grader, så slipper jeg å påpeke de komiske elementene. <sett i Sheldon-latter>.

værsågod, latterliggjør meg så mye du vil, dette er grunnen til at det ikke kommer noe ut av dette forumet, fordi folk ser på kristne som dumme og lavere mennesker. Forumet har blitt nærmest ubrukelig takket være alle trollene her.

[zotbar1234]

Akkurat. Så du lukker øyne på beviselige faktiske feil. Nei, latterliggjøre er helt unødvendig i dette tilfellet -- du greier det kjempefint på egenhånd.

 

Men det er koselig at du tok deg tid til å lese posten min ord-for-ord, og prøve å få meg til å se dum og ignorant ut

 

Jeg prøvde ikke -- all den tid du lukker øyne på faktiske beviselige feil er du dum og ignorant. Det er innlemmet av definisjonen.

 

 

(...) jeg føler meg overhodet ikke latterliggjort, denne diskusjonen er bortkastet.

 

Om den er bortkastet er en funksjon av din oppførsel. Dersom du velger å ignorere faktiske bevis, forblir du dum og ignorant og diskusjonen er bortkastet. Hvis det derimot vekker din kritiske sans, slik at du undersøker bevisene av de faktiske feilene og deretter justerer din oppfatning av det feilaktige kristne eventyret, så har diskusjonen faktisk ført frem til noe målbart positivt.

 

Da har du en tro om at det ikke er noe tro.

 

Vær så snill, slå opp definisjonen av "teori", "falsifiserbarhet" og "prediktiv kraft". Og slutt å sitere fra et eventyr som om opphavet skulle implisere noe høringsverdig.

 

Takk, det er min tro. Nå at du skal kalle det en strutsemetode er latterlig.

 

Strutsemetoden er latterlig. At du innrømmer "å tro" på strutsemetoden i et offentlig forum er latterlig, underholdende og litt trist.

 

værsågod, latterliggjør meg så mye du vil,

 

Jamen har du fremdeles ikke fattet poenget? Du latterliggjør deg selv gjennom dine egne handlinger. Det skjer helt uten min deltagelse.

 

All den tid du står frem med "se her, jeg har et gammelt eventyr, og jeg bryr meg ikke om hvilke bevis som finnes der ute som motsier eventyret mitt, siden jeg TROR", så latterliggjør du deg selv. Helt på egenhånd. Og det er utelukkende din egen skyld og det er utelukkende i dine egne hender å rette opp situasjonen. Det siste forutsetter en viss interesse i å ikke fortsette denne selvlatterliggjøringen, men mangler man den interessen, så blir det i beste fall malplassert å skylde på forumet.

 

dette er grunnen til at det ikke kommer noe ut av dette forumet, fordi folk ser på kristne som dumme og lavere mennesker. Forumet har blitt nærmest ubrukelig takket være alle trollene her.

 

Folk som nekter å se etterprøvbare bevis er dumme (jeg kan ikke si om de er lavere, siden jeg ikke aner hva det betyr). Om det er kristendommen eller en annen mental defekt som hindrer dem fra å se etterprøvbare bevis er helt uvesentlig.

[holar]

Hvorfor det er så få religiøse som diskuterer her?

 

Fordi det ikke er grunnlag for å diskutere religion her!

 

De religiøse ønsker å diskutere aspekter ved sin religion.

Ateistene er fanatiske i sin overbevisning om at det kun er vitenskaplige beviser som kan diskuteres.

 

Dette betyr at det vil være umulig å diskutere religion generelt på dette forumet.

 

Hvis man legger ut en tråd som sier: Hvordan var din vei til Gud, og får svaret at "jeg fant spagettimonsteret" så er man på to forskjellige planeter.

 

Man finner overhodet ikke respekt for den andre parten her. Med den andre parten så mener jeg de som er religiøse.

 

Jeg ser fram til den dagen religion og livssyn kan diskuteres blant religiøse og blant de som har respekt for sin motparts synspunkter.

Ateisme, og hvor dumme religiøse er, bør man få diskutere i en annen del av forumet.

[dixi]

Hvorfor det er så få religiøse som diskuterer her?

 

Fordi det ikke er grunnlag for å diskutere religion her!

 

De religiøse ønsker å diskutere aspekter ved sin religion.

Ateistene er fanatiske i sin overbevisning om at det kun er vitenskaplige beviser som kan diskuteres.

 

Dette betyr at det vil være umulig å diskutere religion generelt på dette forumet.

 

Hvis man legger ut en tråd som sier: Hvordan var din vei til Gud, og får svaret at "jeg fant spagettimonsteret" så er man på to forskjellige planeter.

 

Man finner overhodet ikke respekt for den andre parten her. Med den andre parten så mener jeg de som er religiøse.

 

Jeg ser fram til den dagen religion og livssyn kan diskuteres blant religiøse og blant de som har respekt for sin motparts synspunkter.

Ateisme, og hvor dumme religiøse er, bør man få diskutere i en annen del av forumet.

 

Bra svart holar!

[zotbar1234]

Man finner overhodet ikke respekt for den andre parten her.

 

Here is a clue -- respekt er ikke noe man innehar. Det er noe man gjør seg fortjent til (gjennom sine handlinger). "Den andre" (eller den første for den saks skyld) parten har i utgangspunktet ingen respekt utover å få en mulighet til å presentere sin sak. Gjennom argumentasjon kan man fremme sitt synspunkt og demonstrere at den fortjener å bli vurdert av andre. "Jeg har lest en arkaisk vrangforestilling og jeg NEKTER Å SE etterprøvbar kritikk av den" er ikke en argumentasjon; det er den ypperste innrømmelsen av fravær av argumenter for ens standpunkt. Denne holdningen kan ikke møtes av annet enn forakt.

 

Jeg ser fram til den dagen religion og livssyn kan diskuteres blant religiøse og blant de som har respekt for sin motparts synspunkter.

 

Diskusjon forutsetter visse kognitive evner. "Jeg nekter å se fordi jeg nekter å se og fordi jeg TROR" umuliggjør en diskusjon (men er et veldig bra utgangspunkt for å danne sin egen lille sekt).

 

Jeg ser fram til dagen når folk, uansett sin tidligere overbevisning, kan se på fakta og ikke avfeie dem med "jeg tror".

 

edit: trykkfeil galore.

Endret 13. oktober 2010 av zotbar1234

[Tobben70]

Hvorfor det er så få religiøse som diskuterer her?

 

Fordi det ikke er grunnlag for å diskutere religion her!

 

De religiøse ønsker å diskutere aspekter ved sin religion.

Ateistene er fanatiske i sin overbevisning om at det kun er vitenskaplige beviser som kan diskuteres.

 

Dette betyr at det vil være umulig å diskutere religion generelt på dette forumet.

 

Hvis man legger ut en tråd som sier: Hvordan var din vei til Gud, og får svaret at "jeg fant spagettimonsteret" så er man på to forskjellige planeter.

 

Man finner overhodet ikke respekt for den andre parten her. Med den andre parten så mener jeg de som er religiøse.

 

Jeg ser fram til den dagen religion og livssyn kan diskuteres blant religiøse og blant de som har respekt for sin motparts synspunkter.

Ateisme, og hvor dumme religiøse er, bør man få diskutere i en annen del av forumet.

 

Jeg er enig med deg.

For å diskutere religion å man ha respekt for de man diskuterer med.

Ikke nødvendigvis respekt for de de andre står for, men man skal repektere sine meddebattanters meninger.

 

Det er bedre å stille spørsmål som gjør at de man diskuterer med må tenke gjennom det de tror/mener, enn å prøve å latterliggjøre dem.

 

De kristne her inn blir angrepet alt for mye.

For hver kommentar fra en kristen kommer det 10 motsvar fra ateister. Mange av disse svarene er helt unødvendig.

 

Jeg mener man skal unngå å "svare for å svare". Tror det kommer mye mer utav diskusjonene da. Blir veldig lett mye av det samme om og om igjen.

 

Det er ikke gøy å lese en påstand/et spørsmål, for så å lese 10 like svar.

 

[Thitorkin]

For et misbruk av ordet respekt. I en diskusjon skal man helst ha null respekt for motpartens meninger men man skal tolerere at de er der og hvis de er støttet med god argumentasjon kan de begynne og respekteres. Når begge parter er kommet fram til å droppe noen av sine meninger og få inn noen nye fra motparten får man de som kalles en konklusjon.

[Turtledove]

Kristne viser seg lite som kristne på nettet fordi det er sånn at straks de har sagt noe, går ti stk imot en med masse spørsmål som man må begrunne helt til det ikke er noe mer å begrunne.

 

For å ha sagt det sånn, så er det en grunn til at det heter TRO. Du velger å tro på noe. Det betyr ikke at man skal ha håndfast bevis for alt. Å tro at en kaffekopp er fylt med kaffe blir feil, men å tro at du får en ny jobb neste år er "greit" (det er å sette det på spissen, men det virker som at det kun er da folk forstår). Man kan bevise om det er kaffe oppi koppen eller ikke, men ikke bevise om man får en ny jobb neste år.

 

Noen føler kanskje at de trenger det. Det kan også være helt naturlig for dem etter en hendelse. F.eks, ei venninne av meg har en bror som falt ned i en svingskive (veit det høres usannsynlig ut) mens den var i fart. Jernbanen var en halv milimeter unna ved å kutte hovedpulsåra hans.

 

Kan henvise til artikler dersom dere mener det ikke er troverdig.

 

 

Så, for å "koke ned kålen" her, så mener jeg i bunn og grunn at man skal la troende få lov til å tro, og de som ikke tror...vel, de får bare slippe det da.

[Tenklitt]

Så, for å "koke ned kålen" her, så mener jeg i bunn og grunn at man skal la troende få lov til å tro, og de som ikke tror...vel, de får bare slippe det da.

 

Klart

 

Alle må få tro hva de vil, men hvis de deltar i en diskusjon, og kommer med påstander de ikke ønsker høre argumenter mot, så kan de vel holde seg borte fra diskusjonen.. så de som vil diskutere kan slippe til?

[Wubble]

Jeg tror den utrolig nedsettende holdningen mange har mot religiøse(f. eks. Zotbar lenger oppe i tråden) er grunnen til at nesten ingen religiøse gidder å diskutere her.

[Turtledove]

Så, for å "koke ned kålen" her, så mener jeg i bunn og grunn at man skal la troende få lov til å tro, og de som ikke tror...vel, de får bare slippe det da.

 

Klart

 

Alle må få tro hva de vil, men hvis de deltar i en diskusjon, og kommer med påstander de ikke ønsker høre argumenter mot, så kan de vel holde seg borte fra diskusjonen.. så de som vil diskutere kan slippe til?

 

 

Ja, det er jeg enig i

Jeg skal innrømme at jeg er delvis troende, men når jeg deltar i en diskusjon må jeg tåle å få litt motgang. De som ikke tåler det, må vel bare helst holde seg unna.

 

Selv elsker jeg å diskutere, og da spesielt tro og livssyn, og føler kanskje at jeg mer og mer begynner å "miste" troen. Og om det er bra eller ikke vet jeg ikke, men man lærer ikke av å stikke huet i sanden heller

[Tenklitt]

Så, for å "koke ned kålen" her, så mener jeg i bunn og grunn at man skal la troende få lov til å tro, og de som ikke tror...vel, de får bare slippe det da.

 

Klart

 

Alle må få tro hva de vil, men hvis de deltar i en diskusjon, og kommer med påstander de ikke ønsker høre argumenter mot, så kan de vel holde seg borte fra diskusjonen.. så de som vil diskutere kan slippe til?

 

 

Ja, det er jeg enig i

Jeg skal innrømme at jeg er delvis troende, men når jeg deltar i en diskusjon må jeg tåle å få litt motgang. De som ikke tåler det, må vel bare helst holde seg unna.

 

Selv elsker jeg å diskutere, og da spesielt tro og livssyn, og føler kanskje at jeg mer og mer begynner å "miste" troen. Og om det er bra eller ikke vet jeg ikke, men man lærer ikke av å stikke huet i sanden heller

 

Jeg har lært veldig mye på forumet her Du lærer ikke mye av å stikke hodet i sanden nei, godt sagt

 

Jeg lurer på om Internett vil bli problemer for religionene.. Da jeg vokste opp trodde jeg på alt pastoren på møtet eller talekasetten sa... hadde jeg hatt internett tror jeg mye vranglære hadde forduftet fort

 

Fortsatt står vi her.. 2000 år etter Jesus skal ha levd, og snakker enda om at vi bare må tro.. eneste som hjelper.. Bare rart at under etter under ble gjort i tusener av år før Jesus, mens Jesus var her, og etter ham.. alt skjedde før.. bare ikke nå (eller de siste par tusen årene).....

 

Nei, hva du tror må du kjenne etter selv, du kan ikke velge det. Selv forsvant troen mer og mer etter jo mer jeg våget å stille meg selv viktige spørsmål

[NavStar22]

Jeg tror den utrolig nedsettende holdningen mange har mot religiøse(f. eks. Zotbar lenger oppe i tråden) er grunnen til at nesten ingen religiøse gidder å diskutere her.

Ja nettopp! Hvorfor kan vi ikke bare være venner og diskutere seriøst med utgangspunktet å prøve å finne frem til sannheten sammen?

 

Jeg vet ikke om jeg som kristen holder ut så mye lenger her. Prøver å diskutere sakelig, men blir bare latterligjort hele tiden. Prøver å vise det finnes gode grunner til å tro, men for meg virker det som de fleste er så forutinntatte at de egentlig ikke hører etter.

 

Men så utrolig mye vrangforestillinger om kristen tro folk har her, så skjønner jeg folk avskyr det som pesten.

[GeirGrusom]

Er det ny rekord for en tråd å spore av på post nummer 3?

[Turtledove]

Så, for å "koke ned kålen" her, så mener jeg i bunn og grunn at man skal la troende få lov til å tro, og de som ikke tror...vel, de får bare slippe det da.

 

Klart

 

Alle må få tro hva de vil, men hvis de deltar i en diskusjon, og kommer med påstander de ikke ønsker høre argumenter mot, så kan de vel holde seg borte fra diskusjonen.. så de som vil diskutere kan slippe til?

 

 

Ja, det er jeg enig i

Jeg skal innrømme at jeg er delvis troende, men når jeg deltar i en diskusjon må jeg tåle å få litt motgang. De som ikke tåler det, må vel bare helst holde seg unna.

 

Selv elsker jeg å diskutere, og da spesielt tro og livssyn, og føler kanskje at jeg mer og mer begynner å "miste" troen. Og om det er bra eller ikke vet jeg ikke, men man lærer ikke av å stikke huet i sanden heller

 

Jeg har lært veldig mye på forumet her Du lærer ikke mye av å stikke hodet i sanden nei, godt sagt

 

Jeg lurer på om Internett vil bli problemer for religionene.. Da jeg vokste opp trodde jeg på alt pastoren på møtet eller talekasetten sa... hadde jeg hatt internett tror jeg mye vranglære hadde forduftet fort

 

Fortsatt står vi her.. 2000 år etter Jesus skal ha levd, og snakker enda om at vi bare må tro.. eneste som hjelper.. Bare rart at under etter under ble gjort i tusener av år før Jesus, mens Jesus var her, og etter ham.. alt skjedde før.. bare ikke nå (eller de siste par tusen årene).....

 

Nei, hva du tror må du kjenne etter selv, du kan ikke velge det. Selv forsvant troen mer og mer etter jo mer jeg våget å stille meg selv viktige spørsmål

 

 

Synes du kommer med riktige spørsmål der

Har selv begynt å spørre meg selv om hvorfor det er så mange hull i historien. Hvorfor er det så mange religioner om det bare er én Gud? Hvorfor er min Gud mer riktig enn noen andres? hvorfor har Islam, Kristendommen og Jødedommen samme stamfar og samme Gud, men forskjellig tro?

 

Nei, det er mye som har fått meg til å tvile.

Men på den andre siden vil jeg tro, for jeg har mistet mange rundt meg som har betydd så mye, og jeg vil ikke tenke at livet er som å kjøre tog. Starter ett sted, og slutter et annet sted. Ferdig. Ingen ting mer.

 

Jeg vet jo ikke, og tror ikke, men vil gjerne. Samtidig er det "for mange beviser" imot det.

[Tenklitt]

Er det ny rekord for en tråd å spore av på post nummer 3?

 

nei.. vi klarte det på post #2 en gang også.. dvs posten under trådstarter

[Notelitten]

Hvordan kan man oppføre seg så ironisk? Da snakker jeg om forumet her generelt. Det er irriterende å se at folk spør hvor alle de religiøse har blitt av, og når de dukker opp, slik som i tråden her, kommer alle ateister med tusenvis av nedverdige kommentarer til folk som tror, det er jo nesten litt for dumt.

 

PS; jeg snakker overhodet ikke om alle, noen ateister her klarer faktisk å diskutere humant og normalt, uten å slenge inn kommentarer om naivitet, lettlurthet, indoktrinering eller hjernevasking. Om dere vil gjøre narr av religion, respekterer jeg deres behov for det, og vennligst gjør det sammen, de fleste av oss kristne er for ytringsfrihet. Problemet er vell forsåvidt at ateistene er de militante her, jeg tror ikke jeg har sett så mye som en eneste militant kristen her i forumet.

 

Vennligst ta den ateistiske oppmuntringen i en tråd for seg selv heller enn å bruke tråder om livsstil til å gni inn hvor dumme, naive eller hjernevasket vi er. Vi hører det nok i hverdagen av ateister som skal dømme oss.

[Brandt]

Det er de forferdelig mange vrangforestillingene feilaktige oppfatninger om kristendommen som gjør at jeg for min del ikke har vært videre aktiv på forumet. Det er helt utrolig hvor mye drøyt kristendommen har blitt anklaget for her - veldig ofte av folk som ikke har greie på hva de snakker om (noe som i seg selv gjør diskusjon tilnærmet umulig) - og når jeg av og til har svart på slike påstander, har det ikke blitt møtt med saklig diskusjon, men med blank avvising, stråmannsargumentasjon, temaskifting, personangrep og forsøk på latterliggjøring. Det har vist seg at det rett og slett ikke er verdt å blande seg, for det blir ingen diskusjon av det likevel.

 

Som oftest er det rett og slett ikke verdt bryet, for folk er ofte ikke ute etter diskusjon og samtale, men etter å latterliggjøre - og da oftest med religiøse som mottaker (men ikke alltid).

 

Er det derimot noe som er verdt å diskutere, så diskuterer jeg gjerne. Men jeg ser an hvilke spørsmål som blir stilt, hvem som stiller dem og hvordan. Ofte vurderer jeg det til å være bortkastet tid og krefter å engasjere seg.

 

Ja, og så har jeg litt begrenset tilgang til internett, som naturlig nok begrenser aktiviteten.