Vil blokkere infiserte PC-er

[hernil]

Det gjør dem ikke mer like eller relevante for hverandre.

Neida, det er to helt uavhengige separate ting

[Flimzes]

My point, at navngivningen er dårlig og eller misvisende er jo en annen diskusjon, men forhåpentligvis kan html5 dekke over for flere av bruksområdene til java og flash slik at webben som helhet blir litt raskere og litt sikrere.

[MMDE]

Jeg ble faktisk blokkert fra netter for noen år siden av Telenor. De blokkerte alle porter untatt port 80, fordi en av maskinene jeg hadde på hjemnettverket hadde hatt virus i noen timer. :s

 

Først skjønte jeg ikke helt hva som hadde skjedd, men til slutt ringte jeg telenor, og de sa jeg burde lese mailen min. Det var på den tiden ikke jeg som betalte forinstallert nettet... jaja. De ville ikke åpne portene før jeg hadde Norton. o.o Viruset var for lengst fjernet, så jeg lot som jeg hadde gjort det og de åpnet portene igjen.

 

men blokke infiserte pc-er synes å alleredet være en praksis hos Telenor, ihvertfall om den sender for mye feil trafikk. :s

 

Skiftet kort tid senere fra Telenor.

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Det hadde vel ikke vært noe problem om Microsoft lagde en sertifisering for pc'er som kjører windows, slik jeg ser det. Altså, om du kjører andre operativsystemer enn Microsoft sine, faller du utenom sjekken.

 

Kanskje kunne da ISP'en da i tillegg hatt en server som man som eneste unntak kunne koble til for å laste ned verktøy for antivirus og brannmur. Jeg tenker i noenlunde samme baner som når man vil koble til internett på en flyplass, der man blir dirigert til en betalingsside før man faktisk får internettilgang.

[Backwards]

Er ikke nøye gjennom tenkt, men er jo en start på noe da. Bare i feil retning, de starter ved feil ende. Også tar det vel ikke lange stunden før en hacker\spammer klarer å lage et virus som denne serfikat greia sliter med. Altså at den gjør at den blir "farlig". At den vil gjøre at den selv registrer virus men det ikke er noe der, da er du fucked.

[trerot]

Hvordan skal et sertifikat garantere at en pc er virusfri? Latterlig.

 

Hvorfor ikke heller i så fall begynne å blokkere IP-adresser som sender ut mye virus/spam.

 

Jeg kjører hverken antivirus eller firewall på noen av pcene i hus, og likevel kan jeg telle antall virusinfeksjoner de siste 5 år på null fingre.

 

Latterlig.

 

Morsomt at det faktisk er slike brukere som deg som faktisk ofte utgjør en risiko, sier ikke at du utgjør en, men holdningen din er ikke akkurat noe man skal stå og og rope hurra for. Enda dummere blir det at du sier det helt åpent på et slikt forum og sprer denne holdningen til andre som kanskje ikke vet like mye som du.

 

Kjenner mange med samme holdning og det er morsomt når de sliter med "ymse" dataproblemer og det viser seg i etterkant at det er malware / virus som de har fått selv om de har brukt "kjente cracks fra snille hackere som feks skidrow".

 

Når det gjelder å sperre ut en infisert pc er jeg faktisk enig med MS så lenge det er en 100% match, dvs mer en kun IP adresse for å forsikre seg om at feks alle pcene er virusfrie. Om ms begynner å kreve at man skal benytte seg av MS programmer for å få til dette (Live essentials av) så er dette egentlig dødfødt.

Nei, det er ikke brukere som meg som utgjør en risiko, jeg vet hva jeg driver med, og stort sett så holder det å ikke være tilbakestående for å unngå virus.

 

Jeg har slitt med "ymse" dataproblemer, 80% av dem har vært dårlige drivere, og 20% har vært ødelagt hw.

 

0% har vært virus.

 

Jeg har vært gjenom de fleste antivirusprogrammer, og installerer det stort sett når jeg husker på det, men med mange formateringer er det sjeldent jeg gidder, og aldri noensinne har det returnert mer enn "farlige cookies".

 

At jeg rent statistisk sett er plettfri, og at jeg ikke er tilbakestående gjør meg da slettes ikke dum. Jeg har hatt fri tilgang på nett i nærmere 13 år, dvs fra jeg var 7 år gammel, og det eneste viruset jeg har hatt fikk jeg når jeg satt med både firewall og antivirus, og det kom fra en annen pc på nettverket via et hull i windows ME, dette er altså ca 10 år siden.

 

Jeg har gått lei av virusprogrammer fordi de:

1. Ikke bare gir falske resultater, men alt for ofte nekter meg å kjøre programmer med det de mener er skadelig kode, spesielt irriterende når det er programmer jeg har kodet selv.

2. Bruker masse ressurser, jeg kan ikke nevne et virus-program som ikke har blitt mer og mer bloated, minnekrevende og ubrukelig før jeg har dumpet det til fordel for noe nytt.

3. De har aldri gjort det de har skullet, den ene gangen jeg trengte deres hjelp, gjorde de ikke jobben sin uansett.

 

Firewall finnes allerede i hver eneste router, og stort sett hvert eneste modem i hele verden, hvorfor skal jeg ha en til på pcen?

 

Det finnes kun to måter å beskytte seg mot virus, den ene er å koble deg fra internett og aldri installere noe nytt på pcen

Den andre er å tenke litt. Antivirus er der som et nett for de gangene du skulle glemme å tenke etter, eller blir lurt, men de er ingen garanti.

 

 

Hvordan vet dere att dere ikke har virus uten å ha noe som sjekker det. som foreksempel antivirus. har du noen rapport som sier att du har vært virus fri i 5år?(eller 10 for han andre duden.) Om du kjører et w32 OS uten antivirus så er du temmelig åpen for 16 måneder++ gamle virus som foreksempel sality. sality kan ligge i alle .bat , .pif, .exe eller noe i den duren. trengs bare 1 klikk. det kan være en minnepenn fra familie, jobb, skole, kan ligge skjult som system kritisk fil eller komme inn via autorun. prøver du å slette fila blir du infisert vist du ikke har AV. Det var ett virus. så har du alle de 4177201 andre detekterte malware.

 

skal du være sikker på w32, skru av skiten =P

[G]

Ett alternativ til "e-post versjon 2" kunne være at aktører som eksempelvis Skype, Google la til e-post funksjonalitet av en ny protokoll for å skygge unna "de gamle syndene" og legge det til i deres VoIP-systemer.

 

Folk ville kanskje like å se at du har "9 nye meldinger" i din innboks, og på den måten favorisere f.eks. Skype over gammeldags e-post-system.

 

Jeg har litt tro på at ett sånt scenario både er mulig og en reell vei utviklingen ihvertfall kan tenkes å ta.

[Flimzes]

Trerot: Når jeg skrev at jeg innstallerer AV innimellom og den aldri noensinne returnerer annet enn false positives, var det noe som var uklart?

 

Det er ikke noe problem å holde w32 sikkert, (eller w64), bare bruk hodet innimellom.

 

Til alle dere bessewissere som kan alt om min situasjon:

La inn avira kun pga denne diskusjonen, kjørte scan, og fikk tre false positives som jeg allerede var klar over.

 

Dette på ca 6mnd, og den ene disken har vært uformatert og brukt som lagring i snart 2 år.

Go figure, jeg hadde rett - igjen.

[Luske_Ludvig]

Det neste er vell at man ikke kan surfe anonymt lenger.

 

-Du trenger kjennemerker på bilen din. Da trenger du også det for å kjøre rundt på nettet med pceen din.

[trn100]

Hehe 

 

Etter å ha lest gjennom denne tråden sitter jeg igjen med en følelse av at det er de som kan mest om temaet som er mest nervøse for forslaget fra MS, og da lurer jeg på hvorfor? De som er så glimrende dyktige at de kan leve i årevis uten AV og virus har da vel minst å frykte i forhold til utestengelse, eller?

 

At forslaget kommer fra MS er tilsynelatende det største problemet for enkelte, og da blir dette nok en debatt om MS vs røpla..

 

Jeg synes forslaget er godt fordi det kan hjelpe Internett samfunnet til å bli et tryggere sted! Selvsagt er det ikke MS som skal rydde opp i dette alene, men om MS tar på seg oppgaven i forhold til eget OS og egen SW er dette definitivt en bra ting!

 

Noen ISP'er tar hånd om dette og har "abuse" funksjoner som funker, og det er bra! At MS kommer med et slikt forslag synes jeg vitner om at de tar ansvar i forhold til andre OS'er og deres tilhengere som tvert om ønsker å fraskrive seg etterhvert ansvar for hva som skjer på Internett.

 

Som noen har nevnt over er ikke lenger nettet kun for "spesialister" og "nerder" med full kontroll, men også for bestemødre og tanter og andre som faktisk bruker det for hva det har blitt.

 

Vårt lokale buss selskap som jeg daglig benytter til jobb annonserte nylig at de har installert Alko-lås i alle sine busser.

 

Burde jeg protestere mot det hvis jeg aldri drikker?

 

 

 

 

 

[G]

Sannsynligvis bare dersom du er både alkoholiker og bussjåfør av yrke. For jeg tviler på at passasjerene må blåse i en alkotester før de får stige ombord. :!:

[Sokkalf™]

Hadde vært døden for nattbussen ihvertfall.

[Flimzes]

Grunnen til at vi som aldri får virus og kjører uten AV, som det tydelig står i artikkelen, er at sertifikatet ser etter om du har en rekke programmer installert.

 

Uten at det betyr noe som helst for hvor sikker pcen er.

Ergo er løsningen basert på et dårlig grunnlag, og har garantert en større agenda bak seg.

[trn100]

Poenget mitt var at på samme måte som bussen burde være trygg for passasjerene burde Internett være det også! På samme måte som MS ser jeg også at de aller fleste i problemstillingen er betalende passasjerer og da bør det ikke være sjåførene som bestemmer om de ikke kan forholde seg til en Alko-lås! 

[ATWindsor]

Hehe 

 

Etter å ha lest gjennom denne tråden sitter jeg igjen med en følelse av at det er de som kan mest om temaet som er mest nervøse for forslaget fra MS, og da lurer jeg på hvorfor? De som er så glimrende dyktige at de kan leve i årevis uten AV og virus har da vel minst å frykte i forhold til utestengelse, eller?

Ikke om kravet for å ikke bli utestengt er mangel på virus, men at man har noen vilkårlig valgte program installert.

 

AtW

[del_diablo]

Tja, men hvem er de til å bestemme hva som er infisert eller ikke?

Internett vil dette sammen vis det blir en "auttentik" prosses for å få lov å koble opp.

Ikke glem at de som lager autentiken også kan blokkere hva de vil...........

Så det er mer et snev av skepsis, og enda mer galt.

[trn100]

Hehe   

 

Etter å ha lest gjennom denne tråden sitter jeg igjen med en følelse av at det er de som kan mest om temaet som er mest nervøse for forslaget fra MS, og da lurer jeg på hvorfor? De som er så glimrende dyktige at de kan leve i årevis uten AV og virus har da vel minst å frykte i forhold til utestengelse, eller?

Ikke om kravet for å ikke bli utestengt er mangel på virus, men at man har noen vilkårlig valgte program installert.

 

AtW

Du har da vel vært med lenge nok til å forstå at det aldri blir noe stort problem ATW?

 

 

Det er jo ikke et MS problem vi diskuterer her men et Internett problem! At det er MS som tar tak i det er bra det!

 

At problemene som tas opp ofte har utgangspunkt i anarkister med gratis OS av ymse slag er det også liten tvil om, så ikke rart det skaper debatt når MS kommer med forslaget...

 

Og da er det ikke tantene med behov for nettbank jeg snakker om! 

 

 

[ATWindsor]

Hehe   

 

Etter å ha lest gjennom denne tråden sitter jeg igjen med en følelse av at det er de som kan mest om temaet som er mest nervøse for forslaget fra MS, og da lurer jeg på hvorfor? De som er så glimrende dyktige at de kan leve i årevis uten AV og virus har da vel minst å frykte i forhold til utestengelse, eller?

Ikke om kravet for å ikke bli utestengt er mangel på virus, men at man har noen vilkårlig valgte program installert.

 

AtW

Du har da vel vært med lenge nok til å forstå at det aldri blir noe stort problem ATW?

 

 

Det er jo ikke et MS problem vi diskuterer her men et Internett problem! At det er MS som tar tak i det er bra det!

 

At problemene som tas opp ofte har utgangspunkt i anarkister med gratis OS av ymse slag er det også liten tvil om, så ikke rart det skaper debatt når MS kommer med forslaget...

 

Og da er det ikke tantene med behov for nettbank jeg snakker om! 

 

 

Hvorfor er ikke det et problem? Hvorfor er det ikke et problem at jeg ikke kan komme meg på entt med programvarekombinasjonen jeg ønsker? Det er et mye større internettproblem å stenge ute folk fordi de ikke bruker "rikitg" software.

 

AtW

[trn100]

Hehe   

 

Etter å ha lest gjennom denne tråden sitter jeg igjen med en følelse av at det er de som kan mest om temaet som er mest nervøse for forslaget fra MS, og da lurer jeg på hvorfor? De som er så glimrende dyktige at de kan leve i årevis uten AV og virus har da vel minst å frykte i forhold til utestengelse, eller?

Ikke om kravet for å ikke bli utestengt er mangel på virus, men at man har noen vilkårlig valgte program installert.

 

AtW

Du har da vel vært med lenge nok til å forstå at det aldri blir noe stort problem ATW?

 

 

Det er jo ikke et MS problem vi diskuterer her men et Internett problem! At det er MS som tar tak i det er bra det!

 

At problemene som tas opp ofte har utgangspunkt i anarkister med gratis OS av ymse slag er det også liten tvil om, så ikke rart det skaper debatt når MS kommer med forslaget...

 

Og da er det ikke tantene med behov for nettbank jeg snakker om!   

 

 

Hvorfor er ikke det et problem? Hvorfor er det ikke et problem at jeg ikke kan komme meg på entt med programvarekombinasjonen jeg ønsker? Det er et mye større internettproblem å stenge ute folk fordi de ikke bruker "rikitg" software.

 

AtW

 

Da har du missforstått  intensjonene med initiativet spør du meg! Alle som har fulgt med de siste årene vet hvordan blant annet EU har håndtert MS, og ingen tror vel at innerst inne at MS kommer til å styre hva du har på din maskin så lenge det ikke går ut over andre?

 

Internett i dag er som en motorvei uten trafikkregler, og det er på tide at noen tar tak i det!

 

 

[ATWindsor]

 

 

Da har du missforstått  intensjonene med initiativet spør du meg! Alle som har fulgt med de siste årene vet hvordan blant annet EU har håndtert MS, og ingen tror vel at innerst inne at MS kommer til å styre hva du har på din maskin så lenge det ikke går ut over andre?

 

Internett i dag er som en motorvei uten trafikkregler, og det er på tide at noen tar tak i det!

 

Ok, hvordan mener du det skal gjøre da? Evt hvordan mener ms at det skal gjøres?

 

AtW