Makt gjør rett?

[A_R_I]

En lov er en stående ordre til politiet om hvem som skal kastes i fengsel. Dette er såpass alvorlig at jeg mener det bør innføres bevisbyrde for vedtak av nye lover. I dag holder det at det er politisk flertall, så kan man i teorien utsette en minoritet for nært sagt hvilke overgrep som helst.

 

I en liberale rettsstat holder det ikke å være i flertall dersom man ønsker en ny lov. I en liberal rettsstat må man faktisk bevise i høyesterett at loven ikke er i strid med individets rett til å bestemme over sitt eget liv.

 

De fleste nordmenn er i dag sosialdemokrater, og motstandere av den liberale rettsstaten. Jeg mistenker at grunnen til at de er motstandere av bevisbyrde for dannelse av nye lover, er at de forstår at hvis de faktisk måtte bevise påstandene sine ville de tapt så det sang. De tror altså egentlig ikke på sine egne argumenter. De tror bare argumentene er gode nok til å lure flertallet.

 

Kun fascister mener at "makt gjør rett", det vil si at trusler om fengsel ikke trenger noen annen begrunnelse enn at ofrene er i mindretall. Denne tankegangen hører ingen sted hjemme i et sivilisert samfunn.

 

Dagens politiske modell omtales ofte som "demokrati", men en mer riktig betegnelse er flertallsdiktatur. Systemet innebærer nemlig i praksis at flertallet får det som de vil, og i tillegg får bestemme over mindretallet. For minoriteten er det imidlertid revende likegyldig om de blir hersket over av en Fører eller av et flertall. De blir like fullt undertrykt.

[Camlon]

Dette er ikke "babbel", men en objektiv beskrivelse av det som skjer. Hva skjer om jeg ønsker å bruke pengene mine selv i dagens Norge? Gjør jeg noe galt? Nei. Jeg hevder bare min rett til å bestemme over egen verdiskapning. Likevel trues jeg med fengselstraff.

I Norge har vi også felles formål som vi ønsker at skal bli utført. Mange av de tjenestene kan ikke eksluderes for de som ikke vil være med. F.eks. når man er 5 år gammel er man altfor ung til å bestemme om man skal være med eller ikke. Dermed så må alle betale deler av sin inntekt til staten sån at de felles formål blir utført. Du ser kanskje på dette som tyveri, men de færreste nordmenn ser på det som tyveri og du vil ikke komme noe sted om du henger deg fast på det stadiet.

 

 

Så du mener at siden JS, JN og MF ikke snakker om dette, så kan det heller ikke forekomme? Har du lest det jeg har skrevet om over- og undertro i piratkopieringstråden?

 

 

Undertroiske tror at de kan endre virkeligheten ved å benekte den. Dette får jeg gang på gang bekreftet når jeg diskuterer med sosialdemokrater. "Det er overgrep å true mennesker med fengsel om de ikke gir fra seg pengene sine", sier jeg. De undertroiske svarer da typisk "jeg aksepterer ikke din definisjon av overgrep". De tror altså at de gjennom å benekte definisjonen kan trylle bort de underliggende hendelsene: et individ blir ikke frastjålet egen eiendom dersom de nekter å tro at det foregår et tyveri.

 

 

At du tilsynelatende tror at virkeligheten avhenger av hva JS, JN og MF snakker om, tyder på at du er undertroisk.

 

Jeg tror ikke virkeligheten er avhengig av hva de snakker om. Jeg er ofte uenig med dem også. Men jeg sier at du bør lære litt av dem. Ikke heng deg fast på "skatt er tyveri", men istedenfor følg deres vei hvor man prater om fordelene for markedskreftene iforholdtil statlig kontroll. Svært mange liberalister som kommer hit begynner å mase om at skatt er tyveri. Ingen vil høre på dem, og de får ofte hele forumet mot seg. Dermed, selv om det har vært mange liberalister som har kommet på forumet, så er det ikke en eneste "skatt er tyveri" liberalist igjen. Prøver du på det samme, så tipper jeg at etter et par måneder så er du ute også. Du må tilpasse budskapet ditt til ditt publikum. Dette var de tre folkene jeg nevnte inteligente nok til å forstå. Lær av dem!

[A_R_I]

I Norge har vi også felles formål som vi ønsker at skal bli utført.

 

Formål er individuelle. Hvis du har et bestemt formål kan du gå sammen med andre som har det samme formålet og jobbe fredelig mot dette, men du har ingen rett til å tvinge med deg andre mennesker på prosjektene dine.

 

når man er 5 år gammel er man altfor ung til å bestemme om man skal være med eller ikke.

 

Vi snakker om voksne mennesker her, og ikke femåringer. Små barn er ikke rasjonelle mennesker, og disse må foreldrene bruke tvang mot. Men voksne mennesker har rett til å bestemme over sine egne liv.

 

Du ser kanskje på dette som tyveri, men de færreste nordmenn ser på det som tyveri

 

Igjen skinner sosialdemokratenes undertro igjennom. Hvor mange ganger må jeg poengtere at man ikke kan forandre virkeligheten ved å benekte den?

 

Undertroiske tror at de kan endre virkeligheten ved å benekte den. Dette får jeg gang på gang bekreftet når jeg diskuterer med sosialdemokrater. "Det er overgrep å true mennesker med fengsel om de ikke gir fra seg pengene sine", sier jeg. De undertroiske svarer da typisk "jeg aksepterer ikke din definisjon av overgrep". De tror altså at de gjennom å benekte definisjonen kan trylle bort de underliggende hendelsene: et individ blir ikke frastjålet egen eiendom dersom de nekter å tro at det foregår et tyveri.

 

Skatt er tyveri. Hvis du nekter for det, nekter du å være rasojnell, og slike mennesker er det ikke verdt å diskutere med.

 

Du må tilpasse budskapet ditt til ditt publikum.

 

Skal vi vinne tilbake friheten, må vi først vinne kampen om begrepene. Den som skriver ordbøkene skriver i praksis også historien.

Endret 13. oktober 2010 av minoriteten

[Camlon]

Formål er individuelle. Hvis du har et bestemt formål kan du gå sammen med andre som har det samme formålet og jobbe fredelig mot dette, men du har ingen rett til å tvinge med deg andre mennesker på prosjektene dine.

 

Vi snakker om voksne mennesker her, og ikke femåringer. Små barn er ikke rasjonelle mennesker, og disse må foreldrene bruke tvang mot. Men voksne mennesker har rett til å bestemme over sine egne liv.

Du hoppet unna poenget mitt. Femåringen kan ikke bestemme om de skal gå på skolen, og foreldrene kan heller ikke bestemme om barnet skal få skolegang eller ikke. Å nekte barnet sitt skolegang blir sett på som barnemishandling.

 

Altså, dette er noe vi alle må samle inn til en fellespott og bruke sånn at alle barn kan få skolegang. Hvis vi skal sørge for at pengene kommer inn og at alle gir sin riktig andel, så må det være tvang.

 

Skal vi vinne tilbake friheten, må vi først vinne kampen om begrepene. Den som skriver ordbøkene skriver i praksis også historien.

 

Skal du få folk på din side, så må du overbevise dem at din tankegang er korrekt. Å skrike til dem at skatt er tyveri, vil ikke gi deg flere supportere.

[A_R_I]

Femåringen kan ikke bestemme om de skal gå på skolen, og foreldrene kan heller ikke bestemme om barnet skal få skolegang eller ikke. Å nekte barnet sitt skolegang blir sett på som barnemishandling.

 

Det som er barnemishandling er å bevisst ikke legge til rette for at barna lærer seg det helt nødvendige for å fungere i samfunnet (lese, skrive, regne, pluss grunnleggende oppførsel). De trenger altså ikke å gå på en offentlig sosialistpropagandaskole for å lære dette.

 

Sosialister sier at vi er nødt til å ha en offentlig skole med et offentlig pensum for alle fordi tenk om det er noen foreldre som er rabiate galninger som lærer opp barna sine i voodoo eller en absurd kult. Dette kan vi ikke tillate og derfor må vi ha et enhetlig pensum for alle som alle må gjennom. På tilsvarende vis, tenk om det finnes noen barn som har foreldre som ikke har råd til å sende ungene på skole. Derfor må alle gå på den offentlige skolen for å sikre at alle lærer å lese og skrive. Joda, høres veldig bra ut, inntil du tenker følgende tanke: "hva med om staten lærer ungene opp i en uggabugga-kult? Hva med om staten ikke lærer ungene å lese og skrive?" I stedet for å ramme noen ytterst få vil dette nå ramme vanvittig mange.

 

For eksempel læres nå alle barn opp i politisk korrekt grønn religion. En hel generasjon barn er blitt indoktrinert om klimatrusselen som egentlig bare er tøys, og de lære å ofre papir til papirguden og flasker til flaskeguden. Wooops. Og i Norge i dag er den offentlige skolen så sjokkerende dårlig at 20% av elevene er funksjonelle analfabeter når de går ut av skolen. Wooops.

 

Skal du få folk på din side, så må du overbevise dem at din tankegang er korrekt. Å skrike til dem at skatt er tyveri, vil ikke gi deg flere supportere.

 

Jeg skriker ingenting, jeg har forklart svært grundig hvorfor skatt innebærer å ta andres penger mot deres vilje. De som er uenige i dette har jeg intet håp om å omvende, for det er umulig. De har tatt et valg om å være irrasjonelle. Målet mitt er å vinne gjerdesitterne, som enda ikke har stilt spørsmål ved om skatt er galt. Man vil ikke få disse til å forstå at skatt er galt ved å late som om skatt ikke er å ta andres penger mot deres vilje - det er nettopp dette man må få frem.

Endret 13. oktober 2010 av minoriteten

[Simon Aldra]

Litt persondiskusjon inkludert tilsvar forsvant.

 

Reaksjoner på moderering tas via PM, ikke i tråden.

[Rampage]

Igjen skinner sosialdemokratenes undertro igjennom. Hvor mange ganger må jeg poengtere at man ikke kan forandre virkeligheten ved å benekte den?

 

Undertroiske tror at de kan endre virkeligheten ved å benekte den. Dette får jeg gang på gang bekreftet når jeg diskuterer med sosialdemokrater. "Det er overgrep å true mennesker med fengsel om de ikke gir fra seg pengene sine", sier jeg. De undertroiske svarer da typisk "jeg aksepterer ikke din definisjon av overgrep". De tror altså at de gjennom å benekte definisjonen kan trylle bort de underliggende hendelsene: et individ blir ikke frastjålet egen eiendom dersom de nekter å tro at det foregår et tyveri.

 

Skatt er tyveri. Hvis du nekter for det, nekter du å være rasojnell, og slike mennesker er det ikke verdt å diskutere med.

 

Det å true mennesker med fengsel om de ikke gir fra seg penger er bare et overgrep hvis mengden penger som kreves er langt mer enn det som trengs for å ivareta individenes rettigheter.

 

Skatt er tyveri, eiendom er tyveri, og man gjør sitt beste for å jevne ut summen av disse to overgrepene.

[Rata101]

Det trådstarter snakker om her, er å assimilere all annen kultur og politikk til sin egen "objektivisme" eller hva det nå kalles. Det var en av de verste idéene ved kommunisme, og det er like ille i følge med "objektivisme".

 

Forøvrig synes jeg budskapet til trådstarter høres pompøst, naivt og lite reflektert ut. Trådstarter virker villig til å ofre velferd og andre statlige goder for "rettferdighet" (les: nullskatt). Samtidig virker denne "objektivismen" som et vaklevorent laissez-faire luftslott.

[KarlRoger]

I utgangspunktet eier vi ingenting, har ingen rettigheter og har ikke noe ansvar. Vi har ingen Gudegitte rettigheter eller moraler som skal adlydes.

 

Samfunnet, lover, regler, rettigheter, plikter, osv. er ting vi har oppfunnet selv og holder vedlike fordi det er bedre for oss enn at alle står for seg selv. Moraler har utviklet seg over utallige generasjoner til det som gir mening for de fleste, og det som er det beste for arten.

 

Å snakke om at individet skal ha 100% frihet er bare et annet tankesett, at det tankesettet finnes betyr ikke at det er det beste eller at alle andre må rette seg etter det. Det er det samfunnet og flertallet blir enige om som gjelder, uansett. Evt. de med mest makt, men i dagens samfunn skal det mye til å undertrykke et flertall. Monarki og diktatur fungerer bare inntil flertallet bestemmer seg for at det skal kastes.

 

Lover er ikke til for å holdes. Men flertallet avgjør om det lønner seg eller ikke å følge de.

Endret 13. oktober 2010 av KarlRoger

[Rata101]

Jeg er også interessert i å høre hvordan trådstarter mener at man skal få til en skattefri nasjon, som også innehar essensielle funksjoner som forsvar, politi, kontrollorganer og et juridisk system.

[Notelitten]

Jeg er også interessert i å høre hvordan trådstarter mener at man skal få til en skattefri nasjon, som også innehar essensielle funksjoner som forsvar, politi, kontrollorganer og et juridisk system.

Og svaret er svart, og rundt hele norske-kysten.

[Rata101]

Tror vi heller skal la trådstarter svare, jeg...

[sosialliberal]

Jeg lurer på hvor trådstarteren har det i fra at lover i et demokratisk styresett ikke er utsatt for etterprøving fra høyesterett? Et demokratiskstyresett er bygd på maktfordelingsprinisppet, dvs. at domstolen er der nettopp for å passe på at lover som vedtas i den lovgivende eller utøvende makten ikke skal stride med selve konstitusjonen. Enkelte demokratiske prinispper i et demokratisk styresett er urokelige, spesielt paragrafer som definerer styresettet selv. Hvis den utøvende eller lovgivende makten vedtar en lov som strider mot selve styresettet, da kommer domstolen på banen og kan i prakisis avvise lovforslaget hvis det viser seg at vedtaket ikke er i samsvar med konstitusjon.

 

Det samme gjelder for minoritetenes grunnleggende rettigheter, dvs. grunnleggende rettigheter til minoriteter er beskyttet gjennom konstitusjonen slik at vi ikke skal få en flertallsdiktatur. På toppen av det hele må det til et kvalifisert flertall, dvs. godt over 70% av alle parlamentsmedlemmer (litt avhengig fra stat til stat), for å vedta grunnleggende endringer i et demokratisk konstitusjon, selvsagt etterfulgt med en oppfølgningsprosess fra domstolen som skal sikre at den nye loven ikke strider med grunnleggende prinsipper i den samme konstitusjonen. Men det ser ikke ut som at trådstarteren har fått dette med seg.

Endret 13. oktober 2010 av statsviter

[Rata101]

Svært mange liberalister som kommer hit begynner å mase om at skatt er tyveri. Ingen vil høre på dem, og de får ofte hele forumet mot seg. Dermed, selv om det har vært mange liberalister som har kommet på forumet, så er det ikke en eneste "skatt er tyveri" liberalist igjen. Prøver du på det samme, så tipper jeg at etter et par måneder så er du ute også. Du må tilpasse budskapet ditt til ditt publikum. Dette var de tre folkene jeg nevnte inteligente nok til å forstå. Lær av dem!

 

Ettersom denne "objektivisten" gjør nettopp det samme som alle de andre "objektivistene" har gjort her på forumet (dvs. avspore hver bidige debatt inn på en tirade av liberalismepropaganda), så tror jeg du kan gå ut fra at de er én og samme freidige person...

[A_R_I]

Det å true mennesker med fengsel om de ikke gir fra seg penger er bare et overgrep hvis mengden penger som kreves er langt mer enn det som trengs for å ivareta individenes rettigheter.

 

Å true fredelige mennesker med fengsel er ikke et alternativ til brudd på individets rettigheter - det ER brudd på individets rettigheter.

 

eiendom er tyveri

 

Dette er beviselig feil. Begreper er hierarkiske, og ettersom tyveri er å bemektige seg andres eiendom uten eiers samtykke, gir det ingen mening å tale om tyveri uten at man først har eiendom. For at det skal finnes tyveri, må det først finnes eiendom. Å postulere at eiendom er tyveri, slik sosialister gjør, er derfor en fullstendig meningsløs påstand.

 

 

Vi har ingen Gudegitte rettigheter eller moraler som skal adlydes.

 

Du har et guddommelig forhold til begrepet "rettighet" akkurat som "snartenkt" har et guddommelig forhold til begrepet "rund".

 

Rettigheter er ikke gudegitte, men en konsekvens av menneskets natur. Vi har ikke "funnet det på selv", men utledet dem fra virkeligheten. Noen påstår at gratis helsevesen er en rettighet, og ja, DISSE har funnet på "rettighetene" selv, men det finnes også virkelighetsorienterte rettigheter.

 

Moraler har utviklet seg over utallige generasjoner til det som gir mening for de fleste, og det som er det beste for arten.

 

Ikke arten. Individet. "Arten" har ingen selvstendig eksistens.

 

Å snakke om at individet skal ha 100% frihet er bare et annet tankesett, at det tankesettet finnes betyr ikke at det er det beste eller at alle andre må rette seg etter det.

 

Alle bør rette seg etter det fordi det er i alles interesse å leve i fred i de aller fleste situasjoner. Ingen er tjent med å leve i et voldssamfunn. Mennesket er en sosial art som tjener på å leve i fred, og dette stemmer også godt overens med virkeligheten: De mest voldelige samfunnene i verden er også de mest tilbakestående. De fredeligste samfunnene i verden er også de mest velstående.

Endret 13. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Jeg er også interessert i å høre hvordan trådstarter mener at man skal få til en skattefri nasjon, som også innehar essensielle funksjoner som forsvar, politi, kontrollorganer og et juridisk system.

 

Frivillige innbetalinger til staten. Selv i dag, når staten bruker 70% av pengene våre, betaler vi gledelig penger til nødhjelp helt frivillig. Det er ingen grunn til at folk ikke frivillig også skal kunne betale noen få prosent av egen inntekt for å sikre lov og orden i samfunnet.

Endret 13. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Jeg er også interessert i å høre hvordan trådstarter mener at man skal få til en skattefri nasjon, som også innehar essensielle funksjoner som forsvar, politi, kontrollorganer og et juridisk system.

Og svaret er svart, og rundt hele norske-kysten.

 

I et fredelig samfunn vil eiendomsrette også gjelde for olje.

[Notelitten]

Jeg er også interessert i å høre hvordan trådstarter mener at man skal få til en skattefri nasjon, som også innehar essensielle funksjoner som forsvar, politi, kontrollorganer og et juridisk system.

Og svaret er svart, og rundt hele norske-kysten.

 

I et fredelig samfunn vil eiendomsrette også gjelde for olje.

Jeg er helt enig med deg der!

 

Nå, jeg vet ikke om jeg bryter forumsregler, men du assosierer deg ikke med DLF vell?

[A_R_I]

Jeg lurer på hvor trådstarteren har det i fra at lover i et demokratisk styresett ikke er utsatt for etterprøving fra høyesterett?

 

Det har jeg fra virkeligheten. Må man i dag bevise i høyesterett at en ny lov ikke krenker individets rett til å bestemme over eget liv og eiendom? Nei.

 

grunnleggende rettigheter til minoriteter er beskyttet gjennom konstitusjonen slik at vi ikke skal få en flertallsdiktatur.

 

Du burde vært det, men i praksis er det ikke slik. Flertallet har i dag rett ti lå plyndre mindretallet gjennom "demokratiske" valg. I en sann rettsstat har alle mennesker like rettigheter, uavhengig av om de er i fler- eller mindretall.

 

På toppen av det hele må det til et kvalifisert flertall, dvs. godt over 70% av alle parlamentsmedlemmer (litt avhengig fra stat til stat), for å vedta grunnleggende endringer i et demokratisk konstitusjon, selvsagt etterfulgt med en oppfølgningsprosess fra domstolen som skal sikre at den nye loven ikke strider med grunnleggende prinsipper i den samme konstitusjonen. Men det ser ikke ut som at trådstarteren har fått dette med seg.

 

For mindretallet spiller det ingen rolle om de blir undertrykt av en 70% flertall eller et 50% flertall eller av en Fører med bart. De blir like fullt undertrykt.

Endret 13. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Nå, jeg vet ikke om jeg bryter forumsregler, men du assosierer deg ikke med DLF vell?

 

Jeg er liberalist, så jo.