Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Boralis]

Hagen vant debatten så det suste. Han slaktet sosialistpampene.

 

Jeg synes du skal være forsiktig med å uttale deg om hva som ville vært en katastrofe for landet eller ikke, for du vet tydeligvis ingenting om hverken Høyre eller Frp bortsett fra det sosialistkameratene dine har hjernevasket deg til.

5426152[/snapback]

 

Ærlig talt,hvem er det her som uttaler seg om at andre skal være forsiktig i sine uttalelser, ingen er vel mere nedsettende enn du når det gjelder å omtale andre negativt

[Superior]

Hagen vant debatten så det suste. Han slaktet sosialistpampene.

 

Jeg synes du skal være forsiktig med å uttale deg om hva som ville vært en katastrofe for landet eller ikke, for du vet tydeligvis ingenting om hverken Høyre eller Frp bortsett fra det sosialistkameratene dine har hjernevasket deg til.

Nå er ikke jeg sosialist, da.

Endret 12. januar 2006 av Superior

[JBlack]

Hagen vant debatten så det suste. Han slaktet sosialistpampene.

 

Jeg synes du skal være forsiktig med å uttale deg om hva som ville vært en katastrofe for landet eller ikke, for du vet tydeligvis ingenting om hverken Høyre eller Frp bortsett fra det sosialistkameratene dine har hjernevasket deg til.

Nå er ikke jeg sosialist, da.

5426170[/snapback]

Men kanskje dine kammerater er det!

[LarsP]

Nettavisen: Meningsmåling - Hva synes leserne om statsrådene?

 

Kan ikke si annet enn at jeg fryder meg litt.

[Boralis]

Manipuleringen bedrives ikke av vedkommende som uttaler seg om sitt partiprogram, men av dem som forsøker å late som om Hagen lyver og manipulerer.    Eller sagt på en annen måte: Når man ikke har noen sak, så tar man person i stedet. Det er derfor man forsøker å ta Hagen i stedet, og fremstille han som en dyktig manipulator.    Hagen har dessuten en lett jobb. Han trenger bare referere hva Frp står for, og det er noe han kjenner ut og inn. Han trenger ikke sitte å komme med billig retorikk. Derfor kan han heller komme med klar tale.

 

Jo det er manipulering når du bare trekker frem den positive siden, kritiserer andre når de øker budsjettet med 2 milliarder og kaller det en katastrofe for landet samtidig som du selv har sagt at du skal bruke 20 milliarder mere .

 

Igjen et uttrykk for at man ikke makter å møte Hagen på sak!    Hvis man hadde en god SAK mot Hagen, så trengte man ikke bruke slike billige retoriske triks som du forsøker deg på her. Da kunne man diskutert saken, og vunnet på den

 

Hvilken billig retorikk, ingen kan stoppe kjeften på Karl Ivar i en diskusjon fordi han elsker show og vet han aldrig trenger bevise noe, eneste måten de kan bevise at dette ikke blir så rosenrødt er ved å styre landet, det vil bli "morro" og da se hva som skjer.

Nettop derfor håper jeg at FRP vinner neste valg, synd at Karl ikke er med da .

Men å kalle det for billig retorikk er jo nettop FRP politikk, det er vel et av Karl`s argumenter .

 

En ting som ikke brister av dette er Frp sitt program. For dette er igjen bare et forsøk på å ta partiet og skade Frps troverdighet, igjen en erstattning for at man ikke evner å ta Frp på sak.

 

Kjent FRP stil dette, her viser jeg til at FRP roper krise for landet siden ap har økt budsjettet med 2 milliarder, det er krise å bruke så mye ekstra, men at FRP vil bruke 20 milliarder ekstra er ikke krise

Så isteden for å svare på dette blir svaret som overfor, nettop slik FRP har drevet i alle år, når de manger svar så er det andre som anngriper dem.

 

Vi får se på det. Undervurdering av Frp'ere er ikke noe nytt.

 

Ja vi får se og ja FRP har blitt undervurdert av de andre fordi folk som driver med politikk har sett at FRP sitt program og pengeforbruk ikke er mulig, desverre har de ikke tatt dette alvorlig og det har høyresiden fått svi for ved dette valget og ap kommer til å få svi for det ved neste.

FRP har mange gode forslag i sin politikk,men det er helheten som blir for drøy og det vil nok vise seg om de kommer i regering, håper bare de blir så store at de kan regere alene da kan det ike skyldes på andre, jeg kommer i alle fall til å stemme på dem ved neste valg nettop i et håp om at de får makten og at avsløringene da må komme frem .

[JBlack]

Manipuleringen bedrives ikke av vedkommende som uttaler seg om sitt partiprogram, men av dem som forsøker å late som om Hagen lyver og manipulerer.    Eller sagt på en annen måte: Når man ikke har noen sak, så tar man person i stedet. Det er derfor man forsøker å ta Hagen i stedet, og fremstille han som en dyktig manipulator.    Hagen har dessuten en lett jobb. Han trenger bare referere hva Frp står for, og det er noe han kjenner ut og inn. Han trenger ikke sitte å komme med billig retorikk. Derfor kan han heller komme med klar tale.

 

Jo det er manipulering når du bare trekker frem den positive siden,

5426239[/snapback]

Dette blir for dumt Snekker'n. Hva skal Hagen sitte å si? Vårt program vil forværre forholdene for .... , og derfor har vi et slikt program bare for å plage fokg osv?

 

Hagen og Frp har selvsagt tro på politikken sin, og fremstiller den slik de har tro på at den skal fungere. Akkurat slik som alle andre partier.

 

Ærlig talt....

 

 

Igjen et uttrykk for at man ikke makter å møte Hagen på sak!    Hvis man hadde en god SAK mot Hagen, så trengte man ikke bruke slike billige retoriske triks som du forsøker deg på her. Da kunne man diskutert saken, og vunnet på den

 

Hvilken billig retorikk, ...

5426239[/snapback]

Den du klippet bort i svaret. Altså det om at "Eneste måten man kan gjennomskue er å la Frp få makt ..."

 

Som sagt, hadde man hatt gode saklige argument så hadde ikke det vært eneste måten å "gjennomskue" Frp på.

 

... ingen kan stoppe kjeften på Karl Ivar i en diskusjon fordi han elsker show og vet han aldrig trenger bevise noe, eneste måten de kan bevise at dette ikke blir så rosenrødt er ved å styre landet, det vil bli "morro" og da se hva som skjer.

Nettop derfor håper jeg at FRP vinner neste valg, synd at Karl ikke er med da .

Men å kalle det for billig retorikk er jo nettop FRP politikk, det er vel et av Karl`s argumenter .

5426239[/snapback]

Og alt dette her, som over hodet ikke går på sak, men kun på person. Kun retorikk, ikke noe innhold. Hagen presenterer sin politikk, og motparten har ikke gode saklige argumenter.

 

En ting som ikke brister av dette er Frp sitt program. For dette er igjen bare et forsøk på å ta partiet og skade Frps troverdighet, igjen en erstattning for at man ikke evner å ta Frp på sak.

 

Kjent FRP stil dette, her viser jeg til at FRP roper krise for landet siden ap har økt budsjettet med 2 milliarder, det er krise å bruke så mye ekstra, men at FRP vil bruke 20 milliarder ekstra er ikke krise

Så isteden for å svare på dette blir svaret som overfor, nettop slik FRP har drevet i alle år, når de manger svar så er det andre som anngriper dem.

5426239[/snapback]

Hva er det å svare på dette? Javel, det er din fremstilling av en sak jeg ikke husker detaljer om. Og ikke har du noen henvisninger eller referanser.

 

Dessuten har det ikke noe med egnetheten til Frp's politikk å gjøre i det hele tatt, så hvorfor skal jeg begynne å krangle på dette. Du får ha påstanden din i fred for meg.

 

Vi får se på det. Undervurdering av Frp'ere er ikke noe nytt.

 

Ja vi får se og ja FRP har blitt undervurdert av de andre fordi folk som driver med politikk har sett at FRP sitt program og pengeforbruk ikke er mulig,

5426239[/snapback]

Påstand. Hagen har forklart nøye hvorfor det er fullt mulig å bruke mer penger i utlandet, bl.a til å oppruste utstyret på sykehusene, uten at det går ut over økonomien i Norge. Motpartens argument er det du kommer med her... tomme påstander. Dere tør ikke møte på sak, for dere har ikke noe sak.

 

desverre har de ikke tatt dette alvorlig og det har høyresiden fått svi for ved dette valget og ap kommer til å få svi for det ved neste.

FRP har mange gode forslag i sin politikk,men det er helheten som blir for drøy og det vil nok vise seg om de kommer i regering, ...

5426239[/snapback]

Og da var vi tilbake på "avsløringen" i min første kommentar her inne. (Gå tilbake og trykk på skjul/vis spoiler)

 

Forresten artig å se hvordan du kopierer argumentene fra debatten.

[Boralis]

Dette blir for dumt Snekker'n. Hva skal Hagen sitte å si? Vårt program vil forværre forholdene for .... , og derfor har vi et slikt program bare for å plage fokg osv?    Hagen og Frp har selvsagt tro på politikken sin, og fremstiller den slik de har tro på at den skal fungere. Akkurat slik som alle andre partier.    Ærlig talt....

 

Hvem sier at han skal si det, jeg sier jo nettop at INGEN kan måle seg meg Karl Ivar i en diskusjon,han klarer glatt å prate seg bort fra alt som er negativt og en mester å fremme de positive tingene ved deres politikk, selvsagt har han troen på den det er det ingen som har benektet.Men igjen kommer du med at andre bare anngriper frp .

 

Den du klippet bort i svaret. Altså det om at "Eneste måten man kan gjennomskue er å la Frp få makt ..."    Som sagt, hadde man hatt gode saklige argument så hadde ikke det vært eneste måten å "gjennomskue" Frp på.

 

Joda det finnst saklige argumenter , men Karl snakker disse bort og kommer sjeldent med saklige beviser på slike ting,alle vet at han avviser slikt med at andre lyger og så begynner han med sin oppramsingsteknikk, dette gjør han bevist fordi han vet utmerket godt at ingen slipper til så lenge i et debattprogram at de kan svare på alle hans oppramsinger, da måtte man ha et program som varte i mange timer.

 

Og alt dette her, som over hodet ikke går på sak, men kun på person. Kun retorikk, ikke noe innhold. Hagen presenterer sin politikk, og motparten har ikke gode saklige argumenter.

 

Nettop, det er jo det jeg sier, INGEN kan stoppe kjeften hans for han snakker uansett kun om det han ønsker, så derfor er det viktig at FRP får regere en stund om en ønsker å avsløre deres politikk.

 

Hva er det å svare på dette? Javel, det er din fremstilling av en sak jeg ikke husker detaljer om. Og ikke har du noen henvisninger eller referanser.    Dessuten har det ikke noe med egnetheten til Frp's politikk å gjøre i det hele tatt, så hvorfor skal jeg begynne å krangle på dette. Du får ha påstanden din i fred for meg.

 

Ja siden dette dreide seg om FRP sitt forslag om å bruke 20 milliarder ekstra så får jeg vel ha det i fred

 

Påstand. Hagen har forklart nøye hvorfor det er fullt mulig å bruke mer penger i utlandet, bl.a til å oppruste utstyret på sykehusene, uten at det går ut over økonomien i Norge. Motpartens argument er det du kommer med her... tomme påstander. Dere tør ikke møte på sak, for dere har ikke noe sak.

 

Jeg har da vel ikke sagt at det ikke er mulig å bruke mere penger, nå må du gi deg med denne vridningen av det jeg sier.

Det jeg sa var at det var rart at det ble ropt krise for landet fordi AP skal bruke 2 milliarder mere, samtidig har FRP foreslått å bruke 20 milliarder mere, kan du ikke heller forklare meg hvorfor det er krise å bruke 2 men greit å bruke 20 milliarder ??

 

Og da var vi tilbake på "avsløringen" i min første kommentar her inne. (Gå tilbake og trykk på skjul/vis spoiler)    Forresten artig å se hvordan du kopierer argumentene fra debatten.

 

Har da aldrig hevdet annet en at også FRP har gode argumenter, det har vel de fleste partiene, jeg evner å se det meste i "farger" menst du velger "sort/hvitt".

Nettop derfor stemmer jeg forskjellig ved valgene, nettop fordi jeg ikke er fanatisk men vurderer alle partier ved et valg og stemmer etter hva jeg synest er best til enhver tid .

[JBlack]

Ingen ting av det du skriver går på sak, Snakker'n. Det er bare "Hagen er så flink til å snakke sak, at det ikke nytter å snakke sak, for da snakker Hagen seg vekk." En ubegrunnet påstand uten hold. Altså billig retorikk.

 

Og du forventer at Hagen skal sitte i en debatt og bevise at Frp sin politikk fungerer? Hva er det for slags tåkeprat? Hagen argumenterer og begrunner, det er mer enn meningsmotstanderne klarer.

 

Den eneste "saken" du tar opp her er en løs henvisning til noe du husker, men ikke kan komme med noen referanse til.

 

Schiøtt & Co. gjorde forresten en tabbe. Ved å ramse opp mange forskjellige ting i full fart, så gir de Hagen mulighet til å selv velge hvilket tema han ønsker å prioritere i svaret sitt. Det gjorde saken enda lettere for Hagen som kan kose seg med å velge hvilke deler av Frp sin politikk han har lyst til å presentere.

 

Innhold, Snekker'n, det er det du og de andre kritikerne mangler. Skikkelig saklig innhold.

[Boralis]

Ingen ting av det du skriver går på sak, Snakker'n. Det er bare "Hagen er så flink til å snakke sak, at det ikke nytter å snakke sak, for da snakker Hagen seg vekk." En ubegrunnet påstand uten hold. Altså billig retorikk.

 

Og du forventer at Hagen skal sitte i en debatt og bevise at Frp sin politikk fungerer? Hva er det for slags tåkeprat? Hagen argumenterer og begrunner, det er mer enn meningsmotstanderne klarer.

 

Den eneste "saken" du tar opp her er en løs henvisning til noe du husker, men ikke kan komme med noen referanse til.

 

Schiøtt & Co. gjorde forresten en tabbe. Ved å ramse opp mange forskjellige ting i full fart, så gir de Hagen mulighet til å selv velge hvilket tema han ønsker å prioritere i svaret sitt. Det gjorde saken enda lettere for Hagen som kan kose seg med å velge hvilke deler av Frp sin politikk han har lyst til å presentere.

 

Innhold, Snekker'n, det er det du og de andre kritikerne mangler. Skikkelig saklig innhold.

5426644[/snapback]

 

 

Nei men dette du starter med går på sak

Ingen ting av det du skriver går på sak, Snakker'n

Ren FRP retorikk,når noen kommer for nære så er det usaklige eller en prøve å latterliggjøre det, du er intet unntak ser jeg :!:

 

Den eneste "saken" du tar opp her er en løs henvisning til noe du husker, men ikke kan komme med noen referanse til.

 

Siden du refererer til programmet vi begge så synest jeg det er merkelig at du kommer med en slik påstand, da nettop de 20 milliardene var oppe der.

 

Frp har levert en lang kravliste til regjeringen som vil koste oljefondet nær 20 milliarder kroner mer enn det Stoltenberg-regjeringen foreslo.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/11/10/294136.html

 

Schiøtt & Co. gjorde forresten en tabbe. Ved å ramse opp mange forskjellige ting i full fart, så gir de Hagen mulighet til å selv velge hvilket tema han ønsker å prioritere i svaret sitt. Det gjorde saken enda lettere for Hagen som kan kose seg med å velge hvilke deler av Frp sin politikk han har lyst til å presentere.

 

Det er jo nettop det jeg har sagt " Ingen slår Karl i en diskusjon, for han velger selv det som passer han uansett hva spørsmålet er "

[JBlack]

Ren FRP retorikk,når noen kommer for nære så er det usaklige eller en prøve å latterliggjøre det, du er intet unntak ser jeg  :!:

5426693[/snapback]

For å kunne argumentere mot noen, så må det være noe å argumentere mot. Persoangrep avfeies. Og om du føler deg latterliggjort, vel det er ikke min skyld.

 

Den eneste "saken" du tar opp her er en løs henvisning til noe du husker, men ikke kan komme med noen referanse til.

 

Siden du refererer til programmet vi begge så synest jeg det er merkelig at du kommer med en slik påstand, da nettop de 20 milliardene var oppe der.

5426693[/snapback]

Akkurat som om jeg sitter med en utskrift av programmet, eller programmet på tape?

 

Frp har levert en lang kravliste til regjeringen som vil koste oljefondet nær 20 milliarder kroner mer enn det Stoltenberg-regjeringen foreslo.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/11/10/294136.html

5426693[/snapback]

Den er grei. Frp har foreslått 19-20 milliarder mer enn det Ap ville bruke. Ikke noen hemmelighet det.

 

(Hva skal diskuteres?)

 

Schiøtt & Co. gjorde forresten en tabbe. Ved å ramse opp mange forskjellige ting i full fart, så gir de Hagen mulighet til å selv velge hvilket tema han ønsker å prioritere i svaret sitt. Det gjorde saken enda lettere for Hagen som kan kose seg med å velge hvilke deler av Frp sin politikk han har lyst til å presentere.

 

Det er jo nettop det jeg har sagt " Ingen slår Karl i en diskusjon, for han velger selv det som passer han uansett hva spørsmålet er "

5426693[/snapback]

Nei, du sier ikke det samme som meg. Du gjør dette til et problem med Hagen, at hans meningsmotstandere er dumme, enkle og tannlause (i denne debatten).

 

Eller sagt på en annen måte. Når Hagens motstandere bare serverer ubegrunnete lister med halvsannheter, så er ikke det saklig kritikk. Og da kan Hagen selv bruke tiden på å argumentere for Frp.

 

Hadde man derimot hatt saklig kritikk, da hadde det vært en utfordring.

 

Men, og jeg gjentar nå, det er ikke et problem med Hagen at motstanderne mangler saklig og godt begrunnede argumenter.

 

(Det blir som deg og meg ovenfor. Du påstår jeg vrir meg unna. men det er jo ikke noe innhold å ta tak i det du skriver. Det er tom retorikk og personangrep (på Hagen).)

[Boralis]

For å kunne argumentere mot noen, så må det være noe å argumentere mot. Persoangrep avfeies. Og om du føler deg latterliggjort, vel det er ikke min skyld.

Her er jo nok å argumentere,men du velger heller å prøve å latterliggjøre ved feks å endre på din motdebatants nick

 

 

Akkurat som om jeg sitter med en utskrift av programmet, eller programmet på tape?

Nei men et enkelt søk på feks Google ville gitt deg svar, istedenfor velger du å dra andre i tvil.

 

Den er grei. Frp har foreslått 19-20 milliarder mer enn det Ap ville bruke. Ikke noen hemmelighet det.    (Hva skal diskuteres?)

 

Fint, da slipper du å mistenkeliggjøre meg for dette mere :!:

Hva skal diskuteres?

Tja du kan jo sette det opp mot at de samme personene som her foreslår en økning på 20 milliarder, mener det er galskap at AP foreslo å bruke 2 milliarder soe er 1/10 del av deres beløp

 

Nei, du sier ikke det samme som meg. Du gjør dette til et problem med Hagen, at hans meningsmotstandere er dumme, enkle og tannlause (i denne debatten).

 

Nei jeg tar sterk avstand fra dine beskyldninger her, jeg har såpass stor respekt for folk at jeg ikke annser dem som dumme.

Men det er lett å sitte i opposisjon og kunne fortelle om bare de positive sidene ved en politikk og avfeie de negative, nettop dette har FRP kunne gjordt i alle år, da de utmerket godt har visst at deres forslag /politikk ikke ville få flertall og nettop derfor har Karl kunnet spille på dette, noe han forøvrig er en mester til .

 

Eller sagt på en annen måte. Når Hagens motstandere bare serverer ubegrunnete lister med halvsannheter, så er ikke det saklig kritikk. Og da kan Hagen selv bruke tiden på å argumentere for Frp.

 

Nei det er nettop dette Karl er en mester til , han svarer ikke på problemstillingen , han avfeier slikt med tull og så begynner han med sin vante oppsummering av alle "positive" forslag de har kommet med, men det sies eller dokumenteres aldrig at alle disse er gjennomførbare.

 

(Det blir som deg og meg ovenfor. Du påstår jeg vrir meg unna. men det er jo ikke noe innhold å ta tak i det du skriver. Det er tom retorikk og personangrep (på Hagen).)

 

Javel, så du vrir deg ikke unna da, først hennviste jeg til de 20 milliardene, disse betvilte du, så spurte jeg hvordan en kan forsvare å bruke 20 milliarder mere og samtidig kritisere andre for å bruke 2 milliarder mere, noe du ikke svarte på.

Så beviser jeg overfor deg ang de 20 milliardene og da blir svaret:(Hva skal diskuteres?)

Feks fortsettelsen som jeg har nevnt flere ganger , 20 millioner kontra 2 millioner.

Men skjønner godt at du velger å bruke ytrykket "tom retorikk og personangrep (på Hagen)" da :!: :!:

[JBlack]

For å kunne argumentere mot noen, så må det være noe å argumentere mot. Persoangrep avfeies. Og om du føler deg latterliggjort, vel det er ikke min skyld.

Her er jo nok å argumentere,men du velger heller å prøve å latterliggjøre ved feks å endre på din motdebatants nick

5426914[/snapback]

 

Jeg leste oppover, og så jeg hadde bomma på tasten og kalt deg Snakker'n en gang. Om du leser det jeg skriver, så vil du se at det ofte er preget av mange små stavefeil. At du klarer å ta det som et persoangrep... som sagt: "Om du føler deg latterliggjort, vel det er ikke min skyld."

 

 

Akkurat som om jeg sitter med en utskrift av programmet, eller programmet på tape?

Nei men et enkelt søk på feks Google ville gitt deg svar, istedenfor velger du å dra andre i tvil.

Sorry, men jeg har ikke tilgang på referanser i din hjerne som gjør meg i stand til å verifisere om google gir meg de resultat du tenker på.

 

Snakk om milliarder har det vært mengder av ganger i debattene med Frp.

 

Den er grei. Frp har foreslått 19-20 milliarder mer enn det Ap ville bruke. Ikke noen hemmelighet det.    (Hva skal diskuteres?)

 

Fint, da slipper du å mistenkeliggjøre meg for dette mere :!:

5426914[/snapback]

Mistenkliggjort?

 

Mener du fordi jeg ikke tar din tolkning av hva som er sagt for den hele og fulle objektive sannhet? I såfall kan jeg berolige deg med at jeg anser ikke min egen tolkning som den hele og fulle ovjektive sannhet heller. Så slapp av.

 

Hva skal diskuteres?

Tja du kan jo sette det opp mot at de samme personene som her foreslår en økning på 20 milliarder, mener det er galskap at AP foreslo å bruke 2 milliarder soe er 1/10 del av deres beløp 

5426914[/snapback]

Hvem har sagt det? Når? I hvilken sammenheng? Husker du på at det er forskjell på brukk i innland og utland?

 

Er det viktig at noen fra Frp har brukt et billig og dårlig begrunnet poeng ved en anledning?

 

Jeg synes personlig Hagen ofte har billige og dårlige poeng, på linje med resten av politikerne. Men det endrer ikke på at det meste av det som gikk på sak i går var det Hagen som sto for.

 

Var det opp til meg, så ville jeg bytta ut hele røkla, Hagen og programleder inkludert. (bl.a derfor jeg ikke tror Frp står og faller på Hagen. Jeg tror Hagen er litt opphauset, slik du gjør det i denne debatten. Det er ikke hagen som er så god, det er de andre som er så dårlige og gjør det lett for Hagen.

 

Nei, du sier ikke det samme som meg. Du gjør dette til et problem med Hagen, at hans meningsmotstandere er dumme, enkle og tannlause (i denne debatten).

 

Nei jeg tar sterk avstand fra dine beskyldninger her, jeg har såpass stor respekt for folk at jeg ikke annser dem som dumme.

5426914[/snapback]

Legg merke til parantesen.

 

Men det er lett å sitte i opposisjon og kunne fortelle om bare de positive sidene ved en politikk og avfeie de negative, nettop dette har FRP kunne gjordt i alle år, da de utmerket godt har visst at deres forslag /politikk ikke ville få flertall og nettop derfor har Karl kunnet spille på dette, noe han forøvrig er en mester til .

5426914[/snapback]

Igjen, ubegrunnede beskyldninger sm går på person og ikke på sak. Blir du aldri trett på dette? Du vet jo at jeg avfeier slik tom retorikk.

 

Hvis du skal beskylde noen for løgn og fanteri (komme med forslag de ikke selv tror på), så kan du i det minste begrunne det.

Endret 12. januar 2006 av JBlack

[JBlack]

(F**k max 10 quotes sperren/buggen)

 

Eller sagt på en annen måte. Når Hagens motstandere bare serverer ubegrunnete lister med halvsannheter, så er ikke det saklig kritikk. Og da kan Hagen selv bruke tiden på å argumentere for Frp.

 

Nei det er nettop dette Karl er en mester til , han svarer ikke på problemstillingen , han avfeier slikt med tull og så begynner han med sin vante oppsummering av alle "positive" forslag de har kommet med, men det sies eller dokumenteres aldrig at alle disse er gjennomførbare.

5426914[/snapback]

Hagen svarte på kritikken. Men det er umulig å svare på all kritikken i en lang liste. Spesielt når han blir avbrutt av programleder lenge før han var kommet 10% i gang.

 

Og når påstandene er halvsannheter, uteb begrunnelse. Da går det ikke an å diskutere mot. Eksempel: "Snekker'n snyter på skatten." Kom med et begrunnet svar på den kritikken!

 

Det kan du selvsagt ikke på direkten her, men påstanden min har ikke rot i virkeligheten, og den kan avfeies uten videre.

 

Det er lett å komme med tomme påstander. Men tomme påstander kan også avfeies.

 

Og hvis meg den politikern som i en TV-debatt kan dokumentere gjennomførbarhet på direkten.

 

 

 

(Det blir som deg og meg ovenfor. Du påstår jeg vrir meg unna. men det er jo ikke noe innhold å ta tak i det du skriver. Det er tom retorikk og personangrep (på Hagen).)

 

Javel, så du vrir deg ikke unna da, først hennviste jeg til de 20 milliardene, disse betvilte du, så spurte jeg hvordan en kan forsvare å bruke 20 milliarder mere og samtidig kritisere andre for å bruke 2 milliarder mere, noe du ikke svarte på.

Så beviser jeg overfor deg ang de 20 milliardene og da blir svaret:(Hva skal diskuteres?)

5426914[/snapback]

Ja, for hva i all verden er innholdet i dette? Hva vil du frem til? Jeg ser ikke noe poeng her.

 

Feks fortsettelsen som jeg har nevnt flere ganger , 20 millioner kontra 2 millioner.

Men skjønner godt at du velger å bruke ytrykket "tom retorikk og personangrep (på Hagen)" da  :!:  :!:

5426914[/snapback]

Javel. Jeg leser hva du skriver. Men kan over hodet ikke forstå hvilket poeng du vil frem til. Jeg prøver med beste vilje å forstå at det ligger noe kritikk her som er verd å svare på. Men ikke f..n om jeg forstår hva det kan være. (Jeg har forsåvidt prøvd meg lenger oppe her, men frykter at du igjen kommer til å si at jeg putter ord i munnen på deg. Men hva kan en stakkar gjøre? Utenom å melde seg ut av debatten, da selvsagt)

 

Sorry....

[Boralis]

For å svare deg kort her så det ikke blir den samme leksa om igjen, da vi tydeligvis er uenige noe som forøvrig er helt greit .

Jeg hater verken Karl eller andre uansett hvilket parti de tilhører, men det jeg sier er at helheten i FRP sin politikk er feil for eks,hvordan kan en forsvare å øke statsbudsjetet med 20 millioner samtidig som en ser det som en krise at andre øker det med 2 millioner.

Hvordan kan en forsvare at FRP vil fjærne arbeidernes lønnsavtaler, altså tariffavtalen. Er du klar over at dette er det eneste som sikrer vanlig arbeideres lønnsavtaler. Hvordan kan en forsvare at FRP går inn for inntil 13 timer arbeidsdag uten ekstra vederlag .

Håper dette er noe du finner konkret

 

Så når det er sagt så må jeg også få si at FRP har flere gode saker/argumenter i sin politikk som burde vært prøvd ut, noe av dette kunne faktisk vært prøvd allerede om det ikke var for Høyre og KRF sin arroganse, der de nektet å ta med FRP.

For om ikke de hadde vært så arrogante som de er så er det et faktum at vi i dag hadde sittet med en ikkesosialistisk flertallsregering

[JBlack]

For å svare deg kort her så det ikke blir den samme leksa om igjen, da vi tydeligvis er uenige noe som forøvrig er helt greit .

Jeg hater verken Karl eller andre uansett hvilket parti de tilhører, men det jeg sier er at helheten i FRP sin politikk er feil for eks,hvordan kan en forsvare å øke statsbudsjetet med 20 millioner samtidig som en ser det som en krise at andre øker det med 2 millioner.

5427419[/snapback]

Og jeg sier at det ikke har noe med Frp's politikk å gjøre. Og at fremstillingen av situasjonen er tatt ut av sin sammenheng (jeg vet ikke hva argumentene bak er), og derfor ikke mulig å forholde seg til på en saklig måte.

 

Hvordan kan en forsvare at FRP vil fjærne arbeidernes lønnsavtaler, altså tariffavtalen. Er du klar over at dette er det eneste som sikrer vanlig arbeideres lønnsavtaler. Hvordan kan en forsvare at FRP går inn for inntil 13 timer arbeidsdag uten ekstra vederlag .

Håper dette er noe du finner konkret 

5427419[/snapback]

Nei, ikke uten å se på helheten og sammenhengen. Hva er Frps argumentasjon? Hva er Frps alternativ?

 

Du og Frp's kritikere i debatten snakker/snakket om helheten. Men å ta enkeltpunkter ut av sin sammenheng mener jeg er null og niks med helhet å gjøre. (Som jeg skrev i første post angående dette temaet.)

 

Og Google gir ikke så mye svar heller.

http://www.google.com/search?hl=en&lr=&ie=....no&btnG=Search

 

Så da er utfordringen til deg å komme med helheten her, og kritisere helheten.

 

Som sagt ovenfor, det er lett å komme med påstander.

 

Så når det er sagt så må jeg også få si at FRP har flere gode saker/argumenter i sin politikk som burde vært prøvd ut, noe av dette kunne faktisk vært prøvd allerede om det ikke var for Høyre og KRF sin arroganse, der de nektet å ta med FRP.

For om ikke de hadde vært så arrogante som de er så er det et faktum at vi i dag hadde sittet med en ikkesosialistisk flertallsregering 

5427419[/snapback]

Nå snakker vi samme språk.

[Boralis]

Og jeg sier at det ikke har noe med Frp's politikk å gjøre. Og at fremstillingen av situasjonen er tatt ut av sin sammenheng (jeg vet ikke hva argumentene bak er), og derfor ikke mulig å forholde seg til på en saklig måte.

 

HALLO mener du virkelig at det ikke har noe med FRP sin politikk å gjøre at de skal bruke ufattelige 20 milliarder ekstra, nå skremmer du nok flere enn meg her

Om du ikke vet hva argumentet bak er som du sier synest jeg det er mildt sagt merkerlig at du forvarer en politikk du ikke kjenner bakgrunnen for og ikke kan forholde deg til

 

Nei, ikke uten å se på helheten og sammenhengen. Hva er Frps argumentasjon? Hva er Frps alternativ?    Du og Frp's kritikere i debatten snakker/snakket om helheten. Men å ta enkeltpunkter ut av sin sammenheng mener jeg er null og niks med helhet å gjøre. (Som jeg skrev i første post angående dette temaet.)

 

Det kan da ikke være vår oppgave å opplyse deg som FRP forsvarer om hva som er deres alternativ, det er vel en forutsetning at du kjenner deres politikk om du skal forsvare den, jeg kritiserer det jeg mener er galt og da må det vel være din oppgave å vise frem "alternativene"

 

Så da er utfordringen til deg å komme med helheten her, og kritisere helheten.    Som sagt ovenfor, det er lett å komme med påstander.

Som sagt overfor jeg stiller spørsmål med enkelte ting i FRP sitt program og da er det innlysende at det er FRP forsvarere som må forklare/opplyse om alternativene deres, dette er jo nettop det samme som en opplever gang på gang, null info om alternativene .

 

 

Fremskrittspartiet mener at sysselsettingen i hovedsak må konsentreres om verdiskapende arbeid. Et fritt arbeidsmarked fungerer ikke godt nok så lenge monopollignende organisasjoner inngår avtaler sentralt for arbeidstakere og arbeidsgivere. Arbeids-, lønns- og ansettelsesavtaler fungerer best dersom disse oppnås ved enighet mellom arbeidstakerne og arbeidsgiverne i den enkelte bedrift. Et slikt system vil bidra til at mange bedrifter kan unngå konkurs i nedgangstider fordi det også vil være i de ansattes interesse å bidra til dette gjennom midlertidige endringer av lønns- og arbeidsbetingelser.

 

Arbeids-, lønns- og ansettelsesavtaler fungerer best dersom disse oppnås ved enighet mellom arbeidstakerne og arbeidsgiverne i den enkelte bedrift.

Nettop dette er skremmende og vil skape store forskjeller mellom bedriftene og øke lønnforskjellene i Norge, Tariffavtalen som FRP vil fjærne er en av grunnpilarene i norsk arbeidsliv.

 

BEDRIFTSBESKATNING 

  Fremskrittspartiet vil ha et skattesystem som motiverer til investering, vekst og nyskapning. Fremskrittspartiet ønsker et system for bedriftsbeskatning etter samme prinsipp som for personer, med et flatere og lavere skattenivå. En betaler da ikke skatt før midlene tas ut av bedriften, og det har ingen skattemessig betydning om det utbetales utbytte eller lønn. Skattesystemet bør etterstrebe likebehandling av de forskjellige selskapsformene.

 

Dette derimot kan være en bra ting å se nærmere på, spesielt om dette innebærer samme skatt på lønn og utbytte, da det kan være med å fjærne enkelte bedriftslederes spekulasjoner på dette der de feks ikke tar ut lønn men bare utbytte siden det er skattemessig mere gunstig .

 

Den sikreste garanti for at naturressurser blir riktig forvaltet, er privat eierskap.

 

Dette skremmer imidlertid, da vi ser hva som har skjedd med kommunenes arvesølv nemmelig kraftverkene. Her har kommunene solgt seg ut av noe som ville garantert dem sikre og økende inntekter i all fremtid og for oss forbrukere har dette ført til økte strømpriser ikke lavere .

Endret 12. januar 2006 av Snekker`n

[Simen1]

Er det noen som har noen meninger om Prior + Gilde?

Hvor store er de egentlig prosentvis på sine varegrupper?

Hvor mye eller lite vil konkurransen i markedet lide?

[Dotten]

Nettavisen: Meningsmåling - Hva synes leserne om statsrådene?

 

Kan ikke si annet enn at jeg fryder meg litt. 

5426224[/snapback]

 

Nesten som om jeg skulle skrevet den selv, dog ville jeg gitt vår forsvarsminister og næringsminister et hakk bedre på terningen og Stoltenberg og Giske et hakk dårligere. Støre ville også fått et hakk dårligere, selv om han gjør en veldig god jobb.

[Boralis]

Nettavisen: Meningsmåling - Hva synes leserne om statsrådene?

 

Kan ikke si annet enn at jeg fryder meg litt. 

5426224[/snapback]

 

Nesten som om jeg skulle skrevet den selv, dog ville jeg gitt vår forsvarsminister og næringsminister et hakk bedre på terningen og Stoltenberg og Giske et hakk dårligere. Støre ville også fått et hakk dårligere, selv om han gjør en veldig god jobb.

5428986[/snapback]

 

Klart SV får kritikk de hadde 8-9% av velgerne og tør markere seg slik de gjør, kan man forvente annet enn at de borgerlige velgerne nå river seg i håret av å bli irettesatt av sin argeste fiende :!:

Personelig synest jeg det er meget tøft at de tør vise at de står for sin politikk også i regeringen og ikke tar en "sponheim" som gjemte seg bak Høyre og sa jada Kjell Magne jada :!: :!:

[Dotten]

Nettavisen: Meningsmåling - Hva synes leserne om statsrådene?

 

Kan ikke si annet enn at jeg fryder meg litt. 

5426224[/snapback]

 

Nesten som om jeg skulle skrevet den selv, dog ville jeg gitt vår forsvarsminister og næringsminister et hakk bedre på terningen og Stoltenberg og Giske et hakk dårligere. Støre ville også fått et hakk dårligere, selv om han gjør en veldig god jobb.

5428986[/snapback]

 

Klart SV får kritikk de hadde 8-9% av velgerne og tør markere seg slik de gjør, kan man forvente annet enn at de borgerlige velgerne nå river seg i håret av å bli irettesatt av sin argeste fiende :!:

Personelig synest jeg det er meget tøft at de tør vise at de står for sin politikk også i regeringen og ikke tar en "sponheim" som gjemte seg bak Høyre og sa jada Kjell Magne jada :!: :!:

5429031[/snapback]

Oppslutningen har da fint lite å gjøre med at SV har udugelige representanter. Annet enn at få gir dem tillit, noe som også er forstëlig og bekreftet nå i ettertid når man ser på den begredelige innsatsen. Heldigvis er det ikke alle som gir sin stemme til amatører. Det de har klart å vise er at de ikke gjør jobben sin bra nok. Noe denne undersøkelsen klart viser er synet til mange nordmenn.