Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Simen1]

Butikker er sosialt presset til å ha kortleser, men har ingen innvirkning på om kundene bruker den eller betaler kontant. Siden kortbruk koster penger, akkurat som plastposer, så burde kortbruken være noe som belastes den som velger mellom kort og kontant.

 

Selve terminalen er også svindyr. Jeg har hørt 16 000 kr (eks moms), men det er flere år siden. Dette er kostnader som kontantbetalere ikke skal behøve å være med på spleiselaget for. Terminaler burde vært i bankenes eie og bli spleiset på av kortbrukerne gjennom et betalingsgebyr.

 

Hvis det er andre enn beslutningstageren (kort eller kontant) som skal betale for kortbruken så blir det ingen reell konkurranse på kortgebyrer. Konkurranse er bra for oss forbrukere.

[A-Jay]

Det har jo tidligere vært et uttalt mål fra din side at vi burde innføre et kontantløst samfunn. Motsier ikke du deg selv litt nå? Hvis vi innfører kortgebyr i butikkene vil det fort bli billigere (for noen) å ta ut kontanter og bruke dem istedenfor å betale med kort, og da har vi satt på bremsene for det kontantløse samfunnet. Ikke at jeg har noe mot det, men.

[Vice]

Dette er kostnader som kontantbetalere ikke skal behøve å være med på spleiselaget for.

Det er jeg forsåvidt enig i. Problemet er at man som kontantkunde fortsatt kommer til å måtte betale for dette. (Eller regner du med at butikkene faktisk setter ned prisene tilsvarende dersom de begynner å kreve gebyr av kortbrukerne?) Kontantkundene vil betale for det og kortkundene vil betale to ganger for det. Alt i alt blir alt dyrere.

[Simen1]

Det har jo tidligere vært et uttalt mål fra din side at vi burde innføre et kontantløst samfunn. Motsier ikke du deg selv litt nå? Hvis vi innfører kortgebyr i butikkene vil det fort bli billigere (for noen) å ta ut kontanter og bruke dem istedenfor å betale med kort, og da har vi satt på bremsene for det kontantløse samfunnet. Ikke at jeg har noe mot det, men.

Godt husket! og godt poeng!

 

Jeg synes ikke det motsier seg selv. At kontaktbetalere betaler for kortbruken til kortbrukere er en urettferdighet som bør ryddes opp i selv om det medfører økt kontantbruk. Ikke at jeg tror det blir særlig økt kontaktbruk av sånt. Avskaffing av kontanter er en mer langsiktig og mye større juridisk endring enn gebyrendringen. Kontanter kan først og fremst trappes ned ved å fjerne 50-øringen og 1000-lappen.

 

Dette er kostnader som kontantbetalere ikke skal behøve å være med på spleiselaget for.

Det er jeg forsåvidt enig i. Problemet er at man som kontantkunde fortsatt kommer til å måtte betale for dette. (Eller regner du med at butikkene faktisk setter ned prisene tilsvarende dersom de begynner å kreve gebyr av kortbrukerne?) Kontantkundene vil betale for det og kortkundene vil betale to ganger for det. Alt i alt blir alt dyrere.

Ta en titt på konsumprisindeksen. Jevnt over blir ting alltid dyrere. Butikkene står fritt til å sette priser selv og sånn bør det selvsagt fortsatt få være. Men de setter ikke opp prisene ubegrenset på grunn av fungerende konkurranse med andre butikker. Du har nok helt rett i at prisene ikke endres på kort sikt på grunn av gebyrendringen. Kontantbetalere vil betale like mye som før. Men butikkene vil nok også i gjennomsnitt bruke lengre tid før de setter opp prisnivået generelt (for å følge konsumprisindeksen). Det blir veldig vanskelig og unøyaktig å beregne dette, på grunn av at ulike varer settes opp på ulike tidspunkter, varer fases inn og ut, osv. Men konkurransen vil på sikt gjøre at det ikke dobbeltbetales.

[Gjest Slettet+891234]

Dette bør ikke være straffbart:

Hoh, det må revurderes.

[Gjest Slettet+891234]

Politiet betegner drapet på en 17-åring fra Gambia på Torshov i går kveld som en ren henrettelse. Tre personer er drept i denne blokken på mindre enn fire år.

...in the ghetto.

[Astralnoise]

Nå vil jeg komme med en ganske provoserende kommentar, men jeg har sett meg lei av bruken av dette ordet i denne sammenhengen:

Krigen i Afghanistan. Hva er greia? Norske soldater driver ikke med krig der nede. Det er knapt en stor konflikt. Golfkrigen var krig. Invasjonen av Irak var også det. Alt annet er ikke annet enn fredsbevarende arbeid, som kan ligne på det politiet gjør hver dag i Norge; Bare med litt farligere omstendigheter. Våre soldater der nede har aldri vært i krig, og vil ikke det før vi enten innvaderer et land, eller blir invadert.

 

Flame meg gjerne, men for min del virker det toskete å bruke ordet "krig" om slike konflikter.

[Jens72]

krig -en, -er

1 væpnet kamp mellom stater el. folkegrupper: krig og fred / krigen brøt ut i september / erklære, føre krig / være i krig med noen; kald krig se kald 2 ; (talemåte, visstn. e. Cervantes' Don Quijote) i krig og kjærlighet er alt tillatt

2 kamp; strid: arbeiderne erklærte ledelsen full krig; gå til krig mot sulten; (i sms.) handels-, rottekrig o.fl.

Etym.: mnty., eg. 'anstrengelse'

 

Norske soldater er stadig i væpnede sammenstøt med Taliban så de er nok i krig selv om norske politikere liker å dysse det ned slik at deres krigsbidrag blir mer spiselig for folket.

[Rampage]

Ikke så veldig provoserende. Selv uten klare motparter og uten invasjon av territorium så står vi igjen med det faktumet at den afghanske staten ikke innehar maktmonopol over sitt eget territorium og det finnes faksjoner som kjemper mot staten og har direkte kontroll over flere områder. Norske soldater er i krig, de kriger mot ulike faksjoner som ønsker å ta makten. Det er ikke toskete å bruke krig om slike konflikter, selv om det ikke er "krig" i tradisjonell forstand.

[Astralnoise]

Hvorfor brukes ikke da begrepet "krigen i Nord-Irland"?

Selv om det ikke er/var like stort var det i bunn og grunn det samme.

 

PS:

Det med "provoserende" skrev jeg mest fordi forrige gang jeg diskuterte det (som btw. var med andre soldater) ble jeg nærmest lynsjet fordi jeg var "respektløs" eller noe sånt.

Endret 29. januar 2010 av Astralnoise

[Rampage]

Fordi i Nord-Irland var det og er latente konflikter som blusser opp. I Afghanistan er det aktiv krigføring fra begge parter.

[Astralnoise]

Jeg vil fortsatt ikke kalt det aktiv krig.

[Rampage]

Hvorfor ikke?

[Astralnoise]

Okei, aktiv ble feil ord, i og med at det skjer ca. hele tiden der nede. Jeg mente mer "full krig".

[Rampage]

Det er fordi denne type krig er en assymetrisk krig, der det ikke finnes to klare definerte motparter. Derfor er det ikke noe "full krig" i klassisk forstand. Men det er fortsatt krig.

[Jens72]

Det har du rett i. Det er ikke "full krig" i den forstand at alle Afghanistans ressurser blir satt inn i krigføringen.

 

Edit: Som Rampage påpeker, assymetrisk krigføring hvor det er vanskelig/nyttesløst med full-skala krigføring

Endret 29. januar 2010 av Jens72

[Astralnoise]

Jepp, er enig der. Men jeg vil fortsatt si at soldatene der nede ikke opplever "ekte krig". Det er sammenstøt og som det sies, assymetrisk krigføring, men intet av det jeg i alle fall har trent på i min tid så langt i forsvaret. (Total krig/nasjonskrig). Jeg reagerte bare når en fyr satt å snakket om hvor jævlig tøft (negativ form) soldatene våre hadde det der nede, hvor grusomt det var å være i strid og hvor mye de måtte takle og blablabla.

Jeg synes det blir ganske respektløst å si overfor f.eks. de som deltok i f.eks. verdenskrigene. Greit nok at krig og drap ALDRI er enkelt, men så horribelt er det ikke i sammenligning til tidligere totalkriger.

Endret 29. januar 2010 av Astralnoise

[Rampage]

Det er nok jævlig tøft ja, å være på patrulje i en nasjon der man faktisk ikke vet hvor motstanderne er, fordi de kan slå til på alle tenkelige (og utenkelige) måter, der man er i konstant fare, selv om man ikke blir angrepet. Det er jævlig tøft psykisk, og selv om det er et helt annet paradigme som soldater kjempet i under verdenskrigene, så er det ganske harde ting de må takle der nede.

 

Det er ikke respektløst å påpeke hvor tungt den type krigføring er, ihvertfall ikke ovenfor andre som har kjempet en annen form for krig. På en måte kan man neste hevde at denne type krigføring er langt mer belastende for den store parten, fordi i motsetning til under verdenskrigene, har man ikke noen definert fiende, ikke noe klar trussel, ikke noen konkrete ambisjoner om å ta det og det landet. Men likevel er i konstant usikkerhet om sin egen situasjon.

[Sondring]

På en måte kan man neste hevde at denne type krigføring er langt mer belastende for den store parten, fordi i motsetning til under verdenskrigene, har man ikke noen definert fiende, ikke noe klar trussel, ikke noen konkrete ambisjoner om å ta det og det landet

 

Jeg er veldig enig i dette - jeg tror verdenskrigene, selv med sin grusomhet - var enklere å overleve for den enkelte. Man visste at man kjempet for en god sak, man visste hvor fienden var til enhver tid, og man visste at krigen ville ende når man nådde et geografisk mål.

 

Når det er sagt, så er det selvsagt forskjellige roller i en krig, fallskjermtropper vil med all sannsynligvis oppleve et langt større helvete enn stridsvongspersonell.

[oldboy]

- Sett krav og kutt bistand

 

Lærer vi aldri av våre feil...?